149 54 3MB
Italian Pages 166 Year 2008
i^ederico Leoni Habeas corpus Sei généalogie del corpo occidentale Prefazione di Carlo Sini
Bruno Mondadori
/ '
^BlBUOTEti PAMZ/i
Tutti i diritti riservati ® 200S, Peaison Paravia Bruno Mondadori S,p.A. P er i pass! a n to lo g id , p e r le d ta z io n i, p e r le riprodcizioni f^ratichc, cartO” rafiche t; fo to g rü lich e app^srtencnti alla p ro p rie rà di t e r a , inscriii in q u esi’opcr;i, V editore è a d isp o si'/io n e degli avenii d iritto n o n p o tu ti reperire n o n clic p e r eventuiili n o n v o lu te om issio n i e /o e rro ri di ^ ttrib u z io n e nei rifcriinenti.
È vietata k riptoduzione, anche parziale o ad uso interno didattico, con qualsiasi meizo, non autorizzata. L l' k u o c o p ie p er uso perso n ale d e l le tto re p o ss o n o essere e fte ttu a te nei lim iti d el 15% di ciascun volum e d ie tro p a g a m e n to alla SIAE de! co m p en so p rev isto d all'art. 6S. com m i 4 e 5, délia iegge 22 ap rile 1941 n. 635. Le rip ro d u zio n i effe ttu ate p e r finalità di L'aratterc p ro fessio n ale, eeo n o m ico a com m erciale o co m u n q u e p e r uso diverso da q u ello p e r s o n iie p o sso n o essere effertiiate a se*îuito di specifica autoriï^îazione rilasciata da AIDRO, co rso di P o rta R o m a n a n. 108, 20122 M ilano, e-m ail segretcriitë'aidro.orf^ e silo w eb aid ro .o rg
Kealiizaiione editoriaie: Arta snc, Genova La seheda catalografîca è riponata nell’uldina pagina del libro.
www.bninomondadori.com
Indice
IX
P refazione di Carlo Sini
1
In tro d u zio n e
7 10 15 20 28
1, L’altra anatom ia N o te p e r u n a genealogia délia psicoanalisi 1.1 Decisioni deHa psicoanalisi 1.2 Sintomo, impronta, indice 1.3 Ualtra anatomia 1A La psicoanalisi come rovesdo délia neurologia 1.5 La logica dei residuo
31 33 36 39 41 46 48 51 56
2, Organon N o te p e r u n a genealogia dell’anatom ia 2,1 II banco vince sempre 2,2 Occhi per vedere 2.3 Né la parte né il tutto 2,4 L’evento della vita 2,5 ^ noào energheia/entelecheiû 2,6 I due corpi di Dio 2,7 Storia dell’anatomia come storia dell’essere 2.8 Dali’osso alla flbra 2.9 llimpasse deDa bioetica
60 61 63 65 69 72
3, Il g este fotografato N o te p e r una genealogia della neurologia 3.1 II movimento vissuto 3.2 II paradigma di Descartes 3.3 V e ro è l’intero 3.4 L’epoca in cui si perdono i gesti 3.5 Autoaffezione come eteroafîezione 3.6 L’ottico e l’acustico
4. Tener fermo il precipitare N ote per una geneaiogia deile sdenze computazionali 77 79 83 85 90 93
4.1 II bricolage di Turing 4.2 II cane e l’eUisse 4.3 Pavlov corne Colombo 4.4 Tener fermo il precipitare 4.5 Ftgara figurata, figura figurans 4.6 II nodo e la scrittura
5. Forza e forma 103 105 111 115 119 123 129
N o te p e r u n a geneaiogia della fisiologia 5.1 Come l’essere divenne lavoro 5.2 Descartes, Kant, Fichte 5.3 II secolo della fisiologia 5.4 Resistere alla morte 5,5 Che cosa signifie a tracciare una linea? 5,6 Più di uno, meno di due 5.7 La forza del pensiero
6. Il supporto della verità Note per una geneaiogia della fenomenologia 132 136 141 143 147 152
6.1 Supporto, comice, campo, uno 6,2 L’inizio e la fine della fenomenologia 6.3 La separatezza deU’uomo 6.4 n supporto deUa distanza 6.5 Per una geneaiogia deüa fenomenologia 6.6 La verità in debito
155 BibUografia 161
Indice dei nomi
A mio padre Luciano
Prefazione
E ijm u n d H u sserl défini la psicolo^ia com c la scienza delle dccisioni ultim e. N e l suo tem p o eglî aveva assistito aU’in c re m c n to straordinario di questa disciplina, volta a dcfinire cm piricam entc e sp eriinentalm em e lo statiito c la n atu ra deU'esserc soggctto, e anzitu tto dcH’cssere soggetto “u m a n o ”. IZgli ravvisava perô in questo sapere un pam d osso di fondo, in quanto la pretesa di re n d ere oggctto di scienza il soggetto sn atu rercb b e in p aiten z a la ‘'cosa stessa” che qui è in questione: un “soggetto”, appunro, non un "ogg e tto ”, c la questione è tu tto ra controversa. A uguste C om te aveva, in proposito, tagliato il notlo alla radice, d ic h ia ra n d o , in fo n d o com e H u s se rl, che n o n esiste n cssu n a “scienza” psicologica (sebbene i suoi stessi discepoli finissero per sm entirlo). Se avesse dovuto stabüire quale fosse, ai suoi o tc h i, la scienza delle decisioni ultim e o la scienza decisiva, non c ’è dubbio che avrebbe indîcato, d o p e la p rediletta sociologia, la bioiogia. Se osserviam o la situazionc attuale d e lk ricerca scienüfica, dovrem nio riconoscere a C om te il m erito di iiver visto giusto: corne negare che p ro p rio la bioiogia (la geneiica ecc.) sia il sapere en tro il quale si p o n g o n o oggi gli interrogativi pîù profond! e più pervasivi, tali da coinvolgere i destini e il senso fu tu re della vira uinana? N o n d im en o tra H usserl e C om te sussiste anche, a ben-vedere, u n ’intesa p ro lo nda. E ntram bi pongono la questione del soggetio (del soggetto trascendentale il prim o, del soggetto sociale il secon de) c negano che la pretesa della psicologia di p arlarne sia, p er cosi dire, una eosa séria. SuUa base di questa intesa si dispongono p erô ai due cstrem i: l’uno scandagliando, sino aile ultim e pagine della in co m p iu ta Crisi delle scic/?,ze europee, il paradosso della psicolügia, nel tentativo di risolverlo en tro la fenoinenologia genetica; l’altro rid u ce n d o sen z’altro lo psicologieo al biologico, secondo l’in ten to di un riduzionism o radicale che non ha sm esso di solleciIX
H fih e d 'i c o r p u s
tare ]a ricerca sp erim en ta le e che oggi assum e anche m ovenzc “in fo rm atich e” , p er le quali biologia e d b e rn e tic a si intrccciano nei niodi più suggestivi e insiem e inquietanti; scienze delIe decisioni ultim e, altro che, p o iren im o torse negarlo? A nche H usserl, pcrô, se n e era a suo m o d o accorto. È forse possibilc in ten d ere la sua fenom cnologia trascu ran d o quella differenza e separazione e corrclazione esscnzialissim e e “decisive’' che p ren d e nom e dal rap p o rto tra corpo vivente (Leib) e corpo cosa {Kôrper)? L a questionc del corpo, délia vita, del soggetto e dell ’og g etto rico n q u istan o , grazie a taie fo n d am en tale relazione, il ce n tre deU’attenzione fenonicnologica, al d ilà del preteso e spesso superH cialm ente criticato “idealism o trasc en d en tale” di H u s s e rl N on è d a w e ro un caso, allora, se il percorso del libro di F e derico Leoni, in cen trato su “sel genealogie del corpo o ccid en ta le ”, si conclu de p ro p rio con una m editazione dedicata alla fenom enologla e al suo stesso, p e r dir cosi, paradosso trascendentale: un paradosso che incarna in sé il dcbito inevaso di ogni sapere, psicologico o biologico, oggettivo o soggettivo, vitalistico o meccanico che esso sia. N on è il caso di rip crco rrcre qui le tap p e delTitinerario chc Leoni p ro p o n e al le tto re ; un itin e ra rio di am m irev o lc ricc h ezz a, p ro fondità e attualità e un csem pio (che p u rtro p p o si va facendo scm pre più raro, quanto m cno a questi livelli di eccellcnza e di ampiezza culturale) della fecondità e anzi dcU 'urgenza di un dialogo intelligente e com prcnsivo fra la grande tradizione filosofica e la ricerca scientifica attuale. Il letto re avvcrtito saprà certo ricavarc da sé gli itinerari prediletti neila lettu ra e nella scelta delle m oite q u estioni rilevanti che vi si trattan o . Vorrei p e rô indicare a mia volta un luogo d d testo a m io aw iso, o alm cno p e r me, '"decisivo”. Esso si trova al centro del percorso, nella sua terza tap p a, là dove si tratta del ‘'paradigm a di D cscartes” e della sua critica in E nvin W alter Straus. P erché “decisivo'7 T.a risposta sareb h e necessariam ente lunga e com plessa, m a posso ten tare di fornire in p ro p o sito una indicazione orientativa molto succinta, p e r csem pio sem phcem cnte rico rd an d o che la distinzione tra co rp o vivente e co rp o cosa fu a p p u n to u n 'in v en zio n e strao rd in aria del grande D cscartcs. N el Trattato sz/ll'uo;?20, comp o sto tra il 1632 e il 1633, D escartes inaugura, com e si sa, uno dei prim i e d a w c ro grandiosi “esperim enti m en tali”, im m aginando di X
PfchziojiL' costruirc una “statua o m acchina dî tc m i” corne m odello p er comp rc n d erc le fuiizioni del corpo biologico um ano. Alla fine dcl percorso dira, m olto significativam ente, th e in fondo n o n vi è nulla iiella m acchina che non stia sim ilm ente anche neU’uom o. All’inizio p e ro è, com e suo solito e corne i tem pi esigevano, m olto prudente. Scrivc: «S uppongo che il corpo non sia altro che una statua o m ac china di te rra che D io form a esp ressam cn te p cr ren tlerla il più p o ssib ile sim ile a noi». D io, non lui, U na notcvole sottigliezza. I^rovate a tr a d u r k invece in term ini attuali; p o trem m o dire: noi su p p o n iam o che il cervcllo non sia altro che un com puter, che espressam cnte p ro g ettiam o per renderlo il più possibile simile all ’intelligenza uinana. E cosi, in poco m eno dî qu attro cen to anni, quel cam m in o , a p e rto d a D e sc arte s, a p p a rc m o lto p ro ssim o a com piersi nel suo senso originario c profondo. N arra un an eddoto che il p adre oratoriano Nicolas M alebranche, passeggiando un giorno p e r Parigi, scoprî da un libraio il libro di Descartes suU’uom o. Lo aprï, lo consultô qua e là, lo scorse più atten tam en te e crollô a terra svenuto. D ovettcro rip o rtarlo in convento in carrozza, E difficile Lmmaginare un testo più aridam entc scientifico del trattato in qucstione: che cosa em o/iono a ta! punto il g ran d e M alebranche? F orse la vcra risposta, presum ibilm ente nascosta e ignota allo stesso M alebranche, stiam o com inciando a scoprirla p ro p rio oggi. Eorse la risposta c ancora una dom anda. Carlo S in i
XT
Introduzione
P rova a im m aginare, ha suggcrito una volta Ivan lllich a un suo inte ra s ta to re (Cayley 1994, 203), qu an te to n n e lk te di esplosivo so no occorse p e r separare una m accliina fotografica Ilasselblaci dal la T erra, cosi da p o te r scattare una fotografia dcl piancta da un p u n to di vista esterno al pianeta stcsso, c da p ro d u rre quella gigantesca so\r\^ersione, peraltro orm ai o w ia e im percettibile, delle n o stre tradizionali catégorie di distanza e prossiinità. Ciô ehe non era mai stato tanto iontano lo diventa in inisiira incom m ensiirabile. Cjio che era perfcttam en te fam iliare ap p are d 'u n tratto assolutam ente estraneo. Ciô che era tro p p o vieino p cr assum ere connotad divcrsi da quelli del inito o d eiro b lio diventa un “corpo celes te ” . C o p ern ico e G alileo diventano veri anche p er chi nulla sa delle lo ro equazioni, e siiole edueare le suc convinzioni in to rn o a quel che testim onia l'o cch io nudo. X u d o in che senso, tuttavia? Vertiginosa ricapitolazione e dislocazione, questa proposta da Tllich, délia d o m anda che la filosofia da sem pre abita e solleva ci rca le condizioni di possîbilità dcU’esperienza, circa la soglia trascendentale e n tre cui si disegnano gli oggetti di cui parlîam o corne di altrettante ovvietà tanto solide quanto indegne di ogni ulteriore do m an da. M ai la Terra era stata un corpo celeste: qualcosa che ci sta dl fronte, una sfera che posslam o ossen'are e studiare a infinka distan za, una m assa che nuCa rende simile a noi, sospesa com ’è nel buio e nel vaioto che spauriva Pascal. Mai, lino a quando la gigantesca e regolatissim a esplosione di cui parla TIlich non ha disegnato un nuova trascendentale, e con esso una vera e propria rivoluzione ontologica ed etica (o meglio, ontologica in quanto etica). Nuovi corpi, nuovi oggetti significano nuovc pratiche che fanno catena con es si, o w e ro nuovi m odi di abitare il m ondo, nuovi m odî di pensarlo, di trasformarlo. D im m i corne stai nel m ondo, e ti diro di chc cosa è fatto il tu o m ondo. 11 cerchio si chiude, e altra dinam ite è p ro n ta a saltare.
/ ! ahAls Lorpiii-
Illich aggiungeva che u n ’operazionc del tiitto similc - su diversa scaia, su sc a k ridoiiissim a anzi - presicde ogni giorno alla costitiizione dci nostrj corpî lu tr’altro che ccicsti. Siamo orm ai abituati a g u ardare aU’invisibile délia gravidanza corne a qualcosa di visibile, notava, qualcosa di ovviaiTiente conscgnato allo sguardo e alla sua distanza, al suo scandaglio e alla sua potenza di estraneazionc, Possiamo cos'i disporre di un oggetto che non cra mai stato talc. Possiam o incciitrare su quelToggetto operazioni che m ai erano statc possibili, c che p er l'esattezza mai crano state p ropriam entc impossibili. Sem plicem ente, un nuovo ordine cJi possibilità e dl impossibilità si stahiliscc là dovc regnavano tu it’altri cam m ini c tiitt’akri destini dcU'umanci. 11 cerchio vcrdeazzurro délia Terra vista dallo spazio, il cerchio rosa e u ero in cui si riassum e la gestazione per il ginecologo intento all’apparecchio ecografico sono altrettante soglie, altrettante p o rte d ’ingresso che conducono a disporre d i q u al cosa che nessuno vedeva, anzi di qualcosa che per nessuno, fino ad allora, aveva senso vedere e pensare di p o ter vedere. D ietro ciascuno dei nostri corpi, dierro ciascuno dei nostri oggetii c all’opera una simile quantità dî dinainitc, insiem e alla storia bi>;zarra e frastagliata delle circostanzc che hanno conscntito di accunuilarla e di farla esplodere, D ietro ciascuno dei nostri corpi c’è j] liivorio di q u eiresplosione ora m eiicolosa ora repentina, ora fragorosa o ra som m cssa, in cui si sono annodate e si sono dispiegate le condizioni di possibilità che lo hanno disegnato c sostanziato. L’oggettività, questa venerata parola d ’ordine délia filosoHa corne delle scicnze, dell'etica corne délia politica, non è che un velo disteso alla buona sul canipo m inato in cui di continuo serpeggiano i lam pi e i fruscii délia storia del trasccndentale, E ra necessario, cosi, tracciarc alm eno una prim a ricognizione su quel cam po m i nato. E d era necessario, p er il m om ento, pro ced ere p er sondaggi, p er m esse a fuoco di dettaglio. Q uesto libro si m uove in to rn o a un unico tenia, quello del corpo in m ovim ento, dcl corpo vivente, del corpo um ano; nia si préoccupa di ccnsire e di scandagliare m oite delle scienzc, delle pratichc, dei saperi che lo h an n o stu d iato c attraversato e plasm ato in ogni suo particolarc, in ogni sua piega; si p réoccupa di niostrare di volta in volta che non esisLc affatto quella cosa che chiam iam o ab itu altn cn te “il co rp o um ano"', corne il su p p o rto al quale si ap p lichercbbero quelle pratiche; p erch é esso è sem pre e tu tt’al più la posta in gioco di u n a ccrta rete di scrittu-
h ’/ i v d i c j w n '
rc, k scom m essa di un certo p ro g ram m a di sperin icn tazio n i, il p ro g etto di un ceito sistem a di scanibi cconoinid. P cr quesLü, dovendti p o ire questa ricerca frastagüata e in camm ino sotto Ttigida di un titolo, abbiaino fatto ricorso, con qualche lib ertà, a ll’an tica form ula del d iritto in g ltse , ‘d iab cas c o rp u s ” . S critturc, co n cettualità, pratiche, sperim entazioni, économ ie ingiungono di volta in volta che noi abbiam o quel corpo che abbiam o secondo il d ettam e delle loro linee di forza, secondo l’esigenza e l ’orizzonte di dicibilità che esse dischiudono, secondo il gioco variabile dei pieni e dei vuod che si ren d o n o disponibilj o indisponibili; gioco m o b ile e in stab ile, e insiem e co g c n te e im placabile. O gn i volta d i n u ovo quelle scrittu re, quei progetti, quei vuoti e quei pieni pro n u nciano più o m eno sordainente îl lovo convando: si tratta p e r voi, p e r noi, p e r tu tti e p e r ciascuno di avere un corpo; si tratta di avere un co rp o di tal faita, di farne questo o quell’uso, o di lasciarne fare quell’uso o q u ell’altro ancora. Sicché il nostro corpo p re n d e corpo là dove p u ô e deve pren d ere corpo, là dove la dinam ite d i cui parlava lUich scava lo spazio che la pressione dei nostri saperi e delle nostre pratiche riem pirà p e r cristalli/zazione. Il n o stro corpo è il d iam antc che una gigantcsca pressione conform a ogni volta in un p ro filo solo aU’ap p aren za eterno, indiscutibile. T n tto questo lo sappiam o, si dirà. E tnitavia, p er un verso lo sapp iam o da tro p p o po co tem po, tro p p o su p erficialm ente, tro p p o p a ra a lm e n te , P e r ah ro verso lo sappiam o a p ro p o sito di scritture, operazioni, saperi, pratiche, in fondo marginal! rispetto a quello che è il fuoco vivo dcl nostro tem po. Lo sappiam o a proposito dél ia storia delle idee, o delle scienze cosiddette um ane. Siamo forse disposti ad am m ettere che l'idea chc ci facciam o del nostro corpo dipen d a, in u n a ccrta epoca, in un certo iuogo, dalla-congiura o dalla c o n g i u n t L i r a di m olti fattorî storici, culturali, sociali. Possiam o conecdere che certe abitudini religiose, certe eredità antropologichc, certe condizioni cconom iche ab b ian o delincato questo o quel m o d o di p rendersi cura del p ro p rio corpo, di agirc con esso e in to rn o a esso, ado rn an d o lo di gioielli o conducendolo al massacro délia guerra, vestendolo riccam ente o svestendolo all’estrem o, colorandolo o incidendolo, n u tren d o lo o affam andolo. M a q u an d o siam o messi aile strette, siam o soliti am m ettere che q uesto no n rig u ard a, b en in teso , il co rp o stesso, m a ciô che noi
l lûhms corpus p en siain o , im m aginiam o, diciam o, del n o stro co rp o . C io che il corpo è “d avvero”. cio che ha a che fare con la sua vera m ateria, la sua vita segreta, la sua forza c lem tn tare e inaggirabile, resterebbe al cii qua o al di là di ogni nostra possibilità d ’intervento, sordo a qualsiasi sed u zio n e, id en tico attra v erso i secoli, Innatto, ab b agliante. N on è questo p resu p p o sto a govcrnare qualunque discorso facciam o o sentiam o fare in to rn o ai nostri corpi e aJla lo ro sacrosanta, întangibilc “vita"? U n cerchio v erd ea/zu rro , osscrvava ■j.ncora Illich, e un ccrchio rosa e ncro; la vita délia Terra e la vita nel p ro fo n d o di una donna; estrem i di u n 'in tera rctorica, di u n ’intera etica, di un’intera politica, oltre che di una scienza che si prop o n e com e il lo ro fo n d a m a ito e la loro pietra di paragone. Q u a li té cose si giustificano in nom e d ell’oggettività di quei due estrem i colorati, senza soUevare una scia do m an d a circa ciô chc giustifichereb b c quclla stessa oggcttiviù. N o n sappiam o nulla, appunto, delle condizioni di possibilità che sorreggono il discorso chc paria délia m ateria dei nostri corpi, dél ia loro vita segreta, délia loro anatom ia, fisiologia, chimica. D i frontc aU’oggettività che queste scienze deirinvisibile presuppongono e rivendicano, le pretese dello storico delle scienze com c del nietafisico, del m oralista com e del politico si velano d'im baraz'/o. N cppu re TUich, a dire il vero, ci soccorre in questo frangente. N é ci pub essere d ’aiuto xMichel F o u cau lt, chc p u re ci ha c o n d o tti m o lto avanti su questo cam m ino. La strada straordinaria che essi hanno aperto si riduce via via a un sentiero p erd u to nel bosco, e nel i-olto délia n alu ra incontam inata una sola voce sopraw ive e risuona, incontrastata, a dettare il suc “habeas corpus". E la voce délia vita stessa, o délia sua unica sacerdotessa contem poranca, la biologia, a tu tt’oggi sostanzialiTiente refrattaria ad analisi che h an n o invece scalfito con relativa facilita le pretese veritatîve delle sd en ze “um an e ” . Il suo appello aU’oggettività som bra tro p p o cogente, perché i nostri stru m enti interpretativi non si pieghino al prim o co n tatto eun la sua superficie inespugnabilc, O g n u n o è convinto in cuor suo che quella superficie luceute si liinid a riflettcre ciô che i corpi so no in sé, ed eventualm ente a intervcnire in base aile loro stesse leggi, seguendone docilm ente il prolilo, rcgistrandone devotam ente la vita m in u ta, foto g rafan d o n e fed elm cn te Tinvisibile consistenza. E p p u re i nostri corpi occidentali sono divenuti ciô che sono e n tre il cono di lucc delle nostre scienze naturaÜ, attraverso l’impla-
h/lfoJnz'iouc cabile forza di pen etrazione dei loro diagram m i, grazic alla scabra invasività délie tecniche di trap ian to d ’organo o all’anodina potenza d d piccoli scarabocchi d eiralgeîjra eut sono orm ai consegnate le nostre più im percetdbili pulsazioni. Il nostro tem po si nutre di questi segni, parla attravcrso i loro gerogiifici, agisce in base alla loro logica. Di qui la necessità, in cui ci siam o trovad, di studiare uno spetLro vasto c im prevedibtle di saperi e di tecniche nella cui rete i nostri corpi si tro v an o sem pre, insiem e, catturati e liberati, istiiuiti e d estitu iti, s tra p p a ti a figure p re c e d e n ti e consegnati a un volto nuovü, che p er un giorno o un decennio o un secolo sarà anche il loro volto definitivo c indubitabilc. Di qui la necessità di indagare lo statu to co m b attu tü e dilem m atico délia neurologia tra la fine d e irO tto c e n to e l ’inizio d d N oveccnto, o la configurazione epistem ologica délia nascente psicoanalisi, q u an d o in to rn o al 1895 era ancora una scheggia im pazzita al confine tra la psichiatria positivista e la pratica m alcerta dell’ipnosi. Di qui la necessità di adden trarci nei percorsi austerl e radical i délia fîlosoHa tedesca dcgli anni trenra c nella vicenda d d suoi in term itten ti co n tatti con i risultati délia nuova scienza etologica; o ancora, di scandagliarc le radici del p ro g ram m a com putazionalista, che ha p ortato a leggere la prestazione della m ente um ana nei term ini di quella di un com puter, e viceversa quella d i u n com puter nei term ini della m ente um ana; o, iniine, di retrocedere aile radici dei nostri saperi mcdici, di indietreggiare nei tem po fino scoprire le necessità pratichc che h an n o p resied u to alla storia dell’anatom ia m edievale o rinasd m en talc, o che hanno governato lo sfondo teorico che essa dcrivava, in m isura decisiv^a, dai recessi piii rarefatti e cristallini dclla teologia aristotclica, E ra inevitabile p erco rrcre questo tortuoso détour per arrivarc a stringere più da vicino lo statuto della m ateria dei nostri corpi e la gencalogia della sua vcrità. Là dove le scienze che definiscono i n o stri corpi h an n o m osso i loro prim i passi, là dove il loro statuto veritativo era ancora m ccrto, m eticcio, oscillante, tan io più porosa risultava la lo ro superficie cpistem ica, tan to pivi visibüe la tram a dél ié m icros copiche decisioni che hanno innalzato, granello dopo grancUo, l ’oggettività m onum entale, perentoria, cui siam o consegnati m ani e piedi. P e r qu esto la nostra indagine avchcologica ha p o tu to c dovuto, infine, proiungarsi lino aile soglîe e anzi ai confini della
Hahca^ corpus
nostra contem poraneità, sondando certi snodi dcdsivi e caratteristici delle nostre correnti pratiche di m arketing o di médical imagery, di trapianto d ’organi o di identificazione biom etrica. L’enigm a dcU’oggi è in effetti Tunica urgenza da cui nasce questo libro, e il corpo vivente, il corpo in m ovim ento, il corpo che noi ocd d en tali siam o divenuti attraverso le operazioni delle nostre scienze “uman e ” e “n aturali”, si rivela corne uno specchio concavo in cui si con densa l’intero spettro di u n ’epoca. C on i fatitasm i che la accom pagnano, Ü destino che le sem bra spettare, e Tinsieme delle lînee di fuga e deî p u n ti di resistenza che vi si aprono a ogni passo.
Ringrazio quanti h an n o contribuito alla nascita di questo libro con la loro amicizia, la lo ro attenzione, la loro com petenza; Eugenio Borgna, Florin da C am bria, M auro C arbone, Fulvio C arm agnola, Kossella F ahbrichesi, Stefano M istura, M assim o Recalcati, Rocco R onchi, C arlo Sini, Luca Vanzago.
1. L’altra anatomia Note per una genealogia délia psicoanalisi
1.1 D ecisioni della psicoanalisi Leggiam o an zitu tto questo testo: «Trovo una d o n n a di aspetto ancora giovanile, stlraiata sul divano, la testa appoggiata su un cuscin o di cuoio. Il suo volto ha u n ’espressione tesa, dolorosa, le palp e b re socchiuse, lo sguardo rivolto al basso, la fronte forteinente c o m ig ata, i solchi nasolabiali scavati, parla com c a fatîca, a vocc bassa, in te rro tta ogni tanto da inceppam cnti spastici d ell’eloquio fino al balbettio, Tiene incrociate le dira, che m ostrano una co n ti n u a irre q u îe tu d in e di tip o ateto sico . F re q u e n ti m ovim entî improvvisi, convulsi, corne dei tic, nel volto e nei muscoH del collo. Aie uni m uscoli, sp ecialm en te lo stern o cleid ornas toi d eo d estro , h an n o un particolarc rÜievo. Inoltre, s’in terro m p e spesso nel parlare p e r em ettere uno strano schiocco che non riesco a îm itare» (B reuer-F rcud 1895, 213). E il fram m ento di un testo celebrc, un testo che segna un m om en to di svolta ncUa storia della psichiatria ottocentesca. Corne ta n ti m o m en ti di svolta, an ch e q u esto è t u t t ’altro che univoco, com patto, om ogeneo. Al contrario, è attraversato da u n ’eterogeneità di interessi, intenzioni, linguaggi che lo illum inano di colori inolto diversi tra loro. G u ard ato con gli occhî del dopo, er 25
! Liht;ûi an-puy.
F reud, scm prc e solo il corpo cicil’anatom ia, délia neurologiti, dél ia biologia. L’equivalcnzft non è o\-via, si diccva, m a il sako vienc co m piuto da F reud scnza b attere ciglio. Tl Hsulrato è l’istantanea risoluzione in "rypprcsentazione” , dinique in i.stanza "soggettiva", d u n q u e în sostanza ''p sich ica”, di quiilcosa che p u r non essendo deU’o rd in e dell'ogfictrivo, n ep p iire è dcU 'ordine del sog^ettivo, dello spirituale, dcl coscienziale. L’na regionc “terza'' viene, qui. intravîsLii c subito censurata. C onic pcnsare questa regione "mista” tra corpo neurologico e corpo spintuale, tra anatom ia oggcttiva c rappresentazione soggcLliva? Corne im m aginarc un interstizio che non dip en d a dalla logica d e iru n o ne dalla logica deiraltro , che sfugga al carattere rcsiduale che ciascun laLo sconta nei confrooti deU 'altro, che si sotrragga alla clrcostanza csiziale p er cui l’uno di questi versanti non è mai alfro che il pregiudizio e il rravestim cnto d ell’altro, e ciascnno di cssi è sem pre e soltanio il sintom o, non del corpo corne sarcbbc in sé e in verità, m a délia disci plina in questione e del siio ïdeenklcid, l’affioram ento dcl suo “vestito d ’id cc” , corne lo chiam a\'a H usserl, l’efferto di senso lu tto in tern o airinsiem e dei suoi rivestim enti e dei suoi veli ideologici? ( j si p o tre b b e chiedere se, c in che m isura, la Icnom enologia abbia corrisposto, con le sue analisi dello "scliem a eo rp o reo ”; del corpo “p ro p rio ", dcl corpo “v i v o ’', cui non a easo è giunto un n o L c v o le contributo dalla psichiatria tedesca délia prim a m e t à del Novecento, all’esigenza di indagare q u esL a regione "terza” tra ToggcLtivo e il soggettivo, tra la neurologia e la psicologia, tra l ’estensione insensata tlclla m acchina e r'^intensione" disincarnata deU’anii-na. Ci si p o treb b e ehiedcre se, e in che misi.ira, la psichiatria che a lla fcnom enologia si è ispirata abbia po tuL O effettivam ente p ro ced ere in questa direzione, con x M in k o w s k i, per esem pio, o con Binswanger, Straus, TeUenbach, Schneider, Kim ura. Ci si p o treb b e chicdere aneora se, e in che inisnra, la psicoanalisi di Lacan non si sia variam ente affrancata da questo territorio délia psiche, sottraendo senza so,sta lo psichieo alla dim ensione dclla disincarnata interiorità d e lk rappresentazione che sem pre soltanto in seconda b attu ta “ac cédé” agli organi del corpo, corne pensa in sostanza F'reud, iacendo del significato un gioco di superficie in cui sono decisivi l'efficacia di un a cena ma teri alita costitutiva, il m ovim ento delle differenze e degli shttam enti del signiiicante, l'azione di un fuori che précédé ogni interiorità, la dinam ica di u n ’im itazione di cui il d en tro è sem2o
p re c solo un cfterro s e c o n d o : p is te c h e p r o c e d o n o In d u b b iiim e n te n e l l a d i r c z i o n e cli d o c h e q u i si i n d î c a v a s o i n m a r i a m c n t e c o r n e u n i p o t e t i c ü s p a z i o d i “t e r z o g e n e r e ” t m l ’e s t c n s i o n e d c l c o r p o n a t u -
ralisticü e il p ui'O p e n s i e r o d i u n ’i n c s t e s a res m g ^ra n s. Settim a an n o u zio n e. Ci si p o trcb b e infinc ch ieJcrc se non siano anche e soprattuTto in F reu d infinité tracce di ciô che qucsto atto m ancato, qucsta m ancata elaborazionc di un concetto di “cor po p o p o la re ” u di “anatom ia volfiare" a\T cbbe insicm e censurato e rik n c ia to in in te rro ttam en te nielle form e piii diverse. C^he altro sarebbe infatti la d o ttrin a freudiana delle fasi dello sviluppo sessuale se n o n la rîcognizione delle varie tappe genealogiche di un co rp o che no n o b b ed isce a u n ’arch itettu ra decisa u n a volta p er tu tte dalla n eu rologia o dalla fisiologia, m a che asseconda di volta in volta le geom ctrie variabili di iin’anatom ia in ogni senso più antica e persistentc, p iù insiabile e radicale? U n m edesim o carattere, quelle orale, quello fallico, quello anale, puô, p er F reud, in certe co n d izio n i n on necessari;m iente psicopaLologiche, n iig rare dal luogo che “lettera lm e n te’' gli pertiene. “L crteralm cn te”, e cioè se cond o la lettera e secondo il “senso p ro p rio ” fissato dalla n e u ro logia o d airan ato m ia "scientifica” , che anche qui dunqi.ie vige nello sfondo c seguitiî a proietLare la [)ropria om bra sulla possihiiità di u n a autonom ia del terreno che F reu d sta indagando. Q uel ca rattere puô d u n q u e m igrare dal suc luogo letterale a un luogo traslato, a una p o si/io n e che gli co rrisponde e gli ap p artien e m ctaforicam enie. “M etalo ricam ente", e cioè secondo una “dislocahilità" che solo se m isurata sul m étro délia letteralità délia neurologia puo ap p arire com e senso “im p ro p rio ”, “fig u ra to ”, “psicologicam ente traslato ”, bisognoso di una “incarnazione" in altra dim ensîone, di una “trad u z io n e” m corpore vili stru ttu ralm en te tardiva e seconda. «Vi sono zone erogene predestînate», scrive F re u d n e t Tre saggi sulla teorid sessitale, «com e dim ostra l ’esem pio della suzione. M a lo stesso esem p io insegna anche che qualsiasi altro p u n to della pelle o della m ucosa p u ô assum ersî i servigi delle zone erogene [...]. U n a dislocabilità iVerschiebbarkeit^ del tu tto analoga rito m a poi neUa sintom atologia isterica» (F reud 1905, ^ 93). C he altro nom ina q uesto term ine inipressionante, ''disl.ocabilÎLà'', se non il gioco incessante delle anatom ie d ietro l'anarom ia, dei corpi vestiti dieLro quello clie p are\'a, in q u a n to nudo, l ’unico co rp o “v e ro ” (Leoni 20ü7)?
Hahc-vx coypîts 1.5 La logira dcl resicluo Sono altrertantc piste a cui artingere volenclo cartografare la rcgione di qiicïta “aiLra aoatom ia" scnza Iniiiiarsi a tarne un aspctto m arginale del lavoro teorico odierno sulla psicoanalisi, sulla tenom enologia, sulla psichîatria, e in générale si.ille scienze cosiddet.fc “u m an e” . L '‘'altra anatom ia" sarebbe la terra prom essa di ciascuna di queste discipline, e di tante altre discipline ecl esperienze che direttam ente o indirettam ente hanno lavorato nella stessa direzione, dal teairo délia crudeltà di A n a u d (C^amhria 2006) alla “schizoanalisi” di D eleiize e G natta ri alla hody arl contem poranca, per no n citare che qaalche esem pio, Con cio tuttavia la posta in gioco piii alta dclla questione “anatom ica" che abbiam o via via sollevato risulterebbe ancora m ancata, e il passo decisivo cii taie itinerario sarebbe ancora in attesa di un com pim ento n cp p u re Intravisto. N e costituiscono altrettanii sinLomi tu tte le incerte/’zc; lu tte le am bi valente in cui ciascuno di quegli esperim enti précipita non appena l’agognata “altra a n a tm i a " sia stata iinalm ente individuata, sia stata circoscritta con qualclie prceisione, corne k p ep ita d 'o ro lungam ente insegulta tra le roccc. Corne non applicare, infatti c pcr finire, questa stcssa esigenza genealogiea iaita valere p er la psicoanalisi e p er la neurologia, latta valere per il registre dello “psichic o ” e per la dim ensione deir^anatom ico-netirologico'', anche agii “oggetti” e ai '‘signibeati” che abbiam o visto naseere strada facendo sulla base delle neeessità di questo stesso pereorso genealogico, sulla base delle decisioni che esso ha cli volta in volta dovuto prendere, sulla base délia logica che lo ha guidato.-" C om e la neurologia, corne la psicoanalisi, forse anche la genealogia che c|ui teiitiam o ha un suo rovescio, tn cui si décidé dei suoi oggetti genealogici, dei suoi gesti genealogici, dei suoi significati genealogici. Forse anche il “eorpo poiiolare", anche 1’“altra anatom ia" di eui parlîam o non sono ak ro che la “ rappresentazione" m essa in scena dal destino in terp retan te di questa istanza genealogica, dat suoi segni, dal suoi abiti d'interpretazione. b o rse il. eorpo p o polare, ] '“ali.ra an a to m ia” , non sono ni en te di piti (ma anebe n iente cli m eno) che il nostro sintom o: il sintom o délia genealogia, il sintom o nella cui im pronta e figura deve rivelarsi l'essere délia cosa in questione, sulla base della vita e delle parole e delle operazioni di un altro eor[io “p o p o lare’ che vige aile spalle di c^uesto 2s
I '.thm tiu.^Uyimû discorso sul co rp o p o polarc. cJi u n ’akira ‘'aniitom ia'' che vige al fo n d o dclla f^cnealoi'ia che tratteggia l’altra anatom ia di cui si c detto. C orne non cautclai'si di IronLc alla [jossibilità del farto che dietro al Lcib di cui piirla H usserl o alla carne di cui parla M e r leau-Ponty. dietro al corpo "zonale'’ di cui scrive F reud o al corpo “seiiza organi" chc A rtaud mctLc in scena, dietj'o alla “m acchina desiderante" deleuziana o al co rp o m arioriato messo în scena dai hody arlisis viga in in terrotram cntc la pot.cnza di un altro sup[)orto cii verità, l’efficacia obliqua di un suppori.o chc resta sem pre testard am en te “altro", di un su p p o rto la cui \'erità c stru n u ralm cn Lc “a v c n ire '\ di un su p p o rto che è sem pre soltanto un “ rovcscio’' dcl “diriU o” su cui istantaneam ente si p o n e ogni nostro discorso c ogni nosLro p ro g etto - fosse anche il pro g etto di dire il ro\'cycio "corne taie” , di incarnarc alla Ictccra il pro g etto tlel “ ro\esciam ent o ”, di realizzare al m illim ctro l’csigcn/a cterologica dcU’installarsi n ell’alterità dell’altra anatom ia? La tesi an d reb b e lungam cntc anicolaLa c sviluppata. Si tratta di iniziare a pensare, abbiam o detto, chc il corpo c in efletti sem pre vesüto, che è \'estito e abbigliato anche quando si présenta com c corpo nudo, coine corpo in sé oggettivo, spogliato di ogni significato, consegnato alla nudità deU’in sé. N on dovrem o aggiungere, ora, che se il corp>o è sem pre un corpo vestiLo, se persino il corpo nudo d ell’anatom ia è in effetti vestito delhi sua inseità natnralistica, délia sua oggettività scienti.Rca, allo stesso m odo si deve iniziare a sospettare che è vestito anche il corpo popolarc di ci.ii parliam o, che il cor p o “p opolare" è un corpo vclato e LravesÛLO dalle necessità, dalle decisioni, dalle esigenze di qucsio stesso gesto genealogico? Una genealogia délia psicoanalisi che meiLcsse capo a un terreno “u ltim o ” com e quello che F reud ha chiam ato “corpo f^opolare" an d reb b e in altri term ini inco n tro al destino di ogni “tlisciplinu", abbagliaia dal lantasm a del su p p o rto ultim o di ogni corpo, dal miraggio délia n u d ità inconcussa che vige dietro ogni velo, dalFidolo del vero essere che fareb b c da rovescio a ogni sapere del “diritto ”, I.n questo abbaglio, in questa illnsione non sarebbe, cosi, diversa dall'anatom ia elassica o dalla psicoanalisi classica, e in géné rale dallo statu to di ogni disciplina che si ponga com e disciplina di oggetti, arch itettu ra di significali, forzierc di vei'ità. N on si dovrà dire invece che se c'c una diffcrenza spccilica nel procedere di una simile genealogia, essa non riguarda tanto il “luogo'' cui essa m et29
Habt^as œrpui
te capo, la consistenza “rovescio” che essa si esercita a leggere dietro la superficie del sapere preso in esam e, il “n o m e ” ch e p u ô essere dato al vero essere di ogni apparenza, m a il peculiare rapporto che essa istituisce tra la superficie lungo la quale p a d a ogni d i sciplina e quella superficie stessa? N o n si tra tte re b b e allora più di “attrav ersare” il rovescio. II ro vescio a cui si dovrebbe m irare è forse n ien t’altro che un certo m o do d i ab itare ü “d iritto ”, di stare suUa superficie di signtficati a cui d i volta in volta n o i sarem o destinati, e d i cui an ch e quel “n o i” sarà di volta in volta un p u n to inattraversabile. Se è vero che lo psichico è l ’effetto residuale dell’instaurazione di una certa verità che è quella dell’anatom îa neurologica, se è vero che la verità dell'an a to m ia neurologica è l ’effetto residuale d ell’instaurazione di u na certa verità che è, p er dire in fretta, quella dello “sp irito ”, o délia “coscienza”, o délia “p sich e” - non è, allora, del “corpo pop o la re ” che quei significati e queglî oggetti sono il residuo, o non è il “corpo p o p o lare” a p o te r occupare la casella dell’intero, o non è en tro u n a logica d e irin te ro che si deve in ten d ere la dlnam ica d eüa “re sid u a lità” di ogni “iin p ro n ta ”, di ogni sintom o, di ogni corpo. Se è un “re sid u o ” anche ü corpo dell’anatom ia “volgare”, se anche il corpo popolare n o n è che il sintom o di u n certo sapere, ü risultato di una certa decisione, l ’effetto di senso di u n a certa strategia, ü residuo, è chiaro, è un residuo di nulla, un rovescio di nuUa, u n ’im p ro n ta di nulla. N o n si tra tte re b b e più, allora, di indicare attraverso il sintagm a “anatom ia p o p o la re ” un luogo originario, un rovescio in cui finalm ente accasarsi, u n a terra prom essa délia teoria. D ell’espressione “an ato m ia p o p o la re ” a n d re b b e cu sto d ita forse e an z itu tto l ’eco etim ologica. “A natom ia” non deve designare qui il “vero essere” su cui ciascun sapere opéra ü suo taglio o il suo intaglio, m a l ’essere délia decisione stessa, l ’o p erazione che, alla lettera, “d é c id é ” ogni volta di nuovo dei corpi che devono essere e che dobbiam o essere, Fevento assolutam ente vuoio di ciascuna possîbile an ato mia, l ’incisione che ritaglia sem pre da capo nel nulla la verità di un corpo al cui m argine insiste Tinfinito di altrî infiniti corpi, di altri infiniti sintom i, di altre infinité im pronte.
30
2, Organon N ote per una genealogia dell’anatomia
2,1 II b an co vince sem pre Il 15 m aggio 2006 il “W all Street J o u rn a l” dà voce a una “m odesta p ro p o s ta ”, corne l’av reb b e chiam ata Jo n a th a n Swift, deU’econom ista p rem io N o b el G ary Stanley B ecker (Balistreri-PoUo 2006). D i fro n te al d ram m atico dilem m a délia p en u ria di organi um ani destinati al trap ian to , che da sem pre affligge questo delicato e decisivo settore deUa p ratica m edîca contem poranea, B ecker p r o p a n e di risolversi a consendre la legalizzazione del com m ercio di o r gani. P iù circüstanziatam ente, e all’apparenza più p ru d en tem en te, u n suo co n trib u to specialistico, che si p u ô trovare tra i w orking paper del D ip artîm en to dî econom ia dcU’U niversità di C hicago, dove B eck er lavora, parla del p ro g e tto di « in tro d u rre incentivi econom ici per i d o n ato ri di organi», siano essi «vivi o m orti». La sostanza délia p ro p o sta non cam bia, tanto più che là dove vî sia, se n o n un vero e p ro p rio libero com m ercio d ’organi, un sistem a di “incentivi”, diviene com unque difficile parlare di don ato ri e di doni. La m ateria vivente diviene a tu tti glî effetti un bene corne ogni altro, e fa il suo ingresso nel m o n d o del m ercato globale attraverso le pagine di uno dei quotidiani più rappresentativî deU’Occid en te finanziario, sotto la garanzia di una delle più ipfluenti università am ericane, e grazie a u n a deUe vocî più autorevoli d ell’attuale ricerca in cam po econom ico e politico. N egli stessi giorni, sulle p ag in e del “N ew Y ork T im e s” SaUy Staël, una rîcercatrice dell’A m erican E n terp rise In stitu te (un th in k tank deU’am m inistrazione di G eorge W. Bush) com m enta la notizia, rilacendosi anche alla p ro p ria esperienza personale (all’epoca era stata da p o co so ttoposta al trap ian to di un rene proveniente da d o n atore) interrogandosi cautam ente suUe com plesse im phcazioni délia p ro p o sta di Becker. Lo stesso “ Wall S treet Jo u rn a l" 31
Hahijùs aniv.!s pressoché conreniporancam enLc iinü rltlessione cli R o b e rt E psccin, collège cli B eckcr aU’U niversirà d i C hicygo, chc p ren d e la parohi a sostegno de 1.1e ragioni di quest'ulrim o (su entram bi, B alistreri-Pollo 2006}. La neccssità d i abbrcviarc quanto più possibilc. le liste d'attcsa, alla cui Icnra progressioiie sono legati g l i in cen i destini di ogni pazicnte in attesa di trapianto, e l’opp o rru n ità di lim itare il uafïico illégale di or^ani e i suoi addentellaU crim inosi. valgono bene, avgom enta E pstein, il rischio di quesia p ro p o sta ben p o co m odcsta, se non alrro nella radicalità délie d o m ande d ie cssa pone alTecoDomia corne alla politica, alla m edicina eom e alTantropologia, aH’ctica corne alla religione. C.he, tuttavia, gli organi um ani siano destinati da tem po immem orabile a ttadi.irsi in pura e scm plice m erce, in m erce inscritta a pieno titolo, com c ogni altra, ncllo spazio del m crcato inteniazionale e neUa logica ciel cosiddetto libcro scam bio globale, questa è una verità chc nessuna considera'/ione )iositiva o negativa, di nalura etiea, eco n o m ici, poli rica, rcligiosa, antropologica, m ediea, p ub n cp p u re sognarsi di contestare, 11 ‘"ncm possunius” che la m o rale o p p o n c a una simile cventualità non è che la risposta srruttt.iralm ente tardiva al “possum ris” proclam ato con assoluta Icrmezza dalle scienze, dapprim a in Hnea di diritto, alcuni secoli'fa, poi su! piano dei fatti, da qualche decennio a questa parte. La eondanna, il d ubbio, Papprovazione, la prom ozione di questa prospettiva risuherà, da questo pu n to di vista, sem pre e coiTiunque giocata aile spalle daU’im placabüe tabella di m arcia di un l.ragitto a dire poco secolare; tanto la eondanna quanto l'approva^^ione di una simile pratica di trapianto, di donazionc, di com m ercio di organi, presu p p o ngono, inlacti, uno sfondo connine, che n é il sostenilore né il critico si sen tireb b ero di riconoscerc né di eontestare, m a che costituisce il terreiio di ogni loro argom entazione, p er qu an to di scgno différente e di divergente intento. Q ualcosa com c l ’organo, into rn o al cui stati.ilo e alla eui sorte .si rratta di decidcre, esiste. Q ualcosa corne l'organo esiste “in sé” , al di qua o al di là delle opzioni etiche intorno aile qtiali è possibilc dispntare. Il eorpo di un Liomo o di una donna è '‘fatto di" organi; un organism e è, in gé nérale, “fatto di org an i”; c di ciô non eU di^pntanduvi. P ro p rio questo c il sapere chc Becker e Staël condividono nonostante tutto. P ro p rio questa c Tipoicsi che, m ai argomentat.a com e taie, anzi p ro p rio joerehé mai argom entata eom e taie, sorregge pLibblica
52
OrtraiKin le dichiarazioni del più austero teologo neorom ista corne del più spericolaTo b ro k e r di Wall SLrcer (Becker ipodzza che il prezzo di un r a ie possa aucstarsi negH Stati Lfniti intorno ai 45 000 dollari, in C ina into rn o ai 25 000). Ed è rispetto a quesca prelim inare decisione ontologica, rispetto a qiiesta univoca decisionc d rc a l ’essere d ciro rg an ism e c Tessere dcU’organo, che ogni decisione assiologica risulterà sem pre e soltanto apparente, sem pre e soltanto accadem ica. L a p artita ver-a si gioca, o si è già giocata, altrove. N el d ib attito bioctico a cui assistiam o ogni giorno, esattam ente corne n ell’eterna truffa delle tre carte, i gesti più vistosi di qucsto o di quel giocatore n o n hanno, lo sappiano o m ciio, lo \'OgUano o meno, altro effetto chc quello di far velo a ciô che accade nello sfondo, alla m anovra obliqua di un istante, al m aneggio chc n eiro m b ra fia già stabilito Tam ara v^erità di ogni gioco truccato. Corn un que vada, il banco sarà l’unico vineitore.
2.2 O cchi p er vedcre «O gni vivente è organism o», e «organism e è cio chc possiede organi» {1929'1930, 275). Cosî M artin H eidegger apriva nna lunga analisi dedicata al tem a che qui ci interessa, ncU 'am bito di un co r so universitario dcUa fine degli anni venti intitolato ! c o n œ ttifo n âcmientûli délia mctafisicû. C'he ogni vivente sia organism o, cbe ogni organism o sia qualcosa che “possiede o rg a n i’', questa coppia di proposizioni riassum e quello che potrem m o chiam are il paradigma stan d ard délia biologia, allora corne oggi. « O rgano c lo strum ento», aggiunge H eidegger sul filo dclTetim ologia. Sicché, egli conclude citando il biologo W ilhelm Roux, «Torganismo è un complesso di strum enti». l’organism o e ciô che possiede “siru m en ti’\ C he co s’è perô un o “s tru m e n to ”? C he co s’c un “com plcsso” !-^ C om e un organism o '‘possiede" i suoi organi o i suoi strum eiiti? Q uestioni chc racchiudono il seiiso deU’intcra analisi chc H eid eg ger farà seguire a questo prim o tentativo di m essa a fuoco del problem a, e che p er un tratto alm cno sarà istruLtivo ripercorrcre. F ino a che non saprem o com e gli organi si rap p o rtin o tra loro dando Iiiogo a an “com plesso”, lino a che non saprem o che cos'è un “o r gano” rispetto all’organîsm o di cui fa parte, pensa in sost.anza H e i degger, la vira del “vivente” seguiterà a sfuggire alla com prensione
I
corp:is
delle sd en ze, e que] sapere che delIa “vita" dovrebbe occuparsi tem aticam ente, la biologia, restera privo di u n ’effettiva cotnprensione del suo oggetto di studio. M a p er chiarire îl senso di quel “rapp o rtarsi” degU organi aU’organjsm o H eidegger sarà costretto a un lungo détour. P o trem m o ricostruirlo attraverso alcune deiJe domanLlc che egli solleva via via lungo il suo cam m ino, c attra\'crso le rispostc che di volta in volta cgli m ette alla prova. P rim a dom anda. «L’anim ale puô vedere p erch é ha occhi, oppure ha occhi perché p u ô vedere?» (H eidegger 1929-1930,281). D e m an d a paradossale, che tuttavia, corne spesso capita, in tro d u ce d'em blée tanto il cam m ino q u an to la m eta a cui H eidegger m ira da subito. D em an d a paradossale anzitu tto p erché nel form ularla H eid eg g er sem bra giocare su d u e diversi significati délia parola “p e rc h é ’\ L’anim ale vedc “p erch é" h a occhi, l’anim ale h a occhi “ p e rc h é ’' vedc. L e d u e accezioni ïc m b ra n o m tersecarsi in ima stessa parola, c H eidegger ntm sevTibra avcrc in p n m a b aitu ta ali.ro intento che quello di susciiare un certo attrito tra l ’uno e l'ah ro senso di quel vocabolo. “P erché ha occhi": il term ine indica una causa che AristoLclc d ireb b e m aieriale. L’anim ale vede p erch é ha occhi cosi com e ia statua di Zeus sussistc a causa del m arm o di ct.ii è fatta. "Perché vede"'; il term ine indica ima causa che Aristotele d ireb b e t’i nale. L’anim ale ha occhi perché ha bisogno clî vedere e di oricntarsi nel m ondo, cosi com e lo sci.illore rîcava nel m arjno la statua di ZeiJS perché in ten d c ren d ere om aggio al padre degli dei. Jrleidegger non si acconienta p ero di soll.evare quella dom anda sconcerrante (si tratterà peraltro di ehiedere conto anche di ciuesto sconcerto: perché il nostro orecchio m oderno è tanto tu rb ato da una pcissibilita che A ristotele a suo tem po pote va contem plare con assoluta naiuralezza.'^). O p ta ijnm cdiatam ente p er la risposta che suona più bizzarra, A rgom enta che « l’anim ale h a occhi soitanto perché pub vedere», chc «è îl poter-vcdere a ren d ere possibile ii possesso di occhi, e in un cerio quai m odo a renderlo necessario» {H eidegger 1929-1930, 281). A risiotele d ire b b e a p p u n io che il m arm o eome causa m ateriale délia statua è del tu tto insuHiciente a ren d ere conto dclla statua, Senza una causa efliciente che intervcnga sulla m alcria (lo scultore), e una causa finale che ne guidi l’o p era ll'intenzione di onorarc il dio), délia statua non vi sarebbe Iraccia. A ggîungerebbc torse A ristoicle chc cio clic ap p are tanio o w io ncl caso di un p ro d o iio dell'arte um ana deve valere a mag34
Or^Linon
gior ragione p er l'iirie lanro più pei-k=[.:;.i dclla natura, e q u cïta sua precisa/.ione segiierebbc e s y c u t n i e n t e tL p i n U o i n cui il s l i o p u n t o di vistii di “a n tic o ” e il nosi.ro apiriro “m oderno" si dip arto n o l’uno dairalt-i'o, Pei'ché pev la m o d en iità Tarte non p u ô che esscre conti'o nau in u e la natiira, [ungi dal racchiuc.lerc un fine più a ko délia Lccnica, no n puô non ridin’si a mevo su p p o rto m aterialc di cjLiest'uliima. r-sscnzialm ente aniivnodcrna è apjMinio la n o s s a di H eidegger, che là dü\-e il n o stro senso com une p o rreb b c !,ina causa m aterialc, priva di scopo, puram enre accidentelle (c’e p er piira selczionc natjr a le un m eceanism o che chiam iam o occhio, che è iatto cosi e cos! e che quindi tlà luogo a q u ell'cltetto che tanto ci m eraviglia e che è la facokà dclla visione), ponc invece una causa linale, un ie/o.v. Lin senso ulü m o (la m ate ri a clie inronrrim no non è priva di scopo, Auy.i la incontriam o nclla fartispecie di q u cst’occhio cosî e cosi co nlorm ato solo perché un.a certa Hnaliui Pha po sta in essere in quei len n in i, solo pcrehé la facoltà della visione era neeessaiia aU'animale da cui abhiam o prelevato l'oceliio, c solo [jerchc qLiella neeessità, per reali>^/arsi, doveva doiarsi rra l ’altro di quegli. strum cnti e di quelle "m aterie" che sono i] cristallino, la retina, e cosi viiil. Di qui il n o stro sco n cen o , ap p u n to . La m o d ern ità av e \a potu to p ren d erc la p>arola solo in quanto aveva rimosso l’efficacia dei fini dal regno délia m ateria llasd an d o li i>eraIiro sopravvivere n d chiiiso del soggetto e ritrov'andoseli p er qLjella via, intatti, a fondam en to di ogni possibile oggctti\'ità scientiiica; corne dim osira il tragitto, o b liq u am en te anstoielieo, che K ant devc com piere mi.iovendo dalla prim a alla terza Criiica nel te n ta ti \ '0 tli p ortare a coinp im ento il suo grandioso progctto di lo n d a /io n e delle science e di chiarificazione del senso dclla razionalità seientifica). (^on la d em an d a di Tleidegger, e con la sua n.sposta “Hnalisiica ecco che i fini hioriescono cial \'aso di Pandoi'a délia soggetti\'ità (d ’altra p arte, ehc la soggetti\-iià slessa d eb b a sim m ctricam ente fuoriuscire dai p ro p ri confini, p er ritrovare il [iroprio senso e la pro p ria m ateria “nel m o n d o ”, è ap p u n to la tesi heideggeriana per cecellenza.) per i.ornare ad abitare il luogo che ai m oderni era semb ra to essere loro piîi inciifferenl.e; quello d eiroggetlività délia m a teria stessa del vivcnte, e in ultiina analisi della m aicria inorganica di cui anche il viveiite è coniposto. (Che, d uuque, la m ateria sia sem pre, in qualche m odo, più che m ateriale, è quanto A ristotele
/ ii-’hcn u/rpui aveva già a suo m o d o spcrim entulo qiiando aveva dovuto indicare nel pensiero di dio il "supporLo" ultrascnsibile in cui è inscrirto l ’in tero m o n d o fisico, i'im m ohilt; m oviincnto che pcrm ea .di sé l ’in tero cosm o.
2.3 N é la parte né il tu u o Seconda dom anda. H eidegger com ple un passo ulteriore e allarga la visuale deila sua analisi. «Corne deve cssere în générale un ente, p erch é qucsta possibilirà dcl vedere d cb b a Far p arte del suo m odo di essei-c?» (.1929-19.30, 281.), D o m an da di nuovo cruciale, che m ostra corne la rivendicazione Bnalisiica di poco fa porti eon sé un insiem c piij che mai straüficaio di conscguenze. Sc q u e lk dcl "v ed erc” è n n a possibilità, H e i degger sta chicdendo conto délia condizione di quclla possibilità: condizionc di possibilité del vedere stesso, condizione in cui deve trovarsi iin certo organism o perché gli sia possibile, e in certa misu ra necessario, ü vedere. Sc l ’occhio ‘‘è ” p erch é l ’anim ale devc vedere, il vedere a sua vol ta “p e rc h é ” è? L a [ogica del fine si allarga pcr cerchi concentrici, e H eidegger lascia intravcdere, una se conda volta, l’obiettivo ultim e del suo pcrcorso. U occhio è “per v e d e re ”, il \'cdere è “p er m u o v ersi” nel m o n d o , il m uovcrsi nel m ondo è “ pcr vivere'\ L’ontologia délia vita, a cui H eidegger ave va lavorato t.em aticam ente dicci anni p rim a, è la co n d izio n e dî possibilità dclla biologia e delIc sue astrazioni, cosi corne la vita stcssa com e cssere “ uUim o” è la condizîone prim a delle “asi.razion i” délia vii.a, dei suo) elem enti, dei suoi com ponenti. Sicché gli organi so.no in funzione delTorganism o, le parti in funzione dcl tu tto , e Tootologia heideggcriana della.vita, com e ogni ontologia, si p o n c anzitLitto com e ontologia m onistica, com e ontologia che mira all’o rd in c délia “to talità”. C om e devc essere allora ''il tu tto ” perché la possibilità dcl vede re deb b a farne parte? C om e deve essere il tu tto perché tra le sue p arti vi debba essere il vedere? C om e devc essere il vedere pcr esserc una “p a rte ” dell’cssere délia vita? C om e deve essere la “p a rte ” p er p o ter farc parte dcl tu tto ? H eidegger fa un passo indietro. La penna, osserva, è uno strum ento, e il m odo di essere di qucllo strum cn to è di essere «qualcosa di essenLc in sé» (1929-1930, 282). .56
Organon
Q u a n d o posiam o la penna sul tavolo, k peiina non sm ette di esscre pcnna (l’aniilitica di U acre e tem po avuebbe lorsc in d o tto H e i degger a cü ivare il discorso in altro senso, m agari a contcstare che la pen n a rim.anga pen na anche in assenza d ciru ltim o uom o capace di scriverc; m a si com prende bene com e ora sia u n ’allra, la via che a H eid eg g er sta a cu o re aprirsî). La p en n a è ” in sc", la p en n a c sem prc e com unque penna, stn im en to , cosa che serve " p e r” qualcos’altro. N on cos'i Vorgano, che n o n sm ette mai di essere or^ano, pensa in sostanza H eidegger. \ o n cosî l’organo, che non è d unque uno “stru m en io ", o che è uno strum ento d ’akro tipo. Q u a n d o infatti Lina m ano sm ette di essere viva e vienc mal augi.i rata m ente sep arata dal eorpo a cui appartiene, in che scnso si puo aneora dire ehe sia u n o rgane? Si poLrebbe co m p ren d eie l ’essere délia m ano indip en d en tem en te dall’organism o che la n u tre o clal corpo che se ne serve? La rnano c uno strum enio, nia «im o strum ento incorporato in chi n e fa use» (H eidegger 1.929-1930, 282; anche qui Arisiotele fa capolino, com e vedrem o). L’incorporazione dellc parti nel tu tto è d u n q u e il m odo dell'essere delle p an i nel tutto. L’organo è un o strum ento '"incorporato”, sicché il turto delTorganism o avril il m o d o d ’essere di cid che "'in co rp o ra” , sarà un co rp o in quanco in corpora le sue parti, i suoi strum enti, le sue funzioni. Terza dom anda, che H eidegger a dire il vero non solleva come taie, m a evoca variam ente prim a di tentare, anche in questo caso, una risposta a lu tta prim a sconcertante. (die signiHca “incorporave”? C om e pensare il eorpo in cui si trova incorporato l'organo; se non si tratta d ell’incorporazione del pennino nclla penna o dclla penna nel po rtap cn n e? H eidegger tenta u n prim o approccio giocando la partira, una volta di più, sul terreno dclla finalità. Lo struniento, osser^'a, è taie in quanto "ser\^e p e r” qualcosa. La penna ser ve p e r scrivere, la m ano per m aneggiare la penna, e cosi via. M a il “ser^'ire p e r”, aggiirnge, «non è, nel m ezzo né neirorgarib, un m ero conirassegno sussistente, dal quale li rieonosciam o eom e organe o com e m ezzo» (îîeid eg g er 1929-1930, 283). Il carattere di strum ento deUa penna, il suo essere nn “mezzo p e r ” raggiungere un certo fine, non è, in al tri term ini, una “ p a rte ” délia penna stessa, non è qualcosa che le si aggiunga '‘da fuori”, non è un che di visibile ncl la pen n a “in sé”. \ e p p u r e il carattere di strum ento incorporato, che è p ro p rio délia m ano o dell’occhio, è una “parte" oggeLtivam ente rintracciabile nella m ano o neirocchio. Chi non avesse mai Î7
/
corp-i^i
visto un occhio, provenendo da M arte dove uno scrittorc di fancascienza p o treb b e im m aginarc si “\'ed a” ascoltando con le orecchie la vibriizione dei ra^^gi ultravioletti, non potrebbe m ai ricavare dab l’occhio il sLio “servirc p e r” vedcre. Dow- risiede allota il caruttere strunientalc dello s(.rumento? D o\'e porrc cio chc "fa esserc” atrum ento lo struinento, se non c possibilc ritrovarlo nello sLrumento sïesso com e un "in sé” che si a^giiinj^c a un altro “in sé Se l'oi-gano è strum ento, lo strunicnro mez:rocessi fisiologici. 55
1iabfûy œrp'/s D iviene un corpo idraulico, u n a m acchina chim ica, un ininterrotto, m isuratissim o squilibrio non di cose m a di forze, n o n di estensioni m a di intensità. R iv in d ta délia m edicina u m orale del Rinasd m en to: la speculazione alchem ica in io rn o alla krasis dei fluidi corporel, p er quanto am p u tata del suo p endant cosm ologlco, torna a vivere di nuova vita. M a l’idraulica “classica”, che ancora aveva accoinpagnato D escartes o H arvey nelle loro polem iche suUa circolazlone sanguigna, avrebbe di li a p o co consegnato le chiavl délia verità deU’anatom ia nelle m ani di u n a dinam ica governata daU’intenzionalîtà délia nascente scienza chimica. L a fisiologia sare b b e nata, cosi, dal tronco delPanatom ia, distaccandosene tuttavia corne u n ’'‘anatom la anim ata” o u n ’“anatom ia in m o v im en to ” (parole di A lbrecht von H aller nella prefazione aile Primae lineae physw logm e, su cui M andressi 2003, 211): con la conseguenza paradossale che, p er un verso, la fisiologia risulterà da subito contam inata dal fantasm a dcU’inanim ato e dei procedim enti che vi si ince n tran o ; e p e r altro verso la necessltà d e ira n a to m ia “in v iv o ” verra teorizzata con taie forza {si legga la voce “A n ato m ia” delVEncyclopédic, a firm a di D enis D iderot), tla lasciar sospettare che la vivisezione rappreseiitasse da tem po, p e r l’anatom ia, u n a sorta di destino m anifesto e di p ro fo n d a ragione operante: secondo un m ovim ento di incessante visibÜizzazione e di m icroscopica manip o k z io n e , le cui conseguenze paion o oggi lontane dall’aver toccato il p u n to di m assim o dispiegam ento.
2,9 Uimpasse délia bioetica C he cos'è d u n q u e un organo? Un nodo in cui confluiscono, per un certo tra tto del loro tragitto, alcune delle com ponenti che attraversano queUa vicenda che com plessivam ente chiam îam o storia d e ir anatom ia. Un p u n to d ’equilibrio nel susseguirsi degli slittam end subiti nel corso di quella storia dallo statuto délia “p a rte ” che di volta in volta l ’anatom ista avvistava sul suo tavolo da dissezione. Una congiuntura tanto necessaria q u an to friabile. Se da un certo m om ento in avanti diventa o w io che l ’unità di un corpo è fatta di parti, in quanto cade in om bra l ’evidenza aristotelica secondo cui le parti sono un m ero so tto p ro d o tto del tutto, lo statuto della parte stessa diventa oggetto di u n ’in terro tta ne56
Orfranon
■>
goziazione tra le m oite anim e deU’anaiom ia, tra i m olti strum enti del suo p ro ced ere, tra le m oite verità che quegli stru m en ti delineano. La “p a r te ” diviene ora sede di um ori nella m edicina galenica, o ra occasione sim bolica di un valore trasc en d en te (la reliquia), ora p ern o di u n ’analogîa tra m icrocosm e e m acrocosm o (ü cuore corne il sole, secondo u n ’in terp retazio n e che coesiste a lungo con la nuova anatom ia rinascim entale), ora elem ento architettonico en tro un più vaste edificio (le v erteb re com e “ta m b u ri” di una colonna), ora m acchina elem entare en tro la com pagine di una m acchina plù gran d e (le v erteb re com e ingranaggi e contrappesi), ora la grossolana apparenza di una m îriade di organi e processi più sottili, m obili, instabUi (le fibre, la chim ica “fibrillare” dei tessuti e délia lo to fisiologia). E vero, com e nota M andressi (2003, 146), che l ’analisi c la sintesi sono sem p re an d ate di p ari passo nella storia d ell’anatom ia e che allo sm ontaggio del co rp o Tanatom ista h a sem pre accostato, nella sua m ente, il co n trocanto di u n ’alm eno ipotetica ricostruzione. Tuttavia, p iù nel p ro fo n d e , la parte e U tutto sono sem pre S t a te, m olto sem plicem ente, lo specchio l ’una deU’altra, e Tanalisi e la sintesi, n o n o stan te ogni apparenza contraria, sono State, di volta in volta, operai;ioni tu tt’altro che antagoniste. L a parte è ogni volta fatta délia stessa m ateria del tu tto , Ü tu tto è ogni volta fatto délia stessa stoffa délia parte. Se la p arte è un organe sim bolico, il co r po sarà an c b ’esso un corpo sim bolico. Se l’elem ento è una p arte m eccanica, l’in tero sarà an c h ’esso un Intero m eccanico. Il fram m ento e la totalità condividono ogni volta u n a stessa natura, si rinviano l ’un Tahro specularm ente u n a com une consistenza, ora sim bolica o ra biochim ica, o ra ar ch iletton ica ora m eccanicistica. Il che significa che n é il tu tto n é la parte detengono Ü segreto di quella m ateria condivisa, che né l ’uno né l ’altra sono in grado^di deciderne. Q uel segreto no n risiede forse nella cosa stessa, m a nello sguardo che la indaga, neUa m ano che lo soppesa, nella xilografia che lo ritrae, nella table des matières che lo riordina, nelPanfiteatro che lo m ette in scena, nel discorso deU’anatom ista che riecheggia tra gli scranni. D ietro la m ateria sim bolica del co rp o m edievale non c ’è mai stato altro che lo sguardo sim bolico dell’uom o m edievale, cosi com e d ietro il co rp o com e cattedrale non c’è m ai stato altro che lo sguardo arch itetto n ico délia scien^a, e cioè anche délia p ittu ra e dell’ingegneria, rinascim entale. E d è stata u n a pratica chirurgica 57
a>rp;fi
storicam cntc sîtuata e définira, con le sue tecnichc concrete e le sue p a rtic o k ri possibilità, a ritagliare di volta in volta la p ro p ria griglia su lia griglia clie l’anatom ia o la fisiologia avevano ritagliato suJ corpo e nel corpo, Tutta una storia délia chirurgia sem bra intrecciarsi a quella deU’anatom ia, una storia, che qui non potrem o H n tracd are, dei m odi in cui il saper fare ha fatto rito rn o sul sapere, alm eno q u an to iJ saperc aveva dischiuso lo spazio dcl saper fa re, lissando n ciro rg an o u n ’unità m ateriale ragglungibile, m anipolabile, gestibilc; e lasciando, p er converso, segm enti organici più grandi o più piccolî o p iù sfiiggentl ai m argini de! p ro p rio raggio d ’intcrvento. E rin tre c c io di quelle strategie d ’intervento a rim odellare la geografia e la topogratia co rporea ebe il sapere m edico ha p ro p o sto in m om enti diversi del suo tragitto, in funzione dei percorsi, deU’agilità, délia Hnez?'a, délia gam m a di operazioni, dél ia logica délia penetrazione, del taglio, délia su tu ra che i suoi strum enti hanno guadagnato deeennio dopo deeennio. L’organo è, in fine, un effetto di senso delle tecnologie del rrapianto, an cor più che le tecnologie dcl trapianto una conseguenza délia spontanea articolazione deirorganism o nei suoi organi. U ltim o viene il broker, che inserisce nei gioco di qucgii sgnardi, di quegh strum enti, di quelle scritture, la potenza peeuli.are délia sua scienza, T-'organo dive.nuio m acchina, la m acchina divenuta isolabile ed cspiantabile, conservabile e trasportabiJe e im piantabile, diviene infine, e p ro p rio percib, un bcne com m ereiabile. C^on eio, questo oggetto alla cui invenzione han n o collaborato i saperi e le prariche più diversi e più lontani attra'l'ersa u n ’ultim a soglia e conduce il suo singolarissim o tragitto genealogico a intersecare il cam m ino di qualsiasi altro oggetto cattu rato dalla rete delJ’universale traduzione d e ü ’cssere in m erec, dell'ente nel p ro p rio équiva lente m onetario, délia cosa neüa totalità dei suoi possibili scam bi di m ercato, Sullo sfondo di u n ’anatom ia sim bohca, di u n ’anatomia architettonica, di u n ’anatom ia m eccanica, di u n ’anatom ia fisiologica, vi sarà infine, loro débitrice e insiem e loro figlia im paragonabile, anche un 'an ato m ia econom iea, e con essa u n a geografia e certo una sociologia di queireconom ia. Il tu tto e la parte, Tuno esattam ente conie l'altra, sono, înHne, “p a rti” e '‘p ro tlo tti” di un iniero che si trova là dove nessuno lo attentleva. N on neila cosa indagata, non nella sua analitica seientîfica, non nell'istanza sintetica ehe la m etafisica arisioteüca le oppo^8
Oi't;anon
ne, m£i nel “d isp o sitiv a”, com c lo chiamavü F oucault (1977), chc p ro d u ce la cosa corne oggetto dî un certo sguardo, di una certa tecnica d ’indaginc, di una certa verità, intanto chc p ro d u ce îl rovescio di quella verità, di quella tecnica, di quelle sguardo, corne l'intero nel quale lo sguardo avrebbe ritagliato la parte, l ’astrazione, l'alienazione. Forse n ep p u re H eidegger im m aginava di essersi m esso p e r questa via, tanto p ro m c ttc n te q u an to .sdruccioievoJe, C hc anche "la totalitïv’, più che la verità delle parti, ,=;ia a sua volta una parte? Che anche "la to talità” sia il m odo in cui una certa simbolügia ha p o tu to e dovuto parJare dcl corpo? C he anche la to ta lità “a p c rta ”, il corpo-energhetû-, il tu tto né totale né parziale, siano a loro volta e n ie n t’altro che luoghi sim bolici? Che anche questo fo n d a m c n to a cui lo scavo archeologico heidcggerlano ci aveva co n dotti abbia una sua genealogia, una sua provcnienza, una sua lim itata validità, una sua to n d ata infondatezza? C erto è che possiam o ora valutare în piena luce le ragioni délia co stitu tiv a ap o reticità delle d isp u te che a ttra \e rsa n o quel cornplcsso di saperi, fragili e sintom atici, in cui si risolve la nostra attuale bioetica. Fssl si Oludono di riflettere in to rn o al dilem m a sul “che fa re ’’ di un certo oggetto, p er esem pio cio chc chiainiam o abitualm ente “o rg a n o ” . D onarlo? V enderlo? N o n donarlo né venderlo? Piii sem plicem ente, queste dom ande si hm itano a riflettere le tensioni Jasciate su! canipo dalle decisioni che h an n o presieduLo aU’invenzione di queU’oggetto, di quella congiim tura, di quel fan tasm a che chiam iam o "o rg an o ”. P e r questo la gravita dei loro tornienti è pari soltanto aU’indifJeren^ia sovrana con cui quelle miriadi di m inuti slittam enti han n o fatlo il loro corso, e continuano a farlo, giorno d o p o giorno, talvolta coagulandosi in un sistem a, talaltra rifrangendosi in rivoH indipcndcnti o al lim ite contrastanti, in ogni caso d ip in g en d o un cam po di possibilità assolutam ente fondate e insiem e infondate, perfettam en te arb itra rie* e im plaçabilm ente necessarie.
59
3. Il gesto fotografïito Note per una genealogia dclla ncurologia
3.1 II movimenLo vissuto Niel 1935 il neurologo e psichiatra tedesco E rw in W alter Straus tenue una confercnza neJJa prestigiosa sede dclla Sorbona. f^’in tial tirolo, Le m ouvem ent vécu, il suo intervento costituiva un oniagfjio al n u m e délia filosoiia francesc del tem po. M a c niolto di più del sem plicc titolo cîo che deve a B ergson il breve testo che l ’anno successivo Straus ricaverà d a lk conferenza e p u bblicherà su una delle più significative riviste filosofiche dcU’epoca, “R echerchcs p h ilo so p h iq u es” , Suo obictüvo, infatti, è cjucllo di c o n d u ire una critica ai to n dam cnti dei saperi organicistici dcll’uom o, dei saperi cioè che m irano a rid u rre l’am bito e i saperi dcllc scien zcu m an c, c ü i n e oggi forse le dcfinirem m o, a quclli delle scienze délia natura. Q uelle pagine, im pegnate m ente m cno che ncl tentative di una radicale rilo n d az io n e tenom cnologica dclla teo ria psicologica e neurologica del m ovim ento e dclla gestualità uma.ni, d iinquc indirettam ente dcll’intera com prensione scicntifica dcl com portam ento e dclla vtta activa delJ’uom o, com battono, co m 'c facile im maginare, su più fronii. Schem atizzando, Straus critica il facto che la fisiologia del m o v im en to del suo icm p o c o n sid e ri il m ovim ento stesso scparatam cntc rispctto alla sensazionc (a cio Straus o p p o rrà che sentirc e m uovcrsi, p ercep ire e agire sono, fenom cnologicam ente, tu tt’uno); il latto chc essa consideri il m ovim ento com e un trag itto ü una traiettoria, scparatam cntc rispctto alla direzione c ttU’o rien tam ento dcl m ovim ento stesso la cio Straus obictrerà chc, fcn o m en o lo gicam cnte, tra ie tto ria c direzione, spazio e orientam cnto nello spazio sono fenom eni indiscernibili); il fatto che essa consideri il "soggetto" del m ovim ento separatam ente risp ctto al '"m ondo” in cui il m ovim ento stesso avvicne (a cio Straus o p p o rrà che, a u n ’analisi fenoinenoiogica, soggetto c m ondo risultaiio, cli 60
Il ncsin fotogmhUo
niiovo, dirnensioni inscparabiJi, la ciii considerazîone d ev ’esserc necessariam ente unitaria). C iascuna delle singole m anchevolezze che Straus denuncia ha, quindi, a che vederc con un'operazione di separazione e, dunque, di astrazione; di astrazione “m tellettualistica'\ per dire ancora unavolta la cosa in tcrm ini bergsoniani. A strazione intellettualistica di cio che, nella sua concretezza “vissata”, fenom enologicam cnte indagata e intesa, ha tu tt'altro stature e tütt'altro significato. Se l ’oggetto dciranalisi “naturalistica" d d Tîiovimento c il corpo “m osso”, il movim ento accaduto e saputo nella ciistanza c nel ritardo de]la conosecnza, il soggetto a c l ù si rivolge invece la ienom enologia del movim cnto vissuto è il corpo “m ouvant”, ü corpo colto nel suo muoversi attuale, nella du rata o nel divenire del m ovim ento stesso. E în questa dim ensionc di m ovim ento che si dà, in unità, cio che il sapere deve invece distingucre: unità del scntire e del m uoversi; dello spazio e dell'orientam ento dello spazio e nello spazio; del soggetto e del m ondo chc la corpo con il corpo del soggetto e con il m ovim en to di quel corpo nel m ondo e del m ondo a partire da quel corpo.
3.2 11 paradigm a di D escartes All’origine di questa vieenda di frainiendim enti, di questi scam bi deU’astratto con il concreto, di queste analitiche c intellettualistiche "sep arazio n i”, sta, p er Straus, un insiem e di decisioni e opzioni no n solo o no n tanro epistem ologiche, m a m etafisiche, ontologiche, il cui autore, secondo una ricostruzione orm ai corrente, all’epoca, a p artire alm eno da H usserl, S chder, H eidegger, c René D escartes, L a Sesta delle M editazinrn metafisiche, secondo Straus (1935, 114-11.5), co n terreb b e, piîi precisam ente, il germ e di quelF in sie ire di sep arazioni e distinzioni prim a sotnm ariam 'ente richiam ate; « lo riconosco anche in m e altre facoltà, com e quelle di cam biar di luogo, di assum ere atteggiam enti diversi, e simili, che non possono esserc concepite, com e le precedcnti, senza qualche sostanza a cui ineriscono, né, p er consegiienza, csistere senza di essa; m a c evidentissim o che queste facoltà, se è vero che esistono, deb b o n o inerire a qualche sostanza c o ip o re a o estesa, e non a una sostanza intelligente, poiché nel loro concetto chiaro e distinto vi è sî qualche specic d ’estensionc, che vi si trova contenuta, m a nes61
/ hihcits corpus
suna specie d ’intelligcnza. Di più, si trova in m e una certa facoltà passiva di sentirc, cioè di licevere e di conosccre le iciee delle cose sensibili; m a cssa mi sarebbe inutile, e non m e ne potrei servire, se no n ci fosse in me, o in akri, iina facoltà attiva, capace di form are e di p ro d u ire queste idcc» (D escartes 1641, 255'256). È questo, du n q u e, p er Straus, il Inogo in ciii D escartes assum e queirin siem e di decisioni sen/^a le quali nessuna fisiologia e nessuna Rsica del m ovim ento (vivente o m eno) sarebbero possibili: nessuna riduzione del m ovim ento vissnto al m ovim ento “sap u to ”, s c ie n tific a m e n te tra s c ritto e o g g e ttiv a to . Il m o v im e n to v ien c ascritto alPam bito délia res extensa (eiô che si m uove è sem pre un corpo, di cui non im porta altra detcriïiinazione se non quella dcll’estcDsione). La sensazione viene a cadere neU’am bito délia res cogitans (è la cosa pensante, l’anim a, a essere passiblle di scnsazioni, che nulla h an n o a che vedere quindi con ü m o n d o dell’estensione e dei corpi, e cioè con il m ondo e con il co rp o tout court). P e r altro verso, il soggetto del m ovim ento si sépara e si o p p o n e al m o n do che è teatro di quel suo m ovim ento (o che p ro p rio in virtù di questa separa^^ione e astrazione diviene teatro, spazio vuoto, conten ito re neutrale tlel m ovim ento stesso). Il gioco è fatto. Il secondo tem po di questa resa dei conti con D escartes p o rta Straus (1935, 124-125) a confrontarsi con L e passioni dell'anima: altro testo fon d ato re, secondo il nem 'ologo tedeseo, délia teoria del m ovim ento p ro p ria di ogni fisiologia e di ogni fisica propriam ente scient if ica, non c hé delle innum erevoÜ scicnzc contem poranee, um ane e non, che hanno aproblem aticam entc assunto quel paradigm a quale orizzonte di riferim ento. È nel § 50 delle Passion i cieWanima che Straus individua una sorta di antecedente diretto di cio che la neurologia e la neurofisiologia successiva dovevano risco p rite in term ini di riflessi, e in particolare di riflessi condizionati: «B enché ogni m ovim ento délia ghiandola [m7. pineale] semb ri da n a tu ra congîunto a taluno dei nostri pensieri fin d all’inizio délia nostra vita, si puo tuttavia connetterlo ad altri m ediante l’abitudinc: com e l’esperienza m ostra nelle parole che eccitano nella ghiandola dei m ovim enti i quali, p e r disposi^ione di natura, rapp resen tan o all’anim a soltanto il loro suono, se p ronunciati a voce, o la figura delle loro lettere, se scritti, e che nondim eno, p er l’abitudine acquisita pensando al loro significato, q u an d o se ne ode il suono o se n e vedono le lettere fanno di solito concepire taie si62
// "c'.rtojoiogmia'M
gnificato p iu lto sto che la figura d d le lettere o il suono delle sillabc. E lo stesso si piiô n otare nelle bestie che, p u r csscndo sfornitc di ragione, e fo rs’anchc d ’ogiii pensiero, posseggono tu ttî i raovimeiiti clegli spiriti e deJla ghiandola che eccitano in noi le passioni [...] E d c utile sapere queste cosc, perché [...] se con un p o ' di applicazione si possono m u tare i m ovim enti del cervello negli anim ali privi di ragione, è chiaro che si puô farlo anche m eglio n e gli uom ini, si che p ersino le anim e piî] deboli p o treb b e ro acquistare un assoluto dornîiiio su tu tte le loro passioni, se ci si dedicasse a sufficienza a educarle e a guidarle» (Descartcs 1649, -132-^33). La posta in gioco d ell’analisi cartesiana è decisiva. Si traita délia possibilità cli ricondiirrc, e an^^i délia necessità di ridurre, al fini di uno stu d io che si voglia scicntifîco, la com plessità del m ovim ento uniano e anim ale a u n a som m a o a un m ontaggio di inovim enti elem entari, di atom i ultînii di m ovim ento, di parti di tragitro assolutam ente sem plici. Sono questi tratti elem entari di m ovim ento, questi atom l gestuali che Pavlov e la sua scuola identilicheranno nel m eccanism o d ell’arco riflesso (incondizionato, o p p u re “cond izio n ato ” , n ell’esatto senso A dV habitude di cui parla D escartes nel p asse poco fa citato: 1649, ed. A dam e Tannery 368-369; sulla quesdone, vedi anche C anguilhem 1955), M ossa del tu tto analogü, nota p eraltro Straus (Straus 1935, 116-118), a quella già realizzata dalle scienze psicologiche classiche, in am bito percettologico, attraverso la riduzione dell’atto percettivo alla rilevazione in ultim a analisi m eccanica d i atom i di sensazione in sé insignificanti, successivam ente som m ati gli uni agll altri attraverso un m eccanism o di “m o ntaggio” di n atura assoeiativa (col che, di nuovo, ü “senso"’ delFassociazione, il suo m ovim ento significative, la sua direzione di significato si trova rinviato all’am bito incorporeo e, in questo senso, im m obile délia fes cogitam).
3.3 Vero è l ’intero N um erose sono le obiezioni di Straus alla posizlone cartesiana, o cartesiano-pavloviana: e chiaram ente questo il p u n to di m ira del suo dis corso. A lcune di queste sono obiezioni, diciam o cosi, in ter ne al p aradigm a che contestano (Straus 1935, 129). D ove arrestarsi, p er esem pio, nella definizione del m ovim ento elem entare? Alla 63
LorpfiS contrazionc di un singolo arto, il briiccio per cïcrapio? Ma dove tinisce c dove inizia il braccio? CoinjM'endi.' avidie la spallar Si.limita a i r a v a l nbraccio? O p p iire rosscrvazionc va l'istretta a un singoio J:ascio m uscolare, a un =;ingo]ü rnuscolo!-' (_), ancora, alla singola Hbra m uscolare? Alla singola cellula? (ja s c u n a di qLieste diverse "delini^ioni" inclividua non un divcrsü segm ento di uno sttsso lenonieno di m ovim ento, ma im diverse “g e n e re ” di niovim enio e un diverse "soggcuo'" del movj.nienro ('SLraus 1935. 130). Nel easo del m o vim ento riilesso, il soggetto del m ovimeni.o stesso c per esem p io il m uscolo. X el caso del balzu di un cane clie sehiva u n ’autü, o di un m usicista che si esercita ;.il violino, soggetto del m ovim cnio sono il cane o il m usicista. C orne giustifieare allora l’assunzionc di quesro o quel p u n io di visra. tli qi.iesta o quella scala di valntazione,'' N on e mai l’esperimeni.o a suggerire la neeessii.à d ell’a d o /io n e dell'uno o delTaltro sguardo, corne p rcten d e rc m pii'ismo J j l le scie.nzc cosiddeîre positive. Al contrario: l'esperim ento st.esso diventa possibilc, nei m odi in ciii divenfa possibile, soltanto sulla base dell assunzione d e iru n a o d eira ltra '‘scala" di grandezza: e i.ale assunzione, suggerisce Straus, fa tu t f u n o con una decisione in ogni senso m etatisica circa l ’esscre del m ovim en to c circa la nal.ura del suo soggetto. N o n b a s t a . L a c r i t i c a s t r a u s i a n a ai c r i t e r i d é l i a d e l i n i z i o n e d e l m o v i m e n t o e d é l i a s u a " u n i là " e l e m e n t a r c , u n a \'olt.a i n t r a p r e s a , c o n d u c e l ' a v r e r s a r i o c a r t e s i a n o si.i u n t c r r e n o s e m p r e p i ù s c i v o l o so. Si d o v r à \ 'i a v ia i n c l u d e r c , a n z i c h é e s e l u d e r e , n c U ’a m b i t o d e l " 's o g g e t t o " d e l m o v i m e n t o , t u t t a u n a s e r i e di c l e m e n t i c a s p e t t i c h e la t e o r i a c a r t e s i a n o - p a v l o v i a n a , di a s t r a z i o u e in a s t r a z i o n e , pii^i o m e n o c o n s a p e v o l m e n t e i r a s c u r a , s e n / a p o t e r e p c r a l t r o e s i b i r c , si.il p i a n o d e i f a t t i , a ie u n a g i u s L i f i c a z i o n e d i q u e s t a s o r t a d i a m p u t a zio n c tr a s c e n d e n ta le . N c lla d e lin iz io n e d e lP ^ u n ità " d e l m o v i m e n t o d i u n v i a l i n i s L a , p e r e s e m p i o , s a r à d i f l i c i l e a r r e s t a r s i al s o l o b r a c e i o , al s o l o t r o n c o , al s o l o c o r p o de! v i o ü n i s t a . Il si.io m o v i m e n t o , e la n o s t r a c o m p r e n s i o n e d e l m o v i m e n t o , n o n p i i ô pires c i n d e r e d a l c o n s i d e r a r e un o r i z z o n t e v i a v ia p iii a v n p io ( S t r a u s jS',35, ] > l ) ; il b r a r c i o . la m a n o , le d i t a , le c o r d e d e l v i o l i n o , l ’a rc h e t t o , u n a c e r t a p o sL i.ira d e l c o r p o , u n d e l e r m i n a t o s t a r e i n p i e d i p o g g ia n d o snl p a v im e n to , o n d e g g ia n d o col b u sto , le g g e n d o u n o s p a r t i t o . g c t i a n d o u n o s g u a r d o al d i r e t t o r e d ’o r c h e s t r a , c i n g é n é r a l e l a c e n d o p r e s a s u di u n a “ s i t u a z i o n e ” , d i c e S i r a u s , i c u i cor.G(-.4
I gcsfo ni è i m p o s s i b i l e d c lim ita i.'e u n a v o l t a p e r
'■'^VPfO
S o ^ g e t t o dcJ '‘n i o -
\ ' i m e n t o v is sL ito " c l j v e m a ctiM, n e l l c a iuiiisi d i S li-ülis , u n in L c r o m o n d ü , in c u i os^ni p a r t e SLissiste s o l o ;u'‘l. sl.i o s j g n i l i c a t i v o r i s p o n d e r e c o r r i s p o n d c i ' c cil t u t t o .
N on snrà diinquc il i.utto a dovcr esserc spiegato sulUi hast; dcllc parii. Il tra,t;iuo dovrà cssere esatUimeiitc rovcsciaro. T1 lenom eno ori^nnai'ki sara Jii com plcssità d d 7'nout:anL d iœ Straus necheggiando di niiovo Bei-gson. Vcro e concrctn sarà, al li.i^i.te, solo l’ijirero: «le loi.it», dice Stnius (1935, 134-.1 35). "Die Gav;>:heit’^ potrem m o im m aginare abbia pc-nsato i.ra sé c yc. Ma è cliiia'o. allora, che per questa via le obie>:ioni di Straiis al para.digma di Descartes, e in filigi;ana di Pavlov, si lanno via via piii es te m e, giungendo inlin.e a m ettere in qi.iestione il paradignia stesso c i si.ioi l'ondamenti. N on è più la d iiïico lrà délia defin izio n e del Jiiovim enU ' e lem e m a rc a orientai-e la sua ricerca, ma la scoperia radieale deirim possibllità di una taie deFinizicinc. e dell'ayi.rattezza ukim a délia no:-a da donna, questo pri.nio cedim cnio è destiiiato a divorare, maglia dopo rnaglia, l’i.niero tessiitü categori.ale délia seicnza eartesiaiia e pavloviana del movinieiito, Sara sem pre m eno sosicnibile l’idea di spazifj chc co m sp o n d e solidaim ente alla nozione di l:r m oviniento c o m intcso. Il luDgo in cui acea^le il m oviniento vi\'cnie non potrà più risolversi nello spazio neutro che giaee tra un pu n to A e Lin pi.into B e nella traiettoria in-signilicante cbc pei'corre quella distan>;a. Luogo del m oviniento dovrà esscre, argum enta Strans i 193.5, 134), i.ino spazio oricntato, stgnii'icativo, “in ten /io n a le”. S(iazio, osscr\-a an che il neurologo tcdesco, in cui A e B. il “q u i’' e il 'l à ” del movim ento, vanno artieolandosi dinamicamenLC e reciproeam ente: il t]ui come un non là, il là corne un non qui; iJ qui com e un iion-ancoralà, il là com e Lin non-ancora cjui, Si^azio di pienezza e di lensione la cui Miruttura non è quelJa délia linea e délia scquenza 3i posizioni, ma quella del V'Ortice, che in ogni pu n to si apre e in ogni i^.into si ehiLidc aU’aprirsi e al chitidersi del rnovim ento e: del geslo.
3.4 L ’e p o c a in c u i si i ^ e r d o n o i g e s ti « U n ' e p o c a c h e h a p e r d u t o i sLioi g e s t i è, iiercic: s t c s s o . o s s e s s i o n a ta d a e s s i.» C o s î s c r i v e C i i o r g i o A g a m b e u in u n s a g g i o c h e m é r i t a (.5
1iilbciii œrpus
di esserc annoverato ira le analisi più acure che alla n o stra questio iie siano State dedicatc ( A gam ben 1996, 48).
L’ossessione di cui parla Agam ben in queste sue N ote m l g a t o è, p er esem pio, quella chc indu ce H o n o ré de Balzac, alla m eta delrO tto c e iito , a scriverc cinquanta pagine di app u n ti dcdicati alla Théorie de la démarche, do\^e lo stÜc délia canm iinata di un uom o divcnta, nella descrizione del rom anziere, la spia di una sua specificità di ordine carattcriale, di an suo segreto di natura morale. L’ovvietà di un gesto da sem pre familiarc all’uom o si staglia d ’un tratto sulla scena con la forza e Toscurità di un enigm a in atresa di deciirazione. U osscssione di cui parla A gam ben è, ancora, quella che dall’approccio “m oralistico'’ di Balzac condijcc rapidam ente, scmpre in Francia, agli studi “oggettivi” e “quantitativi” délia seconda m età del secolo. Un neurologo corne Gilles clc la 'Iburette, ricorda A gam ben, m ette a p u n to p er la prim a volta, sul finire dell'O ttocento, un sistema di trascrizione, descrizione, m isurazione délia gestualità uniana, Tra il 188-f e il 1885 CtIHcs de la T ourette svolge, con l'aiuto di A lbert L onde, che lavora con lui presso C^harcot, stu di che gli consentono di «registrare le tnodificazioni délia camminata», ^=ione è che, p er p erd ere qualeosa, e necessario, prim a, posscderlo. C bc u n ’um anità o u n ’epoca p erd an o i loro gesti im plica che qiieU’um a n ità o q u e ll’ep o c a “ a v e sse ro ” i lo ro gesti. M a, di n u o v o , c tu tt’altro che chiaro il senso di questo originario posscsso. C he si gnifica infatti “avere'' un gestor' In che senso e in che m odo gli curopei vissuti prim a di una cerLa epoca, p er csem pio l ’O ttocento, praticav'ano i loro gesti? “Avere” un gesto è un tratto , o m agari il tratto essenziale, délia n atu rale co ndizione um ana? U n anim ale “h a ” i suoi gesti? U n b am b in e li ha nel senso che li “p o ssied e”? O gni um anità li ha in uno stcsso m odo e secondo uno stesso sen so d eirav ere? O gni um anità è esposta al rischio di questa perdita, c talc p erdita è da intendcrsi com e lo stigma di congedo daUo stato di n atu ra? O p p u re si danno innum erevoli form e di congedo e di p erd ita, e in taie caso com e vanno intesi i rapport! che vanno cosi istitu en d o si tra il prim a délia p erd ita e il dopo? Si p o ssono avere i p ro p ri gesti, si dovrebbe forse azzardare, solo se no n si “è ” i p ro p ri gesti, se non si coincide con essi, se, n sp etto 67
HdheiU corpus
a essi, corne risperto alJe infinité cose e volti del m ondo, si è situati a distanza. Solo a distanza, infatd, c p o ssib ik '‘avere” propriam entc qualcosa. 11 che significa: avere qualcosa che si p u ô perderc, chc si pu o tallire, o più esattam ente chc già è venuto m eno, che già si è sü ttratto. Solo avendo qualcosa lo si p u ô p erdere, m a solo avendolo già p e rd u to lo si puô, in generale, avere, lo si p u ô avere in senso p ro p rio e corne qualcosa di proprio: corne qualcosa d ’altro da sé, che si tiene di frontc a sé, al m odo di un oggetto. C he F um anità p e rd a , a un certo p u n to , i suoi gesti, com e A gam ben p ro pone, p resu p p o n e allora una loro perdita più originaria e stnitturale, al cui prezzo soUanto qualcosa com e un gesto puô em crgcre com e una '‘p ro p rie tà ” ticlPuom o, Un anim ale - per riprcndcrc ancora una volta il discorso su questa controfigura delPum ano che non casualm ente diventa, ncl Novecento, centrale neUa riflesslone dei filosofi, m a anche degli artisd, dei Icttcrati, uei politici, degli econom isti, degli ecologisti e, vedrem o, degli scienziad del com portam ento (M aldiney 1991) - un animale forse no n ‘"ha”, propriam ente, gesd. Tanto m eno li ha com e i “prop r i” gesti, com e una “proprictà" di cui dispone, e cioè, anche, come una “facoltà’' di cui è dotato. N ep p u re di un bam bino, lino a una certa età almeno, si puô dire scnsatam ente che possieda i “p ro p ri” gesti: cosi com e non possiede il piccolo sonaglio con cui gioca, cosi com e no n dispone in alcun m odo delle cosc e dei volti che lo circondano. Un animale è, im m édiat am en te, quel gesd, G esti che non sono, dunque, per lui, niente di diverso da sé, ma che sono lui stesso, sem plicem ente e inalienabilm ente. Un bam bino m olto piccolo c quei volü e qucUe cose che ancora non sono, per lui, cose, oggetd a distan>;a, controfigure di una figura di soggetto che si sa e che li sa in un unico m ovim ento di distanziam cnto e di appropriazione. Solo un essere che sia divenuto rispetto a se stesso ahro, estranco, différente, solo un esscre diviso, insom m a, scisso, spezzato, pu ô “avere” qualcosa (e cioè degli oggetti) e p u ô “p c rd e rc ” q ual cosa (al m o d o in cui si perde un oggetto: che è poi Punico m o d o in cui si p u ô p e rd e re qu alco sa). S olo u n essere diviso da sé p u ô “aversi”, p u ô tenersi di fronte a sé com e una proprietà: “questo so n o i o ”, “q u e sto è il m io c o r p o ” , “ q u esti sono i m iei g e s ti” . “M iei” com e una p ro p rie tà privata, com e l’oggetto di un sapere positive, com e la soluzione di un enigm a o, ap p u n to , il dato di un esperim ento. In altre parole, senza questa p erd ita trascendentalc e 68
i l gcsio julugnlfilio
scnza qucsta distanza originaria (Sini 1989), nessana p erd ita continfjjente, Seriiia questa p erd ita trascendentale e costitutiva dei gesti, n essu n a loro p e rd ita " e m p iric a ” in questa o q u e ire p o c a , in qucsto o quel frangente storico, culturale, sociale.
3.5 A utoaffezione com c ctcroaftezione 11 sem plice co n tatto rra le m ani scgna l’cvento di un atfetto inestricabilm cntc am biguo. La tradizione filosofica m o d ern a ha chiam ato questo evento, giudicandolo tiitt’uno con la vita, “autoaffezione'’. D a A ristotele a K ant, questa striittura dcfiniscc anzi, délia vita, l’evento centrale. A ncora H usserl e M erleau-P onty lianno ragionato in questi term ini. U no stesso si ren d e “aftc tto ” da p a n e di sc stesso. L a scnsibilità sente se stessa. Q uesto mio corpo si tocca. Si tocca nelle m ani che si toccano, p er esem pio. Si tocca nello sfiorarsi dei palm i delle m ani com e di ogni altra superficie del corpo con ogni altra superficie del corpo. Si '“riconosce”, letteralm ente. Uno stesso corpo, una stessa sensibilità si incontra com e altro e insieme questa alterità si fa inco n tro al corpo e a sé com e “lo stesso", com e 'i a stessa” . È sem pre il m io corpo, al di qua e al di là délia linea. E la p ro p ria stessità, che via via quel corpo va sperim entando, E p p u re sareb b e “il m io c o rp o ” , quel corpo, se non cadesse di continuo, a ogni m ovim ento autoaffettivo, a ogni venuta a sé, anche e insieine al di là di sé, com e un oggetto, un corpo estraneo, un ogg etto im p ro p n o che solo p erciô p u o ritro v arsi o ffe rte alla sua coincidenza con qualcosa che diventerà p ro p rio perciô un sé? A u to a ffe z io n e cd e te ro a ffe z io n e (D e rrid a 2 0 0 0 , 176) so n o tu tt’uno. U altro e lo stesso danzano sul filo di quelle sfiorarsi che, com e taie, no n ap p artien e ne al dom inio délia stessità né a quelle d eiralterità. La vita stessa si sfiora e si incontra com e altra da sé, e p er questa via cio che la tradizione filosofica ha chia m ate autoaffezione e h a id entificato con la “vita" m ostra nclla vita stessa la m orte, neUa vita che viene a sé una vita che si sottrae a sé, che viene m eno, si fa scherm o, inerzia, cadavere. C he viene m eno necessarianiente, p eraltro. C he necessariam ente si sottrae p erché “l ’altra ” possa essere p ro p ria m e n te vita. L’anim ale, il bam bino, ciascuno di noi è, con cio, consegnato al la distanza e al tiestino d ell’eggetto e del sapere oggettivo, è già in 69
I iabeas cotfna
p arte p e rd u to con ü suo prim o sfiorarsi. P crd ita chc, cJunque, è già sem p re iniziata, e che p cr qucsto puô ogni volta ancora approfondirsi. Solo cosi, appunto, un corpo si ap p ro p ria di se stesso. Solo cosî esso sm ette via via di “essere" i siioi gcsti c gli oggetti dei suoi gesti, e inizia ad “avere"' quei gesti e quegli oggetti. Avere poi quei gesti, avere quel corpo, avere quelle cose nella distanza ulteriore e abissale délia parola significa averli nella form a pro p riam cnte Lim ana di quella p erd ita originaria. E su questo sfondo autoaffettivo che la distanza peculiare délia parola fotogratcrà la sccna trad u cendola nella p ro p ria caratteristica oggettività, nella p ro pria specifica distanza. Q ualcuno enuncia infine: “ecco le m a n i”, “ecco i p ie d i”, “ecco il m io c o rp o ” , “ecco la niia staiiza”, “ecco il m io m o n d o ’\ Il nom e esercita quella che H egel chiam ava l’im man e poten za del negativo, la gigantcsca potenza del ritagliarc e uiiiversalizzare, del dare u n ’identità e del disporla sul piano di d ô che vale p er tutti. Una volta che ho d etto “la mia m a n o ”, “il m io co r p o ”, ho detto tu tte le m ani e tu tti i corpi, ho detto il “m io ” di tu t ti e ho d etto m e stesso com e la stessità che in ciascuno si annuncia in q u an to ciascuno si annuncia attraverso ü nom e. C om e si legge negli scritti giovanili com posti da H egel a Jena, il prim o atto di A dam o è quelle délia nom inazione, e ü gesto con cui egli dà nom e agli animali ü uccide sul piano délia loro vita silenziosa catturandoli e trascinandoli nella dim ensione del significato, délia verità universale, délia vita spirituale (Hegel 1803-1804, 2ÿ). A dam o stes so, che dà nom e e riceve un nom e, non è forse u n e di quegli ani m ali p erd u ti e salvati ne! nom e? Al rico n o seim ento “ta e ito ” , com e lo definisce M erleau-P onty nella Feno?nenologia délia percezionc, al riconoscim cnto m ulo del “sentirsi sen tire”, del “toccarsi to ccare” , com e si esprim e M erleaui-’onty nel Vhible et l’invisible (M erleau-Ponty .1964, ].77), si sostituisce qui un riconoscim cnto che è anche rieonosciiTicnto detto e saputo, esplicitato nel nom e e fotografato nella sua distanza. Il m ovim ento del corpo che viene a sé, ora viene a sé, infatti, in quelfaltro m ovim ento che è il raovim ento délia parola; e venendo a sé n d m ovim ento délia parola, cade fuori di sé com e m ovim ento m uto. D iviene cosî un oggetto del sapere: diviene “ü m ovim ento”, “il ge s to ”, “ il sen tire”, o “Tanim ale” , “il b a m b in o ”, oggetti di cui e serap re la parola um ana, adulta, sapiente a dire la verità e l’oggettività. Solo ora, si p o treb b e obiettare a M erleau-Ponty, e ’è qualcosa come '^BIÜLÎKT!;
v\si7.7.{ ’J
H gcstü foiografato
ü tacito “sentirsi sentire'', solo ora che il scntire non c ’è più corne taie, m a com e ciô che k parola "to c ca”, che l’orecchio ‘"sente” nom inare dalla parola, che il platonico occhio délia m ente riconosce com e il p ro p rio altro e la p ro p ria p erd u ta prov^enienza. D escartes n on fani che rilanciarc c moltipHcare l’efficacia e la forza di quella serie di sganciam enti c di “astrazioni” c h t da sem pre sono m cam m ino ncU’esperienza di tu tti e di ciascuno. P o trà “distanziare” u lten o rm cn te la sensazione dal m ovim ento, il soggetto dal m ondo, l’io dal corpo, il fine dal m czzo, la traiettoria dalla direzione. O , com e D escartes più sintedcam ente e radicalm ente diœ , la res exiensa dalla res cogitam. C om prendlam o cosi ciô che Straus si limitava a indicare in Descartcs {ilfaUo che Descartes p ren d a cerîe “decisioni” ) m a n o n a spicgare. C om e aveva p o tu to Dcscartes p ren d ere quelle d ed sio n i? In base a che cosa esse crano divenute praticabili p er il sapere um ano? A quali condizioni era possîbilc realizzare un simile sganciam ento e una simîle astrazione? La distanza dalla cui efficacia op éran te D escartes p u o trarre la sua d istinzionc tra cogiLalio cd extensio è in cam m ino da m olto prim a di lui, da m olto prim a del cam m ino delle scienze e délia metafisica. P resu p p o n e la ciistan;:a caratteristlca di ogni geste tattile, la lo n tan an za in cui ci précipita la sguardo, la potenza di negazione délia p arola e in linite altre d istanze corporee, E p re su p p o n e che a queste si intreccino gli effetti di senso delle tavole di Vesalio a su c tem p o rico rd aie, dello sg uardo assolutam entc in ed ito che l’anatom ia del C in q u ecento o la p ittu ra di M ichelangelo gettano sui corpi degli uoiTiini, la prospettiva e l’architettura di spazio rcsa disponibile dalla nuova geom ctria délia rappresentazione, l’algebra che p ro p rio D escartcs applica al piano geom etrico e alla sua partizio n e seeondo direttrici p erpendicolari, nella cui astratta linearità si risolve ogni concrcto orientam ento di trai^ttorie e ogni strausiana “situazione’\ C erto è ancora su questa base che Gilles de la T ourette e Eadw eard M uybridge p o rteran n o aile estrcm e conseguenze la dinam ica di qucU’originario “fotografare” che la distanza di ogni percezione, di ogni parola, di ogni gesto, esercita sul corpo e sul suo intrcccio gestuale. L’O tto cen to fotograferà letteralm cnte cio che cra già da sem pre consegnato alla possibilità deiroggettivazione fotografica. F o to g ra fe ra n n o , cioè, la d in am ica \ iva del gesto nella silhouette di un'azione. La trascriveranno, letlcralm ente, sul sup71
I iahcijii a»-piis
p o rto di un a lastra e po i di una stiim pa fotografica o, corne negli esperim enti di Gilles d e la T ourette, la trasferiranno tipograficam ente sullo spazio bianco di un lenzuolo sLcso su! pavim ento. ap p u n to la soglia che A gam ben indica, quclla che cosi si raggiunge. Soglia rivclata ora nella sua provenienza insondabile e insicm e iiella sua inaudita novità, letteralm cnte e pienam ente tipograficofotografica. Soglia rivelata o ra nclla sua costitutiva am biguità, a n che. O g n i possesso di gesti è u n a p crd ita di gesti; m a ogni perdita di gesti, com prcsa questa ottocentcsca, è un m o d o di darsi dci ge sti e di p ro g ertarsi in essi. C hc tipo di p o ssesso /p erd ita c allora quelle che viene prom osso délia neurologia tra O tto cen ro e Noveccnto? C he tipo di d isponibilità/indisponibilltà di m ovim ento e di azione essa p rogetta p cr Tuom o? C^he gencre di um anità si Va trattcggiando per quella via?
3,6 U üttico e l'aciistico N ella rap id a chiusa chc Straus appone al suo saggi.o su L e m ouve m en t vécu, quasi precipitando d \m tratto il proccdere lento e nicto dico délia sua argom cntazione, diventa centrale k ritlessione su cio chc cgli definisce corne la stru ttu ra essenzialm entc “acustica" (Straus 1935, 136) dello spazio fenom eiiologicam ente originario; e, insienic, del m ovim ento e délia sensibilità originarîam cnte aU’opera in ogni gesto che non sia soltanto saputo nel ritardo delJe oggcttivazioni dell’intelletto, nella disranza délia parola, nella fotografia dei saperi cartesianl, tou.rettiani, pavloviani, ma che sia colto nel suo farsi, nel suo présenté vivente, nella sua bergsoniana durée. Straus co n tra p p o n e il tratto “acustico” dello spazio originariam en te vissuto, in au g u ralm en te abitato da gesti, alla stru ttu ra di un o spazio che definisce, p er contrasto, "‘o ttic o ” . A q u e st’ultim o am bito ap p a rtie n t, argom enta il neurologo tedesco, il m ovim ento eleiTientare di traslazione studîato dalla psicologia e dalla n e u ro logia, e, piÎJ pro fo n d am en te, dalla Hsiea e dalla m etafisiea cartesiana dei corpi. Il segreto délia differcnza tra m ovim ento vissuto e m ovim ento saputo risiederebbe allora, in ultim o, nella differenza tra spazio acustico e spazio otlico: tanto lo spazîo e il m ovim ento ottico, nota infatti Straus, sono uno spazio e un m ovim ento di sorvolo, geom etrieo-m atcm aticü, n eu tro , om ogeneo, quanto il movi72
Jlgcstoffdd^mfalo m etito e lo spa/^io acustico sono uno spazio e un m ovim ento segnati da u n ’essenziale aderenza, da una disianza m inim ale, da un coinvolgim cnto patico privo di riserve. I fenom eni acustici, egli dice, ci afferrano in m odo m olto più p ro fo n d e di quanto aw enga per i fenom eni ottici (Straus 1935, 136). U n suono e un colore si co m p o rtan o in m odo m olto diverse l’uno daU'alLra, e in m o d o altrettan to dtverso noi ci com portiam o di fronte a essi. Un colore aderisce aU’oggetto colorato, e perm ane nella lontananza di quell’oggetto. Un suono si distacca dalla sua sorgente e im prégna di sc u no spazio d en so di risonanze, di vibrazioni di cui im m ediatam ente siam o parteeip i e a cul, al lim ite, ci ritroviam o assoggettati. L’orcechio è l ’organo di una adesione passionalc al m o n d o aeustico che in esso si dischiride, Lo spazio attraverso cui osservo un oggetto è invece un m edium trasparente, im m obile, inerte. A ttraversarc uno spazio visivo, vedersi attraversare uno spazio, deserivcre visivam entc ra ttra v e rsa ra c n to di uno spazio, significa proprio percib iscrivere quell’attraversam ento nella traccia di una pura s e q u e n z a di p o sizio n i, di u n a v u o ta g c o m e tria di ra p p o rti astratti e rcversibili. L a tesi da cui partiva Straus in L e m ouvem ent véai era che il m o vim ento elem entare devc essere com preso com e un che di derivato e “a s tra tto ” dall’intero del m ovim ento viventc. M a derivato co m e? A stratto in forza di quale potenza del negativo? C’o m p iu to questo détour attraverso l ’opposizione ottico/acustico, Straus p u 6 ora risp o n d ere che la possibilità di quella derivazione passa a ttra verso la trascrizione ottica di un fenom eno originariam ente acu stico, e delîo spazio acustico cui esso ap p artien e allo spazio otticotipografico-fotografico che la trascriüione stessa porta eon sé. P a s sa attraverso l’astrazione dell’o rd in e deU’ottico dal com plesso vlvente dl esperienze e di ‘"distanze” cui esso apparLenei.^a, intrecciato all’o rd in e deU’acustico, del tatLile, e cosi via. La traduzione ‘"ottica” del tattile e dell’acustico sono, quindi, il segreto e la cond izione di p o ssibilità délia co n ip ren sio n e cartesiana-pavloviana del m ovim ento. Avevamo n o tato a n o stra volta che tu tta una serie di discanze variabili si in tro d u co n o da .sempre e da subito tra il corpo e i suoi gesti, tra il corpo e il corpo stesso, tra il corpo e il m ondo. G ià lo sfiorarsi di qu este mani e un p o rtarle alla m assim a prossim ità e insiem e un reg istrarn e l’im p en etra b ile distanza. A scoltarne il tic-
Habeas corpus
chettio sui tasti o il tam burellare sul tavolo nei m om enti di pausa le trasferireb be in lu tt’altra scena: non più tattÜe, m a uditiva, dire b b e Straus. M a osservare queste stesse niani, avvidnarle nello sguardo e insiem e verificarne la distanza daU 'occhio che le osserva daU’alto è tu tt’uno. U n altro stile di distanxa, u n altro genere di autoaffezione, un altro “au to ritra tto ” o u n ’altro “an to scatto ” fotografico del corpo e dei suoi gesti si verifica a questo livello. L e mie niani che si m uovono sulla tasdera del co m p u ter diventano oggetTo di un o spettacolo che, a occhi chiusi, il loro sfiorarsi o il loro sem plice essere “ascoltate” non avrebbe p o tu to p ro d u rre, m a se è un occhio “estern o ” o un su p p o rto “e stern o ” a m e a registrarne ü m ovim ento, se le mie m ani diventano il tem a di una sequenza fotografica alla M uybridge, o di u n lenzuoJo a im p ro n te del genere inventato da Gilles de la T ourette, alira ancora è la figura di autoetero-affezione che qui si dischiude, Altra ancora la distanza che qui oggettiva i mieî gesti e “m i” oggettiva in essi. A ltro ancora il tipo di um anità che mi troverô a incarnare. P ossiam o allora azzardare un p asse în più, rispetto a Straus. Il fatto che l'acustico sî trad u ca a un certo p u n to nell’ottico, o che il tem porale scada a spaziale, corne certo d ireb b e Bergson, d ip en d e dal fatto che, a u n certo pu n to della storia d e iru m a n ità o ccid en ta le, un certo accesso o u n a certa costituzione fotografico-tipografica del m o n d o guadagnano un inedito privilegio su ogni altro ac cesso o costituzione “estetica” dell’esperienza. Solo un m ovim en to “g u a rd a to ”, anzi solo un m ovim ento esclusivam ente guardato, radicaJm ente astratto dalla com plessità vivente degh spazi e delle distanze co rp o ree in cui esso vive, p u ô diventare m ateria di quel cam m ino conoscitivo al cui culm ine troviam o Pavlov, Solo un m o vim ento che, oltre a essere “g u ard ato ” , è anche e piîi esattam ente fotografato, tipografato, cinem atografato, e cioè trascritto in una visione che p ro céd é p e r pose e posizîoni, p u ô p ortare ancor più in là, aile sue estrem e conseguenze, quella sequenza di oggettivazioni. L a storia delle tecniche deU’im m agine, dei m odi deU’otticizzazione, delle scritture tecnologiche dello spazio e dei corpi è, forse, il trascendentale e la condizione segreta dei successivi sHttam enti dei m odi in cui um anità differenti h an n o înteso il senso d ell’espe rienza, la loro m aniera di distanziare e, cosi, di avere dei gesti, e di avere più in générale ü senso del m o n d o che doveva ospitarli e la pecuiiare sensatezza che si rendeva disponibile aile lo ro azioni. Le lA
Il gcslo fotografato
sequenze fotografiche di M u y b h d g e o la “m éth o d e des em p rein te s ” di G illes d e la T ourette non sono, cosi, tap p e accidentalî lungo qu esta storia d i oggettivazioni délia gestualità um ana, m a altrettan te scansioni necessarie e in un certo senso destinali. Senza passare di li, nessuna scienza del m ovim ento. Senza u n m ovim ento “v isto'’, e \îs to “cineniatograficam ente” , nessuna possibilità che la dim ensione d e ir “o ttic o ” , su cui Straus a ragione insiste, subisca queU’ulterio re trascrizione în senso m atem atico che ogni scienza esige dalle p ro p rie verità. E questo è precisam ente Taltro anello m ancante délia genealogia strausiana del m ovim ento m ure neurologicü dem onU m tum . L’analisi strau sian a sconta infatti, a q u est’altezza, nna sorta di vuoto. N el M o u vem en l vécu si parla infatti in d ifferentem ente di un privilegio d ell’ottico sull’acustico e sul tattile, e insiem e di nna rid u zio n e del m ovim ento vissuto a traslazione m atem aticam ente m isu rab ile, co m e delle d u e o p e ra z io n i fo n d a tiv e di u n sap e re scientifico, “oggettîvante”, carresiano-pavloviano, che voglia assum ere a p ro p rio oggetto il territorio délia gestualità u m ana o ani male. M a r^ o ttic o ” e il “m atem atico ” sono il m edesim o? Q uelle due operazioni si possono rico n d u rre integraim ente Tuna all’altra? M olti sono, in effetti, gli indizi del fatto che solo im perfettam ente esse si so v rappongano Tuna all’altra. U n certo generico privÜegio deil’ottico p uô forse c o n d u ire in prossim ità del geom etrico, délia trascrizione del m o \im en to in term ini di puntî, linee, superfici, co m e avrehbe p o tu to dire Kandinski]*. M a solo attraverso la visione “a sca tti” délia b atteria di 12 o 24 obiettivi di M uybridge, solo at traverso l’espediente del lenzuolo e delle em preintes di Gilles d e la T ourette, è possibile che il continuum del piano geom etrico si risolva nella d isco n tin u ità delle pose, che l ’om ogeneità del piano “o ttic o ” si sciolga nell’eterogeneità e nella scansione del “passi” in ch io strati, n ell’unità elem entare dî m ovim ento, n êll’atom o gestuale. La durée si scioglie allora in una successione di «arresti ipotetici», com e li definiva genialm ente B ergson {1934), che varranno d ’ora in poi com e la verità del gesto vivo: com e la vera natura, cioè la n atu ra “sa p u ta ” , de! m ovim ento vissuto. L a decontestualizzazione sem plicem ente “o ttic a ” ha, infatti, il caratteristico effetto di isolare il m ovim ento dall’oggetto cui è rivolto dal m o n d o che gli fa d a sfondo, dal co rp o che lo com pie, quindi com plessivam ente da cio che la fenom enologia definirebbe com e il suo carattere inten75
/ iclhcdS CO!-J}Hi
zionale. N asce qui il m ovim ento corne oggetto, e nasce, al contem po, il soggetto com c residuale ricettacolo di un “scnso" orm ai m eto d o lo g icam en tc esiliato e stru ttu ralm en te im pcnsabile, U na' prim a soglia è varcata, ma è soltanto la decontestualizzazione “fotografica” a trasferire ulterio rm en te il continiiîim dello spazio visivo (e in qucsto scnso già “teo ric o ”, osservcrcbbe Straus) nella dim ensione délia discontinuità num erabile, m isurabile, quantificabile, de] trag itto c délia traiettoria. L a sequen^a delJe pose segna, insiem e, la nascita dcl discreto e la possihilità di assum ere il d i scrète a unità di m isura dalla cui som m atoria ricavare rin te ro , il vissuto, la durata. D a D escanes, a cui non casnalm entc l ’analisi di Straus si arrestava in quel saggio, rinviando gioco forza ad altra sede il confro n to con Pavlov, si giunge con questo ennesim o trasferim ento a Pavlov e a tu tta la ncurologia successiva a Pavlov. D al m ovim ento geom etrizzato c m cc'canizzato si giunge al m ovim ento m atem atizzato e quantiilcato, E dal m ovim ento m atcm atizzato e quantificato si giungerà, nel giro di altri tre n t’anni, alla soglia successiva, che Straus già potcva intuire m a che ancora non coinvolgeva direttam ente îl suo orizzonte. N o n si tratterà più, da un certo m om ento in poi di questa lunga storia, di riconoscere nel corpo e nel m ondo il giocü di una d o m an d a e risposta gestuale indivisibüe, e n ep p u re più di assum ere co rp o e m ondo corne oggetti solidi e com patti, di cui m isurare e trascrivere aJtrcttanto oggettive e corn patte prestazioni e m ovim enti, m a di “e n tra re ” nel co rp o um ano, di smemb rare la compatteiî/;a dcU’oggetto-m ovim ento fibra dopo fibra, e di rico n o scere nella chim ica delle singole cellule e delle singole m olecole il m eccanism o che scatena ogni atom o infinitesim o di m ovim ento al m odo in cui u n a spilla da balia scatta fuori cial ferm o e balza in avanti in m o d o perfettam en te inscnsato. C om e vedrem o, è forse questa la soglia p ro p ria m e n te ‘'u ltra fo to g ra fic a '’ che le attuali tecniche di netiro-imannji, stanno attraversando.
76
4, Tener fermo il precipitare N ote per una genealogia ddle scicnze computazionali
4,1 II bricolage di Turing Il testo di On com putable ntim bers {1936-1937, 117), con cui il logico inglese Alan T uring ha dato vita all’a w e n tu ra cJcl com putazionalism o e con cui nasce la gigantesca rivoluzionc inforinatica chc i co m p u ter h an n o in tro d o tto in ogni aspetto délia n o stra vita qu otidiana, no n in anca dî una curiosa p ro p en sio n e al bricolage. P re n d e te un nastro, dîce il logico inglese, di carta o «di m ateriale analogo». Suddividetelo in sezioni o caselle successive le une ai le altre. C iascuna casella dovrà contenere u n sim bolo. L a m acchina che si tratta di costruire avrà poi una testina m obile, capace di scorrere lungo il nastro dî casclla in casella, in avanti e aU’indietro. Ci sarà senipre e soltanto una casella esposia alla lettu ra délia te stina (sem pre c soltanto una casella «in m achine»). Essa leggerà i simboli in contrati (« potrem m o chiam arli scanned sym bols», nota T uring), scriverà sim boli nuovi, ev e n tu a lm e n te cancellerà e sov rap p o rrà nuovi sim boli ai vecchi. N on m an can o altre indicazionî, p er noi o w ie , d ato che siamo ab itu ati al gergo m edio d ell’inform atica, e tuttavia, stranam cnte, ovvie an chc p er Turing, che via via accum ula richieste sem pre piîi com plessc p er i suoi bricoleur, con l’aria di chiedere lo ro la cosa più facile al m o n d e. F ate in m odo, dîce p er esem pio, che'la testina m obile ab b ia qualche capacità di “m em o ria” risp etto ai sim boli letti. La testina deve leggere sem pre e soltanto un sim bolo alla volta, ricav an d o n e e tratten c n d o n e un conseguente “s ta to ’', o w e ro una conseguente “disposi>:ione ad agire” («la m acchina p o trà ricordare alcuni dei sim boli che ha “v isto ”, o “scansito", in precedenza», e su quclta base svilupperà uno dei «com portam enti possibili» legati a q u d sim boli, scrive Turing). Si avrà cosi u n a sorta di elein en tare co m p u ter, capace di o p erare , grazic a qu esto rozzo
H ahms corpus
hardware, grazie agli input costituiti dai sim boli letti sul n astro e grai:îe ad alcune regole “sintattiche” in base a cui elaborare i simboii, in totale assenza di intervento um ano. N o n o stan te J’eJeganza cJcllc dimosTrazioni che seguono, e nonostante il com plicarsi délia notazione m atem atica di queste pagine, che via via si confrontano con raffinati problem i di logica av\?icin an d o p e r g radi le vettc délia ricerca, allora in p ien o corso, di K u rt G odel, con cui Turing dialoga da pari a pari, l’essenziale d é l ia p artita si è, evidentem ente, giocata in questo p rim o semplicissimo p aragrafo d ell’articolo S u/ m uneri com puiahtli. È in fatti nell ’ap p aren te m odestia di questi prim i passi da bricoleur che si nasco n d e il n o ccio lo del p ro b lem a filosofico del co m p u tazio n alîsmo: il che significa, allo stesso tem po, il segreto del su c successo e la radice dei paradossi pressoché insoliibili che accom pagnano quel successo. La conclusione lapidaria del paragrafo che abbiam o ap^'cna letto chiude, p eraltro , i conti con q u este prem esse, che, p er tu tto il prosieguo dell’articolo di Turing e in sostanza p er tu tta la storia successîva di quella disciplina che m olto più tardi inizierà a chiam arsi inlorm atica, resteran n o sostanzialm ente inindagate. «N elle prossim e sezioni», afferm a infatti Turing senza tentennam enti, «procederô sviluppando la m ia teoria e dan d o p er acq uisito che si sia com preso cio che qui si in ten d e con i term in i “m a c c h in a ’', “n a s tr o ”, “sim b o lo s c a n sito ”, e cosi via» (T uring 1 9 3 6 4 9 3 7 , 118). Siamo davvero certi che le laconiche indicazioni di cui disponiam o possano soddisfare ogni nostra curiosità circa la n atu ra délia m acchîna, délia sua in fondo seniplice vocazione alla scrittura e al la lettura? È davvero acquisito il nesso che d ovrebbe legare il rilev am en to d i u n ce rto sim bolo all’innesco di un c o rrisp o n d e n te “s ta to ” délia m acchinar' C he cosa significa esattam ente “rilevare” un sim bolo (o un segno, o in fondo una qualsiasi “p resen za” su cui si püsi la testina m agnetica di un m acchina o lo sguardo di un anim ale o di un uom o)? C he cosa significa “rico rd are” quel simbülo e ricavarne una “disposizione” ad agire? Si tratta in effetti di u no dei p iù g randi enigm i di cio che siam o soliti chiam are, con una parola im pegnativa e banale, intelligenza, sia essa artificiale o anim ale o um ana.
Jcner j m v o ti prcapilarc
4.2 T] cane e rd lis s e N on siam o lontani dalle acque în oui navigava un grande n e u ro lo go com e Ivan PavJov, quando, qualche decennio prim a di Turing, interrogava nei suoi lab o rato ri il segreto del co m portam ento ani male: d an d o vita a u n a delle più celebri teo rie délia neurologia, quella dei riflessi condizionati, divenuta il paradigm a di un intero m odo di co m p ren d ere il co m portam ento anim ale e la sua “intelligenza” , b en al di là d d confini storici e disciplinari del co n trib u to che Pavlov d ied e alla neurologia nei suoi anni orm ai lontani. L’analogia tra T u rin g e Pavlov è istruttiva, e, so p ra ttu tto , p er niente casuale. N o n stupisce che le n o stre m acchine calcolanti si scontrino testard am en te con limiti che non sanno varcarc, trattcnen dosi n o n o stan te la profusione di sforzi e di denari m olto al di qua délia soglia che siam o soliti indicare confusam ente con espressioni com e “coscien za” , “ creatività” , “p e n sie ro ” , “intelligenza” : qualità generalm entc riconosciute aU’uom o o al vivente, sicche il com putazionalism o inizierà a un certo p u n to a vagheggiare Tidea di un calcolatore “b iologico” , di u n a m acchina che sia “viva”, di un co m p u te r la cui m ateria o form a sia tra tta clirettam cntc dal m o n d o vivente (vegetale e, al lim ite, anim ale, p er non dire um ano). E évidente che cio che ci si aspetta, con ci6, dal bioï, dalla vi ta, è esattam en te cio che la m acchina non sem bra sapere riprodu rre, e tan to m eno p ro d u rre in proprio. Salvo che la biologia a cui si fa ap p elle è una biologia preventivam ente rid o tta a m eccanism o. Cosi, accade che al lim ite di Turing si tenti, di fatto, di p o r te rim edio con le debolezze di Pavlov. Se, infatti, ci si puo illudere di p o ter stringere un'alleanza tra Turing e Pavlov, cio puo accadere soltanto perché Pavlov Taveva stretta anzitem po con Turing, e il suo célébré cane era già u n ’astrazione m eccanicista del cane di tu t ti i giorni, il suo m ovim ento era gîà il m ovim ento di un autom a, la sua percezione era già la “scansione” di una retina in tu tto e per tu tto sim ile alla testina m agnetica destinata a rilevare i “sim boli'' turinghiani, che nei gergo pavloviano si chiam ano “stim oli” . Cosî, prim a di to rn a re a Turing, sarà utile affrontare un breve détour attraverso Pavlov. Ci soccorre una coincidenza, se non altro di date. La critica p iù acuta al paradigm a pavloviano, oltre che una delle sue esposizioni p iù atten te e circostanziate, è quella che, un an n o prim a che T uring p u b b licasse il suo testo On compiiLahle 79
corpus
n u m h e n , E m in W alter Straus p ro p o n ev a nel suo m o n u m en tale trattato Vom Sinn der Sinne, la cui prim a edizione risale al 1935 (una seconda edizione, m is ta e am pliata, fu data aile stam pc nel 1956). Im possibile rendere conto di questo serratissim o confronto d i Straus con la neurologia pavloviana, se non, al lim ite, ripercorrendo passa p er passo la decostruzione che vi è sistem aticam ente co n d o tta nei confronti dei com plessi protocolli sperim entali dello scienziato russo. L’essenziale deJîa critica strausiana sta, perô, nel suo g este fenom enologicQ di fo n d e , che p o trem o lim itatci, p er qu an to ci è utile in questo Irangente, a richiam are nell’essenziale. G e sto fenoinenologico in senso hegeliano, anzitutto. G e sto che consiste nel chiedere a ogni passo, dî fronte a ogni risultato délia scienza pavloviana del co m portam ento corne di fronte a ogni suo p rcsupposto: p er chi è vcro cio che si sta dicendo, p e r chi vale il “d a to ” a cui ci si appella, com e fa quel “d a to ” sperim entale a valere com e oggettivo? Se ci si sposta sul terreno delle afferm azioni délia neurologia di Pavlov, im mecliata si rivela l’efficacia critica cli simili dom ande. Pavlov p ro p o n e ai suoi “soggetti sperim enrali”, cioè al suo célébré cane, una serie di '‘sdm oli”. P e r esem pio, m ostra loro ellissi colorate di varia dim ensione. 11 cane ap p fen d e via via a reagire all’ellisse di una data grandezza (è U segnale che Ü cibo è in arrivo), e a ignorare l ’ellisse di altra grandezza {non aw e rrà nulla, o a w e rrà altro dalla consegna del d h o ; m agari la “som m rnistrazione", com e si dice nel gergo virtuose degli sperim entatori com portam entisti, di una più o m eno lieve scarica elettrica). Che significa, chiede perô Straus, che l’ellisse di una data grandezza è uno ‘‘stim olo”? Che cos’è uno stim olo e com e fa una cosa a valere “com e” stimolo? Pavlov risp o n d ereb b e forse senza difficoltà. U n o stim olo è un oggetto “in sé” che agisce m eccanicam ente sul sistem a percettivo del cane. In particolare suUa sua retina, alla cui eccitazione si as socia, d o p o alcune ripetizioni délia rapida sequenza sdm olo-consegna del cibo, una reazione fisiologica com e quella délia secrezione di saliva. Taie reazione è priva di qualsiasi legam e di senso con lo stim olo, e allo stim olo essa risulta scm plicem ente contigua e giustapposta. È in tu tto e p er tu tto simile al m ovim ento di una biglia p ro vocato dall’u rto di u n ’altra biglia. L a reazione stessa è d u n q u e, p er Pavlov, a sua volta un che di “in sé ”, cosi com e sono “in sé” la retina degli occhi del cane, l’insiem e delle vie nervose
Tcucr ferfno il pi-L'apUarf
che se ne d ip arto n o in direzione d eira re a visiva délia corteccia cerebrale, il fa s d o di fib re che dai ‘'c en tri alim entari”, com e li chiam a Pavlov nel suo gergo, co n d u ce aile ghiandole salivari del cane, e cosî via. M a ap p u n to : che significa che tu tto questo è “in sé” ? C om e puo valere com e “stim olo in sé ” l ’ellisse colorata di iina data grandezza? C he cosa significa che la corteccia c e re b ra k del cane “riconosc e ” l ’ellisse com e p u ro stim olo in sé? C he cosa esattam ente riconoscono il cane o il suo cervello, se u n ’ellisse anche appena diffé ren te no n suscita în lui alcuna reazîone? Pavlov, di nuovo, non avrebbe difficoltà a rispondere. Cio che agisce e fa da stim olo, neirellisse, è la grandezza della figura. O , più esattam ente, l’estensione dell’eccitazione che la figura provoca pro iettan d o si su una data area della retina, E ccitazione che si tradu ce in un insiem e di im pulsi nervosi che arrivano alla corteccia visiva, e che di qui innescano una “scarica” indirizzata aile ghian dole salivari, che em ettono la secrezione che Pavlov assum e quale testim onianza deU’a w e n u to riconoscim ento, E il fatto che l’area di eccitazione retin ica sia di volta in volta esattam ente uguale, a garantire il “fissaggio” della reazione nel corso dell’addestram ento, e poi a scatenarla di volta in volta secondo le dinam iche del riflesso orm ai p ien am en te e p ro p riam en te "co n d izio n ato ”. Cio che è efficace è il d ato “o g gettivo”, è la superficie deU’area retinica eccitata. Se l’area interessata è di n m icron, l’associazione scatta. Se Tarea è di (n-1) m icron, l ’associazione non scatta. P ro p rio qui, tuttavia, cade la critica di Straus ( 1956, 4^). È sufficiente, ini^tti, il soprav\'enire di un m inim o spostam ento del cane risp etto all’ellisse, un m inim o avanzam ento o arretram ento, o uno sp o stam en to laterale, p er esem pio u n ’infinitesim ale incünazione del piano degli occhi rispetto al piano deU’eUîsse, p erché la stessa ellisse, quella della giusta grandezza, vada a stim olare û n 'a re a del la retina di dim ensione o di form a leggerm ente diversa. L’oggetto “in sé” pro d u ce un o stim olo che non è più identico a sé. Q ualcosa che eccede l’o rd in e dell’in sé si deve essere in tro d o tto di soppiatto sulla scena deU’esperim ento, n o n o stan te ogni im pegno volto ad azzerarne la possibilità (di qui, infatti, il com plesso rituale pavlo^'iano, la sistem atica spoliazione della scena stessa, l’eliminazione di ogni “ap p ig lio ” e di ogni elem enro “inessenziale” rispetto alla sp erim entazione, la costruzione di un “p u ro ” stim olo attra81
Hühfüs coi'piis
verso la m eticolosa d ep urazione délia varietà ingovernabile delVhabitat naturale dell’anim ale, in una parola la pro d u zio n e dell’in sé attraverso la rigida codificazione dei più m inuti dettagli del xelting sperim entale) (Straus 1956, 33), Il fatto è, nota Straus, che lo stim olo non si p ro d a c e mai davvero corne taie, cioè corne stim olo effettivam ente “p u r e ” , com c oggetto d a w e ro “in sé” , du n q u e com e causa p uram ente m eccanica. E questo risulta chiaro dai verbali dello stesso Pavlov. N essuna cu ra, da p arte sua e dei suoi collaboratori, è mai stata posta affinché questo gencre di sfasam enti non si producesse, E infatti questo gencrc di sfasam enti si produccva, verosim ilm ente, p iuttosto spesso. Il rigore tu tto positivista degli esperim enti di Pavlov pare incrinato. M a il p u n to non è n ep p u re questo. Il m iracolo più grande è, in fatti, che il cane reagisea vigualmente nel m odo previsto, N onostan tc l’im m agine form atas! sulla sua retin a sia più p ic c o k , più grande, o différente p c r una so rta di infinitesim ale e indefinitam cntc vanabile possibilité di anam orfosi (dunque nonostante l’imm agine sia, in ogni easo, inadatta, in base ai eriteri definiti dallo stesso Pavlov, a provocare la reazione in vista deUa quale il cane era stato add estrato e condizionato, e il suo stesso arabiente era stato p ro g ettato e “norm alizzato” ), la reazione attesa dallo sperim en tato re scatta. Il cane riconosce ugualm ente l’ellisse com e ann u n cio del cibo, e il co n d izio n am en to del riflesso p o rta eon se ugualm ente la secre^^ione che Pavlov si attendeva. Cio che i! canc riconosce no n è, evidentem ente, cio che Pavlov crede che la eorteccia visiva del cane riconosca, Soggetti diversi, diee Straus. e oggetti diversi sono qui in gioco, P avlo\' scam bia l’uno con l ’altro senza accorgersene, e deve a questo scam bio inavvertito il suo successo sperim entale, Successo apparente, p erch e se tossero d a w e ro la retina o la corteccia “in sé” a riconoscere uno stim olo e cioè un oggetto “in sé”, nessun riconoscim ento p o treb b e qui verificarsi, nulla p o tre b b e essere mai riconosciuto, e nulla di riconoscibile, più radicalm ente, p o tre b b e m ai em ergere all’esperienza. Se, cioè, la risposta com portam entale del cane dipendesse dal riconoscim ento di u n ’identità m a te ria le n e lla s tim o la z io n e , d a lla c o sta n z a dei c a ra tte ri ‘■quantitativi’' dello stim olo (intensità, grandezza dell’area correlativa, e cosî via), non si darebbe, qui, alcuna possibilità di risposta.
82
Tciicr fiTimi il precipitare
4.3 Pavlov corne C olom bo P ro p rio ncl probicm a délia “rilevazîonc'’ dclla “identità" dello stim olo si nasconde il segreto deUa risposta chc il cane di Pavlov dà a P avlov n o n o sta n te la d o ttrin a pavloviana. Se, in fatti, l’esperim en to ricsce e il cane pavloviano riconosce lo stim olo “in sé”, ciô accade grazic a qualcosa d ’altro da ciô chc Pavlov su p p o n e all’opera nella sua situazione sperim entale e nel suo cane sperim entale, P e r fo rtu n a di Pavlov e del suo cane, Pin sc, p e r dire cosi, non sta mai d a w e ro a sé. P e r questo Straus puo dire che Pavlov c simile a C ristoforo C olom bo (1956, 28): il quale h a certam entc scoperto qualcosa, al term ine del suo viaggio p e r m are, m a non ha trovato le In d ie che cercava, ne ba riconosciuto l’A m erica in cui si era imbaLtuto, 11 riconoscm iento dell’ellissc avviene no n o stan te la variab ilità dcU ’e s te n sio n e d e ll’area di e c citazio n e re tin ic a , osserva Straus, p erch é a decidere dcl riconoscim ento non è m ai qualcosa di m ateriale, qualcosa di “sem plice”, u n a identità o una costanza di “clcm en ti” in sé. N o n c ’è infatti nessun in sé, dal m om ento in cui si deve p re su p p o rre, com e anche Pavlov deve farc, la “rilevazione” délia “id en tità” di una sorta di atom o percettivo, di conten u to cognitivo elem entarc. La rilevazione di u n ’idcntità, n o n meno dclla rilevazione di una differenza, p resu p p o n e un m ovim ento che non sta affatto ai term ini “in sé” ira i quali va stabilita l’iden tità o la differenza. P otrem m o spingerci a dire che la rilevazione di una id en tità o di una differenza non sta sul piano né dell’identità (tra d u e cose “in sé” ) né délia differenza {tra d u e cose che, considerate ciascuna p er p ro p rio conto, sono a loro volta delle cose “in sé” ). Il che significa che c’è una dim ensione délia “relazione”, o délia “rilevarionc", com e dice Straus, che, senza stare sul piano d ell’identità o délia differenza, delinea le differenze tra ^ li oggetti in sé cosi com e le identità tra gli oggetti in sé, o w e ro “p ro d u c e ” Tin sé com e un p ro p rio effetto. Straus dice a suo m odo (1956, 45, 87-88 c passim), dan d o concretezza e fenom enologica cvidenza a questa dm am ica costitutiva délia relazione o délia rilevazione, che non è mai Pin sé d ell’oggetto-stim olo ne l’in-sé d ell’area di eccitazione relativa allo stim olo a garantire il verificarsi del riconoscim ento dello stim olo stesso (e d u n q u e l’inncsco del riflesso condizionato), m a l ’evento di una “situ azio n e” e il costituirsi di una U m w elt in cui stim olo ed ecciS3
Hûheai' corpus
tazione sono tu tt’uno, oggctto e rilev a ao n e d eiro g g etto sono una cosa sola, oggetto e soggetto non sono in alcun m o d o separabili. Cio che qui agisce e p ro d u ce effetti di com portam ento, seco n d e Straus, no n è, p o trem m o dire, la ripetizionc di un elem cnto semplice, m a il ritorno di un che di com plesso. N o n è Tin sé delle p a r ti, m a il p er sé d eirin tero . C om e in ten d ere piCi a fo n d e questa differcnza tra la ripetizione di un eleraento sem plice e il ritorno di un che di com plesso? iMai com e in questo caso lo spostam ento di un accento sposta il senso di un in tero giro di pensieri. D a un lato, parliam o infatti délia ri petizione di un elem ento sem plice, deiriterazio n e di un oggetto in sé, délia ripro posizîone di u n m edcsim o atom o di m ateria o di significato. E cco di nuovo l’ellisse rossa, ecco di nuovo il cam panello che suona, e cosî via, DaU’altro parliam o del rito rn o di qualcosa che n on è in sé m a che è “p er sé”, per usare ancora queste tradizionali espressioni délia filosofia; parliam o del rito rn o di qualcosa che non è d eü ’ordine dell’atom o ma délia relazione, del rapporto, délia com plessità. In un certo senso, si tratta, in questo ca so, no n del ritorno délia cosa in sé, ma del rito rn o di qualcosa che è già dell’o rd ine del ritorno. Si tratta di un ritorno di secondo grado, di un rito rno del ritorno. N e p p u re si d o v reb b e dire, d unque, che sia il tu tto a ritornare, che sia la totalité della ‘"situazione” a rip ro p o rsi, che sla il m o n d e com e situ azio n e “to ta le ” a rip ete rsi (non solo l’ellisse, p er esem pio, m a il suc colore in ra p p o n o ai colori che lo circondano, in ra p p o rto al suo contesto, in ra p p o rto a quella sorta di sfondo che è costituito dall’attesa e dalla fam é che innesca u n a peculiare form a di attenî;ione nel cane, e cosi via). Se dicessim o cosi, difatd, starem m o ancora ragionando nei term îni di un rito rn o di un dato “in sé” , ancorché di diversa dim ensione, più com prensivo, ad d irittu ra coïncidente con quella situazione “to ta le ” o q u e ir“in te ro ” che potrem m o definire com e il “m o n d e ”. Se S trau s stesso sem b ra talv o lta in te n d e re cosi il rito rn o , più nel p ro fo n d o è chiaro che il “tu tto ” non ha il carattere della cosa (per q u an to estesa e “com prensiva” ) ma del m ovim ento; n o n ha il ca ra tte re dell’atom o m a della relazione; non ha il carattere dell’uno m a del due (Sinî 2004, 63-73), D u n q u e no n c'è mai qualcosa com e il tu tto , che poi ritorna; c ’è invece sem pre il ritorno, a p artire dal qualc si delinea qualcosa che vale com e il tu tto che noi diciam o ripetersi: il m o n d o che noi ve84
Tcner ferm a il predpiîare
(Jiamo rito rn are, noi stessi che a n o stra volta e a nostro m o d o ritorniam o '‘n e l” m on do (ecco di nuovo gU alberi del parco, ecco di nuovo il viale che p o rta alla piazza in cui abito, eccom i di nuovo suUa soglia di casa mia). In altri term ini; non c’è riconoscim ento “p e rc h é ” c è un m o n d o da riconoscere, m a c ’è un m ondo da riconoscere “p e rc h é ” noi siam o, e anche il m o n d o è, a sua volta, da sem pre cattu rato nel m ovim ento del riconoscim ento, cioè del rito rn o , cioè deila relazione. Il m o n d o n o n è che il rito rn a re del m ondo. U n certo oggetto non è che il ritornare di qu eiroggetto. lo stesso no n sono che il rito rn are di m e stesso. Salvo che ciascuno di questi term ini, qu an d o com pare m queste n o stre frasi, in queste approssim azioni curiosam ente goffe rispetto alla p ro fo n d ità e aU’o w ie tà dî ciô che descrivono (“il m ondo no n è che il rito rn are del m o n d o ”), an d reb b e scritto corne H e i degger scriveva la parola ‘"essere” , so tto barratura. C 'è u n m ondo che è la ripetizione del m ondo, m ondo che è il m o n d o rip etu to e riconosciuto, m o n d o sedim entato nel rito rn o e divenuto oggetto “in sé”, identità stabilita, significato im m obile; e c ’è u n m o n d o cbe è “p ro p ria m e n te ” il m o n d o di cui Straus va in cerca aile spalle di Pavlov, m o n d o che è in effetti il rito rn are stesso del m o n d o e non il m o n d o già rito rn ato e già riconosciuto, m o n d o “b a rra to ” e “inco n sisten re” che no n è se non il rito rn are com e taie (per dire la cosa m o lto im p recisam ente, di nuovo; p oiché q u esto “p ro p ria m e n te ”, q u esto “com e ta ie ” , questa “purezza e sem plicità” n o n sono nulla di sussistente “in sé”, nuUa di dav\'ero p u ro e d a w e ro sem plice, nulla che stia d a w e ro a sé e si attenga a una qualsiasi p ro p rie tà o appropriatezza).
4.4 Tener ferm o il p recip itare T orniam o a Turing. O k computable num bers p ropone la possibilité di una m acchina capace di rip ro d u rre ogni operazione di calcolo norm al m ente com piuta dall’uom o, attraverso i pochi strum enti di un nastro, di una elem entare sim bologia, di una testm a capace di leggere e di in d u rre una série di corrispondenti “stati” nella macchina, insom m a di u na elem entare sintassi di operazioni causate dal rilevam ento dei sim boli stessi. P u ra ipotesi, m ero esperim ento m entale, dato che Turing m ira in effetti, più che alla costruzione 85
H.v'hv.'i coi'lnis m;:ifcnale délia m acchina, alla deicrm.inazioiie dclle sue condizioni di possibilità. La sua dom anda p o trcb b c t'ssere trad o tta in questi term ini: corne d o v rcb b e essere fatio il pensiero um ano, p erch é una m acchina poLc^sc im itarlo? L’ap p aren te m o d cïtia di questa form ulazione indiretta non deve pero iiigannare. T.a mossa è tu tt’alti'o che banale, c in gioco è la spcranza di decosU'uire Lin’operazionc intelletti.iale com plessa nei suoi elem enti sempHci e iielle rclazioni sussistcnti tra i suoi elem cnri sem plici. Si tra tta del calcolo m atem atico c dei “num eri com putabili", n d la lattispecic, ma non è difficile im m aginare chc Liiring pcnsi questo terrcno corne il caso particolare tra tanti altri casi possibili. 11 suo sogno viene, d ’aitni parte, da lontano, c tanto Lullo qu an to Leibniz hanno iniziato moll.o presto, nella sioria dél ia filosofia e dcila logica occidcntali, a colti\'are l’idea che un insicnie di opera>:ioni "m eccaniche” svolte da un autom a in to rn o a degli elem enii “sem plici” de) pcnsiero um ano avrebbe poti.ao p ri ma o poi rip ro d u rrc, e m agari p ro d u rre, ciô che siam o soliti chiam arc l ’intelligen/a o il pensiero um ano. Sogno che nella sua breve vita lo stcsso Turing \'idc realizzarsi, in citcn d o m ano egli stesso, con TaiuLo di jo h n von N eum ann, alla costru^ione dei prim i rudim entali antenati dei nosiri com puter. Ciô che noi qui chicdiam o non riguarda pero il successo d ell’avventura di Turing, che è sotte gli oechi di tutti c che nessuno p o treb b e im inaginarc di contestare, Ciô che chicdiam o rig u ard a p iu tto sto , corne av reb b e d etto H usserl, il "senso" di questo succcsso, il suo destino per u n ’umanità che si è abituata a pensare e a pensarsi attravcrso lo specchio di quella straordinaria risorsa che è Tinform atica. C he cosa significa che il bricolage di 'lu rin g serve a ipotizzare com e dovrebbe esserc il pensiero um ano perché iossc possibile riprodurlo, se non p ro d u rre anzitutto un pensiero “non-um ano" a p a rn re dal quale ricavarne un'im irazione inform atica alla luce délia quale divent.erà inevitabilc rilcggere le dinam iche deU 'espcricnza um ana c anim ale (per u n'acuta analisi di Turing, svolta in questo senso, C appuccio 2005)? Q uali conseguenzc ha, p er chi si considéra ancora e nonostantc tu tto un uom o, vcdere consegnata tanta parte dclla propria \^iLa ail’am m inistrazione di p ro céd u re che viaggiano lungo torrenti di byte, e che sen/a sosta ne convcrtono il m o\'im ento disordinato e i.ncerto nellc ordinatissim e sequcnze di zéro e di uno, di on e di ol f che attraversano i processori dei nostri coni[niLer? C he co86
fc i'u r je r m ii H p iv d p r/iiri:
sa significa p ro p riam en tc che Li m acchiiiii di Tu ring sa leggurc o scansirc o p erccp ire o rilcvare un ccrto simboJo scritLO s u l nasiro di carta? C he cosa signîfica esartam ente che l’intelligenza um ana d o v reb b e essere cosi configurata e definita, p er p o ter essere ogg etto d i u n a rip ro d u z io n e au to m atica, e cioè che i’in telh g en za um ana “d iv en ta" cosï configurata e definita, u n a volta che la si guardi attraverso lo specchio di qucsro suo p ro d o tto ? “Che cosa" si riteva in qucsta scansione? “C h i” riJeva in questa IctruraP "C o rne" si rileva in un atto percettivo? Q uello dclla perce^'ione è c c n o un problem a “i.-)arziale" c "loca le ”, rispctTo a quello del m ovim ento, d eirazio n c, deiro p crazio n e, da un lato, e del pcnsiero, dclla coscicnza, délia creazione, d all’altro. P artiale, tuttavia, solo sc prevenlivam entc si è ridoit.a la percczione alla sua m isura pavloviana, giacché al di fuori dei confini di quella rid u zio n e il problem a délia percczione è invece, corne m ostrava Straus, tu tt'u n o con la dinam ica deila “situ azio n e”, e questa, a sua volta, è tu tt'u n o con cio che chiam avam o l'aceadere " rito rn a n te ” del m ondo, con il nostro essere inscriui en tro lo spazio di quel ritornare, con il nostro essere presi ncl m oviincnto che n sp o n d e e co rrisp o n d e a esso in m odo "intelligente". F. ''intelli gente" è ogni c o m p o rta in c n to che risp o n d e c c o rrisp o n d e n o n tanto al m o n d o m a al suo accadere ritornante, non tanto aile cose ma aU’oriz^onte di m ondo che le accoglie, non tanto agli oggetti riconosciiiti m a al m ovim ento dcl riconoscim ento. U na m acchina “p en san te’', “coscientc'', “u m a n a ” d ovrebbe torse essere sensibile aU’evento del m ondo anziché aile cose riconosciiite “nel" m ondo, sensibile al m ovim ento deU’analogia anziché agli “stim oli” ira cui Pavlov cerca analogie, sensibile a cib che sta al m argine delle figu re scritte si.il nastro di Turing, p iuttosto che ai sim boli che Turing dice di volcrci scrivere. M a in questo sirano pensiero si tratterà di in tro d u rsi passo d o p o passo, K iscoprirem o cosi p er altra via cio che già Pavlov ci aveva p ortato sul p u n to di m ettere a fuoco. Pcrcepire, essere nel m ondo, signiliea essere sensibili al m ovim ento im palpabile del ritornello, alla sua siru ttu rale dualità, alla sua rcversibile am hivalenza. È cio che la Geslalipsychologic, una delle grandi scuole di ricerca sperim eruale sulla natura délia percezione, coinprende in m o d o p articolarm ente icastieo, Essa indica inlatti il segreto di ogni percezione, d u n q u e di ogni ra p p o rto di senso con le cose che ci è dato in contrare e vnanipolare nel m ondo, nella dia87
H ahtias m rpiLs
lettica che o p p o n e quelli che essa chiam a, in senso generalissim o, figura e sfondo. Scrive p e r esem pio W olfgang K ôhler nel suo classico m anuale La psicologta délia C estalt (K ôhler 1947, 122): «A voite vediam o una carta geografica che in ten d e rap p resen tare graficam ente una regione di form a b en nota. A bbiam o già avuto £requenti occasioni di vedere la form a di questa regione, E p p u re, cosî sulle prim e, la carta che ora abbiam o di fronte m ostra aree con form e del tu tto ignote. D ’îm p ro w iso p ero nel nostro cam po \isivo ha luogo un cam biam ento radicale: le form e ignote scom paiono e la form a ben nota délia regione in parola em erge con perfetta chiarezza. È un caso m olto rappresentatîvo di questo fenonieno l’osservazione di certe carte di navigazione, nelle quali il m are tende ad ap p arire cosï com e ap p are la terra neUe rappresentazioni cartografiche p i ù fa iT iilia r i» . T utto chiaro, si direbbe. U indistinguibilîtà iniziale, i tentativi di messa a fuoco, una certa reversibilità del riconoscim ento per cuî il m are p o treb b e essere sia qui sia là, e certe linee curve o frastagliate p o treb b ero altrettanto b cn e deüneare la figura di u n lem bo di te r ra emersa. E poi la figura deUa terra che a un tratto si soHdifica sullo sfondo tJel m are, Tevento fulm ineo di questa venuta in prim o piano e di questa caduta nelTom bra. P rosegue K ohler (1947, 122), riferendosi a una célébré im m agine sperim entale in cui si possono vedere due croci, Puna, perô, in alternativa aU’altra, l’una ritagliata nei vuoti deU’altra: «Osserv'ando con cura questi capovolgim enti, si troverà che l’apparire e scom parire delle d u e form e è accom pagnato da un altro cam biam ento. Q u a n d o si vede la croce più sottÜe, l’area di questa croce assum e un carattere di com pattezza e di sostanzialità; ha la densità di una cosa, m entre il suo am biente, a confronto, appare vuoto e disperso. Q u a n d o appare l’altra croce, si verifica il c o n tra rio ... R ubin ha dato alla com pattezza ü nom e di “ca rattere di figura”, e alla dispersione il nom e di “carattere di sfon d o ”. Il term ine “sfondo"’ [ground] è particolarm ente appropriato, perché la figura in genere sporge un poco avanti nello spazio, m en tre l’am biente privo di form a si ritrae collocandosi dietro [...]»■ D i nuovo, tu tto sem bra chiaro. A bbiam o la b en nota reversibilità di fondo e figura. Sc vedo l ’una, non vedo l ’altra. A bbiam o la eomp attezza délia figura che, q u an d o ap p are l ’altra figura possibÜe, sfum a in una sorta di dispersione, di disgregazione. C]’è un venire in prim o piano, percettivam ente letterale, dato che la figura sem bra
Te lie r k n >10 i l p r c a p ila re
sporgere, e c’è uno sp rofond are, a sua volta percettivam cnte letterale, dato che lo sfondo sem bra posizionarsi più in basso, scm bra passare «dietro la figura», dicc Kôbler. C ’c allora un ritrarsi e uno scom parire di cio che diventa sfondo, e un em crgere e un apparire di d o che diventa figura. R itrarsi e scom parire sono il medesimo!-^ E m erg ere e ap p arire sono il m edesim o? L e cose si com plicano. P erch é se qualcosa si ritrae, non necessariam ente sconipare. E tuttavia, lo sfondo che si ritrae, dice Kohler, scom pare dalla vista. Se vcdo l ’uno, non vedo Taltro. La disgiunzione è assoluta. Vedo la fi gura, no n vedo il fondo. Vedo la parte, non il tutto. C ’è anzi di più. C he io no n veda lo sfondo, è la condizione di possibilità dcl fatto che io veda la figura. Li quanto non vedo l ’intero, vedo k parte. La visione délia C',estait è tu tt’uno con una certa cccità al ground. E tuttavia, se lo sfondo scom pare corne figura cio significa che scom pare assolutam ente? C he lo sfondo si ritragga vuol dire che scom pare, ap p u n to , corne figura. Si conser\^a forse com e qualcosa d ’altro dalla figura? Sc si ritrae com e figura e si conserva com e qualcosa d ’altro, o w e ro sc scom pare com e figura e si conserva co m e sfondo, che significa che si conserv^a “'com c sfo n d o ” ? Se la fi gura è cio che c percettivam cnte présente, lo sfon do che si è ritratto è an c h ’esso présente? Se la presenza c il m odo di darsi délia figura, il fo n d o avrà un suo m o d o di darsi che non è quello dclla presen^a, m a che è p u r sem pre un m o d o di darsi? Il fondo forse pu o ritrarsi senza scom parire, puô essere p résen te senza che il suo essere sia dell’o rd in e dclla presenza? C he tipo d ’essere è quello del fondo? C ’è qualcosa com e un m o d o di darsi che non ha p erô a che vedere con il darsi délia presenza e délia figura, o forse con il d ar si to u t court? C he tipo di m ovim ento presiede al ra p p o rto tra fi gura e sfondo, tra presenza e assenza, tra la p arte c il tutto? C crcherem m o Invano in K ohler una risposta a quesi,e dom ande. Le b a ttu te .successive del suo tliscorso si lim itano a illustrare akri esperim enti percettivi, a conferm are la n atu ra dialettica del ra p p o rto ira fo n d o e figura, a insistere suUa lo ro m isteriosa im plicazione reciproca. Senza tuttavia far qucstione, p o trem m o dire, di cio che in füosofia balza subito airocchio: che una “n atu ra dialet tica” è, in generale, tu tt’altro che facile a pensarsi; che quello del fondo, del fondam ento, delF andare a fondo del fondam ento, è il più difficile e forse il più antico dei rovelli, da A ristotele a Ilegcl, da P lato n e a H eidegger. 89
Hdhea': cotp'tx
“1.5 F lg im i fig u ra ta , fig u r a itgtn'cm s
(Charles Sanders Peircc ragionava su queste do m an d c a p artire da un esem pio rim asto lam oso (P eirce 1982, 203-204: su cui Sini 2006), E sem pio sim ile a quelle di Ko hier, che ti.ittavia P eirce semb ra o sscn 'are a rovescio. Corne se a P circe non im portasse n é dél ia figura, n é dello si on do. dato che, corne insegna la G esinllpsy chologie, essi sono rcversibili, e d u n q u e di n atura sostanzialm ente équivalente, m a si concentrasse su.ircnigm a del “m ovim ento” percettivo, o del m ovim ento che st.a al fondo délia percezione, e dunque al fondo délia dialetiica tra figura e slondo. Avviciniam oci p e r gradi. Im m ag in iam o un re ttan g o lo , diceva Peirce, diviso lungo la diagonale in di.ie m ctà di colori dix'crsi, p er esem pio rosso e b lu (P eirce 1982, 203-20-1; su cui F a b b n c h c si L eo-L eoni 2005). O ra vedo il rosso, che vienc in p rim o piano c che, d ireb b e uno psicologo gestaltista, diviene la figura délia mia percezione, nel m cntre che il blu ne diviene lo sfondo. Ecco allora "il ro sso ” , che tante filosofie em piriste, di nom e o di fatto. assum o n o com e un d ato seniplice e irridi ici bile, com e T elem entare atom o perecttivo, il m attone di base dell’esperienza (oppure: ecco allora “il blu", che a sua volta potrà essore assunto com e un che di seinpiice e irriducibile, un elem ento in sé, un puro e sem plice d a to, un atom o di signjficato percetcivo e cognitivo). O g n i esperienza più com plessa nascerà p e r associazione, som m atoria, connessionc, costruzionc di eleme.nti scm plici. Il reitany;olo sarà la giustapposizione délia m età rossa e délia m età blu. Tl m o n d o intero, nel m io sguardo, non sarà che il m ontaggio di simili atom i di p e r cezione, di colore, di forma. C om e, pero, mi è data quella sem plice figura blu'? C^he cosa significa che io “percepisco" la m età blu? P erccpirei m ai la m età blu, se non la percepissi insiem e aU’altra m età e al rosso deli’altra m età? C crto che no. Se non ci fosse questo “insiem e” non percepirei in efferti “u n a m e tà ” (avrel sem plicem ente quel che avrei, cioè Lin in tero , o forse n cp p u re un intero, dato che p er avere il senso d e irin te ro devo avere anche e alm eno il sospetto délia p ar te), c non la percepirei com e “b lu ” (avrei sem plicem ente il colore che avrei, Tintero del colore o w e ro nessun colore propriam ente, se p er deHnire un colore è sem pre necessario coglierlo com e differenza da un altro colore), Sicché la percezione non aecade nel mo90
'Ih ie i'f e n u d t( pyccipiUu'c
do i.n cui la dcscrive l ’em pirism o, m a n cp p u re nel m odo in cui la in te rp ré ta la Cscstaüpsy^chologic. L a form a n o n a p p a rc qufindo scom pare lo sfondo. N on si dà, qui, disgiunzione sem plice, p e r cui mi c data o la prcscnza d e iru n a , o la prescnza dcU’altra. La form a ap p are q u ando riiifo rm e è ancora présente. 11 tem po dcU’im provviso, alla cui dim cnsione K ohlcr riconduccva giustam ente il fenom eno percettivo, è il tem po dcll "an co ra’', in cui stanno “insiem c " la presenza încipicnte délia Hgura e Tasscnza incipiente dello sfondo, senza chc ne l ’una sia ancora p ro p riam en te figura, né l’altra sia an co ra p ro p ria m e n te sfondo, n e l ’u n a ancora p ro p ria m e n te presenza, n é l’altra ancora p ro p riam en te assenza. Si perccpisce la figura q u an d o cade in om bra lo sfondo, e in qnanto cade in om bra lo sfondo. "In q u an to ", tuttavia, significa; in quanto percepisco, nclla figura, il cadere in om bra del fondo, “Q u a n d o ” , a sua volta, significa: q n an d o il cadere in o m b ra non c ancora cad u to in o m bra. P ercep isco in q u an to lo sfondo vicne ten u to fcrm o nel suo prccipitare. P ercepisco quando lo sfondo cade in om bra restando in luce com e l'o m b ra di quella lu ce. Q u a n d o , cioè, il rosso delfa prim a m età resta nel blu com e l ’om bra del blu, com e il rovescio del blu, com e l’altro del blu (com e il scnso del blu, o com e cio clie dà al blu il senso de! suo essere blu), \2cxaiphnes, com e lo chiam ava P latone (Parmenide, 156 c.5-156 e 5; su cui Ronchi 2001, 21-35), T im prow iso deirin so rg cn za dell’im m agine, è, allora, il tem po di una contraddizione chc la logica esclude m a chc la percezione assum e com e il suo stesao luogo, la sua stessa m ateria, la sua stessa dinam ica, il suo stesso scnso. Al fondo délia d ialeuica délia figura e del fondo sta il sussulto dell'istantc, cioè la pulsazione délia rclazione chc accade. A parte, risp etto al n o d o del to tto e délia parte, sta l’evcnto délia rclazione chc p o n e e che d ispone il tu tto c la parte. O se si vuols: tu tto il no d o del tu tto c délia p arte è inscritto a sua ^^olta nello spazio ne totale né parziale délia linca n é rossa ne blu che Pcirce indica nel suo rettangolo. L a “vcra” totalitii, il vcro intero, il vero tutto non sta né dal lato délia p arte ne dal lato dcl tutto, m a nclla loro com une scre/^iatura, nel brivido délia loro spartizione c affiliazione, nel m ovim ento délia loro separazionc e délia loro unità. D a Aristotele a Plegcl, q u an d o la nietafisica parla d ell’intcro {to holon, diU Gariz, das Griuui, la cui eco ancora si ax^’erte nel ground di cui parla la psicologia delIa Gcstalt trapiant.atasi negli Stati Uniti), non 91
Hdhca.'i œi'piis
parla forse d ’altro che di questo brivîdo, di qucsta o n d u k zio n e, di qucsta osdllazione: di questa vibrazione che “aiicora'' si intratticnc in sc stcssa, che ‘'a n c o ra ” persiste nella figura e al m argine dél ia figura, nella presenza e al m argine délia presenza. È aliora assolutam ente p erd n en te, in questo contesto, la distinzione che G eorges D id i-H u b erm an ha p ro p o sto tra figure figuran te e fig u re figurée (D idi-H uberm an 1998, 88, e di nuovo Ronchi 2001): tra u n a figura la cui n atu ra è crm ai pienam ente csplicata e com piuta, e una figura la cui n atura è quella di u n ’insorgenza ancora in co m p iu ta e im plicita. L’esem pio che D id i-H u b erm an propone è quelle dclla m ano dclla Vergine, che nella tavola La Vergine, il ham bin G em e Sanî’A n n a , conserva ta al Louvre, L eonardo acccnna scnza risolvere, suggerisce senza delineare. E tuttavla, più nel p ro fo n d o , non si tratta di due generi di figure, le une nettam ente tracciate, le altre solo abboi;î;atc e im pcrfctte. Si tratta piutto sto d i d u e m odi d 'e sse re di una stessa figura, di d u e m odi di con sid erare, secondo angoli d iffé ren d , una stessa im m agine, di d u e m odi diversi di farsi figura délia figura pcr uno sguardo che si fa sguardo. U no stesso dettaglio puô essere g u ardato corne figure figurée o com c figure figurante. F igure diverse che sguardi diversi riconoscono aU’opcra o, meglio, m ettono in opéra. F igure diverse che un gran d e p itto re sa tenere insiem e in uno stesso tratto. P iani diversi che il suc stile sa giocare senza rid u rrc a unità (c’è anzi stile, si p o tre b b e dire, qu an d o queî d u e piani sono riuuiti e divisi, sono l ’uno neU’altro e insiem e l’uno fuori daU 'altro). K ôhler pu o dire invece che la prim a crocc “sco m p are” q uando la seconda “ap p a re ” , secondo lo schém a di una disgiunzioiie netta, p erch é pensa e vede tu tto cio che accade sulla secna del suc esperim en to p ercettivo com e un gioco di scam bi tra figure figurate. Egh descrive il farsi d ell’im m agine con l’occhio dello sperim entatore, che “sa g ià”, e cioè “ha già visto'' nascere Timmagine (l’ha già scritta, nelle carte c ncllc proiezioni che sottopone al suo “soggetto sp crim cn tale” ), P e r Kôhler, la figura è già sem pre figurata. N on cosl per il “soggctto sperim entale” a cui le tavole vengono sottoposte. N on cosi p er L eonardo, di cui scrive D id i-H u b erm an . P er loro tu tto il 'd av o ro ” percettivo è ancora e sem pre da farc. P e r loro l’im m agine è un enigm a, e la figura è sem pre e solo figura fig u rant, natura naturans. O scillazione in corso, onduiazionc in atto. biforcazionc incipiente, divisions ininterrotta. 92
Jciier fcn t/a ti prcdpitai-e
P ercepire, in altri tcrm jni, non è m ai p erccpire un uno, m a un duc. Cio che si delm ea n eirim m agine non è un chc cli sem plice, m a un che di duplice. L a percezione stessa non è uno “sta to ”, m a un “m o v im en to ”. U accadere d d m ondo non è univoco, ma am biguo. NuUa è mai piatto, senza residuo, senza spcssore. Il m argine assedia, e senza sosta il fo n d e «sale alla sua superficie» (ha detto una volta D eleuze) «senza cessare di essere fondo» (Deleuze 1968, 43). L’inquiem clinc del Doppelganger attravcrsa d a cim a a fondo ogni form a p ercep ita nel garbuglio degli sfondi, ogni cosa rilevata nella com pagînc del m ondo, ogni m o n d o stagliaiosi nella '“rapsod ia ”, diceva K ant, d eirim p ercep ito , O gni im m agine è im m agine in qu an to è il d o p p io di se stessa, in q u an to è attraversata dal fa n tasm a che la fa essere in q u an to la fa essere m eno di se stessa e più di se stessa, in ccccsso su di sé e in difetto rispctto a sé. O gni esperienza è esp erienza significativa in q u a n to è rito rn o di qualcosa che n o n è delP ordine del significato. O gni cosa c il d u e di un uno che no n è m ai stato p résente, ogni figura è la ripetizione di una m atrice che non c’c, ogni m o n d o è il m o n d o chc abbiam o riconosciuto a p artirc da nulla. In una form ula: sentire significa sentirc il sensibUe e insiem c l’insensibile di quel sensibile. Significa essere sensibili aU’inscnsibile del sensibile. AU’insensibllc lavoro del doppio, délia duplicazionc, del rito rn o . Al m ovim cnto del rito rn o che insiste al m argine di cio che è rito rn ato e orm ai riconosciuto. Il sussulto [Vexûiphnes) di questo ritornare, la pulsazione di questü m ovim ento p ro p riam cn te irriconoscibile fa tm t’uno con l’accadere di ogni cosa riconosciuta; d o p p ia ogni cosa e ogni m ondo di un indispensabile b o rd o d ’om bra; si sottrae alla luce e nella luce p erch é ci sia luce.
4.6 II n o d o e la scrittura C he cosa sono aUora la cosa percepita, il “b lu ” di cui parlava Peirce, la croce di Kohler, Tellisse di Pavlov, \a figura figurata di DidiH uberm an, il “sim bolo” di Turing? Sono, per dire cosi, dei significati, figure incontrate secondo la movenza significativa dcl ritorno, cose di cui facciamo esperieni;a perché presi nell’intelligenza del movim ento del doppio, nella sensibilità o nella sensatczza del “d u e ”. 93
Hahens corpus
P e r esem pio il “b lu ” : il blu è un significato, sia esso percepîto, im m aginatü, pensato. E u n significato, e lo è in forza di q u esta oscura e in signifies bile insistenza di u n a cornice che non è déll’ordine del significato, di questo b ordo d ’onibra in niovim ento che lo costeggia e lo supporta, Q u a n d ’anehe la cornice n o n significativa del significato “b lu ” venisse trascritta in term ini di significato, venisse nom inata (“il rosso” , “la linea né blu né rossa che divide il blu dal ro sso ” , “il p re c ip ita re del b lu nel rosso o del rosso nel b lu ”, e cosi via), ci ritroverem nio tra le m ani sem pre e soltanto un altro significato; u n significato che sarebbe taie in forza tli u n ’altra cornice, p er definizione in om bra, p er defînizione fatta d ’om bra. D i qui alcune conseguenze, che illum înano alcuni dei passi del p erco rso che abblam o attraversato e che possiam o ora riconsiderare retrospettivam ente, N ie n t’altro che questo paradosso délia cornice governava la cé léb ré analisi che K u rt G o d el aveva co n d o tto nel dim ostrare il suo célébré teorem a di inconipletezza sem antica, offrendo a Turing il d iretto b ackgronnd delle sue ricerche {il titolo com pleto del suo articolo è O n co?nputable mtmhers, w ith an application to the Entscheidungsproblem-, su Turing e G odel, im p o rtan te il cap. 4 di D e C arolis 2004). O gni sistem a che si attesti sul terren o délia sem an tica, ogni logica del significato è in cap ace di fo n d a re se stessa: sem plicem ente p erch é il significato non è mai nuUa di consistente, no n è m ai un prim u m , non è m ai un d ato , m a sem p re so ltan to u n ’astrazione, una riduzione, una dim inuzione di qualcosa d ’altro. O ra, p erô , sappiam o di che cosa d ’altro dal significato è riduzione il significato percettivo, o cognitivo, o im m aginativo. È rid nzione di eiô che potrem m o chiam are riassuntivam ente com e il m ovim ento del ritorno. Il significato è un ritaglio nel corpo del rito rn o rito rnante del m ondo, nel corpo deUa sua “inconsistenza” , com e dicevam o, che è p erô e paradossalm ente cio che c ’è di più concreto al m ondo. Cio che la percettologia chîam a “il p e rc e tto ” è u n ’astrazione o u n ’estrazione operata sul divenire di questa fo n dam entale analogia, suU’accadere incessante del m ondo com e analogo di sé {Sini 2004), sul rito rn are delle cose com e cose riconosciute a p artire non da altre cose riconosciute m a dal m ovim ento irriconoscibile del rito rn o e del riconoscim ento. E cosi p er tu tto ciô che la psicologia cognitiva chiam a “c o n c etti”, “id e e ” , “conten u ti” m nestici o im m aginativi, atom i di pensiero, elem enti pre94
Jem rferm a ilpredpilare
sunti prim i su cui o p erereb b e r ' ‘intelligenza” . C ’è qualcosa come un co n ten u to ogni volta che qualcosa si distacca dal m ovim ento deU’analogia con cui faceva co rp o . C ’è qualcosa com e un d ato ogni volta che qualcosa viene isolato dal suo accadere nell’esperienza del riconoscim enio. C ’è qualcosa com e u n o stim olo ogni volta che il n o d o rito rn an te d e ira cca d ere del m o n d o c d ell’accadere del n o stro co rrisp o n d ere aU 'accadere del m o n d e \dene sciolto nei d u e term in i residuali del m o n d o e délia nostra risposta, dél ia cosa che sta nel m o n d o di fronte a m e e del co m portam ento che io dispiego in risposta a quella cosa, Straus notava a suo m odo, co ncludendo il suo confronto con la neurologia di Pavlov, che l ’in sé dello stim olo sta anzitutto e forsc soltanto nelle carte, nei verbah, nei grafici, nelle m isurazioni, negli esperim enti deiJo scienziato russo. L a cosa n o n va intesa com c una facÜe frecciata: va assunta nel senso pîù letterale. Cio che Pavlov trova nelle sue carte è cio che è diventato vero grazie aile scritture che via via si sono d epositate su di loro. Trascrivere l ’evento del m o n d o nelle carte dei verbali e nelle p ro c éd u re di una ricerca sperim entale significa incvitahilm ente scrivere il m ondo, depositarlo sul su p p o rto di un foglio m illim etrato, di un lenzuolo steso sul pavim ento, di un p iano cartesiano tracciato sullo scherm o liquido di un co m p u ter, d i u n a tabella che raccoglie flussi di d ati che dec o m p o n g o n o il m o n d o nel b aglîore p u n tifo rm e di co in cid en ze spazio-tem porali, di pixel che si accendono, di atom i di realtà definid dalla reah à del n o stro m isurare e dcfinire, registrare e archiviare, fissare ed evidenziare, cattu rare e astrarre. Trascrivere l ’accadere délia ripetizione significa inevitabilm ente scrivere cio che nella ripetizione si è ripeiuto. Trascrivere Ü m ovim ento àeWa. fig u ra figurans significa inevitabilm ente scrivere u n a figura figurata. C he la scrittu ra abbia carattere essenzialm ente testam entario, c o m e una volta ha detto D errid a (1967a, 100), non significa altro che questo: scrivere significa lasciare traccia di qualcosa che n o n si p u ô scrivere. Sulle lenzuola di GiJIes d e la T ourette restano le tracce dei piedi inchiostrati dei suoi pa^ienti, non il loro m ovim ento in atto. Q u a n d o diciam o “il ro sso ”, fissiam o nel registre dell’oggettività lin g u istica q u alcosa che p u ô am bîre all’oggettività solo “in q u a n to ” e solo “q u a n d o ” h a rim osso il blu, Tinsistenza obliqua del blu, l ’alterità del b lu com e verità del rosso. P iù pro fo n d am en te, q u an d o scriviam o, p er un verso fissiamo la figura; p e r altro verso, 95
liiihcas coipiu
insiem e a essa, fissiamo l’infigurato, lo sfondo, il rovescio; m a p er altro verso ancora fissiam o l’infigurabile, il gesto stesso délia scritrura, la screziatura che divide il rosso dal biu assegnando ü senso d ell’u n o alla sua ininterrotta provenienza dall’altro, che divide il rosso dal blu facendo d d rosso un segno del blu, e del blu un segno del rosso; del m o n d o riconosciuto un segno del m o n d e ritornante, délia cosa rîconosciuta u n segno del rîto rn are di ogni cosa Sül filo del m ovim ento del riconoscîm ento. L o scritto che perm an e è il rovescio esatto délia percezionc in ' atto. Se io percepisco il rosso “q u a n d o ” e '‘in q u a n to ” il blu è “a n co ra ” e “insiem e” présenté in cio che è présente, m a in altra form a da quella délia presenza, îo scrivo il rosso "“q u a n d o ” e “in q u a n to ” rim uovo quell’ancora e queU'insieme, quell'im plicazione paradossale, quella conrraddizione in atto, quel nodo, O meglio: è “quand o ” e “in q u a n to ” scrivo, che il n o d o dell’ancora e dell’insiem e si riduce alla sem plicità dei suoi elem enti, che degli elem enti iniziano a delinearsi corne “o ggettivi”, che il “sem plice” em erge corne materia del com plesso, e che il com plesso em erge corne com posizione del sem plice. M eglio ancora: nel percepire è in atto la triplice concatenazione del percepito, d e irim p ercep ito e dell’im percepibile (il rosso che percepisco, il blu che deve restare im percepito nella percezionc, l’im percepibile dello sguardo che è l’unica “ver a ” screziatura in cui si d ip arto n o c si sfiorano il rosso e il biu). La logica del p ercep ire e la logica dcllo scrivcre sono, cosï, esattam ente divergenti. Solo scrivendola, la co ntraddizionc percettiva si scioglie la sd a n d o sul terren o che era stato di dom inio di un no e insiem e di un sî, di un rosso venato di blu, di un bianco m em ore del nero, le spoglie dî un sï che non è un no, di un rosso che n o n è blu, di u n bianco che n o n è nero. In î/ia la logica délia non-contraddizione. M a p er altro verso solo scrivendolo, il n o d o del p e r cepire inizia ad apparire com e pro p riam en te contrad d itto rio ; che sia co n trad d itto rio diviene vero solo ora, alla luce d ell’esigenza di no n -contraddizione che dériva daU’abito testam entario délia scrittu ra e dalla sua legge nascosta; quel che hai scritto, lo hai scritto; se hai scritto A, hai scritto A; se hai fatto un segno rosso, non l'hai fatto blu; se hai scritto 1, la corrente passa, se hai scritto zéro il tuo co m p u ter attraverserà lo spazio di una brevissim a m orte. Ini'zia cosi la logica che fa délia percezione una p u ra rilevazione di stimoli in sé. inizia la logica del pensicro com c calcolo di p u ri significati, 96
Tenerfcrmo il predpthm
corne sintassi di elem enti cognitivi, corne m ontaggio associazionista di contenuti d i pensîero. Iniziano, insiem e, la m eccanica délia vita pavloviana e la com putazione turinghiana d eiresperienza. E inizia ad avere corso il lo ro contraccolpo, l’apparenza del prim a délia scrittu ra com e ‘"nodo” e corne “contracldizione”. Inizia ad avere corso l’apparen^ia, in prim o luogo, di un prim a deUa scrittura che si présenta com e “il prim o luogo” , il luogo del \iv e n te puro, il luogo délia p u ra vita non intaccata dal segno, il luogo dell ’organico scevro dei gravam i dell’inorganico, deU’im m obilità dél ia m orte, d e lk traccia com e spoglia cadaverica. T1 segreto di entram bi sta, com e Straus intuiva, nella loro scrirtura. Il segreto sta nella fotografia, dicevam o a p ro p o sito di Gilles de la T ourette o di M uybridge. Il segreto sta nella traccia, o nell’operazione del tracciare in q u an to operazione che realizza la dîssociazione dei d u e piani che indicavam o com e ritorno rito rn an te e rito rn o rito rn ato , e che insiem e lascia sul cam po le illusioni speculari del rito rn o rito rn ante e del rito rn o rito rn ato , com e p o trem m o chiam arle, délia vita vivente e délia vita m acchinalm ente “im itata ”, deUa lib ertà e délia necessità, d eiro rg an ism o e del cadavere. M a la linea che dîvide l ’u n o d all’altro è m eno netta di quanto potre b b e apparire; è la scrittura di Pavlov a rid u rre la vita alla macchina di T uring (o viceversa), ed è ancora la scrittura di Pavlov (o di Turing) a p ro d u rre il fantasm a deU’intero di cui cio che c’è sareb b e riduzione. C h e l’unico vero e p ro p rio intero sia quello délia scrittura stessa? C he lï, com e sulla soglia délia linea né blu né ro s sa in cui si spartiscono il blu e il rosso, si spartîscano la vita e la m acchina com e o pposti tu tt’altro che estraneî l’uno aU’altro? Pavlov incarna, cosi, il passaggio in cui tu tto cio che lo sguardo fotograB co aveva reso disponîbiie sulle “ca rte” fotosensibili in term ini di m ovim enti elem entari viene trascritto sull’ulteriore su p p o rte dischiuso da u no sguardo ultrafotografico quai è quello che n o n si lim ita a osser\'are e registrare il co rp o d a fuori, m a che p ro d u ce e rip ro d u c e un d en tro inedîto, e un inedito am bito del movim ento elem entare: fatto ap p u n to di aree m illim etriche, di zone di eccitazione retinica, di gocce di saliva contate attraverso un crudele sistem a di fistole ricavate nelle ghiandole salivari dei soggetti sperim entali, e, in prospettiva, di axioni e reazîoni il cui ordine di grandezza è orm ai quello délia chim ica e delle sue oggettività ele m entari: m olecole, n e u ro tra sm e ttito ri, reazioni chim iche di di97
J Liheca œi-pus
m ensioni n an om etriche, sideralm enîe dîstanti da quelle che ancora soggiacevano alla capacùà di presa delFocchio un ian o o délia fotografia o ttocentesca e novecentesca. S arebbe fin tro p p o facile form ulare l’obiezione secondo cui il bersaglio polem ico di Straus è datato, n o tan d o m agari che, oggi, ncH’am bito délie neuroscienZQ, le cose vanno rn m odo ben altrim enti p ro fo n d o e raffinato. Ci si d o v reb b e sem plicem ente chiedcre se sia d a w e ro cosi, o se sia soltanto cosi. C i si dovrebbe chiedere, cioè, se l’alleanza tra la visibilizzazione fotografica o ultrafotografica (Pet, f-M ri, Meg: rinvio, per una efficace panoram ica délie tecniche contem p o ran ee di neuro-im aging, a C bangeux 2003) di un che di orig in ariam en te non-visivo e non-ottico, e la m etodica a sua volta em inentem ente ottico-tipografico-fotografica délia risoluzione del com plesso nell ’elem entare, del significativo nell’insîgnificante, del vivente nella spoglia scn tto ria, non co ndnuino a governare, nel p ro fondo e alm eno in p arte, la strategia epistem ologîca e il p ro c e d e re sperim entale delle neuroscienze. Il capitolo sterm inato delle tecniche co n tem p o ran ee di rilevazione d ell’attività del sistem a nervoso costituisce certo uno straordinario am pliainento di questo sistem a di effetti epistem ici. In che m isura n e costituisce anche una trasform azione essenziale? N o n si tratta ancora u n a volta di una trascrizione, anche se più sottüe, duttile, m inuta? D i una trascrizione fedele alla p ro p ria logica “te sta m e n ta ria ” , alla p ro p ria co n su eta strategia di rid uzione di cio che è dell’o rd in e del nodo all’unità elem en tare di significato, d i cio che è d e iro rd in e deU’evento al q uantum m înim o di inform azione? L’inform atizzazione délia vita, la trascrizione di ogni operazione cognitiva, com portam entale, fisiologica in una som m atoria di elem enti prim i non sarebbe, allora, che il destino da tem p o in camm in e in ogni scrittura délia vita, in ogni trascrizione scientifica dél ia vita stessa, in ogni sua figura figurata. D i qui, infinité conseguenze, d u e delle quali, akneno, dovrem o conclusivam ente enunciare in questa sede. La prim a: l’inform atizzazione di quella dîm ensione che seguitiam o a chiam are “v ita” è un destino a cui non sfuggono am biti diversissim i delle pratiche non solo scientifiche, m a anche psicologiche, sociali, econom iche, ludiche, del nostro tem po. O v u n q u e la n ostra vita transita attraverso la lente di un ap p arato che la fotografa, la trascrive, la riconosce, la cataloga, la archivia, la rende di98
Jeucr fcri/w il prcdpkaiv sp ontbile ad analisi, confronti, m anipolazioni, ingm nzioni. O gni prelievo al b an co m at sotto casa, ogni pagam ento cou carta :lo stesso, non quel vuoto, non qucU'evidenza, non qucU’io, La propüsizione “io sono" scgiia, cosî, l’incidenza inaggirabile delFevento deU’evicjcnza, in q u an to attesta il m ovim ento perform ativo di questa assoluta “posizione’" del soggeiro. N o n deve si^uggîrc, infatti, il carattere di pcrfonnancc inercnte alla lorm ula cartcsiana: la frase «io penso, io sono», dice D escartcs, è necessariam ente vera « tu tîe le vokc che la p ronuncio». Sicchc il m ovim ento cvenem enzialc d eir«io pcnso, i.o sono» si trova in uiia dii l'erenza incolm abile risp etto al “che cosa” , nonché rispeîto a quella cosa chc an ch ’io sono, o che an ch e l ’io è, q u an d o a p p u n to ven^o o viene aU’e\'idenza délia mia s tes sa esperienza, CJgni deierm inazione di cjuell’io sarà ab u siv a , e di quel p u ro e\'ento non si dai'à verità, ap p u n to perché possa darsi verità. P ro p rio corne, in Spinoza, la sostanza resta infinitam ente altra risp etto a ogni sua possibile determ inazione, in q u an to in fin itam en te de term ina ta e d eterm in a b ile nei sLioi m odi e a [tribu ti. K ant ta una m ossa non diversa da quella di D cscanes, q uando nelle prim e pagine délia C ritiai delLi nsgion para distingue tra il fenom eno e la cosa in sé, tra l’evidenza délia cosa per m e e la cosa cosi coni'è, prim a e fu ori da queirevidenza. K ant scrive che «sinora» si era amrnesso «che ogni nostra eonoscenza dovesse regolarsi sugli oggctti»; e aggiunge che la sua "rivoluzione” intende rovesciarc p ro p rio qu esto postulato, am m etten d o che gli oggctti siano cio che risulta d-al loro incontro con il n o stro m o d o di conoscerli, che l’oggetto e l ’in co n tro con Toggetio siano tiiu^nno. Q uai è infalti la conseguenza d iretta di una irase alTapparenza sobria corne qiieiia che K ant lascia cadere a cjucsto pu n to quando parla deglî «oggctti, o, che è lo stesso, d eiresperienza, nclla qualc soltan to gli oggetti sono conosciuti, in q u a n to oggetci dati» (K ant 1787, 21)? Q uella di esautorare ogni sapere chc p reten d a di tro va re fondainento al di fuori delTesperienza, e di rico n d u rre ogni nostra conoscen^a a quelle che K ant è solito chiam are le sue condizioni di p o ssib iü tà, Q u esta, Infatti, è la “nuova" d e m an d a di K ant: a quali c o n d itio n i è p o ssib ile in c o n tra re un o g g etto nel m ondo, esprim ere giudizi su di esso, calcolarne le interazioni con 107
Haheas corpus
gli altri oggetti del raondo, farne esperienza nei m ille m odi in cui n e facciam o esperienza? La risposta a taie d e m an d a si dip an a in una “analitica” di queste condizioni di possibÜità. È possibile l’inco n tro con l’oggetto an z itu tto a condizione che vi sia qualcuno che possa sperim entare un simile incontro, che disponga délia facoltà del giudizio, che abbia in sé le risorse del calcolo, e cosî via. Le conseguenze di questo ap p aren te tru ism o disegnano niente di m eno che il p erim etro o il trag itto deU’a w e n tu ra dî tu tta, o quasi, la filosofia dell’O tto cen to e del î’^fovecenio. Im raaginiam o infatti u n vaso di fiori bianchi, N essun oggetto è in sé bianco. U n oggetto è bianco p er qualcuno che h a occhi per vedere, che ha la capacità di distinguere colori, ch e ha la possibi lité di cogliere il bianco per differenza dal n ero e dallo sp ettro degli altri colori. Cio che diciam o “b ia n c o ” non è nulla di in sé sussistente, m a è u n a qualità attraversata e situ ata dal lavoro e nel lav o ro di queste differenze, O , meglio, è il lavoro stesso di queste differenze, Ü lavoro del soggetto che le attraversa e le ricapitola nel significato del “b ia n c o ”: nel “fe n o m en o ” , d ireb b e a p p u n to Kant, del bianco. Il soggetto è, cosï, il luogo délia m anifestazione dei sîgnificati, e là dove uno sguardo “p re c ritic o ” vede cose in sé, uno sguardo “critico", addestrato a riconoscere la tram a segreta delle condizioni d i possibüità délia cosa, vede la distesa tu tt’altro che innocente dei significati. Il soggetto è, ap p u n to , luogo deüa m an i festazione dei significati, m a non più, p e r K ant, un luogo vuoto, u n o spazio o un cam po perfettam en te trasparente; è invece u n ’operazione, u n lavoro di tessitura, una fatica dell’intreccio. D ire il bianco sîgnifica, infatti, dire la differenza del b ianco dal n ero e dal giaUo; il che sîgnifica anche tratten e re nel bianco la differenza del n ero e del giallo, senza d i cui il bianco non sareb b e bianco e dell’oggetto bianco n o n saprem m o più la bianchezza. E questo tra t ten ere la differenza, che è insiem e u n fare la differenza (in una parola, questo costruire la Bedeutung delle cose, e questo “avere” le cose sem pre e soltanto com e cose “significate”), questo tratten e re e differire è p er K ant l ’operazione più p ro fo n d a e più originaria del soggetto, la co n d izio n e di possibilità di ogni esperienza, di ogni scienza, di ogni venta. O perazione che K ant chiam a Em bildungskraft\ cioè îm m aginazione, com e si e soHti trad u rre; m a non sareb b e azzardato vedere né\^E m bildungskraft, più letteralm ente, l’azione di u n a forza che m ette in im m agine, di una forza che pla108
¥orm e fo n n a
sraa in figure, cli u n a forza che dà form a. T rattenere il n ero al m argine del bian co , tra tte n e re il n e ro neUa sua differenza e insiem e neUa sua relazione col bianco, e in generale tratten e re la differenza nella sua differenza e nella sua relazione con le altre differenze, nella ten sio n e deUe differenze in direzione di u n ’unîtà; questo è p ro p riam en te cio che il soggetto fa, questo è il suo lavorîo inces sante, la sua o p éra specifica di “form azione” del m ondo, O gni cosa è in tram ata degÜ effetti di questa operazione. O gni cosa, in q u an to n o n è u n a cosa in sé m a u n significato, un fenoraeno, una relazione, è u n cristaUo di E inbildungskraft, u n p u n to di tran sito deUa sua fatica, una brève lam po nella tessitura inces sante del lavoro deUa significazîone. E F ichte, subito d o p o K ant, a m ostrare che questa operazione del tratten ere la differenza neU’îdentità, e d u n q u e questo rip o rtare l ’id en tità ai Hmiti deUa sua stessa differenza, è p ro p ria m e n te forza, pulsione, sforzo. Il soggetto non è, p er Fichte, un o spettatore (del bianco, del nero, deUa loro differenza, deUa lo ro relazione). P ensare questo significherebbe in fo n d e su p p o rte che ci siano “in sé” il bianco o il nero, la d ifferen za o T identità. È ap p u n to q u an to K ant rifiutava, o b iettan d o che ciascuno d i q u esn e)em enti è già un significato, un fenom eno che vale per noi, che sussiste in forza di quella operazione soggiacente del discrim inare e del m ettere in ra p p o rte , del fare la differenza e del tratten e re la differenza nella tensione délia sua unità possibile. 11 soggetto diventa qu indi p er F ichte questa forza che “p ro d u c e ” l’id en tità p e r differenza dalla differenza, e insiem e la differenza per differenza dali’id cntità; forza che p ro d u ce tu tto questo a partire d a sé, ribadisce sem pre F ichte; forza in cui «siam o no i a fare tu tto», corne già diceva K ant in u n o degli ultim i ap p u n ti m anescritti (K an t 1796-1803, II, 82), O , p er d ire la cosa altrim en ti, “n o i” n o n siam o altro che questo fare, che è “tu tto ”. ' N o n è difficile cogliere îl senso di questo ap p elle altrim enti bizzarro a un soggetto che tu tto “tra e ” dalle sue brum ose pro fo n d ità ro m an tich e. C îô che F ic h te în te n d e evitare è sem p lîcem en te la tentazione di egni pensiero prefilosofico, p e r il quale i] bianco è bianco in sé, l ’oggetto è un oggetto fn sé, la verità è la verità in sé. Il suo obiettivo è quelle di m o strare il bianco cerne una differenza tn tta in tern a all’esperienza del soggetto, e di esibire ogni oggetto d ’esperienza com e una differenza in tern a alla tram a di relazîoni dell’esperienza stessa, C ol che F ichte ritrova, più nel p ro fo n d o ,
109
Hf;.hgûs corpjii
rcsp erien za tld soggeiLo stesso corne gioco tli dilierenzc che non sono già date m a ehc si van no fiacenclo; com e tensione di inia sorta di di(;feren 2 a-indifferen/a che si aprc e si inaugura; e chc cosî facendo e inauj^urando, api:e e inai.ii^ura ogni volra lo spazi.o delle differcnze fissaïc e stabiliic, e d eirid c n tità stessa corne una dilterenza a sua volra fissata c stabilii.a cn tro il m ovim ento di quel la Lcnsione e di quell’aportura (Fichcc dice, di q u d io shorzo e di quclla lacerazionc), attravcrso cui si p ro d u c o n o le d ifferen /c aTtra\'crso l’iden tità e l ’id en tità attraverso le dilterenze, Sicché sc c ancora vcro p er P ichte che il soggetto c il luogo dél ia m aniicstazione di ogni oggctto d'esf^erienza, e che siam o scmpre noi, pcr dire cosî. a percepirc gli oggetti e le cose del m ondo, a p arlarn c corne di cose che stanno là fuori, e d u n q u e a p arlam e dfl “qui d c n tro ”, ruLta qiiesta topografia, c qucsta fiducia cartesiana nel luogo archim edeo del soggetto, iniziano p ero a vacillare. P cr un verso il “qui d en rro ” del soggetto iichriano non ba alcun fuori, dato che ogni luori è un suo effetto “in te rn o ”. P e r altro ver so il “qui d c n tro ” non è affatto “q u i” e non c affatto “d c n tro ”, d a to che il qui e il là, il d en tro e il fuori, com c ogni altrii differenï'a e ogni altra identità, sono a loro volta effctti " in te rn i” délia differenza che li dividc a p artire dal p ro p rio “tu o ri” assoluto. Sicché il "'vero” soggetto a cui m ira F ichte è quella laccrazione assolutam ente inaugurale, in cui qualcosa si divide in io e non-io, in bianco e in nero, in dentro e tuori, e che n o n è n é d en tro n é fuori, né io ne non-io, n e hianco né ncro («l’io pone se sicsso ed è in forza di qucsto p u ro e sem plice porsi da se stesso, e viceversa l’io e e p o ne il suo essere in forza d d suo puro c sem plice essere», «è espressione e atto di un'azionc-in-atto»-. F ichte 1794, $ 1, proposiz. 6). Soggetto che è sem plicem ente la soficrenza, il pathos di questa di\'isione, la tensione delIa sua apertura inaugurale. Sostanza è, qui, n ien t'altro che sofiercnza délia sostanza. Q u a n d o M arx m ostrerà che ogni cosa è m ateriata tli lavoro e di rapport! cconom ici, o biettando aU'idealismo classico che la fatica “trascendentaie" non si trova alfa.tto nel chiuso del soggetto ma nel vivo della dialettica storico-econom ica; non farà, in fondo, che p o rtare aile estrem e conseguenze un esito già ben saldo in Kant, in Fichte, in H e g d . L’esscre è lavoro, ap p n n to , e l’ente non è che la cristallizzazione transitoria di questa fatica m inuta e m olteplicc, il breve bagliore di questo sForzo della differenza e d d l ’unità; siorzo I [()
c}ie o v u n q u e si c a n c e l l a iicU ’e v i t l e n z a d e i s u o i e f i c t t i e c h c o v u n q u e t r a v o l g e i s u o i e l f c t t i n e i r c ‘\'i d e n 'z a d e l c r i s r a l l o s u c c e s s i v o .
5,3 11 secolo delUi fisiologia Se in ogni tem po sem bra csserci una singola scit:nza capacc di riaysum ere in sé lo sforzo d c irin te ra im presa scientiiica, forsc p ro p rio la fisiologia costituisce, ncU’O tlo cen to , una siniilc ricapitolazione em blcm atica, in cui (ler la prim a volta ia fisica c la chim ica, la b i o logia e la m cdicina, la psicologia e Je science sociali si ritrovano a convergere e a sperim cntare una reciproca traduzione nei m inuscoli scgni in cui si va svelando la gram m atica elcm entarc délia v i ta, ConVc stato n o tato ( \ a n i 2001), k fisiologia è stata l a scienza dcl secolo, se d o b b iam o p re sta rc fede al m ohiplicarsi dclle suc spécial izzazion i c all'am bizioiie to taliz/an te che sem bra averla sorretta; naccjuero all'ep o ca una fisiologia délia p au ra, d d dolore, delle passion i, del pensiero, e p er c i a s c L i n filone fiori, in gencre, una fisiopatologia, che ne sfum ava e am pliava il cam po, estendendo la p ro p ria p o rtata al pro g ctto di una decodilica integrale délia viia e dellc sue m an iiesta/ioni. La fisiologia délia fatica costituiscc, in qucsto quadro, un am bito particolare e insicm e escm plare, corne in iondo già lasclava presagire la dcfinizionc cfie X a \ie r Bichar dava délia vit.a in u n 'opéra chc inaugura il secolo délia tisiologia e ne iraccia un solco partico1arm en te tlure\'olc, le Ricerche sopra la vit a e Li m orle dcl 18001801. Sc la vita c l’insiem c dei i^rocessi chc si o])pongono c che si cspongono alla m orte (in proposito. F oucault 1963, 15S), l'operazione l on d am en tale de! vivente è percio stesso ascricta alla diniensione c alla logica délia resistenza, d u n q u e del gloco d i'to rze contrapposre, dcllo storzo corne differenza di potenziale, délia latica cotne o p erazione fondam entale délia vita, c com e suo strutLurale vincolo al p ro p rio rovescio, quelle dcUa patologia e délia m orte. E sintomaLico, cosî, che Topera forsc più cclcbre, [)iù vendu ta, più significativa delTintcra biografia di. uno scicnziato c d ell’avx'cn' tura délia sua scienza, sia quella chc un grande fisiologo italiano dell’O tto ccn to com c Angelo M osso intitolo m olto scm plicem ente La fatica. Si tratta di u n 'o p cra divulgativa, m a fitta di riieriincnti ai le ricerche sperim entai i dcl loro autore e aU'ampio am bien te scien111
a /rp iK
tifico eu ro p eo con cui egli era in contatto. AU’epoca M osso insegnava all’università tli Torino, aveva aile sp a lk m olti anni di ricerca presso istîtuzioni e laboratorî tedeschi ed era autore di una vasta produzioiie accadem ica în m ateria di flsiologia. C om e spesso accade, tuttavia, la sua vicenda partîcolare, sostanzialm ente ap p artata rispetto alla scena della storia e dei grandi eventi consacraù dalla storiografîa, appare, a distanza, com e un gerogÜfico in cui si condensano enigm aticam ente le tensioni di u n ’epoca. La sua vita di studioso si svolse nella d ttà che ospitava, aU’epoca, la più grande fabbrica italiana, la FIAT, ed è inutile dire quanto, di li a poco, l’industria europea, e con üeve ritard o l’industria iraüana, si intéres sera alla specialità di M osso e dei suoi colleghi d ’o ltralp e, nella speranza d: ottim izzare, secondo criteri rigorosam ente scientifîcoeco n o m id , l ’organizzazione della catena di m ontaggio e l’utilizzo della forza lavoro degli opérai che erano im pegnati. N é è privo di significato il fatto che, a dieci anni dalJa sua scom parsa, a tessere Telogio di questo “m agnifico spirito um anista" sia stato uno dei massimi dirigent! sportivi dei tem po, il présidente dei c:oNl, \dcinissimo ai vertici dei P artito fascista e al M inistère deUo sp o rt che il governo M ussolini ave\'a in tro d o tto per la prim a volta nel novero dei dicasteri dei Regno. La scienza di cui M osso era stato l’alfiere diventava, a tre n t’anni dalla pubblicazione deUa Fatica e a venti dagli studi su Leducazione fisica délia gioventà italico, il perferto vessiUo di u n ’epoca in cui l’intero deUa vita um ana si trovava ridotto ap restazione, tan to neU’am bito dei lavoro quanto in queUo dei tem po libè re, tan to nella dim ensione deUa produzione industriale quanto in quella della distruzione che la grande guerra aveva trasforinato in una propaggine diretta dei funzionam ento delFiadustria. Con M os so, che studio a fondo la fisiologia della fatica nella m arcia e nella vi ta militare in genere {sperô di p o ter dedicare aUa questione u n ’opera specifica, che non ebbe pero il tem po di sciivere), assistiamo, cosi, alla lenta m a irrîm ediabile iscrizione dei fenom eno deUa vita um ana nel nuovo spazio teorico e pranco di u n ’am m inistrazione m in u ta ed esigente, di stam p o orm ai rig o ro sam en te totalitario: quella che siamo orm ai soliti pensare com e la nascita della biopoHtica (Foucault 1978-1979; m a vedi anche Esposito 2004) ha forse in questa vicenda un capitolo ancora poco studiato. Torniam o a La fatica. C io che, in effetti, colpisce chi apre le p a gine ingiaUite di questo volum e riccam ente illustrato è la natura112
ForXij L' Iczza con cui M osso, prim a di acJclentrarsi ncllo specifico délia sua disciplina, dà libero corso alla tentazione di ogni divulgatore, quellii di m ostrare ne! guscio di nocc de! suo teraa il riflesso del m ondo, e Qella lente dcformanLc del suo m etodo peculiare il com pendio di una filosofia che si v o rreb b e universale. « I fisici h an n o dim ostrato che uny certa q u antità di calore puo trasform arsî in una dcterm inaia quantità di lavoro; c qiicsta quantité di iavoro puo di nuovo trasform arsi esartam entc nella stessa quantità di calore» (M osso 1891, 6.5). « Q u a n d o n o i com prim iam o una m olla a spirale, c la chiudiam o in icnsione, com e succédé in niolti giocaitoli, il lavoro che parvc consum ato in q u e st’atto si trasform a in un lavoro che vicne d e tte polcnziale. A ppena scatta la m olla essa distendes: c resriTuisce, soTto form a di m oto, lo sforzo che abbianio prim a fatto per co m p rim e ra » (M osso 1891, 66). 1: ancorn: «Cosi c di una pietra, G di un m acigno che a forza di argani i m uratori tirano fino sul cornicionc di un pala>^zo; a m isura che il m acîgno sale, puo sembrare che il lavoro delle braccia si consum i; ma il lavoro chu si i: fatto non è pcrd u lo : esso si trova nel m acigno che abbiam o alloncanato dalla terra» ij'hui.). -;' Pn;t^s, Sliin toJ'd; t r a d . il, d i M , Cil-Liaiii, L e eot-s'icguenxe delJa r/iodemità. il M L iiiua. BoJtHjTii 1 9 94 , I le^’-d G,VX'.F, (1 8 0 3 1804). /(.v/c'î/.væt Realpbn’osuphie dey Cerstes, I. i r a d . il. c- CLira d i
Ct.
(^-antillo,
sofia dedlo ipiri! o
F',-aramenti m lla fdtisofia délia spm.to, in l'ilo-
ï «'.ve, L a t c r z a , R o m a - B a l'i 19 84.
lJ.L‘gc'1 G , W . F . ( 18Ü7), PhiiiiO)?iei7ologie de\ (ieixtes, t r a d . it. d i li. Dl* N c g ti. l'Ci;om.eiiolo;iia deüo spirito, la N u o v l i It^iJia, F i r e n z c . H e g e l C î .W .E ( 1 8 3 0 ), Ea.zyklopddie der philosophischeu. W issenxchûfteu. triid . it. d i B. C^iroce, E naclopedia di-elle scienze filosojiche, i n t r o d i i z i o n e d i C7 C e s a , L a t e t z a , R o i n a - B a r i 2 0 0 2 . l l e i d c g g e r .M, ( 1 9 2 7 ) , Seh? [sudZeit, Lirad, il, di P. C h i o d i , lissere e tem po. I . o n g a n e s i . M i J a n o 1.976. 1 l e i d e g g e r iVl. ("1929 1930). Dre C i'/m dhegiifte der M ctephysik, G raaE iL^LJSgabe Bd, 2 9 - 5 0 , K . l o s i e n n a n n , I.’r a n k f u r i a .M , 1 9 85 ; i r a d . il. d i P. ( j o r i a n d o , a e n t a d i C , A n g e li.n o , l eoneelti fondam entidj délia m etüini-
ca, il Vlelavigolo, GeiKn.'a l ‘->99, 1. l e i d e g g e r -M, (19;)“l I, \iorti'Sge ir,id A u h iitze , G t;s a m i a u ï> g a b e B d , 7, K l o -
.iTarikiiirt a ,M , 2 0 0 0 ; t t a d . it. d i (.t. V a t t i m o , S a g g i e c o n f e venze, \ lL i ts ia , T o r i n o 1 9 7 6. I I c i d e g g e r M . (1 9 6 2 ), D ie Vrjge ■naeh deiv. D ing. Z u Kirut}; Lehre van de;;. /ra>nze;ide>?talet; Cir!i;idsàtze!?. K i c m c v e r . T i i b i n g e n ; t r a d . it. d i V, Viriellt>. La quesl.io;;e délia eosa. La dott.nna ka-?!tid;;a d.ei p m ;a p i tnssce;;der;/.dli. G u i d a . N u p o l i 1989. H e i d e g g e r M . ( 1 9 6 5 ) . M etn W'tg ii; die Lhi.'e;';oT;hznologic, in /-ur Sache de.': 'Defihefis, N i e m e y e r , T ü b i n g e n 1 9 6 9 ; iratl. i:. di C . B a d o c c o , Il ;ni.o c.ü>nmii;o tudla fenom enologi.a, in !d.. Le.--;;po ed e.\::eiv, i.