Freakonomics - Un Économiste Voyou Explore Le Côté Caché de Tout [PDF]

Zitiervorschau

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

1/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

2/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Freakonomics Un économiste voyou explore la face cachée de tout Édition révisée et augmentée

Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner

Contenu

Une note explicative Préface à l'édition révisée et augmentée Introduction : le côté caché de tout 1. Qu'ont en commun instituteurs et lutteurs de sumo? 2. Comment le Ku Klux Klan ressemble-t-il à un groupe d’agents immobiliers? 3. Pourquoi les revendeurs de drogue vivent-ils toujours avec leurs mamans? 4. Où sont passés tous les criminels? 5. Qu'est-ce qui fait un parent parfait? 6. Parenting parfait, partie II; ou: Est-ce qu'une Roshanda de tout autre nom aurait une odeur de sucré? Épilogue : deux chemins vers Harvard Matériel de bonus ajouté à l'édition 2006 révisée et étendue Remarques Remerciements Termes consultables À propos des auteurs Crédits droits d'auteur A propos de l'éditeur

UNE NOTE EXPLICATIVE Au cours de l'été 2003, le New York Times Magazine a chargé Stephen J. Dubner, écrivain et journaliste, d'écrire le profil de Steven D. Levitt, jeune économiste de l'Université de Chicago. Dubner, qui effectuait des recherches dans un livre sur la psychologie de l'argent, avait récemment interviewé de nombreux économistes et avait constaté qu'ils parlaient souvent anglais comme s'il s'agissait d'une quatrième ou d'une cinquième langue. Levitt, qui venait de remporter la médaille John Bates Clark (une sorte de prix Nobel junior pour les jeunes économistes), avait récemment été interviewé par de nombreux journalistes et avait découvert que leur pensée n'était pas très… robuste , pourrait dire un économiste. Mais Levitt décida que Dubner n'était pas un idiot complet. Et Dubner a découvert que Levitt n'était pas une règle de glisse humaine. L'écrivain était ébloui par l'inventivité du travail de l'économiste et son talent pour l'expliquer. Malgré les références élites de Levitt (diplômé de Harvard, titulaire d'un doctorat du MIT), il aborda les sciences économiques de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

3/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

manière particulièrement peu orthodoxe. Il semblait regarder le monde non pas comme un universitaire, mais comme un explorateur très intelligent et curieux - un réalisateur de documentaires, peut-être, ou un enquêteur légiste ou un bookmaker dont les marchés allaient du sport au crime en passant par la culture pop. Il a déclaré ne s'intéresser que de très près aux problèmes monétaires auxquels la plupart des gens pensent en matière d'économie. il a pratiquement soufflé d'effacement de soi. «Je ne connais tout simplement pas beaucoup le domaine de l'économie», a-t-il dit à un moment donné à Dubner, lui glissant les cheveux dans les yeux. «Je ne suis pas bon en maths, je ne connais pas beaucoup d'économétrie et je ne sais pas non plus comment faire de la théorie. Ce qui intéressait Levitt, c'était les énigmes de la vie quotidienne. Ses enquêtes étaient un régal pour quiconque voulait savoir comment le monde fonctionnait réellement. Son attitude singulière a été évoquée dans l'article de Dubner: Selon Levitt, l'économie est une science qui dispose d'excellents outils pour obtenir des réponses, mais qui manque cruellement de questions intéressantes. Son don particulier est la capacité de poser de telles questions. Par exemple: si les trafiquants de drogue gagnent autant d’argent, pourquoi vivent-ils toujours avec leur mère? Quel est le plus dangereux, une arme à feu ou une piscine? Qu'est-ce qui a réellement fait baisser le taux de criminalité au cours de la dernière décennie? Les agents immobiliers ont-ils à coeur les intérêts de leurs clients? Pourquoi les parents noirs donnent-ils à leurs enfants des prénoms qui pourraient nuire à leurs perspectives de carrière? Est-ce que les instituteurs trichent pour se conformer aux normes de test des grands enjeux? Le sumo est-il corrompu? Beaucoup de gens - y compris un grand nombre de ses pairs - pourraient ne pas reconnaître le travail de Levitt comme étant économique. Mais il n'a fait que résumer la prétendue science lugubre en son but premier: expliquer comment les gens obtiennent ce qu'ils veulent. Contrairement à la plupart des universitaires, il n'a pas peur d'utiliser ses observations personnelles et ses curiosités. il n'a pas peur des anecdotes et des récits (même s'il a peur du calcul). C'est un intuitionniste. Il parcourt une pile de données pour trouver une histoire que personne d'autre n'a trouvée. Il trouve un moyen de mesurer un effet que des économistes chevronnés ont déclaré non mesurable. Ses intérêts, bien qu'il affirme ne jamais en avoir fait l'objet, sont la tromperie, la corruption et le crime. La curiosité flamboyante de Levitt a également séduit des milliers de New York Times lecteurs. Il était en proie à des questions et requêtes, à des énigmes et à des requêtes de la part de General Motors et des Yankees de New York et de sénateurs américains, mais également de prisonniers et de parents et d'un homme qui conservait depuis vingt ans des données précises sur ses ventes de bagels. Un ancien champion du Tour de France, appelé Levitt, lui a demandé de l'aider à prouver que le Tour actuel était en proie au dopage. la CIA souhaitait savoir comment Levitt pourrait utiliser les données pour attraper des blanchisseurs d’argent et des terroristes. Ce à quoi ils répondaient tous, c’était la force de la croyance sous-jacente de Levitt: que le monde moderne, malgré une profusion d’obscurcissements, de complications et de tromperies, n’est pas impénétrable, n’est pas inconnaissable et - même si les bonnes questions sont posées plus intriguant que nous le pensons. Tout ce qu'il faut, c'est une nouvelle façon de regarder. À New York, les éditeurs disaient à Levitt qu'il devrait écrire un livre. "Écrire un livre?" Dit-il. "Je ne veux pas écrire un livre." Il avait déjà un million de devinettes à résoudre plus que le temps de les résoudre. Il ne se croyait pas davantage file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

4/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

écrivain. Alors il a répondu que non, cela ne l'intéressait pas - «à moins que Dubner et moi puissions le faire ensemble, a-t-il proposé. La collaboration n'est pas pour tout le monde. Mais les deux d'entre eux, désormais connus en tant que nous deux, avons décidé de discuter pour voir si un tel livre pourrait fonctionner. Nous avons décidé qu'il le pouvait. Nous espérons que vous êtes d'accord.

PRÉFACE DE L’ÉDITION RÉVISÉE ET ÉTENDUE Au moment d'écrire Freakonomics, nous avions de sérieux doutes sur le fait que quiconque le lirait - et nous n'avons certainement jamais envisagé la nécessité de cette édition révisée et étendue. Mais nous sommes très heureux et reconnaissants d’avoir eu tort. Alors pourquoi s'embêter avec une édition révisée? Il y a quelques raisons. La première est que le monde est une chose vivante, en train de changer, alors qu'un livre ne l'est pas. Une fois le manuscrit terminé, il reste immobile pendant près d'un an, jusqu'à ce que l'éditeur le prépare pour ses débuts. Cela ne pose pas vraiment de problème si vous avez écrit, par exemple, une histoire de la troisième guerre punique. Mais parce que Freakonomics explore toutes sortes de problèmes du monde réel moderne, et parce que le monde moderne a tendance à changer assez rapidement, nous avons parcouru le livre et fait plusieurs mises à jour mineures. De plus, nous avons commis des erreurs. C’est généralement un lecteur qui porte une erreur à notre attention et nous apprécions beaucoup cette contribution. Encore une fois, la plupart de ces changements sont assez mineurs. La partie du livre la plus corrigée est le début du chapitre 2, qui raconte l'histoire de la croisade d'un homme contre le Ku Klux Klan. Plusieurs mois après Freakonomics Lors de sa première publication, il a été porté à notre attention que le portrait de cet homme de sa croisade et de diverses autres affaires du Klan était considérablement surestimé. (Pour une explication plus complète, voir un essai intitulé "Hoodwinked?".) Aussi désagréable que ce soit de reconnaître cette erreur et de nuire à la réputation d'un homme aimé de nombreux milieux, nous avons estimé qu'il était important de rétablir les antécédents historiques. . Nous avons également un peu bavardé avec l'architecture du livre. Dans la version originale, chaque chapitre était précédé d'un extrait du profil du New York Times Magazine écrit par l'un de nous (Dubner) sur l'autre (Levitt) et qui avait conduit à notre collaboration sur ce livre. Parce que certains lecteurs ont trouvé ces extraits intrusives (et / ou égotiste, et / ou flagorneurs), nous les avons supprimé, au lieu de réimprimer les complets tempsprofil à la fin de cette édition dans la section intitulée «Matériel en prime». Là, il peut être facilement ignoré si on le souhaite ou lu séparément. Les bonus supplémentaires expliquent pourquoi nous avons appelé cette édition «développée» en plus de «révisée». Peu de temps après la publication originale de Freakonomics, en avril 2005, nous avons commencé à écrire une chronique mensuelle pour le New York Times Magazine. Nous avons inclus dans cette édition plusieurs de ces chroniques, sur des sujets allant du comportement de vote à la crotte de chien en passant par l'économie de la préférence sexuelle. Nous avons également inclus divers écrits de notre blog (www.freakonomics.com/blog/)) qui, comme cette édition révisée, n’était pas planifiée. Au début, nous avons créé un site Web uniquement pour remplir des fonctions d'archivage et de gestion de trafic. Nous avons blogué à contrecoeur, provisoirement, rarement. Mais au fil des mois, et lorsque nous avons découvert un public de personnes qui avaient lu Freakonomics et qui avaient hâte de discuter de ses idées, nous avons décidé de le faire avec plus d'enthousiasme. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

5/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Un blog, en fin de compte, est le parfait antidote de l'auteur contre le sentiment écoeurant d'être mort dans l'eau une fois le manuscrit terminé. Particulièrement pour un livre comme celui-ci, un livre d’idées, il n’ya rien de plus enivrant que de pouvoir développer ces idées, de continuer à les perfectionner, de les contester et de les combattre, alors même que le monde avance.

INTRODUCTION: Le côté caché de tout Toute personne vivant aux États-Unis au début des années 90 et portant même une attention particulière aux nouvelles du soir ou à un quotidien pourrait être pardonnée pour avoir eu peur de sa peau. Le coupable était un crime. Il montait sans relâche (un graphique représentant le taux de criminalité dans une ville américaine au cours des dernières décennies ressemblait à une piste de ski de profil) et semblait annoncer à présent la fin du monde telle que nous la connaissions. La mort par balle, intentionnelle ou non, était devenue monnaie courante. Il en a été de même pour les détournements de voiture et les ventes de crack, les vols et les viols. Le crime violent était un compagnon macabre et constant. Et les choses allaient s'aggraver. Bien pire. Tous les experts le disaient. La cause était le soi-disant superprédateur. Pendant un temps, il était partout. Brillant de la couverture de newsweeklies. Traversant son chemin à travers les rapports du gouvernement footthick. C'était un adolescent maigre et citadin avec une arme à feu bon marché à la main et rien dans son cœur si impitoyable. Il y avait des milliers de personnes là-bas, tout comme lui, nous a-t-on dit, une génération de tueurs sur le point de jeter le pays dans le plus profond chaos. En 1995, le criminologue James Alan Fox rédigea pour le procureur général des ÉtatsUnis un rapport qui décrivait en détail la recrudescence des meurtres commis par des adolescents. Fox a proposé des scénarios optimistes et pessimistes. Dans le scénario optimiste, a-t-il estimé, le taux d'homicides d'adolescents augmenterait encore de 15% au cours de la prochaine décennie; dans le scénario pessimiste, cela ferait plus que doubler. "La prochaine vague de crimes va devenir si mauvaise", a-t-il déclaré, "cela ferait ressembler 1995 au bon vieux temps". D’autres criminologues, spécialistes des sciences politiques et prévisionnistes de même niveau préparent le même avenir, comme le président Clinton. «Nous savons que nous avons environ six ans pour résoudre ce problème de crime juvénile», a déclaré Clinton, «sinon notre pays vivra dans le chaos. Et mes successeurs ne feront pas de discours sur les merveilleuses opportunités offertes par l’économie mondiale; ils vont essayer de garder corps et âme ensemble pour les gens dans les rues de ces villes. »L'argent futé était clairement sur les criminels. Et puis, au lieu de monter et monter, le crime a commencé à tomber. Et tomber et tomber et tomber encore. La baisse de la criminalité était surprenante à plusieurs égards. C'était omniprésent, chaque catégorie de crime tombant dans toutes les régions du pays. Il était persistant, avec des diminutions incrémentielles d'année en année. Et c'était totalement inattendu, surtout de la part des experts qui prédisaient le contraire. L'ampleur du renversement était stupéfiante. Le taux de meurtres d'adolescents, au lieu d'augmenter de 100%, voire de 15%, comme l'avait prévenu James Alan Fox, a chuté de plus de 50% en cinq ans. En 2000, le taux de meurtres aux États-Unis était tombé à son plus bas niveau en 35 ans. Il en a été de même pour tous les crimes, allant de l’agression au vol de voiture. Même si les experts n’avaient pas anticipé la baisse de la criminalité - qui était en fait bien avancée, alors même qu’ils faisaient leurs prédictions horribles -, ils se sont maintenant file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

6/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

empressés de l’expliquer. La plupart de leurs théories semblaient parfaitement logiques. C’est l’économie effrénée des années 90, ont-ils dit, qui a contribué à faire reculer la criminalité. C’était la prolifération des lois sur le contrôle des armes à feu, ont-ils déclaré. C’était le genre de stratégies de police novatrices mises en place à New York, où le nombre de meurtres serait passé de 2 262 en 1990 à 540 en 2005. Ces théories n'étaient pas seulement logiques; ils étaient également encourageants , car ils attribuaient la baisse de la criminalité à des initiatives humaines récentes et spécifiques. Si le contrôle des armes à feu, des stratégies de police intelligentes et des emplois mieux rémunérés permettaient de réprimer le crime, eh bien, le pouvoir de réprimer les criminels était à notre portée depuis le début. Comme ce serait la prochaine fois, Dieu nous en préserve, ce crime est devenu si grave. Ces théories ont fait leur chemin, apparemment sans friction, des experts aux oreilles de journalistes en passant par la bouche des journalistes. En bref, ils sont devenus une sagesse conventionnelle. Il n'y avait qu'un seul problème: ils n'étaient pas vrais. Entre-temps, un autre facteur avait grandement contribué à la chute massive de la criminalité dans les années 90. Elle avait pris forme plus de vingt ans plus tôt et concernait une jeune femme à Dallas, Norma McCorvey. Comme le papillon proverbial qui bat des ailes sur un continent et finit par provoquer un ouragan sur un autre, Norma McCorvey a radicalement changé le cours des événements sans le vouloir. Tout ce qu'elle avait voulu, c'était un avortement. C'était une femme pauvre, sans éducation, sans qualification, alcoolique et toxicomane qui avait déjà abandonné deux enfants pour adoption et qui, en 1970, s'est retrouvée enceinte de nouveau. Mais au Texas, comme dans presque tous les États à cette époque, l’avortement était illégal. La cause de McCorvey a été adoptée par des personnes beaucoup plus puissantes qu'elle. Ils l'ont désignée plaignante principale dans le cadre d'un recours collectif visant à légaliser l'avortement. Le défendeur était Henry Wade, le procureur du comté de Dallas. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis, date à laquelle le nom de McCorvey avait été dissimulé sous le nom de Jane Roe. Le 22 janvier 1973, le tribunal s'est prononcé en faveur de Mme Roe, autorisant l'avortement légalisé dans l'ensemble des ÉtatsUnis. À ce moment-là, bien sûr, il était beaucoup trop tard pour Mme McCorvey / Roe se faire avorter. Elle avait accouché et mis l'enfant en adoption. (Des années plus tard, elle renoncerait à son avortement légalisé et deviendrait une activiste pro-vie.) Alors, comment Roe v. Wade a-t-il aidé à déclencher, une génération plus tard, la plus grande baisse de criminalité de l'histoire? En ce qui concerne la criminalité, il s'avère que tous les enfants ne naissent pas égaux. Pas même proche. Des décennies d’études ont montré qu’un enfant né dans un environnement familial défavorable est beaucoup plus susceptible que d’autres enfants de devenir un criminel. Et les millions de femmes les plus susceptibles d'avorter à la suite de Roe v. WadeLes mères pauvres, célibataires et adolescentes pour qui l'avortement illégal avait été trop coûteux ou trop difficile à obtenir, étaient souvent des modèles d'adversité. C'étaient les femmes mêmes dont les enfants, s'ils étaient nés, auraient été beaucoup plus susceptibles que la moyenne de devenir des criminels. Mais à cause de Roe v. Wade , ces enfants ne sont pas nés. Cette puissante cause aurait un effet lointain drastique: des années plus tard, alors que ces enfants à naître seraient entrés dans la criminalité, le taux de criminalité a commencé à chuter. Ce n’est pas le contrôle des armes à feu, une économie forte ou de nouvelles stratégies policières qui ont finalement atténué la vague de criminalité américaine. C'est entre autres facteurs que le bassin de criminels potentiels s'est considérablement réduit. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

7/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Maintenant, alors que les experts en délit de crime (les ex-criminels condamnés au crime) ont transmis leurs théories aux médias, combien de fois ont-ils cité l'avortement légalisé comme une cause? Zéro. C'est le mélange par excellence du commerce et de la camaraderie: vous embauchez un agent immobilier pour vendre votre maison. Elle adapte ses charmes, prend des photos, fixe le prix, écrit une annonce séduisante, montre la maison de manière agressive, négocie les offres et voit l'affaire jusqu'au bout. Bien sûr, c'est beaucoup de travail, mais elle obtient une belle coupe. Lors de la vente d’une maison de 300 000 dollars, des honoraires d’agent typiques de 6% rapportent 18 000 dollars. Dix-huit mille dollars, vous vous dites: c'est beaucoup d'argent. Mais vous vous dites aussi que vous n'auriez jamais pu vendre la maison pour 300 000 $ par vous-même. Droite? Un agent immobilier est une race d'expert différente d'un criminologue, mais elle est toujours une experte. C'est-à-dire qu'elle connaît son domaine bien mieux que le profane pour le compte duquel elle agit. Elle est mieux informée de la valeur de la maison, de l'état du marché du logement et même de l'état d'esprit de l'acheteur. Vous comptez sur elle pour cette information. C'est pourquoi vous avez engagé un expert. Au fur et à mesure que le monde s'est spécialisé, d'innombrables experts se sont rendus indispensables de la même manière. Médecins, avocats, entrepreneurs, courtiers en valeurs mobilières, mécaniciens automobiles, courtiers en hypothèques, planificateurs financiers: ils bénéficient tous d'un avantage informationnel gigantesque. Et ils profitent de cet avantage pour vous aider, la personne qui les a embauchés, à obtenir exactement ce que vous voulez au meilleur prix. Droite? Ce serait bien de le penser. Mais les experts sont humains et les humains réagissent aux incitations. Par conséquent, la manière dont un expert vous traite dépend de la manière dont les incitations de cet expert sont configurées. Parfois, ses motivations peuvent jouer en votre faveur. Par exemple: une étude réalisée par des mécaniciens automobiles californiens a révélé qu'ils laissaient souvent passer une petite facture de réparation en laissant les voitures en panne passer les inspections d'émissions. La raison en est que les mécaniciens indulgents sont récompensés par des affaires répétées. Mais dans un cas différent, les incitations d'un expert peuvent jouer contre vous. Dans une étude médicale, C'est une chose de penser aux experts qui abusent de leur position et une autre de le prouver. La meilleure façon de le faire serait de mesurer la façon dont un expert vous traite par rapport à la manière dont il rend le même service pour lui-même. Malheureusement, un chirurgien ne se fait pas opérer. Son dossier médical n'est pas non plus un casier public; le journal de réparation d'un mécanicien automobile pour sa propre voiture non plus. Ventes immobilières, cependant, sont une question de dossier public. Et les agents immobiliers vendent souvent leurs propres maisons. Un ensemble récent de données couvrant la vente de près de 100 000 maisons dans la banlieue de Chicago montre que plus de 3 000 de ces maisons appartenaient aux agents eux-mêmes. Avant de plonger dans les données, il est utile de poser une question: quel est l'incitatif de l'agent immobilier quand elle vend sa propre maison? Simple: faire la meilleure affaire possible. Vraisemblablement, c'est aussi votre avantage lorsque vous vendez votre maison. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

8/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Ainsi, votre prime et celle de l'agent immobilier sembleraient bien alignées. Sa commission, après tout, est basée sur le prix de vente. Mais comme des incitations, les commissions sont délicates. Tout d'abord, une commission de 6% sur les biens immobiliers est généralement répartie entre l'agent du vendeur et celui de l'acheteur. Chaque agent rejette ensuite environ la moitié de son arrivée à l'agence. Ce qui signifie que seulement 1,5% du prix d'achat va directement dans la poche de votre agent. Ainsi, lors de la vente de votre maison de 300 000 $, elle perçoit personnellement 4 500 $ de la commission de 18 000 $. Toujours pas mal, dites-vous. Mais que se passerait-il si la maison valait plus de 300 000 dollars? Et si, avec un peu plus d'effort et de patience et quelques annonces de plus dans les journaux, elle aurait pu le vendre pour 310 000 $? Après la commission, cela vous rapportera 9 400 $ de plus. Mais la part supplémentaire de l'agent - ses 1,5% des 10 000 $ supplémentaires - ne représente que 150 $. Si vous gagnez 9 400 $ alors qu'elle ne gagne que 150 $, vos incitations ne sont peut-être pas alignées après tout. Il existe un moyen de le savoir: mesurez la différence entre les données de vente des maisons appartenant à des agents immobiliers et celles vendues pour le compte de clients. En utilisant les données des ventes de ces 100 000 maisons de Chicago et en contrôlant un certain nombre de variables - l'emplacement, l'âge et la qualité de la maison, l'esthétique, si la propriété était ou non un investissement, etc. - il s'avère qu'un véritable - l'agent immobilier conserve sa maison sur le marché en moyenne dix jours de plus et le vend pour plus de 3% de plus, ou 10 000 $ sur une maison de 300 000 $. Quand elle vend sa propre maison, un agent cherche la meilleure offre; quand elle vend le vôtre, elle vous encourage à prendre la première offre décente qui lui est faite. À la manière d'un courtier en valeurs mobilières qui verse des commissions, elle veut faire des affaires et les faire rapidement. Pourquoi pas? Sa part d'une meilleure offre - 150 $ - constitue une incitation trop chère pour l'inciter à faire autrement. À la manière d'un courtier en valeurs mobilières qui verse des commissions, elle veut faire des affaires et les faire rapidement. Pourquoi pas? Sa part d'une meilleure offre - 150 $ - constitue une incitation trop chère pour l'inciter à faire autrement. À la manière d'un courtier en valeurs mobilières qui verse des commissions, elle veut faire des affaires et les faire rapidement. Pourquoi pas? Sa part d'une meilleure offre - 150 $ constitue une incitation trop chère pour l'inciter à faire autrement. Parmi tous les truismes sur la politique, une est considérée comme plus vraie que les autres: l'argent achète des élections. Arnold Schwarzenegger, Michael Bloomberg, Jon Corzine ne sont que quelques exemples récents et dramatiques du truisme à l'œuvre. (Ne tenez pas compte des exemples contraires de Steve Forbes, Michael Huffington et plus particulièrement de Thomas Golisano, qui, au cours de trois élections au poste de gouverneur à New York, a dépensé 93 millions de dollars de son propre argent et gagné 4%, 8% et 14%, respectivement, du vote. En effet, les données électorales montrent qu'il est vrai que le candidat qui dépense plus d'argent dans une campagne gagne généralement. Mais l'argent est-il la cause de la victoire? Il pourrait sembler logique de le penser, tout comme il aurait semblé logique qu'une économie en plein essor dans les années 90 ait contribué à réduire la criminalité. Mais le fait que deux choses soient corrélées ne signifie pas que l’une cause l’autre. Une corrélation signifie simplement qu'il existe une relation entre deux facteurs - appelons-les X et Y - mais elle ne vous dit rien sur la direction de cette relation. Il est possible que X provoque Y ; il est également possible que Y provoque X; et il est possible que X et Y sont tous les deux étant causées par d'autres facteurs, Z. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

9/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Pensez à cette corrélation: les villes où beaucoup de meurtres ont été commis ont également tendance à avoir beaucoup de policiers. Considérons maintenant la corrélation police / meurtre dans deux villes réelles. Denver et Washington, DC, ont à peu près la même population, mais Washington compte près de trois fois plus de policiers que Denver et compte huit fois plus de meurtres. Cependant, à moins d’avoir plus d’informations, il est difficile de dire ce qui cause quoi. Quelqu'un qui ne savait pas mieux pourrait examiner ces chiffres et en conclure que ce sont tous ces policiers supplémentaires à Washington qui sont à l'origine des meurtres supplémentaires. Une telle pensée capricieuse, qui a une longue histoire, provoque généralement une réponse capricieuse. Considérez le conte populaire du tsar qui a appris que la province de son empire la plus touchée par les maladies était également celle qui comptait le plus grand nombre de médecins. Sa solution? Il a rapidement ordonné à tous les médecins d'être abattus. Considérez le conte populaire du tsar qui a appris que la province de son empire la plus touchée par les maladies était également celle qui comptait le plus grand nombre de médecins. Sa solution? Il a rapidement ordonné à tous les médecins d'être abattus. Considérez le conte populaire du tsar qui a appris que la province de son empire la plus touchée par les maladies était également celle qui comptait le plus grand nombre de médecins. Sa solution? Il a rapidement ordonné à tous les médecins d'être abattus. Revenons maintenant à la question des dépenses de campagne: afin de comprendre le rapport entre argent et élections, il est utile de considérer les incitations en jeu dans le financement de campagne. Disons que vous êtes le genre de personne qui pourrait contribuer 1 000 $ à un candidat. Il y a de fortes chances que vous donniez l'argent dans l'une des deux situations suivantes: une course serrée dans laquelle vous pensez que l'argent influencera le résultat; ou une campagne dans laquelle un candidat est un gagnant certain et vous souhaitez profiter de la gloire reflétée ou recevoir une contrepartie en nature future. Le seul candidat que vous ne pas contribuer à est un perdant sûr. (Demandez simplement à tout candidat à la présidence qui a bombardé dans l'Iowa et le New Hampshire.) Ainsi, les leaders et les titulaires occupent beaucoup plus d'argent que les tirs à distance. Et qu'en estil de dépenser cet argent? Les titulaires et les chefs de file ont évidemment plus de liquidités, mais ils n'en dépensent qu'une grande partie lorsqu'ils ont une chance légitime de perdre; sinon, pourquoi plonger dans un coffre de guerre qui pourrait être plus utile plus tard, quand un adversaire plus redoutable apparaît? Imaginez maintenant deux candidats, l'un intrinsèquement attrayant et l'autre pas. Le candidat attrayant recueille beaucoup plus d’argent et gagne facilement. Mais était-ce l'argent qui lui avait valu les voix, ou était-ce son appel qui lui avait valu les voix et l'argent? C'est une question cruciale mais très difficile à répondre. Après tout, l’appel des électeurs n’est pas facile à quantifier. Comment peut-il être mesuré? Cela ne peut pas vraiment, sauf dans un cas particulier. La clé est de mesurer un candidat contre… lui-même. C'est-à-dire que le candidat A aujourd'hui sera probablement similaire au candidat A d'ici deux ou quatre ans. On pourrait en dire autant du candidat B. Si seul le candidat A se présentait contre le candidat B lors de deux élections consécutives, mais dépensait dans chaque cas des montants différents. Ensuite, l'appel des candidats étant plus ou moins constant, nous pourrions mesurer l'impact de l'argent. Il s'avère que les deux mêmes candidats se disputent des élections consécutives tout le temps - en fait, dans près d'un millier de courses au Congrès américain depuis 1972. Que disent les chiffres à propos de tels cas? Voici la surprise: le montant d'argent dépensé par les candidats importe peu. Un candidat gagnant peut réduire ses dépenses de moitié et ne perdre que 1% des voix. Pendant ce temps, un candidat perdant qui double ses dépenses peut s’attendre à déplacer le vote en file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

10/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

sa faveur de ce même 1%. Ce qui compte vraiment pour un candidat politique, ce n’est pas combien vous dépensez ce qui compte, c'est qui tu es. (On pourrait dire la même chose - et ce sera le cas au chapitre 5 - à propos des parents.) Certains politiciens sont intrinsèquement attrayants pour les électeurs et d'autres ne le sont tout simplement pas, et aucune somme d'argent ne peut faire grand-chose. (MM. Forbes, Huffington et Golisano le savent déjà, bien sûr.) Et que dire de l’autre moitié du truisme électoral, à savoir que le montant des dépenses consacrées au financement des campagnes électorales est incroyablement énorme? Dans une période électorale typique comprenant des campagnes pour la présidence, le Sénat et la Chambre des représentants, environ un milliard de dollars sont dépensés chaque année, ce qui peut sembler beaucoup d'argent, à moins que vous ne vouliez le comparer à quelque chose qui semble moins important que la démocratie. élections. C'est le même montant, par exemple, que les Américains dépensent chaque année en chewing-gum. Il ne s'agit pas d'un livre sur le coût du chewing-gum par rapport aux dépenses de campagne en tant que tel, ni sur les agents immobiliers malhonnêtes, ni sur l'impact de l'avortement légalisé sur le crime. Il abordera certainement ces scénarios et des dizaines d'autres, de l'art d'être parent aux mécanismes de la triche, des rouages d'un gang de craqueurs à la discrimination raciale sur The Weakest Link . Qu'est-ce que ce livre est about enlève une couche ou deux de la surface de la vie moderne et regarde ce qui se passe en dessous. Nous poserons beaucoup de questions, certaines frivoles et d'autres sur la vie et la mort. Les réponses peuvent souvent sembler étranges mais, après le fait, également assez évidentes. Nous rechercherons ces réponses dans les données - qu'il s'agisse de résultats de tests d'écoliers, de statistiques sur la criminalité à New York ou de documents financiers d'un revendeur de crack. Nous allons souvent tirer parti des tendances dans les données qui ont été accidentellement laissées, comme la forte traînée d'un avion dans un ciel élevé. Il est bon d’opiner ou de théoriser sur un sujet, comme l’humanité le fait habituellement, mais lorsque la posture morale est remplacée par une évaluation honnête des données, il en résulte souvent un aperçu nouveau et surprenant. Moralité, on pourrait faire valoir, représente la façon dont les gens aimeraient le monde au travail, alors que l' économie représente la façon dont il fait fait travail. L'économie est avant tout une science de la mesure. Il comprend un ensemble d'outils extrêmement puissants et flexibles permettant d'évaluer de manière fiable un ensemble d'informations afin de déterminer l'effet d'un facteur, voire de l'ensemble de l'effet. Après tout, c’est ce qu’est «l’économie»: un tas d’informations sur l’emploi, l’immobilier, la banque et l’investissement. Mais les outils de l’économie peuvent tout aussi bien s’appliquer à des sujets plus, plus intéressants . Ce livre a donc été écrit à partir d'une vision du monde très spécifique, basée sur quelques idées fondamentales: Les incitations sont la pierre angulaire de la vie moderne. Et les comprendre - ou souvent les trouver - est la clé pour résoudre n'importe quelle énigme, du crime violent à la fraude sportive en passant par les rencontres en ligne. La sagesse conventionnelle est souvent fausse. La criminalité n'a pas continué à monter en flèche dans les années 90, l'argent ne permet pas à lui seul de gagner les élections et, surprise, de boire huit verres d'eau par jour n'a jamais vraiment eu d'effet négatif sur la santé. La sagesse conventionnelle est souvent mal formée et diablement difficile à voir, mais cela peut être fait. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

11/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Les effets dramatiques ont souvent des causes lointaines, voire subtiles. La réponse à une énigme donnée n’est pas toujours juste devant vous. Norma McCorvey a eu un impact beaucoup plus grand sur la criminalité que les forces combinées du contrôle des armes à feu, d’une économie forte et de stratégies policières novatrices. Comme nous le verrons, un homme du nom d'Oscar Danilo Blandon, alias Johnny Appleseed of Crack. Les «experts» - des criminologues aux agents immobiliers - utilisent leur avantage informationnel pour servir leur propre agenda. Cependant, ils peuvent être battus à leur propre jeu. Et face à Internet, leur avantage informationnel diminue chaque jour, comme en témoigne, entre autres, la chute du prix des cercueils et des primes d’assurance vie. Savoir ce qu'il faut mesurer et comment le mesurer rend un monde compliqué encore moins. Si vous apprenez à analyser les données correctement, vous pourrez expliquer des énigmes qui sembleraient autrement impossibles. Parce qu'il n'y a rien de tel que le pouvoir des chiffres pour éliminer les couches de confusion et de contradiction. Le but de ce livre est donc d'explorer le côté caché de… tout. Cela peut parfois être un exercice frustrant. Parfois, on a parfois l’impression de regarder le monde à travers une paille ou même de regarder dans un miroir funhouse; mais l'idée est d'examiner de nombreux scénarios différents et de les examiner d'une manière qui a rarement été examinée. À certains égards, il s’agit d’un concept étrange pour un livre. La plupart des livres mettent en avant un seul thème, clairement exprimé en une phrase ou deux, puis racontent toute l'histoire de ce thème: l'histoire du sel; la fragilité de la démocratie; l'utilisation et l'abus de ponctuation. Ce livre n'a pas de thème unificateur. Pendant environ six minutes, nous avons envisagé d'écrire un livre qui s'articulerait autour d'un seul thème (la théorie et la pratique de la microéconomie appliquée, n'importe qui?), Mais nous avons opté pour une sorte de chasse au trésor. Oui, cette approche utilise les meilleurs outils analytiques que l’économie puisse offrir, mais elle nous permet également de suivre toutes les curiosités bizarres qui peuvent nous arriver. Ainsi, notre domaine d'étude inventé: Freakonomics. Le genre d'histoires racontées dans ce livre n'est pas souvent couvert dans Econ 101, mais cela pourrait changer. Étant donné que la science économique est avant tout un ensemble d’outils, par opposition à un sujet, aucun sujet, même décalé, n’a besoin d’être hors de sa portée. Rappelons qu'Adam Smith, le fondateur de l'économie classique, était avant tout un philosophe. Il s'est efforcé d'être un moraliste et, ce faisant, est devenu un économiste. Quand il a publié La théorie des sentiments moraux en 1759, le capitalisme moderne commençait à peine. Smith était fasciné par les changements radicaux apportés par cette nouvelle force, mais ce n’était pas seulement les chiffres qui l’intéressaient. C'était l'effet humain, le fait que les forces économiques changeaient énormément la façon dont une personne pensait et se comportait dans une situation donnée. Qu'est-ce qui pourrait amener une personne à tricher ou à voler, tandis qu'une autre ne le ferait pas? Comment le choix apparemment anodin d'une personne, qu'il soit bon ou mauvais, affecterait-il un grand nombre de personnes en bout de ligne? À l'époque de Smith, les causes et les effets avaient commencé à s'accélérer brutalement. les incitations étaient décuplées. La gravité et le choc de ces changements ont été aussi accablants pour les citoyens de son époque que la gravité et le choc de la vie moderne peuvent nous paraître aujourd'hui. Le vrai sujet de Smith était le frottement entre le désir individuel et les normes sociales. L'historien économique Robert Heilbroner, écrivant dans The Worldly Philosophers , se demandait comment Smith était capable de séparer les agissements de l'homme, créature présentant un intérêt personnel, du plan moral plus vaste dans lequel l'homme évoluait. «Smith a estimé que la solution reposait sur notre capacité à nous mettre à la place d'une tierce personne, un observateur impartial», a écrit Heilbroner, «et à former ainsi une notion de l'objectif… du fond d'une affaire». file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

12/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Considérez-vous donc en compagnie d'une troisième personne - ou, si vous préférez, de deux tiers - désireux d'explorer les mérites objectifs de cas intéressants. Ces explorations commencent généralement par une simple question non posée. Tels que: qu'est-ce que les instituteurs et les lutteurs de sumo ont en commun?

1 Qu'ont en commun instituteurs et lutteurs de sumo? Imaginez un instant que vous soyez le responsable d’une garderie. Vous avez une politique clairement énoncée selon laquelle les enfants doivent être pris en charge à 16 heures. Très souvent, les parents sont en retard. Le résultat: à la fin de la journée, vous avez des enfants inquiets et au moins un enseignant qui doit attendre que les parents arrivent. Que faire? Deux économistes qui avaient entendu parler de ce dilemme - il s’est avéré être assez courant - ont proposé une solution: amende les parents en retard. Pourquoi, après tout, la garderie devrait-elle s'occuper gratuitement de ces enfants? Les économistes ont décidé de tester leur solution en réalisant une étude de dix garderies à Haïfa, en Israël. L'étude a duré vingt semaines, mais l'amende n'a pas été introduite immédiatement. Au cours des quatre premières semaines, les économistes ont simplement noté le nombre de parents qui sont venus en retard; il y avait en moyenne huit ramassages tardifs par semaine et par garderie. À la cinquième semaine, l'amende a été adoptée. Il a été annoncé que tout parent arrivant avec plus de dix minutes de retard paierait 3 dollars par enfant pour chaque incident. Une fois l’amende promulguée, le nombre de collectes tardives a rapidement augmenté. Bientôt, il y avait vingt collectes tardives par semaine, soit plus du double de la moyenne initiale. L'incitation s'était clairement retournée contre nous. La science économique est, à la base, l'étude des incitations: comment les gens obtiennent-ils ce qu'ils veulent ou ont-ils besoin, en particulier lorsque d'autres personnes veulent ou ont besoin de la même chose? Les économistes adorent les incitations. Ils adorent les imaginer et les jouer, les étudier et les bricoler. L’économiste type pense que le monde n’a pas encore inventé un problème qu’il ne peut résoudre si on lui laisse les mains libres pour concevoir le système d’incitation approprié. Sa solution n'est peut-être pas toujours jolie - cela peut impliquer de la contrainte, des sanctions exorbitantes ou la violation des libertés civiles - mais le problème initial, rassurez-vous, sera fixé. Une incitation est une balle, un levier, une clé: un objet souvent minuscule au pouvoir étonnant de changer une situation. Nous apprenons tous à réagir aux motivations, négatives et positives, dès le début de la vie. Si vous marchez vers le poêle chaud et le touchez, vous vous brûlerez un doigt. Mais si vous ramenez directement à la maison A de l'école, vous obtenez un nouveau vélo. Si vous êtes vu en train de vous moucher le nez en classe, vous vous moquez de vous. Mais si vous faites l'équipe de basket-ball, vous montez dans l'échelle sociale. Si vous enfreignez le couvre-feu, vous êtes puni. Mais si vous réussissez votre SAT, vous pourrez aller dans un bon collège. Si vous rentrez hors de l'école de droit, vous devez aller travailler à la compagnie d'assurance de votre père. Mais si vous réussissez si bien qu'une entreprise rivale vous appelle, vous devenez vice-président et vous ne devez plus travailler pour votre père. Si vous êtes tellement enthousiasmé par votre nouveau poste de vice-président et que vous rentrez chez vous à une vitesse d’environ 100 km / h, vous êtes arrêté par la police et condamné à une amende de 100 USD. Mais si vous atteignez vos prévisions de ventes et recevez un bonus de fin d’année, Une incitation est simplement un moyen d'inciter les gens à faire plus d'une bonne chose et moins d'une mauvaise chose. Mais la plupart des incitations ne viennent pas de manière organique. Quelqu'un - un économiste, un politicien ou un parent - doit les file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

13/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

inventer. Votre enfant de trois ans mange tous ses légumes pendant une semaine? Elle gagne un voyage au magasin de jouets. Un grand sidérurgiste émet trop de fumée dans l'air? La société est condamnée à une amende pour chaque pied cube de polluants dépassant la limite légale. Trop d'Américains ne paient pas leur part de l'impôt sur le revenu? C'est Milton Friedman, économiste, qui a aidé à trouver une solution à ce problème: la retenue d'impôt automatique sur les chèques de paie des employés. Il existe trois types d’incitation: économique, sociale et morale. Très souvent, un seul programme d’incitation inclura les trois variétés. Pensez à la campagne anti-tabac de ces dernières années. L'ajout d'une taxe sur les taxes de 3 dollars par paquet constitue un puissant incitatif économique contre l'achat de cigarettes. L'interdiction des cigarettes dans les restaurants et les bars est un puissant stimulant social. Et lorsque le gouvernement américain affirme que les terroristes collectent des fonds en vendant des cigarettes du marché noir, cela constitue un stimulant moral assez choquant. Certaines des incitations les plus convaincantes jamais inventées ont été mises en place pour dissuader les criminels. Compte tenu de ce fait, il pourrait être utile de prendre une question, pourquoi est - il tant de crime familier dans la société moderne -et le supporter sur sa tête: pourquoi est - il pas beaucoup plus la criminalité? Après tout, chacun de nous manque régulièrement des occasions de mutiler, de voler et de frauder. La possibilité d'aller en prison - perdant ainsi votre travail, votre maison et votre liberté, qui sont essentiellement des pénalités économiques - est certainement un puissant incitatif. Toutefois, s’agissant de la criminalité, les individus réagissent également aux motivations morales (ils ne veulent pas faire quelque chose qu’ils jugent mal) et aux motivations sociales (ils ne veulent pas être vus par les autres comme des criminels). Pour certains types de mauvaise conduite, les incitations sociales sont terriblement puissantes. En écho à la lettre écarlate de Hester Prynne, de nombreuses villes américaines combattent maintenant la prostitution avec une offensive «honteuse» en publiant des photos de clients condamnés (et de prostituées) sur des sites Web ou sur des chaînes de télévision locales. Ce qui est un moyen de dissuasion plus horrifiant: une amende de 500 $ pour avoir sollicité une prostituée ou l’idée que vos amis et votre famille vous surveillent sur www.HookersAndJohns.com? Ainsi, à travers un réseau d'incitations économiques, sociales et morales compliqué, au hasard et constamment réajusté, la société moderne fait de son mieux pour lutter contre le crime. Certaines personnes diraient que nous ne faisons pas un très bon travail. Mais à long terme, ce n'est clairement pas vrai. Considérez la tendance historique des homicides (non compris les guerres), qui est à la fois le crime mesuré le plus fiable et le meilleur baromètre du taux de criminalité global d'une société. Ces statistiques, établies par le criminologue Manuel Eisner, HOMICIDES

(pour 100 000 personnes)

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

14/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

La forte baisse de ces chiffres au cours des siècles suggère que, pour l’une des plus graves préoccupations humaines, le meurtre, les incitations que nous concoctons collectivement fonctionnent de mieux en mieux. Alors qu'est-ce qui n'allait pas avec l'incitation dans les garderies israéliennes? Vous avez probablement déjà deviné que l'amende de 3 $ était tout simplement trop petite. Pour ce prix, un parent avec un enfant pouvait se permettre d'être en retard tous les jours et de ne payer que 60 $ de plus par mois, soit un sixième du tarif de base. En tant que baby-sitting, c'est assez bon marché. Et si l'amende avait été fixée à 100 $ au lieu de 3 $? Cela aurait probablement mis fin aux collectes tardives, bien que cela aurait également engendré beaucoup de mauvaise volonté. (Toute incitation est intrinsèquement un compromis; le truc consiste à équilibrer les extrêmes.) Mais il y avait un autre problème avec l'amende de la garderie. Il a substitué un stimulant économique (la pénalité de 3 $) à un stimulant moral (la culpabilité que les parents étaient censés ressentir lorsqu'ils arrivaient en retard). Pour quelques dollars par jour, les parents pouvaient se payer leur culpabilité. En outre, la petite taille de l’amende signifiait aux parents que les ramassages tardifs n’étaient pas un si gros problème. Si la garderie ne souffre que de 3 $ de douleur pour chaque ramassage tardif, pourquoi se donner la peine de couper court à votre match de tennis? Effectivement, Lorsque les économistes ont supprimé l'amende de 3 dollars à la dix-septième semaine de leur étude, le nombre de parents arrivés tardivement n'a pas changé. Maintenant, ils pourraient arriver en retard, sans payer d'amende, et ne ressens aucune culpabilité. Telle est la nature étrange et puissante des incitations. Un léger ajustement peut produire des résultats drastiques et souvent imprévus. Thomas Jefferson a noté cela tout en réfléchissant à la petite incitation qui a conduit au Boston Tea Party et, à son tour, à la Révolution américaine: «Le régime des causes et des conséquences dans ce monde est si impénétrable qu'un droit de deux centimes sur le thé imposé dans une partie séquestrée de celui-ci, change la condition de tous ses habitants. " Dans les années 1970, des chercheurs ont mené une étude qui, à l'instar de l'étude israélienne sur les garderies, opposait une incitation morale à une incitation économique. Dans ce cas, ils souhaitaient en savoir plus sur la motivation des dons de sang. Leur découverte: lorsque les gens reçoivent une petite allocation pour donner du sang au lieu de se faire féliciter pour leur altruisme, ils ont tendance à donner moins de sang. L'allocation a transformé un noble acte de charité en un moyen pénible de gagner quelques dollars, mais cela n'en valait pas la peine. Et si on donnait aux donneurs de sang une incitation de 50, 500 ou 5 000 dollars? Le nombre de donateurs aurait sûrement beaucoup changé. Mais quelque chose d'autre aurait aussi changé radicalement, chaque incitatif ayant son côté sombre. Si une pinte de sang valait tout à coup 5 000 $, vous pouvez être sûr que beaucoup de gens en prendront bonne note. Ils pourraient littéralement voler du sang à coups de couteau. Ils pourraient faire passer le sang de porc comme étant le leur. Ils pourraient contourner les limites de dons en utilisant de fausses cartes d'identité. Quel que soit l'incitatif, quelle que soit la situation, des personnes malhonnêtes chercheront à obtenir un avantage par tous les moyens nécessaires. Ou, comme le disait W. C. Fields: une chose qui vaut la peine d’être une chose vaut la peine d’être trompée. Qui triche? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

15/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Eh bien, à peu près n'importe qui, si les enjeux sont justes. Vous pourriez vous dire que je ne triche pas, quels que soient les enjeux. Et puis, vous vous souviendrez peut-être du moment où vous avez triché, par exemple, un jeu de société. La semaine dernière. Ou la balle de golf que vous avez tirée de son mauvais mensonge. Ou le moment où vous vouliez vraiment un bagel dans la salle de pause du bureau mais ne parveniez pas à trouver le dollar que vous étiez censé déposer dans la boîte de café. Et puis a pris le bagel quand même. Et vous vous êtes dit que vous paieriez le double la prochaine fois. Et non. Pour chaque personne intelligente qui se donne la peine de créer un système d’incitation, il y a une armée de personnes, intelligentes et autres, qui passeront inévitablement encore plus de temps à essayer de le vaincre. La triche peut être ou ne pas être de la nature humaine, mais c'est certainement une caractéristique importante de presque toutes les entreprises humaines. La triche est un acte économique primordial: obtenir plus pour moins. Ainsi, ce ne sont pas seulement les noms audacieux - les PDG du marché intérieur, les joueurs de base-ball et les politiciens qui abusent des avantages - qui trichent. C'est la serveuse qui empoche ses pourboires au lieu de les mettre en commun. C'est le responsable de la paie de Wal-Mart qui passe à l'ordinateur et réduit les heures de ses employés pour améliorer ses performances. C'est la troisième niveleuse qui, inquiète de ne pas être scolarisée en quatrième année, recopie les réponses au test de l'enfant assis à côté de lui. Certains tricheurs laisse à peine une ombre de preuve. Dans d'autres cas, les preuves sont énormes. Pensez à ce qui s'est passé un soir de printemps à minuit en 1987: sept millions d'enfants américains ont soudainement disparu. La pire vague d'enlèvements de l'histoire? À peine. C'était la nuit du 15 avril et l'Internal Revenue Service venait de changer une règle. Au lieu de simplement énumérer le nom de chaque enfant à charge, les déclarants d’impôts sont désormais tenus de fournir un numéro de sécurité sociale. Soudainement, L'incitation pour ces contribuables tricheurs était assez claire. La même chose pour la serveuse, le gestionnaire de la paie et la troisième niveleuse. Mais qu'en est-il de l' enseignant de cette troisième année ? Pourrait-elle avoir une incitation à tricher? Et si oui, comment ferait-elle? Imaginez maintenant qu'au lieu de gérer une garderie à Haïfa, vous dirigez les écoles publiques de Chicago, un système qui éduque 400 000 étudiants chaque année. Le débat actuel le plus instable parmi les administrateurs d'école, les enseignants, les parents et les élèves américains concerne les tests à «enjeux élevés». Les enjeux sont considérés comme importants, car au lieu de simplement tester les élèves pour mesurer leurs progrès, les écoles sont de plus en plus tenues responsables des résultats. Le gouvernement fédéral a mandaté les tests à enjeux élevés dans le cadre de la loi No Child Left Behind, signée par le président Bush en 2002. Mais même avant cette loi, la plupart des États donnaient des tests normalisés annuels aux élèves des écoles primaires et secondaires. Vingt États ont récompensé chaque école pour ses bons résultats aux tests ou son amélioration spectaculaire; Trente-deux États ont sanctionné les écoles qui n'allaient pas bien. Le système des écoles publiques de Chicago a adopté les tests à enjeux élevés en 1996. En vertu de la nouvelle politique, une école dont les notes en lecture étaient faibles serait soumise à une probation et risquerait d’être fermée, son personnel renvoyé ou réaffecté. La SCP a également supprimé ce qu'on appelle la promotion sociale. Dans le passé, seul un élève radicalement incapable ou difficile était retenu une année. Maintenant, pour être promu, chaque élève en troisième, sixième et huitième années devait gérer un score minimum sur la

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

16/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Les défenseurs des tests à enjeux élevés soutiennent qu'il élève les normes d'apprentissage et incite davantage les étudiants à étudier. En outre, si le test empêche les élèves pauvres de progresser sans mérite, ils ne gêneront pas les plus hautes années et ne ralentiront pas les bons élèves. Les opposants, quant à eux, craignent que certains élèves ne soient pénalisés injustement s'ils n'arrivent pas à bien passer les tests et que les enseignants puissent se concentrer sur les sujets des tests, à l'exclusion des leçons plus importantes. Bien entendu, les écoliers ont été incités à tricher aussi longtemps qu'il y a eu des tests. Mais les tests à enjeux élevés ont tellement radicalement changé les incitations pour les enseignants qu’ils ont eux aussi maintenant une raison supplémentaire de tricher. Avec des tests à enjeux élevés, un enseignant dont les élèves sont mal testés peut être censuré ou passé pour une augmentation ou une promotion. Si toute l'école réussit mal, le financement fédéral peut être retenu; si l'école est mise en probation, l'enseignant risque d'être renvoyé. Les tests Highstakes offrent également aux enseignants des incitations positives. Si ses élèves réussissent assez bien, elle risque de se trouver félicitée, promue et même plus riche: l’État de Californie a à un moment donné introduit des primes de 25 000 dollars pour les enseignants qui ont réalisé d’importants gains de points. Et si une enseignante examinait ce paysage nouvellement incité et envisageait de gonfler les scores de ses élèves, elle pourrait être persuadée par une incitation finale: la tricherie est rarement recherchée, presque jamais détectée et presque jamais punie. Comment un enseignant peut-il s'y prendre pour tricher? Il existe un grand nombre de possibilités, allant du plus simple au plus subtil. Un élève de cinquième année à Oakland est récemment rentré de l'école et a gaiement déclaré à sa mère que son très gentil professeur avait écrit les réponses à l'examen officiel au tableau. Ces cas sont certainement rares, car placer votre destin entre les mains de trente témoins prépubères ne semble pas être un risque que même le pire enseignant prendrait. (L'enseignant d'Oakland a été dûment licencié.) Il existe des moyens plus nuancés pour gonfler les scores des élèves. Un enseignant peut simplement donner aux élèves plus de temps pour compléter le test. Si elle obtient une copie de l'examen tôt, c'est-à-dire illégalement, elle peut les préparer à des questions spécifiques. Plus généralement, elle peut «enseigner jusqu’au test», en s’appuyant sur les questions posées lors des examens des années précédentes, ce qui n’est pas considéré comme de la triche mais qui pourrait même violer l’esprit du test. Étant donné que ces tests ont tous des réponses à choix multiples, sans pénalité pour les suppositions erronées, un enseignant peut demander à ses étudiants de remplir au hasard chaque espace en blanc à la fin du temps imparti, peut-être insérer une longue chaîne de Bs ou un motif alternant de Bs et de Cs. Elle pourrait même remplir les blancs après leur départ de la pièce. Mais si un enseignant voulait vraiment tricher - et le valait la peine -, il pourrait rassembler les feuilles de réponses de ses élèves et, dans l'heure qui suivait, les renvoyer pour qu'elles soient lues par un scanner électronique, effacer les mauvaises réponses et compléter les corrects. (Et vous avez toujours pensé que le crayon n ° 2 incitait les enfants à changer de réponse.) Si ce genre de tricherie d'enseignant est vraiment en cours, comment pourrait-il être détecté? Pour attraper un tricheur, il est utile de penser comme tel. Si vous vouliez effacer les mauvaises réponses de vos élèves et en saisir les bonnes, vous ne voudriez probablement pas changer trop de mauvaises réponses. Ce serait clairement une indication. Vous ne voudriez probablement même pas changer les réponses à chaque test de votre élève, un autre conseil. De plus, vous n’auriez probablement pas assez de temps, car les feuilles de réponses doivent être remises peu de temps après la fin du test. Vous pouvez donc sélectionner une chaîne de huit ou dix questions consécutives et fournir les réponses correctes pour, disons, la moitié ou les deux tiers de vos étudiants. Vous pourriez facilement mémoriser un ensemble de réponses correctes, et il serait beaucoup plus rapide d'effacer et de modifier ce motif que de consulter la feuille de réponses de chaque élève file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

17/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

individuellement. Vous pouvez même penser à concentrer votre activité vers la fin du test, où les questions ont tendance à être plus difficiles que les précédentes. De cette façon, Si l’économie est une science qui s’intéresse principalement aux incitations, c’est aussi, heureusement, une science dotée d’outils statistiques permettant de mesurer la réaction des individus à ces incitations. Vous n'avez besoin que de données. Dans ce cas, le système des écoles publiques de Chicago est obligé. Il a mis à disposition une base de données des réponses aux tests pour chaque élève de la CPS, de la troisième à la septième année, de 1993 à 2000. Cela représente environ 30 000 étudiants par année et par an, plus de 700 000 séries de réponses aux tests et près de 100 millions de réponses individuelles. Les données, organisées par classe, comprenaient les chaînes de réponses question par question des élèves pour les tests de lecture et de calcul. (Les feuilles de réponses sur papier n’étaient pas incluses; elles étaient habituellement déchiquetées peu de temps après un test. Le moment était venu de construire un algorithme capable de tirer certaines conclusions de cette masse de données. À quoi pourrait ressembler la salle de classe d'un professeur de tricherie? La première chose à rechercher serait des modèles de réponses inhabituels dans une classe donnée: des blocs de réponses identiques, par exemple, en particulier parmi les questions les plus difficiles. Si dix étudiants très brillants (comme l'indiquent les résultats des tests passés et futurs) ont donné des réponses correctes aux cinq premières questions de l'examen (généralement les plus faciles), un bloc aussi identique ne devrait pas être considéré comme suspect. Mais si dix étudiants pauvres donnaient des réponses correctes au dernier cinq questions sur l’examen (les plus difficiles), cela mérite d’être examiné. Un autre drapeau rouge serait un motif étrange dans l’examen d’un élève - par exemple, résoudre correctement les questions difficiles tout en oubliant les plus faciles - en particulier par rapport aux milliers d’élèves des autres classes qui ont obtenu des résultats similaires au même test. En outre, l’algorithme rechercherait une salle de classe pleine d’élèves ayant obtenu de bien meilleurs résultats que leurs scores antérieurs auraient pu prédire et qui ont ensuite affiché des résultats nettement inférieurs l’année suivante. bon professeur; mais avec une chute dramatique à venir, il y a de fortes chances pour que le pic ait été provoqué par des moyens artificiels. Examinons maintenant les chaînes de réponses des étudiants de deux classes de sixième de Chicago qui ont passé le test de mathématiques identique. Chaque ligne horizontale représente les réponses d'un élève. La lettre a, b, c ou d indique une réponse correcte; un nombre indique une mauvaise réponse, 1 correspondant à a, 2 correspondant à b, etc. Un zéro représente une réponse laissée en blanc. L'une de ces salles de classe avait presque certainement un professeur de triche et l'autre non. Salle de classe a 112a4a342cb214d0001acd24a3a12dadbcb4a0000000 d4a2341cacbddad3142a2344a2ac23421c00adb4b3cb 1b2a34d4ac42d23b141acd24a3a12dadbcb4a2134141 dbaab3dcacb1dadbc42ac2cc31012dadbcb4adb40000 d12443d43232d32323c213c22d2c23234c332db4b300 db2abad1acbdda212b1acd24a3a12dadbcb400000000 d4aab2124cbddadbcb1a42cca3412dadbcb423134bc1 1b33b4d4a2b1dadbc3ca22c000000000000000000000 d43a3a24acb1d32b412acd24a3a12dadbcb422143bc0 file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

18/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

313a3ad1ac3d2a23431223c000012dadbcb400000000 db2a33dcacbd32d313c21142323cc300000000000000 d43ab4d1ac3dd43421240d24a3a12dadbcb400000000 db223a24acb11a3b24cacd12a241cdadbcb4adb4b300 db4abadcacb1dad3141ac212a3a1c3a144ba2db41b43 1142340c2cbddadb4b1acd24a3a12dadbcb43d133bc4 214ab4dc4cbdd31b1b2213c4ad412dadbcb4adb00000 1423b4d4a23d24131413234123a243a2413a21441343 3b3ab4d14c3d2ad4cbcac1c003a12dadbcb4adb40000 dba2ba21ac3d2ad3c4c4cd40a3a12dadbcb400000000 d122ba2cacbd1a13211a2d02a2412d0dbcb4adb4b3c0 144a3adc4cbddadbcbc2c2cc43a12dadbcb4211ab343 d43aba3cacbddadbcbca42c2a3212dadbcb42344b3cb Classe B db3a431422bd131b4413cd422a1acda332342d3ab4c4 d1aa1a11acb2d3dbc1ca22c23242c3a142b3adb243c1 d42a12d2a4b1d32b21ca2312a3411d00000000000000 3b2a34344c32d21b1123cdc000000000000000000000 34aabad12cbdd3d4c1ca112cad2ccd00000000000000 d33a3431a2b2d2d44b2acd2cad2c2223b40000000000 23aa32d2a1bd2431141342c13d212d233c34a3b3b000 d32234d4a1bdd23b242a22c2a1a1cda2b1baa33a0000 d3aab23c4cbddadb23c322c2a222223232b443b24bc3 d13a14313c31d42b14c421c42332cd2242b3433a3343 d13a3ad122b1da2b11242dc1a3a12100000000000000 d12a3ad1a13d23d3cb2a21ccada24d2131b440000000 314a133c4cbd142141ca424cad34c122413223ba4b40 d42a3adcacbddadbc42ac2c2ada2cda341baa3b24321 db1134dc2cb2dadb24c412c1ada2c3a341ba20000000 d1341431acbddad3c4c213412da22d3d1132a1344b1b 1ba41a21a1b2dadb24ca22c1ada2cd32413200000000 dbaa33d2a2bddadbcbca11c2a2accda1b2ba20000000 Si vous avez deviné que la classe A était la salle de la triche, félicitations. Voici à nouveau les chaînes de réponses de la classe A, réorganisées par un ordinateur à qui il a été demandé d'appliquer l'algorithme de triche et de rechercher des modèles suspects. Salle de classe a (Avec l'algorithme de triche appliqué) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

112a4a342cb214d0001 acd24a3a12dadbcb4 a0000000 1b2a34d4ac42d23b141 acd24a3a12dadbcb4 a2134141 db2abad1acbdda212b1 acd24a3a12dadbcb4 00000000 d43a3a24acb1d32b412 acd24a3a12dadbcb4 22143bc0 1142340c2cbddadb4b1 acd24a3a12dadbcb4 3d133bc4 d43ab4d1ac3dd43421240d24 a3a12dadbcb4 00000000 dba2ba21ac3d2ad3c4c4cd40 a3a12dadbcb4 00000000

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

19/199

04/08/2019

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

144a3adc4cbddadbcbc2c2cc4 3a12dadbcb4 211ab343 3b3ab4d14c3d2ad4cbcac1c00 3a12dadbcb4 adb40000 d43aba3cacbddadbcbca42c2a32 12dadbcb4 2344b3cb 214ab4dc4cbdd31b1b2213c4ad4 12dadbcb4 adb00000 313a3ad1ac3d2a23431223c0000 12dadbcb4 00000000 d4aab2124cbddadbcb1a42cca34 12dadbcb4 23134bc1 dbaab3dcacb1dadbc42ac2cc310 12dadbcb4 adb40000 db223a24acb11a3b24cacd12a241c dadbcb4 adb4b300 d122ba2cacbd1a13211a2d02a2412d0dbcb4adb4b3c0 1423b4d4a23d24131413234123a243a2413a21441343 db4abadcacb1dad3141ac212a3a1c3a144ba2db41b43 db2a33dcacbd32d313c2114323cc300000000000000 1b33b4d4a2b1dadbc3ca22c000000000000000000000 d12443d43232d32323c213c22d2c23234c332db4b300 d4a2341cacbddad3142a2344a2ac23421c00adb4b3cb

Regardez les réponses en gras. Quinze étudiants sur vingt-deux ont-ils réussi à obtenir les six mêmes réponses correctes consécutives (la chaîne d-ad-bcb) toutes seules? Il y a au moins quatre raisons pour lesquelles cela est peu probable. Un: ces questions, qui arrivent à la fin du test, étaient plus difficiles que les questions précédentes. Deux: il s’agissait principalement d’élèves sous la moyenne, peu d’entre eux ayant obtenu six bonnes réponses consécutives ailleurs au test, ce qui rendait d'autant plus improbable qu'ils répondraient aux mêmes six questions difficiles. Trois: jusqu'à ce stade du test, les réponses des quinze étudiants étaient pratiquement non corrélées. Quatre: trois des étudiants (numéros 1, 9 et 12) ont laissé plus d’une réponse en blancavant la chaîne suspecte, puis termine le test avec une autre chaîne de blancs. Cela suggère qu’une longue chaîne ininterrompue de réponses en blanc n’a pas été brisée par l’élève, mais par l’enseignant. Il y a une autre bizarrerie à propos de la chaîne de réponse suspecte. Sur neuf des quinze tests, les six réponses correctes sont précédées d'une autre chaîne identique, 3-a1-2, qui comprend trois des quatre réponses incorrectes . Et sur les quinze tests, les six réponses correctes sont suivies de la même réponse incorrecte, un 4. Pourquoi diable un professeur infidèle prend-il la peine d'effacer la feuille de test d'un élève, puis de remplir la mauvaise réponse? Peut-être qu'elle est simplement stratégique. Au cas où elle serait attrapée et transportée dans le bureau du directeur, elle pourrait indiquer les mauvaises réponses comme preuve qu'elle n'a pas triché. Ou peut-être - et c'est une réponse moins charitable mais tout aussi probable - elle ne connaît pas elle-même les bonnes réponses. (Avec les tests standardisés, l'enseignant n'a généralement pas de corrigé.) Si tel est le cas, nous avons une bonne idée de la raison pour laquelle ses élèves ont besoin de notes gonflées au départ: ils ont un mauvais enseignant. . Une autre indication du fait que l’enseignant triche dans la classe A est la performance globale de la classe. En tant que élèves de sixième année qui passaient le test le huitième mois de l’année scolaire, ces élèves devaient atteindre un résultat moyen de 6,8 pour être considérés comme conformes aux normes nationales. (Les élèves de cinquième année qui passaient le test le huitième mois de l’année devaient obtenir un score de 5,8, de 7,8 ans et ainsi de suite.) Les élèves de la classe A avaient en moyenne 5,8 lors de leurs tests de sixième année, soit un niveau complet devrait être. Alors, manifestement, ce sont des étudiants pauvres. Un an plus tôt, cependant, ces élèves avaient fait pire, avec une moyenne de seulement 4,1 à leurs examens de cinquième année. Au lieu de s'améliorer d'un point complet entre la cinquième et la sixième année, comme on pouvait s'y attendre, ils se sont améliorés de 1,7 point, soit près de deux années. Mais cette amélioration miraculeuse a été file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

20/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

de courte durée. Lorsque ces élèves de sixième année ont atteint la septième année, ils étaient en moyenne de 5,5, soit plus de deux années en dessous de 1 sur leurs tests de cinquième année. Au lieu de s'améliorer d'un point complet entre la cinquième et la sixième année, comme on pouvait s'y attendre, ils se sont améliorés de 1,7 point, soit près de deux années. Mais cette amélioration miraculeuse a été de courte durée. Lorsque ces élèves de sixième année ont atteint la septième année, ils étaient en moyenne de 5,5, soit plus de deux années en dessous de 1 sur leurs tests de cinquième année. Au lieu de s'améliorer d'un point complet entre la cinquième et la sixième année, comme on pouvait s'y attendre, ils se sont améliorés de 1,7 point, soit près de deux années. Mais cette amélioration miraculeuse a été de courte durée. Lorsque ces élèves de sixième année ont atteint la septième année, ils étaient en moyenne de 5,5 - plus de deux années en dessous de la norme et même pire qu’ils ne l’avaient fait en sixième année. Examinons les scores irréguliers d’année en année de trois élèves de la classe A:

Les scores sur trois ans de la classe B, quant à eux, sont également médiocres mais indiquent au moins un effort honnête: 4.2, 5.1 et 6.0. Ainsi, toute une salle remplie d'enfants de la classe. A soudainement devenue très intelligente une année et très sombre l'année suivante, ou plus vraisemblablement, leur enseignante de sixième année a travaillé à la magie avec son crayon. Il convient de souligner deux points importants concernant les enfants en classe. A, tangente à la tricherie elle-même. La première est qu’ils sont manifestement en mauvaise posture académique, ce qui en fait les enfants pour qui le test aux enjeux élevés est le plus utile. Le deuxième point est que ces élèves (et leurs parents) subiraient un choc terrible une fois arrivés en septième année. Tout ce qu'ils savaient, c'est qu'ils avaient été promus avec succès en raison de leurs résultats aux tests. (Aucun enfant n'est laissé derrière, en effet.) Ilsne sont pas ceux qui ont artificiellement augmenté leurs scores; ils s'attendaient probablement à faire de bonnes choses en septième année - et ensuite ils ont lamentablement échoué. C'est peut-être la plus cruelle des tentatives de mise au point. Une enseignante trompeuse peut se dire qu’elle aide ses élèves, mais le fait est qu’elle semblerait bien plus soucieuse de s’aider elle-même. Une analyse de l’ensemble des données de Chicago révèle des preuves de tricherie dans plus de deux cents salles de classe par an, soit environ 5% du total. Il s'agit d'une estimation prudente, dans la mesure où l'algorithme n'a pu identifier que la forme de triche la plus flagrante - dans laquelle les enseignants modifiaient systématiquement les réponses des élèves - et non les nombreuses manières plus subtiles qu'un enseignant pourrait tricher. Dans une étude récente menée auprès d'instituteurs en Caroline du Nord, environ 35% des personnes interrogées ont déclaré avoir vu leurs collègues tricher d'une manière ou d'une autre, Quelles sont les caractéristiques d'un professeur de triche? Les données de Chicago montrent que les enseignants masculins et féminins sont également sujets à la triche. Un professeur de triche a tendance à être plus jeune et moins qualifié que la moyenne. Elle est également plus susceptible de tricher après le changement de ses motivations. Les données de Chicago couvrant la période allant de 1993 à 2000, elle a mis entre crochets l’introduction des tests à enjeux élevés en 1996. En effet, il ya eu un pic de tricherie en 1996. La triche n’était pas aléatoire. Ce sont les enseignants des classes les moins performantes qui risquent le plus de tricher. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

21/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Tous les résultats de l’analyse de la triche à Chicago n’étaient pas si pénibles. En plus de détecter les tricheurs, l'algorithme pourrait également identifier les meilleurs enseignants du système scolaire. L'impact d'un bon enseignant était presque aussi distinct que celui d'un tricheur. Au lieu d’obtenir des réponses correctes au hasard, ses élèves montreraient une réelle amélioration des types de questions les plus simples qu’ils avaient manquées, une indication de l’apprentissage effectif. Et les élèves d'un bon enseignant ont reporté tous leurs gains dans la classe suivante. La plupart des analyses académiques de ce type tendent à languir, non lues, sur une étagère poussiéreuse de bibliothèque. Mais début 2002, le nouveau directeur général des écoles publiques de Chicago, Arne Duncan, a contacté les auteurs de l'étude. Il ne voulait pas protester ou étouffer leurs découvertes. Au lieu de cela, il voulait s'assurer que les enseignants identifiés par l'algorithme comme des tricheurs trichaient vraiment - et ensuite faire quelque chose à ce sujet. Duncan était un candidat peu probable pour occuper un poste aussi puissant. Il n'avait que trente-six ans lorsqu'il a été nommé, ancien universitaire américain à Harvard, qui a ensuite joué au basketball professionnel en Australie. Il n'avait passé que trois ans au sein de la SCP - et n'avait jamais occupé un poste suffisamment important pour avoir son propre secrétaire - avant d'en devenir le directeur général. Cela n'a pas nui au fait que Duncan ait grandi à Chicago. Son père a enseigné la psychologie à l'Université de Chicago; sa mère a dirigé pendant quarante ans un programme d'activités parascolaires, sans salaire, dans un quartier pauvre. Quand Duncan était un garçon, ses camarades de jeu après l'école étaient les enfants défavorisés dont s'occupait sa mère. Ainsi, lorsqu’il a repris les écoles publiques, son allégeance reposait davantage sur les écoliers et leurs familles que sur les enseignants et leur syndicat. Duncan avait décidé que le meilleur moyen de se débarrasser des professeurs trompeurs était de ré-examiner l'examen standardisé. Cependant, il ne disposait que des ressources nécessaires pour tester à nouveau 120 salles de classe. Il a donc demandé aux créateurs de l'algorithme de triche de l'aider à choisir les salles de classe à tester. Comment ces 120 nouveaux tests pourraient-ils être utilisés le plus efficacement possible? Il aurait peut-être semblé judicieux de ne réessayer que les salles de classe qui avaient probablement un professeur trompeur. Mais même si leurs résultats aux tests étaient inférieurs, les enseignants pourraient affirmer que les élèves étaient pires simplement parce qu'on leur avait dit que les résultats ne figureraient pas dans leur dossier officiel - ce qui, en fait, serait indiqué à tous les étudiants retestés. Pour rendre les résultats du test de nouveau convaincants, certains groupes non tricheurs étaient nécessaires en tant que groupe témoin. Le meilleur groupe de contrôle? L'algorithme a montré que les salles de classe avaient les meilleurs enseignants, dans lesquels on pensait que de grands gains avaient été légitimement atteints. Si ces salles de classe conservent leurs gains pendant que les salles de classe avec un tricheur présumé perdent du terrain, les enseignants tricheurs pourraient difficilement soutenir que leurs élèves ont fait pire uniquement parce que les scores ne comptent pas. Donc, un mélange a été réglé. Plus de la moitié des 120 salles retravaillées étaient celles soupçonnées d'avoir un professeur trompeur. Les autres ont été répartis entre les enseignants supposés excellents (scores élevés, mais pas de réponses suspectes) et, comme contrôle supplémentaire, dans les salles de classe aux scores médiocres et sans réponses suspectes. Le nouveau test a été donné quelques semaines après l'examen initial. Les enfants n'ont pas été informés de la raison du nouveau test. Les professeurs non plus. Mais ils ont peutêtre compris l'idée quand il a été annoncé que ce seraient les fonctionnaires de la SCP, et non les enseignants, qui administreraient le test. Les enseignants ont été invités à rester dans file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

22/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

la salle de classe avec leurs élèves, mais ils n'auraient même pas le droit de toucher aux feuilles de réponses. Les résultats étaient aussi convaincants que l’algorithme de triche l’avait prédit. Dans les salles de classe choisies comme témoins, où aucune triche n'était suspectée, les scores sont restés à peu près les mêmes ou ont même augmenté. En revanche, les élèves avec les enseignants identifiés comme étant des tricheurs ont obtenu de bien meilleurs résultats, avec une moyenne de plus d'un niveau scolaire complet. En conséquence, le système des écoles publiques de Chicago a commencé à licencier ses professeurs trompeurs. Les preuves étaient suffisantes pour en éliminer une douzaine, mais les nombreux autres tricheurs avaient été dûment prévenus. Le résultat final de l'étude de Chicago témoigne également du pouvoir des incitations: l'année suivante, la fraude par les enseignants a chuté de plus de 30%. Vous pourriez penser que le niveau de sophistication des enseignants qui trichent va augmenter parallèlement au niveau de scolarité. Mais un examen donné à l’Université de Géorgie à l’automne 2001 contredit cette idée. Le cours s'appelait Principes et stratégies de l'entraînement de basket-ball. La note finale était basée sur un seul examen comportant vingt questions. Parmi les questions: Combien de moitiés y a-t-il dans un match de basket universitaire? une. 1 b. 2 c. 3 d. 4 Combien de points fait un 3-pt. compte de but sur le terrain pour un match de basket? une. 1 b. 2 c. 3 d. 4 Quel est le nom de l'examen que doivent passer tous les lycéens de l'État de Géorgie? une. Examen de la vue b. Comment se passe l'examen du goût de Grits c. Examen de contrôle de bogue ré. Examen de fin de Géorgie Selon toi, qui est le meilleur entraîneur adjoint de Division I au pays? une. Ron Jirsa b. John Pelphrey c. Jim Harrick Jr. ré. Steve Wojciechowski Si vous êtes déconcerté par la dernière question, il pourrait être utile de savoir que Jim Harrick Jr., entraîneur adjoint de l'équipe de basket-ball de l'université, a enseigné les principes de l'entraînement. Cela pourrait également aider de savoir que son père, Jim Harrick Sr., était l'entraîneur en chef du basketball. Il n’est donc pas surprenant que les principes de l’entraînement soient un parcours de prédilection parmi les joueurs de l’équipe file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

23/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

des Harricks. Tous les élèves de la classe ont reçu un A. Peu de temps après, les deux Harricks ont été relevés de leurs tâches d’entraîneur. Si vous croyez honteux que des instituteurs de Chicago et des professeurs de l'Université de Géorgie tromperont - un enseignant, après tout, est censé inculquer des valeurs en même temps que les faits - alors l'idée de tricherie chez les lutteurs de sumo peut également être profondément dérangeante. Au Japon, le sumo n'est pas seulement le sport national, il est également un dépositaire de l'émotion religieuse, militaire et historique du pays. Avec ses rituels de purification et ses racines impériales, le sumo est sacro-saint comme le sport américain ne le sera jamais. Effectivement, Il est vrai que le sport et la tricherie vont de pair. En effet, la triche est plus courante face à une incitation brillante (la limite entre gagner et perdre, par exemple) qu'avec une incitation sombre. Les sprinters et haltérophiles olympiques, les cyclistes du Tour de France, les chefs de ligne de football et les sluggers de baseball: ils ont tous prouvé qu'ils avalaient la pilule ou la poudre qui pourraient leur donner un avantage. Ce ne sont pas seulement les participants qui trichent. Les gestionnaires de baseball Cagey essaient de voler les signes d'un adversaire. Lors des compétitions de patinage artistique aux Jeux olympiques d’hiver de 2002, un juge français et un juge russe ont été interceptés alors qu’ils tentaient d’échanger des votes pour s’assurer que leurs patineurs remportent des médailles. (L’homme accusé d’avoir orchestré l’échange de voix, un chef de la mafia russe réputé, Alimjan Tokhtakhounov, était également soupçonné d’avoir organisé des concours de beauté à Moscou.) Un athlète qui se fait prendre en train de tricher est généralement condamné, mais la plupart des fans comprennent au moins son mobile: il voulait tellement gagner qu'il a bafoué les règles. (Comme l’a dit un jour le joueur de baseball Mark Grace, «Si vous ne trichez pas, vous n’essayez pas.») Un athlète qui triche pour perdre, quant à lui, est enfermé dans un cercle profond d’enfer sportif. Les White Sox de 1919 de Chicago, qui ont conspiré avec les joueurs pour lancer la Série mondiale (et sont donc connus à jamais comme les Black Sox), conservent une puanteur d’iniquité parmi les fans de baseball, même occasionnels. L’équipe de basket-ball du City College de New York, jadis appréciée pour son jeu intelligent et déconcertant, a été immédiatement révoltée quand on a découvert en 1951 que plusieurs joueurs avaient pris de l’argent mobilisé pour réduire des points - des paniers manquants intentionnellement pour aider les joueurs à battre l’écart de points. Rappelez-vous Terry Malloy, Au bord de l'eau ? Comme Malloy l'a vu, tous ses problèmes découlent du combat au cours duquel il a plongé. Sinon, il aurait pu avoir cours. il aurait pu être un concurrent. Si tricher à perdre est le premier péché du sport, et si le sumo est le sport suprême d'une grande nation, tricher pour perdre ne pourrait pas exister dans le sumo. Pourrait-il? Une fois encore, les données peuvent raconter l'histoire. Comme pour les tests de l'école de Chicago, l'ensemble des données à l'étude est extrêmement volumineux: les résultats de presque tous les matchs officiels parmi les plus grands lutteurs de sumo japonais entre janvier 1989 et janvier 2000, soit un total de 32 000 combats de 281 lutteurs différents. Le système d'incitation qui régit le sumo est complexe et extrêmement puissant. Chaque lutteur maintient un classement qui affecte chaque tranche de sa vie: combien d’argent il gagne, quelle est la taille de son entourage, combien il peut manger, dormir et profiter de son succès autrement. Les soixante-six lutteurs les mieux classés au Japon, comprenant le makuuchi et le juryo divisions, composent l'élite du sumo. Un lutteur au sommet de cette pyramide d'élite peut gagner des millions et est traité comme un roi. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

24/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Tout lutteur dans le top quarante gagne au moins 170 000 $ par an. Au Japon, le lutteur classé au soixante-dixième rang ne gagne que 15 000 dollars par an. La vie n'est pas très douce en dehors de l'élite. Les lutteurs de bas rang doivent s'occuper de leurs supérieurs, préparer leurs repas, nettoyer leurs quartiers et même se savonner les parties du corps les plus difficiles à atteindre. Donc, le classement est tout. Le classement d'un lutteur est basé sur ses performances dans les tournois d'élite qui se tiennent six fois par an. Chaque lutteur a quinze combats par tournoi, un par jour pendant quinze jours consécutifs. S'il termine le tournoi avec une fiche gagnante (huit victoires ou plus), son classement augmentera. S'il a une fiche perdante, son classement tombe. Si cela tombe assez loin, il est entièrement exclu du rang des élites. La huitième victoire de tout tournoi est donc cruciale, la différence entre promotion et rétrogradation; Ainsi, un lutteur qui entre dans la dernière journée d'un tournoi avec une fiche de 7–7 a beaucoup plus à gagner d'une victoire qu'un adversaire avec une fiche de 8–6 doit perdre. Est-il possible, alors, qu'un lutteur 8–6 permette à un lutteur 7–7 de le battre? Un combat de sumo est une vague concentrée de force, de vitesse et de force, qui ne dure souvent que quelques secondes. Il ne serait pas très difficile de se laisser jeter. Imaginons un instant que le sumo soit truqué. Comment pourrions-nous mesurer les données pour le prouver? La première étape consisterait à isoler les combats en question: ceux disputés le dernier jour du tournoi entre un lutteur sur la bulle et un lutteur qui a déjà obtenu sa huitième victoire. (Parce que plus de la moitié des lutteurs terminent un tournoi avec sept, huit ou neuf victoires, des centaines de combats correspondent à ces critères.) Un match final entre deux lutteurs de 7 à 7 ans ne sera probablement pas réparé, car les combattants ont désespérément besoin de la victoire. Un lutteur avec dix victoires ou plus ne lancerait probablement pas de match non plus, Examinons maintenant les statistiques suivantes, qui représentent les centaines de matches au cours desquels un lutteur de 7 à 7 ans a affronté un lutteur de 8 à 6 lors du dernier jour du tournoi. La colonne de gauche indique la probabilité, selon toutes les rencontres passées entre les deux lutteurs combattant ce jour-là, que le lutteur 7–7 gagne. La colonne de droite indique la fréquence à laquelle le lutteur 7–7 a effectivement gagné.

Donc, le lutteur 7–7, basé sur les résultats passés, devait gagner un peu moins de la moitié du temps. C'est logique; leurs records dans ce tournoi indiquent que le lutteur 8–6 est légèrement meilleur. Mais en réalité, le lutteur de la bulle a remporté près de huit matches sur dix contre son adversaire de 8 à 6 ans. Les lutteurs sur la bulle font aussi étonnamment bien contre 9–5 adversaires:

Aussi suspect que cela puisse paraître, un pourcentage de victoire élevé ne suffit pas à prouver qu'un match est truqué. Puisque tout dépend de la huitième victoire du lutteur, on devrait s’attendre à ce qu’il se batte plus fort lors d’un combat crucial. Mais peut-être y a-til d'autres indices dans les données qui prouvent la collusion.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

25/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Cela vaut la peine de réfléchir à l'incitation qu'un lutteur pourrait avoir à lancer une allumette. Peut-être qu'il accepte un pot-de-vin (qui ne serait évidemment pas enregistré dans les données). Ou peut-être qu'un autre arrangement est fait entre les deux lutteurs. Gardez à l'esprit que le bassin de lutteurs de sumo d'élite est extrêmement soudé. Chacun des soixante-six lutteurs d'élite se bat quinze autres dans un tournoi tous les deux mois. En outre, chaque lutteur appartient à une écurie qui est généralement gérée par un ancien champion de sumo, même les écuries rivales ont des liens étroits. (Les lutteurs de la même écurie ne se combattent pas les uns les autres.) Examinons maintenant le pourcentage de victoires / défaites entre les 7–7 lutteurs et les 8–6 lutteurs lors de leur prochaine rencontre, quand aucun des deux ne se trouve sur la bulle. Dans ce cas, il n'y a pas de grande pression sur le match individuel. Vous pouvez donc vous attendre à ce que les lutteurs qui ont remporté leurs 7 à 7 matches du tournoi précédent fassent aussi bien qu’ils l’avaient fait lors de matches précédents contre ces mêmes adversaires - c’est-à-dire qu’ils ont remporté environ 50% du temps. Vous ne vous attendriez certainement pas à ce qu'ils maintiennent leur clip de 80%. Il s’avère que les données montrent que les 7–7 lutteurs ne gagnent que 40% des remats. Quatre-vingt pour cent dans un match et 40 pour cent dans le prochain? Comment donnez-vous un sens à cela? L'explication la plus logique est que les lutteurs ont conclu un accord de contrepartie: vous me laissez gagner aujourd'hui, alors que j'ai vraiment besoin de la victoire, et je vous laisserai gagner la prochaine fois. (Un tel arrangement n’empêcherait pas un pot-de-vin en argent.) Il est particulièrement intéressant de noter que lors de la deuxième réunion suivante des deux lutteurs , les pourcentages de victoires reviennent au niveau escompté d’environ 50%, ce qui suggère que la collusion n’aura lieu que deux fois. Et ce ne sont pas seulement les lutteurs individuels dont les dossiers sont suspects. Les archives collectives des différentes écuries de sumo sont tout aussi aberrantes. Lorsque les lutteurs d'une écurie se débrouillent bien sur la bulle contre les lutteurs d'une deuxième écurie, ils ont tendance à être particulièrement réticents lorsque les lutteurs de la deuxième écurie sont sur la bulle. Cela indique que certains trucs de match peuvent être chorégraphiés au plus haut niveau du sport, un peu comme l'échange de vote des juges olympiques en patinage. Aucune mesure disciplinaire n'a jamais été prise à l'encontre d'un lutteur japonais de sumo pour avoir truqué des matches. Les responsables de la Japanese Sumo Association (Association japonaise de sumo) rejettent généralement toute accusation de ce type en invoquant des fabrications d'anciens lutteurs mécontents. En fait, la simple prononciation des mots «sumo» et «truqué» dans la même phrase peut provoquer une fureur nationale. Les gens ont tendance à être sur la défensive lorsque l'intégrité de leur sport national est mise en cause. Néanmoins, des allégations de gréement de match parviennent parfois dans les médias japonais. Ces tempêtes occasionnelles dans les médias offrent une chance de plus de mesurer une corruption possible dans le sumo. Examen des médias, après tout, crée une incitation puissante: si deux lutteurs de sumo ou leurs écuries ont été Gréement matchs, ils pourraient se méfier de continuer quand un essaim de journalistes et de caméras de télévision descendent sur eux. Alors, que se passe-t-il dans de tels cas? Les données montrent que dans les tournois de sumo organisés juste après les allégations de gré à gré, 7 à 7 lutteurs ne gagnent que 50% de leurs matches du dernier jour contre 8 à 6 adversaires au lieu des 80% habituels. Peu importe la façon dont les données sont découpées, elles suggèrent inévitablement une chose: il est difficile de dire que le sumo n'est pas truqué. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

26/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Il y a plusieurs années, deux anciens lutteurs de sumo ont présenté de nombreuses allégations de gré à gré, et plus encore. Outre les allumettes tordues, le sumo est en proie à la drogue, aux sexcapades, aux pots-de-vin et à l'évasion fiscale, et entretient des liens étroits avec les yakuza , la mafia japonaise. Les deux hommes ont commencé à recevoir des appels téléphoniques menaçants. l'un d'eux a dit à ses amis qu'il craignait d'être tué par le yakuza. Ils ont néanmoins décidé d'organiser une conférence de presse au Club des correspondants étrangers à Tokyo. Mais peu de temps auparavant, les deux hommes sont morts - à des heures d'intervalle, dans le même hôpital, d'une maladie respiratoire similaire. La police a déclaré qu'il n'y avait pas eu de jeu déloyal mais n'a pas mené d'enquête. «Il semble très étrange que ces deux personnes meurent le même jour dans le même hôpital», a déclaré Mitsuru Miyake, rédacteur en chef d'un magazine de sumo. "Mais personne ne les a vu empoisonnés, vous ne pouvez donc pas prouver le scepticisme." Que leur mort soit intentionnelle ou non, ces deux hommes avaient fait ce qu'aucun autre initié du sumo n'avait encore fait: des noms nommés. Sur les 281 lutteurs couverts par les données citées ci-dessus, ils ont identifié 29 lutteurs tordus et 11 qui auraient été incorruptibles. Que se passe-t-il lorsque la preuve corroborante des lanceurs d'alerte est prise en compte dans l'analyse des données de correspondance? Dans les matches entre deux lutteurs supposés corrompus, le lutteur qui était sur la bulle a gagné environ 80% du temps. Dans les matches à bulles contre un adversaire soi-disant propre, le lutteur de bulles n’était pas plus susceptible de gagner que son record ne le prédisait. En outre, lorsqu'un lutteur supposé corrompu se trouvait face à un adversaire que les dénonciateurs n'avaient pas qualifié de corrompu ou de pur, n'étaient pas spécifiquement nommés étaient également corrompus. Donc, si les lutteurs de sumo, les instituteurs et les parents de garderie trichent, devons-nous présumer que l’humanité est corrompue de manière innée et universelle? Et si oui, comment corrompu? La réponse réside peut-être dans… les bagels. Considérez cette histoire à propos d'un homme nommé Paul Feldman. Il était une fois, Feldman rêvé de grands rêves. Avec une formation précoce en économie agricole, il voulait lutter contre la faim dans le monde. Au lieu de cela, il a pris un travail à Washington, analysant les dépenses en armes pour la marine américaine. C'était en 1962. Pendant une vingtaine d'années, il effectua d'autres travaux d'analyse à Washington. Il a occupé des postes de direction et a gagné beaucoup d’argent, mais il n’a pas toujours été reconnu pour son meilleur travail. Lors de la fête de Noël au bureau, ses collègues le présenteraient à leur femme, et non en tant que «chef du groupe de recherche public». (qu'il était) mais comme "le gars qui apporte les bagels." Les bagels avaient commencé comme un geste informel: un patron traitait ses employés chaque fois qu’ils gagnaient un contrat de recherche. Puis il en fit une habitude. Chaque vendredi, il apportait des bagels, un couteau dentelé et du fromage à la crème. Lorsque les employés des étages voisins ont entendu parler des bagels, ils en voulaient aussi. Finalement, il rapportait quinze douzaines de bagels par semaine. Afin de récupérer ses frais, il a défini un panier de paiement et une pancarte indiquant le prix suggéré. Son taux de recouvrement était d'environ 95%. En 1984, lorsque son institut de recherche passa sous une nouvelle direction, Feldman jeta un coup d'œil sur son avenir et grimaça. Il a décidé de quitter son travail et de vendre des bagels. Ses amis économistes pensaient qu'il avait perdu la tête, mais sa femme le file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

27/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

soutenait. Le dernier de leurs trois enfants achevait l'université et ils avaient mis leur hypothèque à la retraite. En parcourant les parcs de bureaux qui entourent Washington, il a sollicité ses clients avec un message simple: tôt le matin, il livrait des bagels et un panier à provisions au snackbar d'une entreprise; il reviendrait avant le déjeuner pour ramasser l'argent et les restes. C'était un système de commerce basé sur un système d'honneur, et cela a fonctionné. En quelques années, Feldman livrait 8 400 bagels par semaine à 140 entreprises et gagnait autant qu'il ne l'avait jamais fait en tant qu'analyste de recherche. Il avait aussi, sans le vouloir, conçu une belle expérience économique. Dès le début, Feldman a gardé des données rigoureuses sur son activité bagel. Ainsi, en mesurant l’argent recueilli par rapport aux bagels pris, il a constaté qu’il était possible de dire jusqu’au centime à quel point ses clients étaient honnêtes. L'ont-ils volé? Si tel est le cas, quelles sont les caractéristiques d’une entreprise qui a volé par rapport à une autre? Dans quelles circonstances les gens ont-ils tendance à voler plus ou moins? En fait, l’étude accidentelle de Feldman fournit une fenêtre sur une forme de tricherie qui a longtemps entravé les universitaires: la criminalité en col blanc. (Oui, abaisser le bagel est un crime en col blanc, même s'il est petit.) Il peut sembler ridicule de traiter un problème aussi vaste et aussi insoluble que le crime en col blanc par le biais de la vie d'un homme au bagel. Mais souvent, une petite question simple peut aider à résoudre les plus gros problèmes. Malgré toute l'attention portée aux entreprises voyous telles qu'Enron, les universitaires connaissent très peu les aspects pratiques de la criminalité en col blanc. La raison? Il n'y a pas de bonnes données. Un fait essentiel de la criminalité en col blanc est que nous n'entendons que la très mince fraction de personnes qui sont prises à tricher. La plupart des fraudeurs mènent une vie tranquille et théoriquement heureuse. les employés qui volent les biens de l'entreprise sont rarement détectés. En ce qui concerne les crimes de rue, ce n’est pas le cas. Une agression, un cambriolage ou un meurtre est généralement comptabilisé, que le criminel soit attrapé ou non. Un crime de rue a une victime, qui rapporte généralement le crime à la police, qui génère des données, qui génèrent à leur tour des milliers de travaux universitaires rédigés par des criminologues, des sociologues et des économistes. Mais la criminalité en col blanc ne présente aucune victime évidente. De qui, exactement, les maîtres d'Enron ont-ils volé? Et comment pouvez-vous mesurer quelque chose si vous ne savez pas à qui c'est arrivé, Les affaires de bagel de Paul Feldman étaient différentes. Il a présenté une victime. La victime était Paul Feldman. Lorsqu'il a démarré son entreprise, il s'attendait à un taux de paiement de 95%, basé sur l'expérience de son propre bureau. Mais tout comme la criminalité a tendance à être faible dans une rue où une voiture de police est garée, le taux de 95% était artificiellement élevé: la présence de Feldman avait dissuadé le vol. Non seulement cela, mais ces mangeurs de bagels connaissaient le fournisseur et avaient des sentiments (vraisemblablement bons) à son sujet. Un large éventail de recherches psychologiques et économiques ont montré que les gens paieraient des montants différents pour le même article en fonction de la personne qui le fournit. L'économiste Richard Thaler, Dans le monde réel, Feldman a appris à se contenter de moins de 95%. Il en est venu à considérer une entreprise «honnête» si son taux de paiement était supérieur à 90%. Il considérait un taux compris entre 80 et 90% «ennuyeux mais tolérable». Si une entreprise payait habituellement moins de 80%, Feldman pourrait poster une note exorbitante, comme celle-ci: file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

28/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Le coût des bagels a considérablement augmenté depuis le début de l'année. Malheureusement, le nombre de bagels qui disparaissent sans avoir été payés a également augmenté. Ne laissez pas cela continuer. Je n'imagine pas que vous apprendrez à vos enfants à tricher, alors pourquoi le faites-vous vous-même? Au début, Feldman laissait derrière lui un panier vide, mais trop souvent l'argent disparaissait. Ensuite, il a essayé une canette de café avec une fente à billets dans son couvercle en plastique, ce qui a également été trop tentant. À la fin, il a eu recours à la fabrication de petites boîtes en contreplaqué avec une fente découpée dans le haut. La boîte en bois a bien fonctionné. Chaque année, il dépose environ sept mille cartons et en perd un, en moyenne, au vol. Ceci est une statistique intrigante: les mêmes personnes qui volent régulièrement plus de 10% de ses bagels ne s’abstiennent presque jamais de voler sa tirelire - un hommage au calcul social nuancé du vol. Du point de vue de Feldman, un employé de bureau qui mange un bagel sans payer commet un crime; l'employé de bureau ne le pense probablement pas. Cette distinction a probablement moins à voir avec la somme certes modeste d’argent impliqué (les bagels de Feldman coûtent un dollar chacun, fromage à la crème compris) avec le contexte du «crime. Alors, que disent les données sur les bagels? Ces dernières années, le taux de paiement global a connu deux tendances notables. Le premier est un long et lent déclin qui a débuté en 1992. À l'été 2001, le taux global était tombé à environ 87%. Mais immédiatement après le 11 septembre de cette année, le taux a grimpé de 2% et n'a pas beaucoup diminué depuis. (Si un gain de paiement de 2% ne semble pas grand chose, réfléchissez de cette façon: le taux de non-paiement est passé de 13 à 11%, ce qui correspond à une baisse de 15% du vol. ) Étant donné que de nombreux clients de Feldman sont affiliés à la sécurité nationale, cet effet du 11 septembre a peut-être eu un effet patriotique. Ou cela peut avoir représenté une poussée plus générale d'empathie. Les données montrent également que les petits bureaux sont plus honnêtes que les grands. Un bureau comptant quelques dizaines d'employés dépense en moyenne 3 à 5% de plus qu'un bureau comptant quelques centaines d'employés. Cela peut sembler contreintuitif. Dans un plus grand bureau, une foule plus nombreuse se réunira autour de la table des bagels pour permettre à davantage de témoins de veiller à ce que vous déposiez votre argent dans la boîte. Toutefois, dans la comparaison entre les grands bureaux et les petits bureaux, la criminalité liée aux bagels semble être le reflet de la criminalité de rue. Il y a beaucoup moins de crimes de rue par habitant dans les zones rurales que dans les villes, en grande partie parce qu'un criminel rural est plus susceptible d'être connu (et donc attrapé). En outre, une petite communauté a tendance à exercer de plus grandes incitations sociales contre le crime, la principale étant la honte. Les données sur les bagels reflètent également à quel point l'humeur personnelle semble affecter l'honnêteté. La météo, par exemple, est un facteur majeur. Le temps inhabituellement agréable incite les gens à payer plus cher. Le froid inhabituel de la saison incite les gens à tricher de façon prolifique; Il en va de même de fortes pluies et du vent. Les pires sont les vacances. La semaine de Noël a entraîné une baisse de 2% des taux de paiement, là encore une augmentation de 15% du nombre de vols, un effet comparable à celui du 11 septembre. Thanksgiving est presque aussi mauvais; la semaine de la SaintValentin est aussi moche, de même que la semaine chevauchant le 15 avril. Il existe cependant plusieurs bonnes vacances: les semaines qui incluent le 4 juillet, la fête du Travail et la fête de Christophe Colomb. La différence entre les deux séries de vacances? Les vacances sans tricherie représentent à peine plus qu'un jour de congé supplémentaire au travail. Les vacances trichées sont semées d’angoisse et de grandes attentes pour les êtres chers. La différence entre les deux séries de vacances? Les vacances sans tricherie représentent à peine plus qu'un jour de congé supplémentaire au travail. Les vacances trichées sont semées d’angoisse et de grandes attentes pour les êtres chers. La différence file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

29/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

entre les deux séries de vacances? Les vacances sans tricherie représentent à peine plus qu'un jour de congé supplémentaire au travail. Les vacances trichées sont semées d’angoisse et de grandes attentes pour les êtres chers. Feldman a également tiré certaines de ses propres conclusions sur l'honnêteté, fondées davantage sur son expérience que sur les données. Il en est venu à croire que le moral est un facteur important - qu'un bureau est plus honnête lorsque les employés aiment leur patron et leur travail. Il pense également que les employés qui gravissent les échelons de l'entreprise trichent davantage que ceux qui se trouvent en bas. Il a eu cette idée après avoir livré pendant des années à une entreprise répartie sur trois étages: un étage exécutif situé aux étages supérieurs et deux étages inférieurs avec des employés des ventes, des services et de l’administration.être des cadres.) Si la moralité représente la façon dont nous voudrions que le monde fonctionne et que l'économie représente son fonctionnement réel, alors l'histoire de l'entreprise de Feldman se situe au carrefour de la moralité et de l'économie. Oui, beaucoup de gens le volent, mais la grande majorité, même si personne ne les surveille, ne le fait pas. Ce résultat peut surprendre certaines personnes, y compris les amis économistes de Feldman, qui l'avaient averti il y a vingt ans que son système de système d'honneur ne fonctionnerait jamais. Mais cela n'aurait pas surpris Adam Smith. En réalité,La théorie des sentiments moraux était l'honnêteté innée de l'humanité. «Aussi égoïste que puisse être supposé l'homme, écrivait Smith, il existe évidemment dans sa nature des principes qui l'intéressent à la fortune d'autrui et lui rendent nécessaire leur bonheur, bien qu'il n'en tire rien, sauf le plaisir. de le voir. " Il y a un récit, «The Ring of Gyges», que Feldman raconte parfois à ses amis économistes. Il vient de la République de Platon . Un étudiant du nom de Glaucon a raconté l’histoire en réponse à une leçon de Socrates, qui, comme Adam Smith, affirmait que les gens sont généralement bons, même sans application de la loi. Glaucon, comme les amis économistes de Feldman, n'était pas d'accord. Il a parlé d'un berger nommé Gyges qui est tombé sur une caverne secrète avec un cadavre à l'intérieur qui portait une bague. Quand Gyges a mis la bague, il a découvert que cela le rendait invisible. N'ayant personne capable de surveiller son comportement, Gyges procéda à des actes lamentables: séduire la reine, assassiner le roi, etc. L'histoire de Glaucon pose une question morale: un homme peut-il résister à la tentation du mal s'il sait que ses actes ne peuvent être vus? Glaucon sembla penser que la réponse était non. Mais Paul Feldman est aux côtés de Socrates et Adam Smith - car il sait que la réponse, au moins 87% du temps, est oui.

2 Comment le Ku Klux Klan ressemble-t-il à un groupe d'agents immobiliers? Au fil des institutions, le Ku Klux Klan a connu une histoire marquée par des hauts et des bas. Il a été fondé au lendemain de la guerre civile par six anciens soldats confédérés à Pulaski, dans le Tennessee. Les six jeunes hommes, dont quatre étaient des avocats en herbe, se considéraient comme un cercle d'amis partageant les mêmes idées. Ainsi, le nom qu'ils ont choisi, "kuklux", un léger changement de kuklos, le mot grec signifiant «cercle». Au début, leurs activités étaient dites inoffensives, telles que faire des farces à minuit - par exemple, chevaucher des chevaux à travers la campagne alors qu'ils étaient drapés de draps blancs et de capuchons de taie d'oreiller. Mais le Klan a vite évolué pour devenir une organisation terroriste composée de plusieurs États et conçue pour effrayer et tuer les esclaves émancipés. Parmi ses dirigeants régionaux figuraient cinq anciens généraux confédérés; ses plus ardents défenseurs étaient les propriétaires de plantations file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

30/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

pour lesquels la reconstruction posait un cauchemar économique et politique. En 1872, le président Ulysses S. Au début du Klan, les pamphlétaires, les lynchages, les coups de feu, les brûlures, la castration, les coups de pistolet et diverses formes d’intimidation étaient les bienvenus. Ils ont ciblé les anciens esclaves et tous les Blancs qui défendaient le droit de vote, d'acquisition de terres ou d'éducation des Noirs. Mais en à peine une décennie, le Klan s'était éteint, en grande partie grâce à des interventions juridiques et militaires à Washington, DC Si le Klan lui-même était vaincu, ses objectifs avaient toutefois été largement atteints grâce à l'établissement de lois Jim Crow. Le Congrès, qui pendant la reconstruction avait rapidement promulgué des mesures de liberté juridique, sociale et économique pour les Noirs, a tout aussi vite commencé à les annuler. Le gouvernement fédéral a accepté de retirer ses troupes d'occupation du Sud, permettant ainsi le rétablissement de la domination blanche. Dans l’ arrêt Plessy v. Ferguson , la Cour suprême des États-Unis a donné le feu vert à la ségrégation raciale à grande échelle. Le Ku Klux Klan est resté en grande partie en sommeil jusqu'en 1915, année où le film de D. W. Griffith intitulé La naissance d'une nation (initialement intitulé The Clansman ) a contribué à sa renaissance. Griffith a présenté le Klan comme des croisés de la civilisation blanche elle-même et comme l'une des forces les plus nobles de l'histoire américaine. Le film cite une ligne de Une histoire du peuple américain, écrit par un historien de renom: «Enfin, un grand Ku Klux Klan, véritable empire du Sud, avait été créé pour protéger le pays du Sud.» L’historien en question était le président américain Woodrow Wilson, ancien érudit et président du Université de Princeton. Dans les années 1920, un Klan ravivé revendiquait huit millions de membres. Cette fois-ci, le Klan n'était pas confiné au sud mais variait dans tout le pays; cette fois-ci, il s’est intéressé non seulement aux Noirs, mais aussi aux catholiques, aux juifs, aux communistes, aux syndicalistes, aux immigrés, aux agitateurs et aux autres perturbateurs du statu quo. En 1933, avec l'ascendant hitlérien en Allemagne, Will Rogers fut le premier à tracer une ligne de démarcation entre le nouveau Klan et la nouvelle menace en Europe: «Tous les états que Hitler essaie de copier Mussolini», écrit-il. Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale et un certain nombre de scandales internes ont à nouveau fait taire le Klan. L’opinion publique s’est retournée contre le Klan alors que l’unité d’un pays en guerre avait emporté sur son message de séparatisme. Mais au bout de quelques années, il y avait déjà des signes d'un renouveau massif. Alors que l’anxiété de la guerre faisait place à l’incertitude de l’après-guerre, les membres du Klan se développèrent. À peine deux mois après le VJ Day, le Klan d’Atlanta a brûlé une croix de 100 mètres sur le visage de Stone Mountain, site d’une sculpture sur pierre de Robert E. Lee. Klansman a déclaré plus tard que cette croix extravagante avait pour but de "faire savoir aux nègres que la guerre est finie et que le Klan est de retour sur le marché". Atlanta était désormais le siège du Klan. On pensait que le Klan exerçait une grande influence sur les principaux politiciens géorgiens et que ses chapitres géorgiens incluaient de nombreux policiers et députés du shérif. Oui, le Klan était une société secrète, se régalant de mots de passe et de stratagèmes de masques, mais son véritable pouvoir résidait dans la peur même du public qu’il nourrissait, illustrée par le secret de polichinelle que le Ku Klux Klan et les forces de l’ordre. étaient des frères d'armes. Atlanta - la ville impériale de l'Empire invisible du KKK, dans le jargon du Klan abritait également Stetson Kennedy, un homme de trente ans dont les lignées est celle d'un Klansman, mais dont le tempérament était opposé. Il appartenait à une bonne famille du sud qui a eu des ancêtres, dont deux signataires de la Déclaration d'indépendance, un officier de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

31/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

l'armée confédérée, et John B. Stetson, fondateur de la célèbre compagnie de chapeaux et homme qui a donné son nom à la Stetson University. Stetson Kennedy a grandi dans une maison de quatorze chambres à Jacksonville, en Floride, le plus jeune de cinq enfants. Son oncle Brady était un Klansman. Mais Kennedy allait devenir un «dissident en général», qui se décrit lui-même, écrivant des articles sans nombre et plusieurs livres qui dénonçaient le sectarisme. Il a d'abord travaillé comme folkloriste, parcourant la Floride pour recueillir de vieux contes et chansons autochtones. Des années plus tard, quand il a été l'un des rares correspondants blanc du Courrier de Pittsburgh, le plus grand journal noir du pays, a-t-il écrit sous le pseudonyme de Daddy Mention, après qu'un héros folklorique noir puisse, selon la légende, surpasser l'explosion d'un fusil de chasse d'un shérif. Ce qui a motivé Kennedy, c’était une haine des petits esprits, de l’ignorance, de l’obstructionnisme et de l’intimidation - qui, à son avis, n’a été montrée par aucune organisation aussi fièrement que le Ku Klux Klan. Kennedy voyait le Klan comme le bras terroriste de l’établissement blanc lui-même. Cela lui paraissait être un problème insoluble pour diverses raisons. Le Klan était en conflit avec les dirigeants politiques, commerciaux et responsables de l'application de la loi. Le public était effrayé et se sentait impuissant à agir contre le Klan. Et les quelques groupes anti-haine qui existaient à l'époque avaient peu d'influence ou même d'information sur le Klan. «Presque toutes les choses écrites sur le sujet étaient des éditoriaux, pas des exposés», expliquera plus tard Kennedy. «Les écrivains étaient contre le Klan, d'accord, mais ils avaient très peu d'informations sur le sujet . " Alors Kennedy a entrepris de rassembler ces faits. Il passait des années à interviewer les dirigeants et les sympathisants du Klan, tirant parfois parti de ses origines et de son passé pour prétendre qu'il était de leur côté. Il a également assisté à des événements publics du Klan et, comme il l'écrirait plus tard, il s'est même préparé à infiltrer le Klan à Atlanta. Le Klan démasqué, Le mémoire de Kennedy sur ses exploits "à l'intérieur" du Klan est en fait plus une romanisation qu'un récit purement fictif. Kennedy, un folkloriste dans l'âme, semblait vouloir raconter l'histoire la plus dramatique possible, et incluait donc non seulement ses propres activités anti-Klan, mais également celles d'un autre homme, John Brown, portant le nom de code. Brown était un travailleur syndical et un ancien responsable du Klan qui avait changé de comportement et proposé d'infiltrer le Klan. John Brown a apparemment joué nombre des épisodes les plus dramatiques et les plus dangereux décrits dans Le Klan démasqué - assistant physiquement aux réunions du Klan et à d'autres manifestations à Atlanta - mais puisque Stetson Kennedy fut l'auteur du livre, il traduisit les actes de Brown pour siens. Quoi qu’il en soit, il y avait beaucoup d’informations à glaner de cette collaboration Brown / Kennedy. Brown a divulgué ce qu'il apprenait lors des réunions hebdomadaires du Klan: l'identité des dirigeants locaux et régionaux du Klan; leurs plans à venir; les rituels actuels du Klan, ses mots de passe et sa langue. Il était de coutume, par exemple, d'ajouter un Kl à beaucoup de mots. (Ainsi, deux membres du Klansmen organiseraient une Klonversation dans le Klavern local.) La poignée de main secrète du Klan était une manœuvre de poisson gaucher, au poignet mou. Quand un homme en déplacement cherchait à localiser ses frères dans une ville inconnue, il demandait un «M. Ayak ”-“ Ayak ”étant le code de“ Are You Klansman? ”Il espérait entendre cette réponse:“ Oui, et je connais aussi M. Akai ”- le code de“ A Klansman Am I. ” Peu de temps après, John Brown fut invité à rejoindre les Klavaliers, la police secrète du Klan et son «escouade de flagellation». Pour un infiltrateur, cela posait un problème particulièrement épineux: que se passerait-il s'il était appelé à faire violence? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

32/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Cependant, il est essentiel que la vie dans le Klan - et le terrorisme en général présuppose que la plupart des menaces de violence ne dépassent jamais le stade de la menace. Considérez le lynchage, signe de violence caractéristique du Klan. Voici, compilées par le Tuskegee Institute, les statistiques sur le lynchage des Noirs sur dix ans aux ÉtatsUnis:

N'oubliez pas que ces chiffres représentent non seulement les lynchages attribués au Ku Klux Klan, mais également le nombre total de lynchages signalés. Les statistiques révèlent au moins trois faits remarquables. Le premier est la diminution évidente des lynchages au fil du temps. La seconde est l’absence de corrélation entre le lynchage et l’adhésion au Klan: il y avait en fait plus de les lynchages de Noirs entre 1900 et 1909, lorsque le Klan était en sommeil, que dans les années 1920, lorsque le Klan comptait des millions de membres - ce qui suggère que le Ku Klux Klan a effectué beaucoup moins de lynchages qu'on ne le pense généralement. Troisièmement, par rapport à la taille de la population noire, les lynchages étaient extrêmement rares. Pour être sûr, un lynchage est un de trop. Mais au tournant du siècle, les lynchages n'étaient plus le quotidien dont on se souvient souvent. Comparez les 281 victimes de lynchage dans les années 1920 au nombre de nourrissons noirs qui mouraient à cette époque des suites de malnutrition, de pneumonie, de diarrhée, etc. En 1920, environ 13 enfants noirs sur 100 moururent en bas âge, soit environ 20 ans. 000 enfants chaque année - comparé à 28 personnes lynchées en un an. En 1940 encore, environ 10 000 enfants noirs mourraient chaque année. Quelles plus grandes vérités suggèrent ces figures de lynchage? Qu'est-ce que cela signifie que les lynchages étaient relativement rares et qu'ils ont chuté avec précipitation au fil du temps, même en dépit de l'essor du nombre de membres du Klan? L'explication la plus convaincante est que tous ces premiers lynchages ont fonctionné . Les racistes blancs - qu'ils appartiennent ou non au Ku Klux Klan - ont, par leurs actions et leur rhétorique, développé un système d'incitation fort, terriblement clair et effrayant. Si une personne noire enfreignait le code de conduite accepté, que ce soit en s'adressant à un conducteur de bus ou en osant essayer de voter, il savait qu'il pourrait bien être puni, peutêtre par la mort. Il se peut donc que vers le milieu des années 1940, lorsque Stetson Kennedy ait tenté de briser le Klan, il n'ait pas vraiment eu besoin de recourir à autant de violence. Beaucoup de Noirs se sont fait dire depuis longtemps de se comporter comme des citoyens de seconde classe - ou tout simplement - obligés. Un ou deux lynchages ont fait beaucoup pour inciter la docilité même au sein d'un groupe important de personnes, car les personnes réagissent fermement à de fortes incitations. Et il y a peu d'incitations plus puissantes que la peur de la violence aléatoire - c'est, en substance, la raison pour laquelle le terrorisme est si efficace. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

33/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Mais si le Ku Klux Klan des années 1940 n'était pas uniformément violent, de quoi s'agissait-il? Le Klan sur lequel Stetson Kennedy a écrit était en fait une affreuse fraternité d'hommes, pour la plupart mal éduqués et peu prometteurs, qui avaient besoin d'un endroit où se défouler - et d'une excuse pour rester de temps en temps à l'extérieur toute la nuit. Le fait que leur fraternité se soit livrée à des chants quasi religieux et à la prestation de serment et à la salutation de hosanna, tout cela dans le secret le rendit d'autant plus attrayant. Kennedy a également constaté que le Klan était une opération rentable, au moins pour ceux qui sont près du sommet de l'organisation. Les dirigeants du Klan avaient un certain nombre de sources de revenus: des milliers de membres de base payant des cotisations; les propriétaires d'entreprises qui ont embauché le Klan pour effrayer les syndicats ou qui ont payé la protection du Klan; Des rassemblements du Klan qui ont généré d’énormes dons en espèces; même le tir occasionnel ou l'opération lunaire. Il y avait aussi des raquettes comme la Klan's Death Benefit Association, qui vendait des polices d'assurance aux membres du Klan et n'acceptait que les espèces ou les chèques personnels à l'ordre du Grand Dragon lui-même. Et, même si le Klan n’a peut-être pas été aussi meurtrier qu’on ne le pense généralement, il était très violent et, peut-être pire, avait une intention d'influence politique toujours plus grande. Kennedy était donc désireux d’endommager le Klan de toutes les manières possibles. Lorsqu'il a entendu parler des projets du Klan en vue d'une manifestation antisyndicale, il a transmis l'information à un ami du syndicat. Il a transmis des informations sur le Klan au procureur général adjoint de la Géorgie, un briseur de Klan établi. Après avoir étudié la charte d'entreprise du Klan, Le problème était que la plupart des efforts de Kennedy ne produisaient pas l'effet souhaité. Le Klan était tellement enraciné et large que Kennedy avait l'impression de lancer des cailloux à un géant. Et même s'il pouvait en quelque sorte endommager le Klan à Atlanta, les centaines d'autres chapitres à travers le pays resteraient intacts. Kennedy était extrêmement frustré et une nouvelle stratégie est née de cette frustration. Il avait remarqué un jour un groupe de jeunes garçons jouant à une sorte de jeu d'espionnage dans lequel ils échangeaient des mots de passe secrets idiots. Cela lui rappelait le Klan. Ne serait-il pas agréable, pensa-t-il, que les mots de passe du Klan et le reste de ses secrets soient entre les mains d'enfants de tout le pays, ainsi que de leurs parents? Quel meilleur moyen de diffamer une société secrète que de rendre publiques ses informations les plus secrètes? Au lieu d'attaquer inutilement le Klan de l'extérieur, Et s'il pouvait en quelque sorte révéler toutes les informations secrètes que John Brown avait recueillies lors des réunions hebdomadaires du Klan? Entre la drogue de Brown et tout ce que Kennedy avait appris grâce à ses propres enquêtes, il en savait probablement plus sur le Klan que le Klansman moyen. Kennedy s'est tourné vers le média de masse le plus puissant de son époque: la radio. Il a commencé à transmettre des reportages de Klan au journaliste Drew Pearson, dont le programme du Merry-Go-Round de Washington était entendu par des millions d'adultes chaque jour, ainsi qu'aux producteurs des aventures de Superman. spectacle, qui a atteint des millions d'enfants chaque nuit. Il leur a parlé de M. Ayak et de M. Akai, et il a transmis des passages surchauffés de la bible du Klan, qui s'appelait le Kloran. (Kennedy n'a jamais appris pourquoi un groupe de suprémacistes chrétiens blancs donnerait à sa bible son nom essentiellement comme celui du livre le plus saint de l'islam.) Il a expliqué le rôle des officiers du Klan dans un Klavern local: le Klaliff (vice-président), Klokard (conférencier) ), Kludd (aumônier), Kligrapp (secrétaire), Klabee (trésorier), Kladd (chef d’orchestre), Klarogo (garde intérieure), Klexter (garde extérieure), les Klokann (un comité d'enquête composé de cinq membres) et les Klavaliers (dont le chef s'appelait le chef Ass Tearer). Il a expliqué la hiérarchie du Klan au fur et à mesure qu’elle progressait du niveau file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

34/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

local au niveau national: un cyclope exalté et ses douze terreurs; un grand titan et ses douze furies; un grand dragon et ses neuf hydres; et le magicien impérial et ses quinze génies. Et Kennedy a transmis toutes les informations et les commérages que John Brown a glanés en infiltrant le chapitre principal du Klan, Pendant la guerre, les aventures de Superman programme avait dépeint son héros combattant Hitler et Mussolini et Hirohito. Mais maintenant, il avait besoin de nouveaux méchants. Le Klan était une cible parfaite, et Superman se retourna contre eux. Drew Pearson, un fanfaron avoué du Klan, a commencé à donner régulièrement des nouvelles du Klan à son émission de radio, puis d’autres mises à jour, basées sur les rapports internes de John Brown, pour montrer à quel point les mises à jour originales exaspéraient les responsables du Klan. Le travail de Pearson créa une chambre d'écho qui semblait rendre fou le Grand Dragon Samuel Green. S'exprimant à Klavern n ° 1, à Atlanta, en Géorgie, la semaine suivant les élections, le Grand Dragon s'est tordu les mains et a une nouvelle fois mis en garde le Klansmen contre les fuites. «Je dois parler franchement lors de ces réunions», a-t-il déclaré, «mais je pourrais aussi bien appeler Drew Pearson avant que je vienne à la réunion et lui donne les informations, car le lendemain, il les distribue à tout le monde, de l'autre côté de la côte. côte. L'AP et l'UP m'appellent tous les deux le lendemain matin, alors que je déjeune. »… Le Grand Dragon a parlé de plans pour une grande croix-brûlage à être C’est la plus grande histoire de l’histoire du Klan, at-il dit, et il s’attendait à ce que 10 000 membres du Klansmen soient là, vêtus de leur robe…. Il a ajouté que le Klavalier Klub - le département de flagellation et de flagellation du Klan - était désormais en poste et avait de nombreux amis parmi les forces de police d'Atlanta. Comme le Pearson et Superman Des émissions de radio ont été diffusées et, tandis que Stetson Kennedy continuait à transmettre les secrets du Klan obtenus par John Brown à d’autres chaînes de télévision et d’imprimés, il s’est passé une chose amusante: la participation aux réunions du Klan a commencé à diminuer, de même que les demandes d’adhésion. De toutes les idées que Kennedy avait imaginées pour lutter contre le fanatisme, cette campagne était de loin la plus intelligente. Il a retourné le secret du Klan contre lui-même en rendant ses informations privées publiques; il a converti des connaissances auparavant précieuses en munitions pour se moquer. Les Américains qui auraient pu être philosophiquement enclins à s’opposer au Klan ont maintenant reçu suffisamment d’informations spécifiques pour s’y opposer plus activement, et l’opinion publique commence à se modifier. Américains qui auraient pu être philosophiquement enclins à embrasser le Klan avait maintenant reçu toutes sortes de précautions pour ne pas le faire. Bien que le Klan ne meure jamais vraiment, surtout dans le sud du pays - David Duke, un dirigeant du Klan à la langue de Louisiane sans prétention, a présenté des offres de fond au Sénat américain et dans d’autres bureaux - il était certainement handicapé, du moins à court terme, par l’air effronté diffusion d'informations privilégiées. Bien qu’il soit impossible de comprendre l’impact exact de son travail sur le Klan, de nombreuses personnes l’ont largement félicité pour avoir endommagé une institution qui avait grand besoin de l'être. Cela ne s'est pas produit parce que Stetson Kennedy était courageux, résolu ou infaillible, même s'il était tout cela. C'est arrivé parce qu'il comprenait le pouvoir brut de l'information. Le Ku Klux Klan - un peu comme les hommes politiques, les agents immobiliers ou les agents de change - était un groupe dont le pouvoir provenait en grande file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

35/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

partie du fait qu’il accumulait des informations. Une fois que cette information tombe entre de mauvaises mains (ou, selon votre point de vue, entre de bonnes mains), une grande partie de l'avantage du groupe disparaît. À la fin des années 90, le prix de l’assurance vie temporaire a chuté de façon spectaculaire. Cela posait un mystère, car le déclin n’avait aucune cause évidente. Les autres types d'assurance, y compris l'assurance maladie, l'assurance automobile et l'assurance habitation, ne chutaient certainement pas. Il n’ya pas eu non plus de changements radicaux parmi les compagnies d’assurance, les courtiers en assurance ou les acheteurs d’assurance-vie temporaire. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Internet est arrivé. Au printemps 1996, Quotesmith.com est devenu le premier de plusieurs sites Web qui permettaient à un client de comparer en quelques secondes le prix d’une assurance vie temporaire vendue par des dizaines de sociétés différentes. Pour de tels sites Web, l’assurance vie temporaire était un produit parfait. Contrairement aux autres formes d’assurance - en particulier l’assurance vie entière, qui est un instrument financier beaucoup plus compliqué - les polices d’assurance-vie temporaire sont assez homogènes: toute police garantie à un an pour un million de dollars est essentiellement identique à la suivante. Donc, ce qui compte vraiment, c'est le prix. La recherche de la politique la moins chère, processus alambiqué et fastidieux, est soudainement devenue simple. Les clients étant en mesure de trouver instantanément la politique la moins chère, les entreprises les plus chères n’avaient d’autre choix que de baisser leurs prix. Soudain, les clients payaient 1 milliard de dollars de moins par an pour leur assurance vie temporaire. Les clients étant en mesure de trouver instantanément la politique la moins chère, les entreprises les plus chères n’avaient d’autre choix que de baisser leurs prix. Soudain, les clients payaient 1 milliard de dollars de moins par an pour leur assurance vie temporaire. Les clients étant en mesure de trouver instantanément la politique la moins chère, les entreprises les plus chères n’avaient d’autre choix que de baisser leurs prix. Soudain, les clients payaient 1 milliard de dollars de moins par an pour leur assurance vie temporaire. Il est à noter que ces sites Web ne mentionnent que les prix; ils n'ont même pas vendu les politiques. Donc, ce n'était pas vraiment une assurance qu'ils colportaient. Comme Stetson Kennedy, ils s’occupaient d’information. (Si Internet avait existé lorsque Kennedy avait attaqué le Klan, il aurait probablement écrit sur son cerveau.) Certes, il existe des différences entre exposer le Ku Klux Klan et exposer les primes élevées des compagnies d'assurance. Le Klan a trafiqué des informations secrètes dont le secret a engendré la peur, tandis que les prix des assurances étaient moins un secret qu'un ensemble de faits dispensés de manière à rendre les comparaisons difficiles. Mais dans les deux cas, la diffusion de l'information a dilué son pouvoir. Comme l'a écrit un jour le juge de la Cour suprême, Louis D. Brandeis, «on dit que la lumière du soleil est le meilleur des désinfectants». L'information est un phare, un gourdin, un rameau d'olivier, un moyen de dissuasion tout dépend de qui le manie et de comment. L'information est si puissante que l' hypothèse de l'information, même si l'information n'existe pas réellement, peut faire réfléchir. Prenons le cas d'une voiture d'un jour. Le jour où une voiture quitte le parking est le pire jour de sa vie, car il perd instantanément jusqu'à un quart de sa valeur. Cela peut sembler absurde, mais nous savons que cela est vrai. Une nouvelle voiture achetée à 20 000 dollars ne peut être revendue à plus de 15 000 dollars peut-être. Pourquoi? Parce que la seule personne qui pourrait logiquement vouloir revendre une voiture neuve est quelqu'un qui a découvert que la voiture était un citron. Donc, même si la voiture n'est pas un citron, un acheteur potentiel suppose qu'il l'est.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

36/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Et si la voiture est un citron? Le vendeur ferait bien d’attendre un an pour le vendre. D'ici là, le soupçon de limonie aura disparu; d’ici là, certaines personnes vendront leurs voitures parfaitement bonnes d’année et le citron pourra se fondre dans leur composition, ce qui leur rapportera probablement plus que ce qu’elle vaut vraiment. Il est courant qu'une partie à une transaction ait de meilleures informations qu'une autre partie. Dans le langage des économistes, un tel cas est connu sous le nom d'asymétrie d'information. Nous acceptons comme une vérité du capitalisme que quelqu'un (généralement un expert) en sait plus que quelqu'un d'autre (généralement un consommateur). Mais les asymétries d'information dans le monde entier ont en fait été gravement blessées par Internet. L'information est la devise de l'Internet. En tant que média, Internet est brillamment efficace pour transférer des informations de celles de ceux qui les ont entre les mains de celles qui ne les ont pas. Souvent, comme dans le cas des prix de l'assurance-vie temporaire, les informations existaient, mais de manière lamentablement dispersée. (Dans de tels cas, Internet agit comme un gigantesque aimant en fer à cheval agité sur une mer infinie de meules de foin, retirant l'aiguille de chacune d'elles.) Internet a accompli ce que même les défenseurs des consommateurs les plus fervents ne peuvent généralement pas: Internet s'est révélé particulièrement utile pour les situations dans lesquelles une rencontre directe avec un expert pourrait en réalité exacerber le problème de l'information asymétrique - des situations dans lesquelles un expert utilise son avantage informationnel pour nous faire sentir stupides ou précipités ou à bon marché ou ignobles. Imaginez un scénario dans lequel votre proche vient de mourir et le directeur de funérailles (qui sait que vous ne savez presque rien de son entreprise et que vous êtes sous le choc de vos émotions) vous guide vers le cercueil en acajou de 8 000 $. Ou bien, considérons le concessionnaire automobile: un vendeur fait de son mieux pour masquer le prix de base de la voiture sous une montagne de compléments et d'incitations. Plus tard, cependant, Dans le calme de votre maison, vous pouvez utiliser Internet pour savoir combien le concessionnaire a payé au constructeur pour cette voiture. Ou vous pouvez simplement vous connecter à www.TributeDirect.com et acheter vous-même ce cercueil en acajou pour seulement 3 595 $, livré en une nuit. Sauf si vous décidez de dépenser 2 300 $ pour «The Last Hole» (un cercueil avec des scènes de golf) ou «Memories of the Hunt» (mettant en vedette des dollars énormes et d'autres proies) ou l'un des modèles beaucoup moins chers que le directeur de funérailles a échoué même à mentionner. vous pouvez utiliser Internet pour savoir exactement combien le concessionnaire a payé le fabricant pour cette voiture. Ou vous pouvez simplement vous connecter à www.TributeDirect.com et acheter vous-même ce cercueil en acajou pour seulement 3 595 $, livré en une nuit. Sauf si vous décidez de dépenser 2 300 $ pour «The Last Hole» (un cercueil avec des scènes de golf) ou «Memories of the Hunt» (mettant en vedette des dollars énormes et d'autres proies) ou l'un des modèles beaucoup moins chers que le directeur de funérailles a échoué même à mentionner. vous pouvez utiliser Internet pour savoir exactement combien le concessionnaire a payé le fabricant pour cette voiture. Ou vous pouvez simplement vous connecter à www.TributeDirect.com et acheter vous-même ce cercueil en acajou pour seulement 3 595 $, livré en une nuit. Sauf si vous décidez de dépenser 2 300 $ pour «The Last Hole» (un cercueil avec des scènes de golf) ou «Memories of the Hunt» (mettant en vedette des dollars énormes et d'autres proies) ou l'un des modèles beaucoup moins chers que le directeur de funérailles a échoué même à mentionner. com et achetez ce cercueil en acajou vous-même pour seulement 3 595 $, livré en une nuit. Sauf si vous décidez de dépenser 2 300 $ pour «The Last Hole» (un cercueil avec des scènes de golf) ou «Memories of the Hunt» (mettant en vedette des dollars énormes et d'autres proies) ou l'un des modèles beaucoup moins chers que le directeur de funérailles a échoué même à mentionner. com et achetez ce cercueil en acajou vous-même pour seulement 3 595 $, livré en une nuit. Sauf si vous décidez de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

37/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

dépenser 2 300 $ pour «The Last Hole» (un cercueil avec des scènes de golf) ou «Memories of the Hunt» (mettant en vedette des dollars énormes et d'autres proies) ou l'un des modèles beaucoup moins chers que le directeur de funérailles a échoué même à mentionner. L’Internet, aussi puissant soit-il, n’a guère tué la bête qu'est l’asymétrie de l’information. Prenons les soi-disant scandales d’entreprises du début des années 2000. Les crimes commis par Enron comprenaient des partenariats cachés, une dette déguisée et la manipulation des marchés de l'énergie. Henry Blodget de Merrill Lynch et Jack Grubman de Salomon Smith Barney ont rédigé des rapports de recherche élogieux sur des sociétés dont ils connaissaient le jonque. Sam Waksal a vidé son stock d'ImClone lorsqu'il a appris de bonne heure qu'un rapport dommageable avait été publié par la Food and Drug Administration; son amie Martha Stewart a également abandonné ses actions, puis a menti sur la raison. WorldCom et Global Crossing ont fabriqué des milliards de dollars de revenus pour gonfler leurs cours de bourse. Un groupe de sociétés de fonds communs de placement a laissé les clients privilégiés négocier à des prix préférentiels, et un autre groupe a été accusé de cacher des frais de gestion. Bien qu’ils soient extraordinairement divers, ces crimes ont tous un trait commun: c’est un péché d’information. La plupart d'entre eux impliquaient un expert, ou un groupe d'experts, qui promouvaient de fausses informations ou dissimulaient des informations vraies; dans chaque cas, les experts essayaient de maintenir l'asymétrie de l'information aussi asymétrique que possible. Les praticiens de tels actes, en particulier dans le domaine de la haute finance, offrent inévitablement cette défense: «Tout le monde le faisait.» Ce qui peut être en grande partie vrai. Une des caractéristiques des infractions informatiques est que très peu d’entre elles sont détectées. Contrairement aux crimes de rue, ils ne laissent pas un cadavre ou une vitre brisée. Contrairement à un criminel de bagel - c'est-à-dire quelqu'un qui mange un des bagels de Paul Feldman mais qui ne paye pas -, un criminel en droit de l'information n'a généralement pas quelqu'un comme Feldman totalisant chaque sou. Pour qu'un crime d'information atteigne la surface, quelque chose de drastique doit arriver. Quand cela se produit, les résultats ont tendance à être assez révélateurs. Les auteurs, après tout, ne pensaient pas que leurs actions privées soient rendues publiques. Considérez les «bandes Enron», les conversations secrètement enregistrées des employés d’Enron qui ont fait surface après l’implosion de la société. Lors d'une conversation téléphonique le 5 août 2000, deux commerçants ont expliqué qu'un incendie de forêt en Californie permettrait à Enron d'augmenter ses prix de l'électricité. "Le mot magique du jour", a déclaré un commerçant, est "Brûlez, bébé, Brûlez." »Quelques mois plus tard, : Ils te prennent tout l'argent? Tout l'argent que vous avez volé à ces pauvres mamies en Californie? BOB : Ouais, grand-mère Millie, mec. KEVIN : Ouais, maintenant elle veut récupérer son putain d'argent pour tout le pouvoir que tu lui as mis dans le cul pour un putain de 250 dollars le mégawatt. Si vous supposiez que de nombreux experts utilisent leurs informations à votre détriment, vous auriez raison. Les experts dépendent du fait que vous n’avez pas les informations qu’ils ont. Ou que vous êtes tellement embrouillé par la complexité de leur fonctionnement que vous ne sauriez pas quoi faire avec les informations si vous les aviez. Ou que vous êtes tellement impressionné par leur expertise que vous n'oseriez pas les défier. Si votre médecin vous suggère une angioplastie, même si des recherches récentes suggèrent que l’angioplastie ne fait souvent que peu pour prévenir les crises cardiaques, vous ne KEVIN

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

38/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

penserez probablement pas que le médecin utilise son avantage informationnel pour gagner quelques milliers de dollars pour lui-même ou pour son enfant. copain. Mais comme l'a expliqué David Hillis, cardiologue interventionniste du Southwestern Medical Center de l'Université du Texas à Dallas, New York Times , un médecin peut bénéficier des mêmes avantages économiques qu'un vendeur de voiture, un entrepreneur de pompes funèbres ou un gestionnaire de fonds communs de placement: «Si vous êtes un cardiologue invasif, Joe Smith, l'interniste local, vous envoie des patients, et si dites-leur qu'ils n'ont pas besoin de la procédure, très vite, Joe Smith n'enverra plus de patients. " Armés d'informations, les experts peuvent exercer un effet de levier gigantesque, même s'il est inexprimé: la peur. Craignez que vos enfants ne vous retrouvent morts sur le sol de la salle de bain suite à une crise cardiaque si vous ne subissez pas d'angioplastie. Craignez qu'un cercueil bon marché expose votre grand-mère à un terrible destin souterrain. Craignez qu'une voiture de 25 000 $ ne s'effondre comme un jouet dans un accident, tandis qu'une voiture de 50 000 $ enveloppera vos proches dans un cocon d'acier imprenable. Envisagez une transaction qui, à première vue, ne semble pas créer beaucoup de crainte: vendre votre maison. Qu'est-ce qui fait si peur à ce sujet? Outre le fait que la vente d'une maison est généralement la transaction financière la plus importante de votre vie et que vous avez probablement une expérience limitée de l'immobilier, et que vous pouvez avoir un attachement émotionnel énorme pour votre maison, il existe au moins deux craintes pressantes: que vous vendez la maison pour beaucoup moins que ce qu'elle vaut et que vous ne pourrez pas la vendre du tout. Dans le premier cas, vous craignez de fixer le prix trop bas; dans le second cas, vous craignez de le placer trop haut. Bien entendu, il incombe à votre agent immobilier de trouver le juste milieu. C'est elle qui a toutes les informations: l'inventaire de maisons similaires, les récentes tendances des ventes, les secousses du marché hypothécaire, peutêtre même une avance sur un acheteur intéressé. Vous vous sentez chanceux de pouvoir compter sur un expert aussi expérimenté que l'allié de cette entreprise extrêmement confuse. Dommage qu'elle voit les choses différemment. Un agent immobilier peut vous voir moins comme un allié que comme une marque. Repensez à l'étude citée au début de ce livre, qui mesurait la différence entre les prix de vente des maisons appartenant à des agents immobiliers et les maisons qu'ils vendaient à leurs clients. L'étude a révélé qu'un agent garde sa propre maison sur le marché pendant dix jours supplémentaires en moyenne, dans l'attente d'une meilleure offre, et la revend plus de 3% de plus que votre maison, ou 10 000 USD sur la vente d'une maison de 300 000 USD. C'est 10 $, Des milliers de dollars qui entrent dans sa poche et qui ne vont pas dans la vôtre, un profit astucieux produit par l’abus d’informations et une vive compréhension des incitations. Le problème est que l'agent ne gagne personnellement que 150 $ de plus en vendant votre maison 10 000 $ de plus, ce qui n'est pas très gratifiant pour beaucoup de travail supplémentaire. Son travail consiste donc à vous convaincre qu'une offre de 300 000 $ est en fait une très bonne offre, même généreuse, et que seul un imbécile la refuserait. un profit rentable produit par l’abus d’informations et une bonne compréhension des incitations. Le problème est que l'agent ne gagne personnellement que 150 $ de plus en vendant votre maison 10 000 $ de plus, ce qui n'est pas très gratifiant pour beaucoup de travail supplémentaire. Son travail consiste donc à vous convaincre qu'une offre de 300 000 $ est en fait une très bonne offre, même généreuse, et que seul un imbécile la refuserait. un profit rentable produit par l’abus d’informations et une bonne compréhension des incitations. Le problème est que l'agent ne gagne personnellement que 150 $ de plus en vendant votre maison 10 000 $ de plus, ce qui n'est pas très gratifiant pour beaucoup de travail supplémentaire. Son travail consiste donc à vous convaincre qu'une offre de 300 000 $ est en fait une très bonne offre, même généreuse, et que seul un imbécile la refuserait. Le problème est que l'agent ne gagne personnellement que 150 $ de plus en vendant votre maison 10 000 $ de plus, ce qui n'est pas très gratifiant file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

39/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

pour beaucoup de travail supplémentaire. Son travail consiste donc à vous convaincre qu'une offre de 300 000 $ est en fait une très bonne offre, même généreuse, et que seul un imbécile la refuserait. Le problème est que l'agent ne gagne personnellement que 150 $ de plus en vendant votre maison 10 000 $ de plus, ce qui n'est pas très gratifiant pour beaucoup de travail supplémentaire. Son travail consiste donc à vous convaincre qu'une offre de 300 000 $ est en fait une très bonne offre, même généreuse, et que seul un imbécile la refuserait. Cela peut être délicat. L'agent ne veut pas sortir et vous appeler un imbécile. Elle l’implique donc simplement - peut-être en vous parlant de la maison beaucoup plus grande, plus belle et plus récente située dans le bloc qui est restée invendue pendant six mois. Voici l'arme principale de l'agent: la conversion de l'information en peur. Pensez à cette histoire vraie racontée par John Donohue, professeur de droit qui enseignait à l’Université de Stanford en 2001: «J'étais sur le point d’acheter une maison sur le campus de Stanford», se souvient-il. «Et l'agent du vendeur n'arrêtait pas de me dire quelle bonne affaire je recevais parce que le marché était sur le point de zoomer. Dès que j'ai signé le contrat d'achat, il m'a demandé si j'avais besoin d'un agent pour vendre ma maison précédente à Stanford. Je lui ai dit que j'essaierais probablement de vendre sans agent, et il a répondu: "John, cela pourrait fonctionner dans des conditions normales, mais avec le marché en baisse, vous avez vraiment besoin de l'aide d'un courtier." il m'a demandé si j'avais besoin d'un agent pour vendre mon ancienne maison à Stanford. Je lui ai dit que j'essaierais probablement de vendre sans agent, et il a répondu: "John, cela pourrait fonctionner dans des conditions normales, mais avec le marché en baisse, vous avez vraiment besoin de l'aide d'un courtier." il m'a demandé si j'avais besoin d'un agent pour vendre mon ancienne maison à Stanford. Je lui ai dit que j'essaierais probablement de vendre sans agent, et il a répondu: "John, cela pourrait fonctionner dans des conditions normales, mais avec le marché en baisse, vous avez vraiment besoin de l'aide d'un courtier." En moins de cinq minutes, un marché du zoom était en chute libre. Telles sont les merveilles qu'un agent peut invoquer à la recherche de la prochaine transaction. Considérons maintenant une autre histoire vraie d'abus d'informations par un agent immobilier. Le conte implique K., un ami proche de l'un des auteurs de ce livre. K. voulait acheter une maison cotée à 469 000 $. Il était prêt à offrir 450 000 dollars, mais il a d'abord appelé l'agent du vendeur et lui a demandé d'indiquer le prix le plus bas qu'elle pensait que le propriétaire pourrait accepter. L'agent a immédiatement réprimandé K. «Vous devriez avoir honte de vous-même», dit-elle. "C'est clairement une violation de l'éthique de l'immobilier." K. s'est excusé. La conversation s'est tournée vers d'autres problèmes plus banals. Après dix minutes, alors que la conversation se terminait, l'agent a dit à K.: «Permettez-moi de dire une dernière chose. Mon client est disposé à vendre cette maison pour beaucoup moins que vous ne le pensez. " Sur la base de cette conversation, K. a alors offert 425 000 dollars pour la maison au lieu des 450 000 dollars qu'il avait prévu d'offrir. En fin de compte, le vendeur a accepté 430 000 $. Grâce à l’ intervention de son propre agent , le vendeur a perdu au moins 20 000 dollars. Pendant ce temps, l’agent n’a perdu que 300 $ - un petit prix à payer pour s’assurer qu’elle conclurait rapidement et facilement la vente, ce qui lui rapportait une commission de 6 450 $. Donc, une grande partie du travail d'un agent immobilier, semble-t-il, consiste à persuader le propriétaire de vendre moins cher qu'il ne le voudrait tout en faisant savoir aux acheteurs potentiels qu'une maison peut être achetée à un prix inférieur à son prix d'inscription . Pour être sûr, il existe des moyens plus subtils de le faire que de sortir immédiatement et de dire à l'acheteur de miser bas. L'étude des agents immobiliers cités cidessus comprend également des données qui révèlent comment les agents transmettent des file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

40/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

informations par le biais des annonces à la vente qu'ils écrivent. Une phrase comme «bien entretenu», par exemple, est aussi plein de sens pour un agent que «M. Ayak ”était à un Klansman; cela signifie qu'une maison est vieille mais pas tout à fait en train de s'effondrer. Un acheteur avisé le saura (ou le découvrira lui-même une fois qu'il aura vu la maison), mais pour le retraité de soixante-cinq ans qui vend sa maison, "bien entretenu" peut sembler être un compliment. l'agent a l'intention. Une analyse du langage utilisé dans les annonces immobilières montre que certains mots sont fortement corrélés au prix de vente final d'une maison. Cela ne signifie pas nécessairement que le fait de qualifier une maison «bien entretenue» la fait vendre moins cher qu'une maison équivalente. Cela indique toutefois que, lorsqu'un agent immobilier qualifie une maison de «bien entretenue», elle peut subtilement encourager un acheteur à faire une offre basse. La liste ci-dessous énumère dix termes couramment utilisés dans les annonces immobilières. Cinq d'entre eux ont une forte corrélation positive avec le prix de vente ultime et cinq ont une forte corrélation négative. Devinez qui sont qui. Dix termes communs de l'immobilier Granit fantastique Spacieux état de l'art! Corian Charmant Érable Grand quartier gastronomique Une maison «fantastique» est sûrement assez fantastique pour mériter un prix élevé, n'est-ce pas? Qu'en est-il d'une maison "charmante" et "spacieuse" dans un "super quartier!"? Non, non, et non. Voici la ventilation: Cinq termes corrélés à un prix de vente plus élevé Granit L'état de l'art Corian Érable Gourmet Cinq termes corrélés à un prix de vente inférieur Fantastique Spacieux ! Charmant Grand quartier Trois des cinq termes associés à un prix de vente plus élevé sont des descriptions physiques de la maison elle-même: granit, corian et érable. Au fur et à mesure des informations, ces termes sont spécifiques et simples - et donc très utiles. Si vous aimez le file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

41/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

granit, vous aimerez peut-être la maison; mais même si vous ne le faites pas, le «granit» ne signifie certainement pas un fixateur. «Gourmet» ou «à la pointe de la technologie» ne semblent pas non plus dire à un acheteur qu'une maison est, à un certain niveau, vraiment fantastique. "Fantastique", quant à lui, est un adjectif dangereusement ambigu, tout comme "charmant". Ces deux mots semblent être du code d'agent immobilier pour une maison qui n'a pas beaucoup d'attributs spécifiques à décrire. Les maisons «spacieuses», quant à elles, sont souvent décrépites ou peu pratiques. «Grand voisinage» indique à un acheteur que, eh bien, cette maison n’est pas très belle mais que d’autres le sont peut-être. Et un point d'exclamation dans une annonce immobilière est une mauvaise nouvelle, c'est une tentative de falsifier de vrais manquements avec un faux enthousiasme. Si vous étudiez les mots dans les annonces pour la propre maison d'un agent immobilier , vous voyez qu'il met effectivement l'accent sur les termes descriptifs (en particulier «nouveau», «granit», «érable» et «condition d'emménagement») et évite adjectifs vides (y compris «merveilleux», «immaculé» et le témoin «!»). Ensuite, elle attend patiemment le meilleur acheteur. Elle pourrait parler à cet acheteur d’une maison voisine qui vient d’être vendue 25 000 USD de plus.le prix demandé, ou une autre maison qui fait actuellement l'objet d'une guerre d'enchères. Elle prend soin de tirer pleinement parti de l'asymétrie de l'information dont elle jouit. Est-ce que cela fait d'elle une mauvaise personne? C'est difficile à dire, du moins difficile à dire pour nous . Le point ici est pas que les agents immobiliers sont de mauvaises personnes, mais simplement qu'ils sont les gens et les gens réagissentinévitablement à des incitations. Les incitations du secteur immobilier, dans leur configuration actuelle, encouragent clairement certains agents à agir au mieux des intérêts de leurs clients. Mais comme la directrice de funérailles, le vendeur d’autos et la compagnie d’assurance vie, l’agent immobilier a également vu son avantage réduit à néant par Internet. Après tout, quiconque vend une maison peut désormais se connecter à Internet et recueillir ses propres informations sur les tendances des ventes, les stocks de logements et les taux hypothécaires. L'information a été libérée. Et les données de ventes récentes montrent les résultats. Les agents immobiliers obtiennent toujours un prix plus élevé pour leur propre logement que les logements comparables appartenant à leurs clients, mais depuis la prolifération de sites Web immobiliers, Il serait naïf de supposer que les personnes n'utilisent les informations que lorsqu'elles agissent en tant qu'experts ou agents du commerce. Après tout, les agents et les experts sont aussi des personnes - ce qui suggère que nous risquons également d’abuser des informations dans notre vie personnelle, que ce soit en retenant les informations vraies ou en les modifiant. Un agent immobilier peut faire un clin d'oeil et acquiescer quand elle liste une maison «bien entretenue», mais nous avons chacun nos haies équivalentes. Pensez à la façon dont vous vous décrivez au cours d'un entretien d'embauche par rapport à la manière dont vous pourriez vous décrire à une première date. (Pour encore plus de plaisir, comparez cette première conversation à une conversation avec la même personne au cours de votre dixième année de mariage.) Ou réfléchissez à la façon dont vous pourriez vous présenter si vous alliez à la télévision nationale pour la première fois. Quelle sorte d'image voudriez-vous projeter? Peut-être que vous voulez paraître intelligent, gentil ou beau; probablement pasvouloir se montrer cruel ou fanatique. À l'apogée du Ku Klux Klan, ses membres étaient fiers de dénigrer publiquement quiconque n'était pas un chrétien blanc conservateur. Mais la bigoterie publique a depuis été considérablement réduite. Même de subtiles démonstrations de bigoterie, si elles deviennent publiques, sont maintenant coûteuses. Trent Lott, le président de la majorité du Sénat américain, a appris cela en 2002 file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

42/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

après avoir porté un toast à une soirée du centième anniversaire de Strom Thurmond, son collègue sénateur et compatriote du Sud. Lott a fait référence dans son toast à la campagne de Thurmond en 1948 pour le président, construite sur une plate-forme de ségrégation; Le Mississippi - l’État d’origine de Lott - était l’un des quatre États que Thurmond portait. "Nous en sommes fiers", a déclaré Lott aux fêtards. "Et si le reste du pays avait suivi notre exemple, nous n'aurions pas connu tous ces problèmes pendant toutes ces années non plus." L'implication que Lott était un partisan de la ségrégation soulevait suffisamment de fureur pour qu'il fût contraint de quitter son poste. Poste de direction du Sénat. Le Mississippi l’État d’origine de Lott - était l’un des quatre États que Thurmond portait. "Nous en sommes fiers", a déclaré Lott aux fêtards. "Et si le reste du pays avait suivi notre exemple, nous n'aurions pas connu tous ces problèmes pendant toutes ces années non plus." L'implication que Lott était un partisan de la ségrégation soulevait suffisamment de fureur pour qu'il fût contraint de quitter son poste. Poste de direction du Sénat. Le Mississippi l’État d’origine de Lott - était l’un des quatre États que Thurmond portait. "Nous en sommes fiers", a déclaré Lott aux fêtards. "Et si le reste du pays avait suivi notre exemple, nous n'aurions pas connu tous ces problèmes pendant toutes ces années non plus." L'implication que Lott était un partisan de la ségrégation soulevait suffisamment de fureur pour qu'il fût contraint de quitter son poste. Poste de direction du Sénat. Même si vous êtes un citoyen privé, vous ne voudriez sûrement pas sembler fanatique tout en apparaissant en public. Pourrait-il y avoir un moyen de tester la discrimination dans un cadre public? Aussi improbable que cela puisse paraître, le jeu télévisé The Weakest Link propose un laboratoire unique pour étudier la discrimination. Une importation du Royaume-Uni, The Weakest Link pendant une courte période est devenu extrêmement populaire aux ÉtatsUnis. Le jeu comprend huit concurrents (ou, dans une version ultérieure, six), qui répondent chacun à des questions anecdotiques et se disputent un seul jackpot. Mais le joueur qui répond correctement au plus grand nombre de questions n'est pas nécessairement le joueur qui avance. Après chaque tour, chaque candidat vote pour éliminer un autre candidat. La capacité d'un joueur à répondre à des questions, est probablement le seul facteur intéressant à prendre en compte; la race, le sexe et l'âge ne semblent pas avoir d'importance. Mais le font-ils? En comparant les votes effectifs d'un candidat à ceux qui serviraient vraiment son intérêt, il est possible de savoir si la discrimination est en jeu. La stratégie de vote change à mesure que le jeu avance. Dans les premiers tours, il est logique d'éliminer les mauvais joueurs car le jackpot ne croît que lorsque les réponses correctes sont données. Lors des tours suivants, les incitations stratégiques sont inversées. La valeur de la construction du jackpot est maintenant compensée par le désir de chaque concurrent de remporter le jackpot. C'est plus facile si vous éliminez les autres bons joueurs. Donc, en gros, La clé pour mesurer les données de vote du lien le plus faible consiste à déterminer la capacité de jeu d'un concurrent de sa race, de son sexe et de son âge. Si un jeune homme noir répond correctement à beaucoup de questions mais qu'il est voté tôt, la discrimination semble être un facteur. Dans le même temps, si une femme blanche âgée ne répond pas correctement à une seule question et n'est toujours pas rejetée, une sorte de favoritisme discriminatoire semble être en jeu. Encore une fois, gardez à l'esprit que tout cela se passe à la caméra. Un concurrent sait que ses amis, sa famille et ses collègues, ainsi que quelques millions d'étrangers, regardent. Alors, qui, le cas échéant, est victime de discrimination sur The Weakest Link ?

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

43/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Pas, comme il s’avère, les Noirs. Une analyse de plus de 160 épisodes révèle que les concurrents noirs, à la fois en début et en fin de partie, sont éliminés à un taux correspondant à leurs capacités de réponse au questionnaire. La même chose est vraie pour les candidates. D'une certaine manière, aucune de ces découvertes n'est si surprenante. Le mouvement pour les droits civiques et le mouvement féministe, qui ont diabolisé la discrimination à l'égard des Noirs et des femmes, sont deux des campagnes sociales les plus puissantes de ces cinquante dernières années. Vous espérez donc que la discrimination a pratiquement été éradiquée au XXe siècle, à l'instar de la poliomyélite. Ou plus vraisemblablement, il est devenu si démodé de discriminer certains groupes que seules les personnes les plus insensibles se donnent la peine de paraîtreéquitable, au moins en public. Cela ne signifie guère que la discrimination elle-même a pris fin, mais seulement que les gens sont gênés de la montrer. Comment pourriez-vous déterminer si l'absence de discrimination à l'égard des Noirs et des femmes représente une véritable absence ou une simple charade? La réponse peut être trouvée en regardant d'autres groupes que la société ne protège pas aussi bien. En effet, les Weakest Link données de vote indiquent bien deux types de candidats qui sont toujours victimes de discrimination: les personnes âgées et les Latinos. Parmi les économistes, il existe deux grandes théories de la discrimination. Fait intéressant, les candidats âgés de Weakest Link Wiltest Link semblent souffrir d'un type, tandis que les Latinos souffrent de l'autre. Le premier type est appelé discrimination basée sur le goût, ce qui signifie qu'une personne discrimine simplement parce qu'elle préfère ne pas interagir avec un type particulier d'autrui. Dans le second type, appelé discrimination fondée sur l'information, une personne croit qu'un autre type de personne a des compétences médiocres et agit en conséquence. Sur le lien le plus faible , les Latinos souffrent de discrimination fondée sur l'information. D'autres concurrents semblent considérer les Latinos comme de mauvais joueurs, même s'ils ne le sont pas. Cette perception signifie que les Latinos sont éliminés dès les premiers tours, même s’ils vont bien et ne le sont pas plus tard, lorsque d’autres concurrents souhaitent garder les Latinos à la ronde pour affaiblir le terrain. Les joueurs âgés, quant à eux, sont victimes d'une discrimination fondée sur le goût: au début et à la fin des tours, ils sont éliminés de manière très démesurée par rapport à leurs compétences. Il semble que les autres concurrents - il s'agit d'une émission dans laquelle l'âge moyen est de trente-quatre ans - ne veulent tout simplement pas des joueurs plus âgés. Il est tout à fait possible qu'un concurrent typique de Weakest Link ne soit même pas au courant de sa discrimination à l'égard des Latinos et des personnes âgées (ou, dans le cas des Noirs et des femmes, de son absence de discrimination). Après tout, il est voué à être nerveux et excité à l'idée de jouer à un jeu qui bouge rapidement à la lueur des projecteurs. Ce qui suggère naturellement une autre question: comment cette même personne pourrait-elle exprimer ses préférences - et révéler des informations sur elle-même - dans l'intimité de son domicile? Chaque année, quelque quarante millions d'Américains échangent des vérités intimes sur eux-mêmes avec de parfaits inconnus. Tout se passe sur les sites de rencontre sur Internet. Certains d'entre eux, tels que Match.com, eHarmony.com et Yahoo! Personals, fait appel à un large public. D'autres répondent à des goûts plus spécifiques: ChristianSingles.com, JDate.com, LatinMatcher .com, BlackSinglesConnection.com, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

44/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

CountryWesternSingles.com, USMilitarySingles.com, OverweightDate.com et Gay.com. Les sites de rencontre sont les activités sur Internet les plus performantes sur abonnement. Chaque site fonctionne un peu différemment, mais l’essentiel est le suivant: vous composez une annonce personnelle qui comprend une photo, des statistiques vitales, votre fourchette de revenus, votre niveau d’éducation, ce que vous aimez ou non, etc. Si l'annonce plaît à quelqu'un, ce dernier vous enverra un e-mail et organisera peut-être une date. Sur de nombreux sites, vous précisez également vos objectifs en matière de rencontres: «relation à long terme», «amoureux occasionnel» ou «regarder simplement». Il y a donc deux couches massives de données à exploiter ici: les informations que les utilisateurs incluent dans leurs annonces et le niveau de réponse obtenu par toute annonce en particulier. Chaque couche de données peut être posée à sa propre question. Dans le cas des publicités, dans quelle mesure les personnes sont-elles franches (et honnêtes) lorsqu'il s'agit de partager leurs informations personnelles? Et dans le cas des réponses, quel type d'informations dans les annonces personnelles est considéré comme le plus (et le moins) souhaitable? Deux économistes et un psychologue se sont récemment réunis pour répondre à ces questions. Günter J. Hitsch, Ali Hortaçsu et Dan Ariely ont analysé les données de l’un des principaux sites de rencontres en se concentrant sur plus de 20 000 utilisateurs actifs, la moitié à Boston et la moitié à San Diego. Cinquante-six pour cent des utilisateurs étaient des hommes et l'âge moyen de tous les utilisateurs était de vingt-et-un à trente-cinq ans. Bien qu'ils représentent un mélange racial adéquat pour tirer certaines conclusions sur la race, ils étaient principalement blancs. Ils étaient également beaucoup plus riches, plus grands, plus maigres et plus beaux que la moyenne. C'est du moins ce qu'ils ont écrit sur eux-mêmes. Plus de 4% des dateurs en ligne ont déclaré gagner plus de 200 000 dollars par an, alors que moins de 1% des internautes classiques gagnent réellement autant, suggérant que trois des quatre gros gagnants exagéraient. Les utilisateurs masculins et féminins ont généralement indiqué qu’ils dépassaient de près d’un pouce la moyenne nationale. En ce qui concerne le poids, les hommes étaient conformes à la moyenne nationale, Plus impressionnant encore, 72% des femmes ont déclaré avoir un look «supérieur à la moyenne», dont 24% ont déclaré avoir un «très bon look». Les hommes en ligne étaient également magnifiques: 68% se sont appelées «au-dessus de la moyenne», dont 19% avec «très beau . »Cela ne laisse qu'environ 30% des utilisateurs ayant une apparence« moyenne », y compris un maigre 1% avec une apparence« inférieure à la moyenne », ce qui suggère que le dateur en ligne typique est soit un fabuliste, un narcissique, ou tout simplement un résistant. signification de «moyenne.”(Ou peut-être sont-ils tous de simples pragmatiques: comme le sait tout agent immobilier, la maison typique n'est ni“ charmante ”ni“ fantastique ”, mais à moins que vous ne le disiez, personne ne se donnera la peine de jeter un coup d'œil.) Vingt-huit pour cent des femmes sur le site ont déclaré qu'elles étaient blondes, un chiffre bien au-delà de la moyenne nationale, ce qui indique beaucoup de teinture, ou de mensonge, ou les deux.) Vingt-huit pour cent des femmes sur le site ont déclaré qu’elles étaient blondes, un chiffre bien au-delà de la moyenne nationale, ce qui indique beaucoup de teinture, ou de mensonge, ou les deux.) Vingt-huit pour cent des femmes sur le site ont déclaré qu’elles étaient blondes, un chiffre bien au-delà de la moyenne nationale, ce qui indique beaucoup de teinture, ou de mensonge, ou les deux. Certains utilisateurs, quant à eux, étaient extrêmement honnêtes. Sept pour cent des hommes ont reconnu qu'ils étaient mariés, et une minorité significative d'entre eux ont déclaré qu'ils étaient «mariés». Mais le fait qu'ils soient honnêtes ne signifie pas qu'ils étaient téméraires. Sur les 243 hommes «mariés» de l'échantillon, seuls 12 ont choisi de publier une photo d'eux-mêmes. La récompense de gagner une maîtresse a évidemment été file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

45/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

compensée par le risque que votre femme découvre votre annonce personnelle. («Et vous étiez quoi ? faire sur ce site? "le mari pourrait bafouiller, sans doute en vain.) Parmi les nombreuses façons d’échouer sur un site de rencontre, ne pas publier une photo de vous-même est peut-être le plus sûr. (Non pas que la photo nécessairement est une photo de vous-même; il pourrait bien s'agir d'un meilleur étranger, mais une telle tromperie se retournerait évidemment dans le temps.) Un homme qui n'inclut pas sa photo reçoit seulement 60% du volume de réponses par courrier électronique d'un homme qui l'a; une femme qui n'inclut pas sa photo n'en reçoit que 24%. Un homme à faible revenu, mal instruit, mal employé, peu attrayant, légèrement en surpoids et chauve qui publie sa photo a plus de chances de glaner des courriels qu'un homme qui affirme gagner 200 $. 000 et est mortellement beau mais ne poste pas de photo. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles une personne pourrait ne pas publier de photo (il est techniquement en difficulté ou a honte d'être repéré par des amis ou est tout simplement peu attrayant), mais comme dans le cas d'une voiture neuve avec le panneau À vendre, les clients potentiels assumeront il a quelque chose de grave qui cloche sous le capot. Obtenir une date est assez difficile comme c'est. Cinquante-six pour cent des hommes qui publient des annonces ne reçoivent même pas un seul courrier électronique; 21% des femmes ne reçoivent pas une seule réponse. Les traits qui suscitent une grande réaction, quant à eux, ne seront pas une grande surprise pour quiconque ayant une connaissance passagère des sexes. En fait, les préférences exprimées par les dateurs en ligne correspondent parfaitement aux stéréotypes les plus courants sur les hommes et les femmes. Par exemple, les hommes qui disent vouloir une relation à long terme réussissent beaucoup mieux que les hommes à la recherche d'un amant occasionnel. Mais les femmes à la recherche d'un amant occasionnel réussissent très bien. Pour les hommes, l'apparence d'une femme est d'une importance primordiale. Pour les femmes, le revenu d'un homme est terriblement important. Plus un homme est riche, plus il reçoit d'e-mails. Mais l’appel du revenu des femmes est une courbe en forme de cloche: les hommes ne veulent pas dater basLes femmes qui apprennent, mais lorsqu'une femme commence à gagner trop, elles semblent avoir peur. Les femmes ont hâte de sortir avec des militaires, des policiers et des pompiers (peut-être en raison d'un effet du 11 septembre, comme l'augmentation des paiements versés à Paul Feldman), ainsi que d'avocats et de médecins; ils évitent généralement les hommes ayant des emplois manufacturiers. Pour les hommes, être petit est un gros inconvénient (ce qui explique probablement pourquoi tant de gens mentent à ce sujet), mais le poids importe peu. Le surpoids est mortel pour les femmes (ce qui explique probablement pourquoi elles mensonge). Pour un homme, avoir des cheveux roux ou bouclés est un mot négatif, tout comme un «chauve avec une frange», mais une tête rasée est acceptable. Pour une femme, les poils salés et poivrés sont mauvais, alors que les cheveux blonds sont, sans surprise, très bons. En plus de toutes les informations sur le revenu, l'éducation et l'apparence, les hommes et les femmes sur le site de rencontres ont répertorié leur race. Ils ont également été invités à indiquer une préférence quant à la race de leurs dates potentielles. Les deux préférences étaient «identiques aux miennes» ou «peu importe». À l'instar des concurrents du lien le plus faible , les utilisateurs du site Web déclaraient maintenant publiquement ce qu'ils ressentaient à l'égard de personnes qui ne leur ressemblaient pas. Ils révéleraient leurs préférences réelles plus tard, dans des courriels confidentiels aux personnes qu’ils voulaient fréquenter. Environ la moitié des femmes blanches présentes sur le site et 80% des hommes blancs ont déclaré que la race importait peu. Mais les données de réponse racontent une histoire différente. Les hommes blancs qui ont déclaré que la race importait peu ont envoyé 90% de leurs requêtes par courrier électronique à des femmes blanches. Les femmes blanches qui ont déclaré que la race importait peu ont envoyé environ 97% de leurs requêtes par courrier file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

46/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

électronique à des hommes blancs. Cela signifie qu'un homme asiatique qui est beau, riche, et bien éduqués recevront moins de 25% autant de courriers électroniques de femmes blanches qu'un homme blanc ayant les mêmes qualifications recevrait; De même, les hommes noirs et latinos reçoivent environ deux fois moins de courriers électroniques de la part des femmes blanches que si elles étaient blanches. Est-il possible que la race n'ait pas vraiment compté pour ces femmes et ces hommes blancs et qu'ils n'aient tout simplement jamais passé en revue une date sans couleur qui les intéressait? Ou, plus vraisemblablement, ont-ils dit que la race importait peu parce qu'ils voulaient rencontrer - en particulier les amis potentiels de leur race - avec un esprit ouvert? Le fossé entre les informations que nous proclamons publiquement et les informations que nous savons vraies est souvent vaste. (Ou, en termes plus familiers: nous disons une chose et en faisons une autre.) Cela se voit dans les relations personnelles, dans les transactions commerciales et, bien sûr, dans la politique. Nous sommes désormais pleinement habitués aux fausses proclamations publiques des politiciens eux-mêmes. Mais les électeurs mentent aussi. Considérons une élection entre un candidat noir et un candidat blanc. Les électeurs blancs pourraient-ils mentir aux sondeurs, affirmant qu'ils voteraient pour le candidat noir afin de paraître plus daltoniens qu'ils ne le sont réellement? Apparemment oui. Lors de la course à la mairie de New York en 1989 entre David Dinkins (candidat de race noire) et Rudolph Giuliani (qui est de race blanche), Dinkins n'a gagné que de quelques points. Bien que Dinkins soit devenu le premier maire noir de la ville, sa marge de victoire élancée a été une surprise, car les sondages préélectoraux montraient que Dinkins gagnait près de 15 points. Lorsque le suprémaciste blanc David Duke s'est porté candidat au Sénat américain en 1990, il a recueilli près de 20% de voix en plus par rapport aux élections préélectorales, ce qui indique que des milliers d'électeurs de la Louisiane ne souhaitaient pas admettre leur préférence pour un candidat aux tendances racistes. vues. Duke, bien qu’il n’ait jamais remporté les hautes fonctions politiques qu’il cherchait souvent, s’est révélé un maître de l’abus d’information. En tant que grand sorcier des chevaliers du Ku Klux Klan, il a été en mesure de compiler une liste de diffusion contenant des milliers de Klansmen de rangs et fichiers et d'autres partisans qui deviendraient éventuellement sa base politique. Non content d’utiliser la liste uniquement pour lui-même, il l’a vendue 150 000 dollars au gouverneur de la Louisiane. Des années plus tard, Duke utiliserait à nouveau la liste lui-même, faire savoir à ses partisans qu'il était tombé dans une période difficile et avait besoin de leurs dons. De cette manière, Duke a pu recueillir des centaines de milliers de dollars pour son travail continu dans le domaine de la suprématie blanche. Il avait expliqué à ses partisans dans une lettre qu'il était tellement démuni que la banque tentait de reprendre possession de sa maison. En vérité, Duke avait déjà vendu sa maison pour un bénéfice substantiel. (On ne sait pas s'il a eu recours à un agent immobilier.) Et la majeure partie de l'argent qu'il a recueilli auprès de ses partisans a été utilisée non pour promouvoir une cause de la suprématie blanche, mais plutôt pour satisfaire les habitudes de jeu de Duke. C’était une douce petite arnaque qu’il courrait jusqu’à ce qu’il soit arrêté et envoyé à la prison fédérale de Big Spring, au Texas.

3 Pourquoi les revendeurs de drogue vivent-ils toujours avec leurs mamans? Les deux chapitres précédents ont été construits autour de deux questions certes bizarres: qu'est-ce que les instituteurs et les lutteurs de sumo ont en commun? et en quoi le Ku Klux Klan ressemble-t-il à un groupe d'agents immobiliers? Mais si vous file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

47/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

posez suffisamment de questions, aussi étranges qu’elles paraissent à l’époque, vous pourrez éventuellement apprendre quelque chose qui en vaut la peine. La première astuce consiste à déterminer si votre question est bonne. Ce n’est pas parce qu’une question n’a jamais été posée qu’elle est bonne. Les gens intelligents posent des questions depuis plusieurs siècles maintenant, aussi beaucoup de questions qui n’ont pas été posées vont forcément donner des réponses inintéressantes. Mais si vous pouvez interroger quelque chose qui intéresse vraiment les gens et trouver une réponse qui puisse les surprendre - c'est-à-dire, si vous pouvez renverser la sagesse conventionnelle -, alors vous aurez peut-être de la chance. C'est John Kenneth Galbraith, le sage économique hyper-alphabétisé, qui a inventé l'expression «sagesse conventionnelle». Il ne l'a pas considéré comme un compliment. «Nous associons la vérité à la commodité, a-t-il écrit, avec ce qui est le plus conforme à l’intérêt personnel et au bien-être personnel, ou la promesse de ne pas faire d’effort maladroit ou de bouleverser la vie de façon non souhaitée. Nous trouvons également très acceptable ce qui contribue le plus à l'estime de soi. »Les comportements économiques et sociaux, a poursuivi Galbraith,« sont complexes et comprendre leur caractère est fatigant mentalement. Par conséquent, nous adhérons, comme sur un radeau, Ainsi, selon Galbraith, la sagesse conventionnelle doit être simple, pratique, confortable et réconfortante - bien que cela ne soit pas nécessairement vrai. Il serait ridicule d'affirmer que la sagesse conventionnelle n'est jamais vraie. Mais remarquer où la sagesse conventionnelle peut être fausse - remarquer peut-être les obstacles d'une pensée négligée ou intéressée - est un bon endroit pour commencer à poser des questions. Considérez l'histoire récente de l'itinérance aux États-Unis. Au début des années 1980, Mitch Snyder, un défenseur des sans-abri, s'est mis à dire qu'il y avait environ 3 millions d'Américains sans-abri. Le public s’est dûment assis et a pris connaissance. Plus de 1 personne sur 100 était sans abri? Cela semblait sûr, mais… eh bien, l'expert l'a dit. Un problème jusqu'ici inactif a été soudainement catapulté dans la conscience nationale. Snyder a même témoigné devant le Congrès de l’ampleur du problème. Il aurait également déclaré à un auditoire universitaire que 45 personnes sans abri meurent chaque seconde, ce qui représenterait 1,4 milliard de sans-abris morts par an. (La population américaine à l'époque était d'environ 225 millions de personnes.) En supposant que Snyder se soit mal exprimé ou ait été mal cité, il voulait dire que Une personne sans abri meurt toutes les quarantecinq secondes , ce qui représente toujours 701 000 sans-abri décédés chaque année, soit environ le tiers de tous les décès aux États-Unis. Hmm. En fin de compte, lorsque Snyder a pressé son chiffre de 3 millions de sans-abri, il a admis que c'était une fabrication. Les journalistes le harcelaient depuis un certain nombre de fois, a-t-il déclaré, et il ne voulait pas qu'ils s'en aillent les mains vides. Il peut être triste mais non surprenant d’apprendre que des experts comme Snyder peuvent s’intéresser à la supercherie. Mais ils ne peuvent pas tromper eux-mêmes. Les journalistes ont besoin d'experts autant que les experts. Chaque jour, il y a des pages de journaux et des journaux télévisés à remplir, et un expert capable de livrer une sagesse discordante est toujours le bienvenu. Travaillant ensemble, les journalistes et les experts sont les artisans de la plupart des idées reçues. La publicité est également un outil brillant pour créer une sagesse conventionnelle. La Listerine, par exemple, a été inventée au XIXe siècle en tant que puissant antiseptique chirurgical. Il a ensuite été vendu, sous forme distillée, comme nettoyant à plancher et remède contre la gonorrhée. Mais ce n’est pas un succès retentissant jusqu’aux années 1920, lorsqu’il est présenté comme une solution pour «l’halitose chronique», terme médical encore obscur pour désigner la mauvaise haleine. Les nouvelles publicités de Listerine mettaient en vedette de jeunes femmes et hommes désespérés, désireux de se marier mais file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

48/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

désactivés par le souffle coupé de leur compagnon.ça ? »se demanda une jeune fille. Jusque-là, la mauvaise haleine n'était généralement pas considérée comme une telle catastrophe. Mais Listerine a changé cela. Comme l'écrivit James B. Twitchell, spécialiste de la publicité, «Listerine n'a pas fabriqué un bain de bouche autant que l'halitose». En sept ans à peine, ses revenus sont passés de 115 000 dollars à plus de 8 millions de dollars. Quelle que soit la raison, la sagesse conventionnelle peut être difficile à bouger. L'économiste Paul Krugman, un New York TimesLe chroniqueur et fervent critique de George W. Bush a déploré ce fait alors que la campagne de réélection du président débutait en 2004: «L’histoire approuvée à propos de M. Bush est qu’il est un homme bluffant, honnête, bavard, et des anecdotes histoire se faire rapporter. Mais si la sagesse conventionnelle voulait au contraire qu'il soit un faux, un bébé à la cuillère d'argent qui prétend être un cow-boy, les journalistes disposeraient de beaucoup de matériel pour travailler. " Dans les mois qui ont précédé l'invasion américaine de l'Irak en 2003, des experts en duel ont émis des prévisions diamétralement opposées concernant les armes de destruction massive irakiennes. Mais le plus souvent, comme dans les «statistiques» de Mitch Snyder sur les sans-abri, une partie gagne la guerre des idées reçues. Les défenseurs des droits des femmes, par exemple, ont fait état de la fréquence des agressions sexuelles, affirmant qu'une Américaine sur trois serait de son vivant victime de viol ou de tentative de viol. (Le chiffre réel est plus proche de un sur huit, mais les avocats savent qu'il faudrait une personne insensible pour contester publiquement leurs demandes.) Les avocats qui travaillent pour le traitement de diverses maladies tragiques font régulièrement la même chose. Pourquoi pas? Un petit mensonge créatif peut attirer l'attention, l'indignation et, ce qui est peut-être le plus important, l'argent et le capital politique nécessaires pour résoudre le problème. Bien sûr, un expert, qu’il s’agisse d’un défenseur de la santé des femmes, d’un conseiller politique ou d’un responsable de la publicité, a des motivations différentes de celles du reste de la population. Et les incitations d'un expert peuvent changer de 180 degrés, selon la situation. Considérons la police. Un audit récent a révélé que la police à Atlanta était sousdéclarée dans la criminalité depuis le début des années 1990. La pratique a apparemment commencé quand Atlanta s’efforçait d’atteindre les Jeux olympiques de 1996. La ville avait besoin de se débarrasser rapidement de son image violente. Ainsi, chaque année, des milliers de rapports de criminalité passaient de violents à non violents ou étaient simplement jetés. (Malgré ces efforts soutenus - plus de 22 000 rapports de police ont été portés disparus en 2002 seulement - Atlanta se classe régulièrement parmi les plus violents Villes américaines.) Pendant ce temps, la police d’autres villes a connu une histoire différente au cours des années 90. En raison de l’apparence soudaine et violente de crack, les services de police de tout le pays se sont mis à la recherche de ressources. Ils ont fait savoir que ce n’était pas un combat loyal: les trafiquants de drogue étaient armés d’armes de pointe et d’une réserve d’argent sans fond. Cette insistance sur les liquidités illicites s’est révélée être un effort gagnant, car rien n’a autant indigné l’asservissement de la population respectueuse de la loi que l’image du marchand de crack millionnaire. Les médias se sont vivement intéressés à cette histoire, Mais si vous aviez passé un peu de temps autour des ensembles de logements où le crack était vendu si souvent, vous auriez peut-être remarqué quelque chose d'étrange: non seulement la plupart des marchands de crack vivaient encore dans les projets, mais la plupart vivaient encore à la maison avec leurs mamans. Et puis, vous vous êtes peut-être gratté la tête et vous avez dit: «Pourquoi cela? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

49/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

La solution réside dans la recherche des bonnes données, et le secret pour trouver les bonnes données consiste généralement à trouver la bonne personne, ce qui est plus facile à dire qu'à faire. Les trafiquants de drogue sont rarement formés à l'économie et les économistes fréquentent rarement des revendeurs de crack. Donc, la réponse à cette question commence par trouver quelqu'un qui a vécu parmi les trafiquants de drogue et qui a réussi à dévoiler les secrets de leur métier. Sudhir Venkatesh - ses amis d'enfance l'appelaient Sid, mais il est depuis retourné à Sudhir est né en Inde, a grandi dans les banlieues du nord de l'État de New York et du sud de la Californie et est diplômé en mathématiques de l'Université de Californie à San Diego . En 1989, il a commencé son doctorat en sociologie à l'Université de Chicago. Il souhaitait comprendre comment les jeunes forment leur identité. à cette fin, il venait de passer trois mois à suivre les Grateful Dead à travers le pays. Mais son conseiller diplômé, l'éminent érudit en pauvreté William Julius Wilson a immédiatement envoyé Venkatesh sur le terrain. Sa mission: visiter les quartiers noirs les plus pauvres de Chicago avec un bloc-notes et une enquête à choix multiple comportant soixante-dix questions. C'était la première question de l'enquête: Comment vous sentez-vous d'être noir et pauvre? une. Très mauvais b. Mal c. Ni mauvais ni bon ré. Un peu bon e. Très bien Un jour, Venkatesh se rendit à pied à vingt pâtés de maisons de l’université pour se rendre à un projet d’habitation situé au bord du lac Michigan afin de réaliser son enquête. Le projet comprenait trois bâtiments de seize étages en brique jaune-gris. Venkatesh découvrit bientôt que les noms et adresses qui lui avaient été donnés étaient très dépassés. Ces bâtiments ont été condamnés, pratiquement abandonnés. Certaines familles vivaient dans les étages inférieurs, piquant l'eau et l'électricité, mais les ascenseurs ne fonctionnaient pas. Les lumières dans la cage d'escalier non plus. C'était tard dans l'après-midi au début de l'hiver, il faisait presque noir à l'extérieur. Venkatesh, qui est un homme pensif, beau et bien construit mais qui n’a pas le courage d’être aberrant, s’est dirigé jusqu’au sixième étage, en essayant de trouver une personne disposée à participer à son enquête. Soudain, sur le palier de la cage d'escalier, il a surpris un groupe d'adolescents tirant aux dés. Ils se sont révélés être un gang de revendeurs de crack de niveau subalterne qui opéraient dans le bâtiment, et ils n'étaient pas heureux de le voir. «Je suis étudiant à l'Université de Chicago», a déclaré Venkatesh, collant à son script d'enquête, «et je suis en train d'administrer…» "Va te faire foutre, nègre, que fais-tu dans notre cage d'escalier?" Il y avait une guerre de gangs en cours à Chicago. Les choses avaient été violentes ces derniers temps, avec des fusillades presque tous les jours. Ce gang, une branche de la Black Gangster Disciple Nation, était manifestement à bout de forces. Ils ne savaient pas quoi faire de Venkatesh. Il ne semblait pas être membre d'un gang rival. Mais peut-être était-il une espèce d'espion? Ce n'était certainement pas un flic. Il n'était pas noir, n'était pas blanc. Il n'était pas vraiment menaçant - il n'était armé que de son bloc-notes - mais il ne semblait file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

50/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

pas tout à fait inoffensif non plus. Grâce à ses trois mois passés derrière le Grateful Dead, il avait toujours l'air, comme il le dira plus tard, «comme un véritable monstre, les cheveux au fond de moi». Les membres des gangs ont commencé à se disputer sur ce qui devrait être fait avec Venkatesh. Laisse le partir? Mais s'il a fait dire au gang rival sur ce lieu de rencontre de la cage d' escalier, ils seraient sensibles à une attaque surprise. Un enfant nerveux remuait sans cesse quelque chose entre ses mains - sous la lumière tamisée, Venkatesh finit par comprendre qu'il s'agissait d'une arme à feu - et murmura: «Laisse-moi l'avoir, laissemoi l'avoir.» Venkatesh était très très effrayé. La foule est devenue plus grande et plus forte. Puis un membre plus âgé d'un gang est apparu. Il saisit le presse-papiers des mains de Venkatesh et, lorsqu'il vit qu'il s'agissait d'un questionnaire écrit, il sembla perplexe. "Je ne peux rien lire de cette merde", dit-il. «C’est parce que vous ne savez pas lire », a déclaré l’un des adolescents, et tout le monde a ri du vieux gangster. Il a dit à Venkatesh d'aller de l'avant et de lui poser une question du sondage. Venkatesh menait avec la question du comment-se-sent-il-se-sentir-être-noir-et-pauvre. Il a été accueilli avec une série de gaffaws, certains plus en colère que d'autres. Comme Venkatesh le dira plus tard à ses collègues universitaires, il se rendit compte que les réponses à choix multiples A à E étaient insuffisantes. En réalité, il savait maintenant que les réponses auraient dû être les suivantes: une. Très mauvais b. Mal c. Ni mauvais ni bon ré. Un peu bon e. Très bien F. Va te faire foutre Juste au moment où les choses semblaient les plus sombres pour Venkatesh, un autre homme apparut. C'était J. T., le chef du gang. J. T. voulait savoir ce qui se passait. Puis il a dit à Venkatesh de lui lire la question du sondage. Il a écouté mais a ensuite déclaré qu'il ne pouvait pas répondre à la question car il n'était pas noir. "Alors," dit Venkatesh, "ça fait quoi d'être afro-américain et pauvre?" «Je ne suis pas non plus un Afro-américain, imbécile. Je suis un nègre. ”J. T. donna ensuite une leçon de taxonomie vive mais non pas désagréable entre“ nègre ”,“ afroaméricain ”et“ noir ”. Une fois terminé, un silence gênant régnait. Personne ne semblait toujours savoir quoi faire de Venkatesh. J. T., qui avait dans la vingtaine, avait calmé ses subordonnés, mais il ne semblait pas vouloir interférer directement avec leurs prises. Les ténèbres sont tombées et J. T. est parti. «Les gens ne sortent pas vivants d’ici», a déclaré à Venkatesh l’adolescent nerveux avec le pistolet. "Tu le sais, n'est-ce pas?" Alors que la nuit s’approfondissait, ses ravisseurs s’apaisaient. Ils ont donné à Venkatesh une de leurs bières, puis une autre et une autre. Quand il a eu envie de faire pipi, il est allé là où ils sont allés - dans l'escalier qui se trouve à l'étage supérieur. JT s'est arrêté plusieurs fois pendant la nuit mais n'avait pas grand chose à dire. Le lever du jour arriva et ensuite midi. Venkatesh essayait parfois de discuter de son enquête, mais les jeunes marchands de crack se sont mis à rire et lui ont dit à quel point ses questions étaient file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

51/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

stupides. Finalement, près de vingt-quatre heures après que Venkatesh soit tombé sur eux, ils le libèrent. Il rentra chez lui et prit une douche. Il était soulagé mais il était aussi curieux. Venkatesh a été frappé par le fait que la plupart des gens, y compris lui-même, n'avaient jamais beaucoup réfléchi à la vie quotidienne des criminels du ghetto. Il était maintenant impatient d'apprendre comment les Black Disciples fonctionnaient, de haut en bas. Après quelques heures, il décida de retourner au projet de logement. Il avait maintenant pensé à de meilleures questions à poser. Ayant constaté personnellement que la méthode conventionnelle de collecte de données était absurde dans ce cas, Venkatesh a juré de supprimer son questionnaire et de s’intégrer au gang. Il a retrouvé JT et a esquissé sa proposition. J. T. pensait que Venkatesh était fou, au sens littéral: un étudiant universitaire souhaitant se faire passer pour un gang de crack? Mais il admirait également ce que Venkatesh recherchait. En fait, J. T. était lui-même un diplômé d'université, une majeure en affaires. Après ses études, il avait trouvé un emploi dans le Loop, travaillant dans le département marketing d'une entreprise qui vendait du matériel de bureau. Mais il se sentait tellement déplacé là-bas - comme un homme blanc travaillant au siège social d’Afro Sheen, il aimait dire - qu’il a démissionné. Pourtant, il n'a jamais oublié ce qu'il a appris. Il connaissait l'importance de collecter des données et de trouver de nouveaux marchés. il était toujours à la recherche de meilleures stratégies de gestion. En d’autres termes, ce n’est pas une coïncidence si J. T. était le chef de ce gang de crack. Il a été élevé pour être un patron. Mais il se sentait tellement déplacé là-bas - comme un homme blanc travaillant au siège social d’Afro Sheen, il aimait dire - qu’il a démissionné. Pourtant, il n'a jamais oublié ce qu'il a appris. Il connaissait l'importance de collecter des données et de trouver de nouveaux marchés. il était toujours à la recherche de meilleures stratégies de gestion. En d’autres termes, ce n’est pas une coïncidence si J. T. était le chef de ce gang de crack. Il a été élevé pour être un patron. Mais il se sentait tellement déplacé là-bas - comme un homme blanc travaillant au siège social d’Afro Sheen, il aimait dire - qu’il a démissionné. Pourtant, il n'a jamais oublié ce qu'il a appris. Il connaissait l'importance de collecter des données et de trouver de nouveaux marchés. il était toujours à la recherche de meilleures stratégies de gestion. En d’autres termes, ce n’est pas une coïncidence si J. T. était le chef de ce gang de crack. Il a été élevé pour être un patron. Il connaissait l'importance de collecter des données et de trouver de nouveaux marchés. il était toujours à la recherche de meilleures stratégies de gestion. En d’autres termes, ce n’est pas une coïncidence si J. T. était le chef de ce gang de crack. Il a été élevé pour être un patron. Il connaissait l'importance de collecter des données et de trouver de nouveaux marchés. il était toujours à la recherche de meilleures stratégies de gestion. En d’autres termes, ce n’est pas une coïncidence si J. T. était le chef de ce gang de crack. Il a été élevé pour être un patron. Après quelques discussions, J. T. a promis à Venkatesh un accès sans entrave aux activités du gang, à condition que ce dernier conserve le droit de veto sur toute information qui, si elle était publiée, pourrait s'avérer préjudiciable. Lorsque les bâtiments jaune-gris situés au bord du lac ont été démolis, peu de temps après la première visite de Venkatesh, le gang a été transféré dans un autre projet de logements encore plus profond dans la partie sud de Chicago. Venkatesh y vécut pratiquement pendant six ans. Sous la protection de J. T., il a observé les membres de gangs de près, au travail et à la maison. Il a posé des questions sans fin. Parfois, les gangsters étaient agacés par sa curiosité; plus souvent, ils profitaient de sa volonté d'écouter. «C'est une guerre ici, mec», lui dit un revendeur. «Je veux dire, chaque jour, les gens luttent pour survivre, alors vous savez, nous faisons juste ce que nous pouvons. Nous n'avons pas le choix, et si cela signifie se faire tuer, eh bien, merde, c'est ce que les nègres font ici pour nourrir leur famille. " file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

52/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Venkatesh se déplaçait de famille en famille, lavait la vaisselle et dormait à même le sol. Il a acheté des jouets pour leurs enfants. Une fois, il a vu une femme utiliser le bavoir de son bébé pour aspirer le sang d'un trafiquant de drogue adolescent qui a été tué par balle devant Venkatesh. William Julius Wilson, de retour à l'université de Calgary, faisait régulièrement des cauchemars pour le compte de Venkatesh. Au fil des ans, le gang a enduré des guerres sanglantes et, éventuellement, un acte d'accusation fédéral. Un membre nommé Booty, qui occupait un rang inférieur à J. T., est venu à Venkatesh avec une histoire. Booty a été accusé par le reste de la bande d'être à l'origine de l'acte d'accusation, a-t-il dit à Venkatesh, et par conséquent suspecté d'être tué prochainement. (Il avait raison.) Mais d’abord, Booty voulait faire un peu d’expiation. Malgré tous les propos du gang sur le fait que le trafic de crack n'a pas fait de mal - ils aimaient même se vanter de garder l'argent noir dans la communauté noire - Booty se sentait coupable. Il voulait laisser quelque chose qui pourrait profiter à la prochaine génération. Il tendit à Venkatesh une pile de cahiers à spirale usés - bleu et noir, les couleurs du gang. Ils représentaient un enregistrement complet des transactions financières du gang sur une période de quatre ans. Sous la direction de J. T., les grands livres ont été rigoureusement établis: ventes, salaires, cotisations, Au début, Venkatesh ne voulait même pas les cahiers. Et si les fédéraux découvraient qu'il les avait - peut-être serait-il également mis en accusation? En outre, qu'est-ce qu'il était censé faire avec les données? En dépit de ses connaissances en mathématiques, il avait depuis longtemps cessé de penser en chiffres. Après avoir terminé ses études à l'Université de Chicago, Venkatesh s'est vu octroyer un séjour de trois ans à la Society of Fellows de Harvard. Son environnement de pensée aigüe et de bonhomie - les lambris de noyer, la charrette à sherry appartenant à Oliver Wendell Holmes - a ravi Venkatesh. Il est allé jusqu'à devenir l'intendant des vins de la société. Et pourtant, il quittait régulièrement Cambridge pour revenir encore et encore dans le gang de crack à Chicago. Cette recherche au niveau de la rue a fait de Venkatesh une anomalie. L'un des objectifs de la société était de réunir des spécialistes de différents domaines qui n'auraient autrement pas eu l'occasion de se rencontrer. Venkatesh a rapidement rencontré un autre jeune camarade anormal, un autre qui a également échoué le stéréotype de la société. Celui-ci se trouvait être un économiste qui, au lieu de penser à de grandes pensées macro, préférait sa propre liste de micro-curiosités décalées. Au sommet de sa liste se trouvait le crime. Et ainsi, dans les dix minutes de leur réunion, Sudhir Venkatesh a parlé à Steven Levitt des cahiers à spirale de Chicago et ils ont décidé de collaborer sur un papier. Ce serait la première fois que des données financières d'une valeur inestimable tombaient entre les mains d'un économiste, offrant ainsi une analyse d'une entreprise criminelle jusqu'alors inexplorée. Alors , comment at gang travail? Beaucoup, comme la plupart des entreprises américaines, en fait, bien que peut-être pas plus que McDonald. En fait, si vous teniez côte à côte un organigramme de McDonald's et un organigramme de Black Disciples, vous ne pourriez guère faire la différence. La bande dans laquelle Venkatesh était tombé est l'une des cent branches - des franchises en réalité - d'une plus grande organisation Black Disciples. J. T., le dirigeant de sa franchise formé au collège, relevait d'une direction centrale composée d'une vingtaine d'hommes appelée, sans ironie, le conseil d'administration. (Alors même que les banlieues blanches imitaient studieusement la culture de ghetto des rappeurs noirs, les criminels noirs du ghetto imitaient studieusement le corp-think des papas des banlieusards.) JT a versé au file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

53/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

conseil d’administration près de 20% de ses revenus pour le droit de vendre du crack dans une zone désignée de douze pâtés de maisons. Le reste de l’argent lui revenait à sa manière. Trois officiers relevaient directement de J. T.: un responsable de l'application (qui assurait la sécurité des membres du gang), un trésorier (qui surveillait les avoirs liquides du gang) et un coureur (qui transportait d'importantes quantités de drogue et d'argent vers et depuis le fournisseur). Sous les officiers se trouvaient les vendeurs au niveau de la rue connus sous le nom de fantassins. Le but d'un fantassin était de devenir un jour un officier. J. T. avait entre vingt-cinq et soixante-quinze soldats d'infanterie à tout moment, en fonction de la période de l’année (l’automne était la meilleure saison pour la vente de crack, l’été et la période de Noël étaient lents) et la superficie du territoire du gang (qui a doublé à un moment donné lorsque les Black Disciples ont organisé une prise de contrôle hostile du territoire d’un gang rival). Au bas de l'organisation de JT, il y avait deux cents membres appelés membres de la base. Ils n'étaient pas du tout des employés. Cependant, ils payaient des redevances au gang, certains pour se protéger des gangs rivaux, d'autres pour avoir la chance de gagner éventuellement un emploi de fantassin. l’été et la période de Noël étaient lents) et la taille du territoire de la bande (qui a doublé à un moment donné lorsque les Black Disciples ont organisé une prise de contrôle hostile du territoire d’un gang rival). Au bas de l'organisation de JT, il y avait deux cents membres appelés membres de la base. Ils n'étaient pas du tout des employés. Cependant, ils payaient des redevances au gang, certains pour se protéger des gangs rivaux, d'autres pour avoir la chance de gagner éventuellement un emploi de fantassin. l’été et la période de Noël étaient lents) et la taille du territoire de la bande (qui a doublé à un moment donné lorsque les Black Disciples ont organisé une prise de contrôle hostile du territoire d’un gang rival). Au bas de l'organisation de JT, il y avait deux cents membres appelés membres de la base. Ils n'étaient pas du tout des employés. Cependant, ils payaient des redevances au gang, certains pour se protéger des gangs rivaux, d'autres pour avoir la chance de gagner éventuellement un emploi de fantassin. Les quatre années enregistrées dans les cahiers du gang ont coïncidé avec les années de pointe du boom du crack, et les affaires ont été excellentes. La franchise de JT a quadruplé ses revenus au cours de cette période. Au cours de la première année, il a rapporté en moyenne 18 500 dollars par mois; à la dernière année, il collectait 68 400 $ par mois. Voici un aperçu des revenus mensuels de la troisième année:

La «vente de drogue» ne représente que l’argent provenant du trafic de crack. Le gang a autorisé certains membres de la base à vendre de l'héroïne sur son territoire, mais a accepté un droit de licence fixe au lieu d'une part des bénéfices. (Ceci était de l'argent hors des livres et est allé directement dans la poche de J. T.; il a probablement aussi écumé des sources provenant d'autres sources.) Les 5 100 $ de cotisations provenaient uniquement des membres de la base, car les membres de gangs complets ne payaient pas de cotisations. Les taxes d'extorsion ont été payées par d'autres entreprises opérant sur le territoire du gang, y compris des épiceries, des taxis tziganes, des souteneurs, Maintenant, voici ce que cela a coûté à J. T., à l'exclusion des salaires, d'amener ces 32 000 $ par mois:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

54/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Les combattants mercenaires étaient des non-membres embauchés sur des contrats à court terme pour aider les gangs à lutter contre les guerres du territoire. Le coût des armes est peu élevé ici, car les Black Disciples ont passé un accord parallèle avec les artilleurs armés locaux, les aidant ainsi à se déplacer dans le quartier en échange d'armes gratuites ou à prix très réduits. Les dépenses diverses comprennent les frais juridiques, les fêtes, les pots-de-vin et les «événements communautaires» parrainés par des gangs (les Black Disciples ont travaillé dur pour être perçus comme un pilier plutôt que comme un fléau de la communauté des projets de logement. ) Les frais divers comprennent également les coûts associés au meurtre d'un membre de gang. La bande a non seulement payé pour les funérailles, mais a souvent versé une allocation pouvant aller jusqu'à trois ans de salaire à la famille de la victime. Venkatesh avait déjà demandé pourquoi le gang était si généreux à cet égard. «C'est une putain de question stupide, lui dit-on, car tant que vous avez été avec nous, vous ne comprenez toujours pas que leurs familles sont nos familles. Nous ne pouvons pas les laisser tomber. Nous connaissons ces gens toute notre vie, mec, alors nous sommes peinés quand ils le font. Le reste de l'argent que le gang a reçu va à ses membres, à commencer par JT. Voici le seul poste du budget du gang qui a rendu J. T. le plus heureux: Bénéfice mensuel net revenant au dirigeant de 8 500 $ À 8 500 dollars par mois, le salaire annuel de J. T. s'élevait à environ 100 000 dollars bien sûr, en franchise d'impôt, et n'incluait pas les diverses sommes d'argent qu'il avait empochées. C’était beaucoup plus que ce qu’il gagnait dans son court boulot de bureau dans le Loop. Et J. T. n'était qu'un des quelque 100 leaders de ce niveau au sein du réseau Black Disciples. Donc, il y avait bien des trafiquants de drogue qui pouvaient se permettre de vivre dans un grand nombre - ou, dans le cas du conseil d'administration du gang, extrêmement grand. Chacun de ces 20 principaux patrons gagnait environ 500 000 $ par an. (Un tiers d'entre eux, cependant, ont généralement été emprisonnés à tout moment, ce qui constitue un inconvénient majeur d'une position en hausse dans une industrie illicite.) Les 120 premiers hommes de la pyramide des Black Disciples ont donc été très bien payés. Mais la pyramide sur laquelle ils étaient assis était gigantesque. À l'aide de la franchise de J. T. - 3 officiers et environ 50 fantassins -, 5 300 autres hommes travaillaient pour ces 120 patrons. Il y avait ensuite 20 000 autres membres non rémunérés, dont beaucoup ne souhaitaient rien de plus qu'une opportunité de devenir un fantassin. Ils étaient même disposés à payer une cotisation de gang pour avoir leur chance. Et comment cet emploi de rêve a-t-il payé? Voici le total mensuel des salaires versés par J. T. à ses membres de gangs:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

55/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Ainsi, J. T. a versé à ses employés 9 500 dollars, soit un salaire mensuel combiné de seulement 1 000 dollars de plus que son salaire officiel. Le salaire horaire de JT était de 66 $. Ses trois officiers, quant à eux, gagnaient chacun 700 dollars par mois, ce qui représente environ 7 dollars l'heure. Et les fantassins ne gagnaient que 3,30 $ l'heure, moins que le salaire minimum. Donc, la réponse à la question initiale - si les trafiquants de drogue gagnent tant d’argent, pourquoi vivent-ils toujours avec leur mère? - est que, sauf pour les plus grands félins, ils negagner beaucoup d'argent. Ils n'avaient d'autre choix que de vivre avec leurs mères. Il y en avait des centaines d'autres pour chaque gros gagne-pain. Les 120 meilleurs hommes du gang des Black Disciples ne représentaient que 2,2% des membres à part entière d'un gang, mais rapportaient bien plus de la moitié de l'argent. En d'autres termes, un gang de crack travaille à peu près comme l'entreprise capitaliste standard: il faut être près du sommet de la pyramide pour gagner un gros salaire. Malgré le discours des dirigeants sur la nature familiale de l'entreprise, les salaires du gang sont à peu près aussi asymétriques que ceux des entreprises américaines. Un fantassin avait beaucoup en commun avec un burger de McDonald's ou un étalonneur de tablettes WalMart. En fait, la plupart de J. T. Les fantassins occupaient également des emplois au salaire minimum dans le secteur légitime pour compléter leurs maigres gains illicites. Le chef d'un autre gang de crack a un jour déclaré à Venkatesh qu'il pouvait facilement se permettre de payer davantage ses fantassins, mais cela ne serait pas prudent. "Vous avez tous ces nègres en dessous de vous qui veulent votre travail, vous creusez?" Dit-il. «Alors, vous savez, vous essayez de vous occuper d'eux, mais vous savez, vous devez aussi leur montrer le patron. Vous devez toujours obtenir le vôtre en premier, sinon vous n'êtes vraiment pas un chef. Si vous commencez à prendre des pertes, ils vous voient comme faible et merde. " Le chef d'un autre gang de crack a un jour déclaré à Venkatesh qu'il pouvait facilement se permettre de payer davantage ses fantassins, mais cela ne serait pas prudent. "Vous avez tous ces nègres en dessous de vous qui veulent votre travail, vous creusez?" Dit-il. «Alors, vous savez, vous essayez de vous occuper d'eux, mais vous savez, vous devez aussi leur montrer le patron. Vous devez toujours obtenir le vôtre en premier, sinon vous n'êtes vraiment pas un chef. Si vous commencez à prendre des pertes, ils vous voient comme faible et merde. " Le chef d'un autre gang de crack a un jour déclaré à Venkatesh qu'il pouvait facilement se permettre de payer davantage ses fantassins, mais cela ne serait pas prudent. "Vous avez tous ces nègres en dessous de vous qui veulent votre travail, vous creusez?" Dit-il. «Alors, vous savez, vous essayez de vous occuper d'eux, mais vous savez, vous devez aussi leur montrer le patron. Vous devez toujours obtenir le vôtre en premier, sinon vous n'êtes vraiment pas un chef. Si vous commencez à prendre des pertes, ils vous voient comme faible et merde. " "Vous avez tous ces nègres en dessous de vous qui veulent votre travail, vous creusez?" Dit-il. «Alors, vous savez, vous essayez de vous occuper d'eux, mais vous savez, vous devez aussi leur montrer le patron. Vous devez toujours obtenir le vôtre en premier, sinon vous n'êtes vraiment pas un chef. Si vous commencez à prendre des pertes, ils vous voient comme faible et merde. " "Vous avez tous ces nègres en dessous de vous qui veulent votre travail, vous creusez?" Dit-il. «Alors, vous savez, vous essayez de vous occuper d'eux, mais vous savez, vous devez aussi leur montrer le patron. Vous devez toujours obtenir le vôtre en premier, sinon vous n'êtes vraiment pas un chef. Si vous commencez à prendre des pertes, ils vous voient comme faible et merde. " En plus de la mauvaise rémunération, les fantassins étaient confrontés à des conditions de travail pénibles. Pour commencer, ils devaient rester au coin de la rue toute la journée et faire des affaires avec des crackheads. (Les membres de gangs ont été fortement déconseillés d'utiliser le produit eux-mêmes, des conseils qui ont été éventuellement suivis de passages à tabac). Les fantassins risquent également d'être arrêtés et, ce qui est encore plus inquiétant, d'être victimes de violences. En utilisant les documents financiers du gang et le reste des recherches de Venkatesh, il est possible de construire un indice d'événements indésirables du gang de J. T. au cours des quatre années en question. Les résultats sont file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

56/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

étonnamment sombres. Si vous étiez membre du gang de J. T. pendant les quatre années, voici le sort typique auquel vous auriez été confronté au cours de cette période: Nombre d'arrestations 5,9 Nombre de blessures ou blessures non mortelles (non compris les blessures infligées par le gang lui-même pour violation des règles) 2.4 Risque d'être tué 1 sur 4 Une chance sur quatre d'être tué! Comparez ces chances avec celles d'un coupe-bois que le Bureau of Labor Statistics appelle le travail le plus dangereux aux États-Unis. Sur une période de quatre ans, un bûcheron n'aurait qu'une chance sur 200 d'être tué. Ou comparez les chances du revendeur de crack à celles d'un détenu condamné à mort au Texas, qui exécute plus de prisonniers que n'importe quel autre État. En 2003, le Texas a mis à mort vingt-quatre détenus, soit seulement 5% des près de 500 détenus dans le quartier des condamnés à mort au cours de cette période. Donc, si le crack est le travail le plus dangereux en Amérique et que le salaire n’est que de 3,30 dollars de l’heure, pourquoi diable accepterait-il un tel travail? Eh bien, pour la même raison qu’une jolie fille agricole du Wisconsin s’installe à Hollywood. Pour la même raison, un quart de lycée se lève à 5 heures du matin pour soulever des poids. Ils veulent tous réussir dans un domaine extrêmement concurrentiel dans lequel, si vous atteignez le sommet, vous êtes payé une fortune (sans parler de la gloire et du pouvoir qui y sont associés). Pour les enfants qui grandissaient dans un projet d’habitation dans la partie sud de Chicago, l’utilisation de crack semblait être un métier prestigieux. Pour beaucoup d'entre eux, le travail de chef de gang - très visible et très lucratif - était de loin le meilleur travail auquel ils pensaient avoir accès. S'ils avaient grandi dans des circonstances différentes, ils auraient peut-être songé à devenir économistes ou écrivains. Mais dans le quartier où la bande de J. T. était active, la voie vers un travail légitime et décent était pratiquement invisible. Cinquante-six pour cent des enfants du quartier vivaient sous le seuil de pauvreté (comparé à une moyenne nationale de 18%). 78% venaient de familles monoparentales. Moins de 5% des adultes du quartier avaient un diplôme universitaire; à peine un homme adulte sur trois travaillait. Le revenu médian du quartier était d'environ 15 000 dollars par an, soit bien moins de la moitié de la moyenne américaine. Pendant les années où Venkatesh a vécu avec la bande de J. T., des soldats à pied lui ont souvent demandé de l'aide pour décrocher ce qu'ils appelaient «un bon travail»: Le problème avec l'utilisation de crack est le même que dans toutes les autres professions de glamour: beaucoup de gens se disputent très peu de prix. Gagner beaucoup d’argent dans le gang du crack n’était guère plus probable que la fille de la ferme du Wisconsin devenant une star de cinéma ou le quarterback du lycée jouant dans la NFL. Mais les criminels, comme tout le monde, réagissent aux incitations. Donc, si le prix est assez gros, ils formeront une ligne dans le bloc en espérant avoir une chance. Sur le côté sud de Chicago, Ces toxicomanes en herbe se sont heurtés à une loi du travail immuable: quand beaucoup de gens veulent et sont capables de faire un travail, ce travail ne paie généralement pas bien. C'est l'un des quatre facteurs significatifs qui déterminent un salaire. Les autres sont les compétences spécialisées requises par un travail, le désagrément d’un travail et la demande de services qu’il remplit. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

57/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

L'équilibre délicat entre ces facteurs explique en partie pourquoi, par exemple, une prostituée gagne plus que son architecte. Cela peut ne pas sembler comme si elle le devrait. L'architecte semble être plus qualifié (comme le mot est généralement défini) et mieux éduqué (encore une fois, comme défini habituellement). Mais les petites filles ne grandissent pas en rêvant de devenir prostituées, donc l'offre de prostituées potentielles est relativement petite. Leurs compétences, même si elles ne sont pas nécessairement «spécialisées», sont mises en pratique dans un contexte très spécialisé. Le travail est désagréable et interdit au moins de deux manières significatives: le risque de violence et l’occasion manquée de mener une vie familiale stable. Quant à la demande? Disons simplement qu'un architecte est plus susceptible d'engager une prostituée que l'inverse. Dans les professions glamour (cinéma, sport, musique, mode), la dynamique est différente. Même dans les industries prestigieuses de second rang, telles que l'édition, la publicité et les médias, des nuées de jeunes brillants se jettent à des emplois peu rémunérateurs et exigent un dévouement sans faille. Un assistant de rédaction gagnant 22 000 dollars dans une maison d'édition de Manhattan, un quart non rémunéré au lycée et un croupier amateur de crack gagnant 3,30 $ l'heure jouent tous au même jeu, un jeu qui se conçoit plutôt comme un tournoi. Les règles d'un tournoi sont simples. Vous devez commencer par le bas pour avoir une chance au sommet. (Tout comme un escadron de la Major League a probablement joué dans la Petite Ligue et qu'un grand dragon du Ku Klux Klan a probablement commencé comme un porteur de lance, le seigneur de la drogue a commencé en vendant de la drogue au coin de la rue.) travailler dur et dur à des salaires inférieurs aux normes. Pour avancer dans le tournoi, vous devez prouver que vous n'êtes pas simplement au-dessus de la moyenne, mais spectaculaire. (La façon de se distinguer diffère d’une profession à l’autre, bien sûr; si JT surveillait certainement les performances de vente de ses fantassins, c’était sa force de personnalité qui comptait vraiment - plus que ce ne serait le cas pour un arrêt instantané.) , une fois que vous aurez compris avec tristesse que vous ne réussirez jamais à atteindre le sommet, vous quitterez le tournoi. (Certaines personnes tiennent plus longtemps que d'autres, comme en témoignent les «acteurs» grisonnants qui attendent à New York, mais les gens comprennent généralement le message assez tôt.) Certes, il surveillait les ventes de ses fantassins, c’était leur force de personnalité qui comptait vraiment - plus que cela ne le serait pour, par exemple, un arrêt instantané.) Enfin, une fois que vous aurez compris avec tristesse que vous ne réussirez jamais à atteindre le sommet. , vous quitterez le tournoi. (Certaines personnes tiennent plus longtemps que d'autres, comme en témoignent les «acteurs» grisonnants qui attendent à New York, mais les gens comprennent généralement le message assez tôt.) Certes, il surveillait les ventes de ses fantassins, c’était leur force de personnalité qui comptait vraiment - plus que cela ne le serait pour, par exemple, un arrêt instantané.) Enfin, une fois que vous aurez compris avec tristesse que vous ne réussirez jamais à atteindre le sommet. , vous quitterez le tournoi. (Certaines personnes tiennent plus longtemps que d'autres, comme en témoignent les «acteurs» grisonnants qui attendent à New York, mais les gens comprennent généralement le message assez tôt.) Une fois que vous aurez compris avec tristesse que vous ne réussirez jamais à atteindre le sommet, vous quitterez le tournoi. (Certaines personnes tiennent plus longtemps que d'autres, comme en témoignent les «acteurs» grisonnants qui attendent à New York, mais les gens comprennent généralement le message assez tôt.) Une fois que vous aurez compris avec tristesse que vous ne réussirez jamais à atteindre le sommet, vous quitterez le tournoi. (Certaines personnes tiennent plus longtemps que d'autres, comme en témoignent les «acteurs» grisonnants qui attendent à New York, mais les gens comprennent généralement le message assez tôt.) La plupart des fantassins de J. T. étaient réticents à le rester longtemps après avoir réalisé qu'ils n'avançaient pas. Surtout une fois que le tournage a commencé. Après file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

58/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

plusieurs années relativement paisibles, le gang de JT a été impliqué dans une guerre de territoire avec un gang voisin. Les fusillades au volant sont devenues un événement quotidien. Pour un fantassin - l'homme du gang dans la rue -, cette évolution était particulièrement dangereuse. La nature de l'entreprise exigeait que les clients puissent le trouver facilement et rapidement; s'il se cachait de l'autre gang, il ne pourrait pas vendre son crack. Jusqu'à la guerre des gangs, les fantassins de J. T. étaient disposés à équilibrer le travail risqué et peu rémunéré avec la récompense de l'avancement. Mais comme un fantassin l'a dit à Venkatesh, il voulait maintenant être indemnisé pour le risque supplémentaire: «Seriez-vous là alors que toute cette merde se déroule? Aucun droit? Donc, si on me demande de mettre ma vie en danger, alors présentez-moi l'argent, mec. Payez-moi plus, parce que ça ne vaut pas la peine que je sois là quand ils sont en guerre. " J. T. n'avait pas voulu cette guerre. D'une part, il a été obligé de payer des salaires plus élevés à ses fantassins en raison du risque accru. Bien pire, la guerre des gangs était mauvaise pour les affaires. Si Burger King et McDonald's lancent une guerre des prix pour gagner des parts de marché, ils compensent en partie le volume perdu. (Personne non plus ne se fait tirer dessus.) Mais avec une guerre de gangs, les ventes chutent parce que les clients ont tellement peur de la violence qu'ils ne se dévoileront jamais pour acheter leur crack. À tous égards, la guerre coûtait cher à J. T. Alors pourquoi a-t-il commencé la guerre? En fait, il ne l'a pas fait. Ce sont ses fantassins qui l'ont démarrée. Il s'avère qu'un chef de crack n'a pas autant de contrôle sur ses subordonnés qu'il l'aurait souhaité. C'est parce qu'ils avaient des incitations différentes. Pour J. T., la violence était une distraction pour l’entreprise en question; il aurait préféré que ses membres ne tirent jamais un seul coup de feu. Pour un fantassin, cependant, la violence servait à quelque chose. L'un des rares moyens par lesquels un fantassin pouvait se distinguer - et progresser dans le tournoi - était de prouver son courage pour la violence. Un tueur a été respecté, craint, a parlé. L'incitation d'un fantassin était de se faire un nom; L'incitation de J. T. était, en réalité, d'empêcher les fantassins de le faire. "Nous essayons de dire à ces shorties qu'ils appartiennent à une organisation sérieuse", a-t-il déclaré à Venkatesh. «Ce n'est pas que tuer. Ils voient ces films et merde, ils pensent qu'il suffit de courir pour déchirer la merde. Mais ce n'est pas. Vous devez apprendre à faire partie d'une organisation. vous ne pouvez pas vous battre tout le temps. C'est mauvais pour les affaires. " Vous devez apprendre à faire partie d'une organisation. vous ne pouvez pas vous battre tout le temps. C'est mauvais pour les affaires. " Vous devez apprendre à faire partie d'une organisation. vous ne pouvez pas vous battre tout le temps. C'est mauvais pour les affaires. " En fin de compte, J. T. a prévalu. Il a supervisé l'expansion du gang et a inauguré une nouvelle ère de prospérité et de paix relative. J. T. était un gagnant. Il était bien payé parce que si peu de gens pouvaient faire ce qu'il faisait. C'était un homme grand, beau, intelligent, coriace, qui savait motiver les gens. Il était astucieux aussi, ne tentant jamais d'être arrêté en portant des armes à feu ou de l'argent. Alors que le reste de sa bande vivait dans la pauvreté avec leurs mères, J. T. avait plusieurs maisons, plusieurs femmes et plusieurs voitures. Il avait aussi son éducation commerciale, bien sûr. Il a constamment travaillé pour étendre cet avantage. C'est la raison pour laquelle il a commandé une comptabilité de type entreprise qui a finalement trouvé sa place dans les mains de Sudhir Venkatesh. Aucun autre chef de franchise n'avait jamais fait une telle chose. Une fois, J. T. a montré ses livres au conseil d’administration pour prouver, comme si de telles preuves étaient nécessaires, l’étendue de son sens des affaires. Et ça a marché. Après six années passées à diriger son gang local, J. T. a été promu au conseil d’administration. Il avait maintenant trente-quatre ans. Il avait gagné le tournoi. Mais ce tournoi avait un piège que l'édition et le sport professionnel n'ont même pas à file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

59/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Hollywood. Après tout, vendre de la drogue est illégal. Peu de temps après sa nomination au conseil d’administration, les Black Disciples ont été essentiellement fermés par un acte d’accusation fédéral - le même acte d’accusation qui a conduit le gangster nommé Booty à remettre ses carnets à Venkatesh - et J. T. a été envoyé en prison. Maintenant, pour une autre question improbable: qu'est-ce que le crack a en commun avec les bas nylon? En 1939, lorsque DuPont a introduit les bas de nylon, d'innombrables femmes américaines ont eu l'impression qu'un miracle avait été accompli en leur honneur. Jusque-là, les bas étaient en soie et celle-ci était délicate, chère et de moins en moins fournie. En 1941, quelque soixante-quatre millions de paires de bas en nylon avaient été vendues - plus de bas que de femmes adultes aux États-Unis. Ils étaient facilement abordables, extrêmement attrayants, pratiquement addictifs. DuPont avait réussi l'exploit dont rêvent tous les spécialistes du marketing: il apportait de la classe aux masses. À cet égard, l’invention des bas de nylon était très semblable à celle du crack. Dans les années 1970, si vous étiez le genre de personne qui consommait de la drogue, il n'y avait pas de drogue plus classique que la cocaïne. Aimée par les stars du rock et du cinéma, les joueurs de base-ball et même les politiciens occasionnels, la cocaïne était une drogue de pouvoir et de panache. C'était propre, c'était blanc, c'était joli. L'héroïne était tombante et la marmite était embuée, mais la cocaïne offrait un magnifique high. Hélas, c'était aussi très cher. Le high n'a pas duré longtemps non plus. Cela a conduit les usagers de cocaïne à essayer de tirer le pouvoir de la drogue. Ils le faisaient principalement en ajoutant de l'ammoniac et de l'éther éthylique à du chlorhydrate de cocaïne, ou de la cocaïne en poudre, et en le brûlant pour libérer la cocaïne «de base». Mais cela pourrait être dangereux. Comme peuvent en témoigner plus de quelques toxicomanes atteints de flammes, il vaut mieux laisser la chimie aux chimistes. Pendant ce temps, les marchands de cocaïne et les aficionados du pays, et peut-être aussi des Caraïbes et d’Amérique du Sud, travaillaient à une version plus sûre de la cocaïne distillée. Ils ont découvert qu'en mélangeant de la cocaïne en poudre dans une casserole avec du bicarbonate de soude et de l'eau, puis en cuisant le liquide, on obtenait de minuscules roches de cocaïne fumable. C'est ce qu'on a appelé le crack pour le craquement que faisait le bicarbonate de soude quand il était brûlé. Des surnoms plus affectueux suivraient bientôt: Rock, Kryptonite, Kibbles 'n Bits, Scrabble et Love. Au début des années 1980, la drogue de classe était prête pour les masses. Il ne reste plus maintenant que deux choses pour transformer le crack en un phénomène: une offre abondante de cocaïne brute et un moyen de commercialiser le nouveau produit sur le marché de masse. La cocaïne était facile à trouver car l’invention du crack coïncidait avec une surabondance de cocaïne colombienne. À la fin des années 1970, le prix de gros de la cocaïne aux États-Unis a chuté de manière spectaculaire, alors même que sa pureté augmentait. Oscar Danilo Blandon, un émigré nicaraguayen, était soupçonné d'avoir importé beaucoup plus de cocaïne colombienne que quiconque. Blandon a tellement fait affaire avec les marchands de crack en herbe du centre-sud de Los Angeles qu'il est devenu connu sous le nom de Johnny Appleseed of Crack. Blandon affirmerait plus tard qu'il vendait de la cocaïne afin de collecter des fonds pour Contras, parrainé par la CIA, de retour chez lui au Nicaragua. Il aimait dire que la CIA le surveillait à son tour aux États-Unis, lui permettant de vendre de la cocaïne en toute impunité. Cette affirmation inciterait à croire encore aujourd'hui, surtout parmi les Noirs urbains, que la CIA était elle-même le principal sponsor du commerce du crack américain. Il aimait dire que la CIA le surveillait à son tour É

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

60/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

aux États-Unis, lui permettant de vendre de la cocaïne en toute impunité. Cette affirmation inciterait à croire encore aujourd'hui, surtout parmi les Noirs urbains, que la CIA était ellemême le principal sponsor du commerce du crack américain. Il aimait dire que la CIA le surveillait à son tour aux États-Unis, lui permettant de vendre de la cocaïne en toute impunité. Cette affirmation inciterait à croire encore aujourd'hui, surtout parmi les Noirs urbains, que la CIA était elle-même le principal sponsor du commerce du crack américain. La vérification de cette revendication dépasse le cadre de ce livre. Ce qui est manifestement vrai, c’est que Oscar Danilo Blandon a aidé à établir un lien - entre des cartels de cocaïne colombiens et des marchands de crack dans le centre-ville - qui modifierait l’histoire américaine. En mettant des quantités massives de cocaïne entre les mains de gangs de rue, Blandon et d’autres comme lui ont donné lieu à un boom catastrophique du crack. Et des gangs comme la Black Gangster Disciple Nation ont reçu une nouvelle raison d’exister. Tant qu'il y a eu des villes, il y a eu des gangs d'une sorte ou d'une autre. Aux ÉtatsUnis, les gangs ont toujours été une sorte de maison de transition pour les immigrants récents. Dans les années 1920, Chicago comptait à elle seule plus de 1 300 gangs de rue, répondant à toutes les tendances ethniques, politiques et criminelles imaginables. En règle générale, les gangs s'avèrent beaucoup plus efficaces pour faire du chaos que de l'argent. Certains se croyaient des entreprises commerciales, et quelques-uns - la Mafia, plus particulièrement - gagnaient effectivement de l'argent (du moins pour les plus haut placés). Mais la plupart des gangsters étaient, comme le cliché nous assure, Les gangs de rue noirs, en particulier, ont prospéré à Chicago, avec des dizaines de milliers de membres dans les années 1970. Ils constituaient le genre de criminels, petits et autres, qui aspiraient la vie en dehors des zones urbaines. Une partie du problème était que ces criminels ne semblaient jamais être enfermés. Rétrospectivement, les années 1960 et 1970 étaient l’occasion idéale pour devenir un criminel de rue dans la plupart des villes américaines. Dans les années 1980, toutefois, les tribunaux ont commencé à inverser radicalement cette tendance. Les droits des criminels ont été restreints et des directives plus sévères en matière de détermination de la peine ont été mises en place. De plus en plus de gangsters noirs de Chicago ont été envoyés dans des prisons fédérales. Heureuse coïncidence, certains de leurs codétenus étaient des membres de gangs mexicains ayant des liens étroits avec des trafiquants de drogue colombiens. Dans le passé, les gangsters noirs avaient acheté leurs médicaments à un intermédiaire, la mafia, qui était en train de se faire malmener par les nouvelles lois anti-racket du gouvernement fédéral. Mais au moment où la fissure est venue à Chicago, La cocaïne n'avait jamais été un gros vendeur dans le ghetto: c'était trop cher. Mais c'était avant l'invention du crack. Ce nouveau produit était idéal pour les clients à revenus modestes et de base. Parce que cela nécessitait une quantité infime de cocaïne pure, un seul coup de crack ne coûtait que quelques dollars. Son puissant effet puissant a atteint le cerveau en quelques secondes seulement, puis s'est rapidement estompé, renvoyant l'utilisateur pour plus de temps. Dès le départ, le crack devait être un énorme succès. Et qui pourrait mieux le vendre que les milliers de membres juniors de tous ces gangs de rue comme la Black Gangster Disciple Nation? Les gangs possédaient déjà le territoire l’immobilier était, par essence, leur activité principale - et ils menaçaient de manière appropriée d’empêcher les clients de penser à leur arnaque. Tout à coup, le gang de rue urbain est passé d’un club pour adolescents malheureux à une véritable entreprise commerciale. Le gang offrait également une possibilité d'emploi de longue durée. Avant le crack, il était à peu près impossible de gagner sa vie dans un gang de rue. Quand il est temps pour un gangster de commencer à soutenir une famille, il doit arrêter de fumer. Un gangster de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

61/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

trente ans, ça n'existait pas: il travaillait légalement, mort ou en prison. Mais avec du crack, il y avait de l'argent à gagner. Au lieu de partir et de laisser la place aux gangsters les plus jeunes, les anciens combattants sont restés sur place. Cela se produisait au moment où disparaissaient les emplois à l'ancienne, les emplois en usine en particulier. Par le passé, un homme noir semi-qualifié à Chicago pouvait gagner un salaire décent en travaillant dans une usine. Avec cette option réduite, l'utilisation de crack était encore meilleure. Comment pourrait-il être difficile? Le truc était tellement addictif qu'un imbécile pourrait le vendre. Comment pourrait-il être difficile? Le truc était tellement addictif qu'un imbécile pourrait le vendre. Comment pourrait-il être difficile? Le truc était tellement addictif qu'un imbécile pourrait le vendre. Qui se souciait de savoir si le jeu était un tournoi que seuls quelques-uns d'entre eux pourraient éventuellement gagner? Qui se souciait de savoir si c'était si dangereux - rester dans un coin, le vendre aussi rapidement et anonymement que McDonald's vend des hamburgers, ne connaissant aucun de vos clients, se demandant qui pourrait venir pour vous arrêter, vous voler ou vous tuer? Qui se souciait de savoir si votre produit avait des enfants de douze ans, des grands-mères et des prédicateurs tellement dépendants qu'ils ne pensaient plus à rien sauf à leur prochain succès? Qui se souciait si crack tue le quartier? Pour les Noirs américains, les quatre décennies qui se sont écoulées entre la Seconde Guerre mondiale et le boom du crack avaient été marquées par une amélioration constante et souvent spectaculaire. En particulier depuis la législation sur les droits civiques du milieu des années 1960, les signes avant-coureurs de progrès sociétaux avaient enfin pris racine chez les Noirs américains. L'écart de revenu noir-blanc se réduisait. Il en était de même entre les résultats des tests pour les enfants noirs et ceux des enfants blancs. Le gain le plus encourageant a peut-être été la mortalité infantile. En 1964 encore, un bébé noir était deux fois plus susceptible de mourir qu'un bébé blanc. souvent d’une cause aussi fondamentale que la diarrhée ou la pneumonie. Dans les hôpitaux ségrégués, de nombreux patients noirs recevaient des soins du tiers monde. Mais cela a changé lorsque le gouvernement fédéral a ordonné la déségrégation des hôpitaux: en sept ans à peine, le taux de mortalité infantile chez les Noirs avait été réduit de moitié. Dans les années 1980, pratiquement tous les aspects de la vie s’amélioraient pour les Noirs américains et les progrès ne montraient aucun signe d’arrêt. Mais cela a changé lorsque le gouvernement fédéral a ordonné la déségrégation des hôpitaux: en sept ans à peine, le taux de mortalité infantile chez les Noirs avait été réduit de moitié. Dans les années 1980, pratiquement tous les aspects de la vie s’amélioraient pour les Noirs américains et les progrès ne montraient aucun signe d’arrêt. Mais cela a changé lorsque le gouvernement fédéral a ordonné la déségrégation des hôpitaux: en sept ans à peine, le taux de mortalité infantile chez les Noirs avait été réduit de moitié. Dans les années 1980, pratiquement tous les aspects de la vie s’amélioraient pour les Noirs américains et les progrès ne montraient aucun signe d’arrêt. Puis vint le crack. Bien que l’usage du crack ne soit pas un phénomène exclusivement noir, il a touché les quartiers noirs beaucoup plus durement que la plupart des autres. Les preuves peuvent être constatées en mesurant les mêmes indicateurs de progrès sociétal cités ci-dessus. Après des décennies de déclin, la mortalité infantile des Noirs a commencé à monter en flèche dans les années 1980, de même que le taux de bébés ayant un poids de naissance faible et le nombre de parents abandonnés. L'écart entre les écoliers noirs et blancs s'est élargi. Le nombre de Noirs envoyés en prison a triplé. Le crack était tellement destructeur que si son effet est moyenné pour tous les Noirs américains, non seulement les utilisateurs de crack et leurs familles, vous verrez que les progrès du groupe après la guerre ont non seulement été stoppés à froid, mais ont souvent été renversés de dix ans. Le crack et la cocaïne ont plus blessé les Noirs que toute autre cause depuis Jim Crow. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

62/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Et puis il y avait le crime. Sur une période de cinq ans, le taux d'homicides chez les jeunes Noirs urbains a quadruplé . Il était tout aussi dangereux de vivre dans certaines parties de Chicago, de Saint-Louis ou de Los Angeles que de vivre à Bogotá. La violence associée au boom du crack était variée et implacable. Cela coïncidait avec une vague de criminalité américaine encore plus large qui se formait depuis deux décennies. Bien que la montée de cette vague de criminalité ait longtemps précédé le crack, la tendance était si exacerbée par le crack que les criminologues devinrent carrément apocalyptiques dans leurs prévisions. James Alan Fox, peut-être l'expert du crime le plus cité dans la presse populaire, a mis en garde contre un «bain de sang» imminent de la violence chez les jeunes. Mais Fox et les autres pourvoyeurs de la sagesse conventionnelle se sont avérés faux. Le bain de sang ne s'est pas matérialisé. En fait, le taux de criminalité a commencé à baisser - de manière si inattendue, dramatique et complète qu’aujourd’hui, après plusieurs années, il est presque difficile de se souvenir de l’étouffante emprise de cette vague de criminalité. Pourquoi est-il tombé? Pour quelques raisons, mais l'une d'entre elles est plus surprenante que les autres. Oscar Danilo Blandon, le soi-disant Johnny Appleseed of Crack, a peut-être été l'instigateur d'un effet d'entraînement dans lequel une seule personne provoque par inadvertance un océan de désespoir. Mais à l'insu de tout le monde, un autre effet d'entraînement remarquablement puissant - celui-ci allant dans la direction opposée - venait d'entrer en jeu.

4 Où sont passés tous les criminels? En 1966, un an après que Nicolae Ceauşescu soit devenu le dictateur communiste de Roumanie, il a rendu l'avortement illégal. «Le fœtus est la propriété de toute la société», a-til proclamé. "Quiconque évite d'avoir des enfants est un déserteur qui abandonne les lois de la continuité nationale." Ces déclarations grandioses étaient monnaie courante pendant le règne de Ceauşescu, car son plan directeur - créer une nation digne du Nouvel Homme Socialiste - était un exercice de grandiosité. Il s'est construit des palais tout en brutalisant et en négligeant ses citoyens. Abandonnant l'agriculture au profit de l'industrie manufacturière, il força de nombreux habitants des zones rurales du pays à s'installer dans des immeubles à appartements non chauffés. Il a donné des postes de gouvernement à quarante membres de sa famille, dont son épouse Elena, qui avait besoin de quarante maisons et d'un approvisionnement correspondant en fourrure et en bijoux. Madame Ceauşescu, connue officiellement comme la meilleure mère que la Roumanie puisse avoir, n’était pas particulièrement maternelle. «Les vers ne sont jamais satisfaits, peu importe la quantité de nourriture que vous leur donnez», a-t-elle déclaré lorsque des Roumains se sont plaints de la pénurie de nourriture provoquée par la mauvaise gestion de son mari. Elle a eu ses propres enfants buggé pour assurer leur loyauté. L'interdiction de l'avortement imposée par Ceauşescu visait à atteindre l'un de ses objectifs principaux: renforcer rapidement la Roumanie en augmentant sa population. Jusqu'en 1966, la Roumanie avait l'une des politiques d'avortement les plus libérales au monde. L'avortement était en fait la principale forme de contrôle des naissances, avec quatre avortements pour chaque naissance vivante. Maintenant, pratiquement du jour au lendemain, l'avortement était interdit. Les seules exceptions étaient les mères qui avaient déjà quatre enfants ou des femmes qui jouissaient d'une position importante dans le parti communiste. Dans le même temps, toutes les méthodes de contraception et d'éducation sexuelle étaient interdites. Des agents du gouvernement connus sous le nom de «police des menstruations» réunissaient régulièrement des femmes sur leur lieu de travail pour effectuer file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

63/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

des tests de grossesse. Si une femme échouait à plusieurs reprises, elle était obligée de payer un «impôt sur le célibat». Les incitations de Ceauşescu ont produit l'effet souhaité. Un an après l'interdiction de l'avortement, le taux de natalité en Roumanie avait doublé. Ces bébés sont nés dans un pays où, à moins d'appartenir au clan Ceauşescu ou à l'élite communiste, la vie était misérable. Mais ces enfants finiraient par avoir une vie particulièrement misérable. Comparée aux enfants roumains nés un an plus tôt, la cohorte d’enfants nés après l’interdiction de l’avortement aurait des conséquences bien pires: ils seraient moins scolarisés, ils auraient moins de succès sur le marché du travail, L'interdiction de l'avortement est restée en vigueur jusqu'à ce que Ceauşescu perde enfin son emprise sur la Roumanie. Le 16 décembre 1989, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de Timisoara pour protester contre son régime corrosif. La plupart des manifestants étaient des adolescents et des étudiants. La police a tué des dizaines d'entre eux. L'un des chefs de l'opposition, un professeur âgé de quarante et un ans, a déclaré par la suite que c'était sa fille de treize ans qui avait insisté pour qu'il assiste à la manifestation, malgré sa peur. «Ce qui est le plus intéressant, c'est que nous avons appris à ne pas avoir peur de nos enfants», a-t-il déclaré. «La plupart avaient entre 13 et 20 ans.» Quelques jours après le massacre de Timisoara, Ceauşescu a prononcé un discours à Bucarest devant cent mille personnes. Encore une fois, les jeunes étaient en force. Ils ont crié Ceauşescu en criant «Timisoara!» Et «À bas les meurtriers!». Son heure était venue. Lui et Elena ont tenté d'échapper au pays avec un milliard de dollars, mais ils ont été capturés, soumis à un procès sommaire et exécutés le jour de Noël par un peloton d'exécution. Ceauşescu a prononcé un discours à Bucarest devant cent mille personnes. Encore une fois, les jeunes étaient en force. Ils ont crié Ceauşescu en criant «Timisoara!» Et «À bas les meurtriers!». Son heure était venue. Lui et Elena ont tenté d'échapper au pays avec un milliard de dollars, mais ils ont été capturés, soumis à un procès sommaire et exécutés le jour de Noël par un peloton d'exécution. Ceauşescu a prononcé un discours à Bucarest devant cent mille personnes. Encore une fois, les jeunes étaient en force. Ils ont crié Ceauşescu en criant «Timisoara!» Et «À bas les meurtriers!». Son heure était venue. Lui et Elena ont tenté d'échapper au pays avec un milliard de dollars, mais ils ont été capturés, soumis à un procès sommaire et exécutés le jour de Noël par un peloton d'exécution. Parmi tous les dirigeants communistes déposés au cours des années qui ont entouré l’effondrement de l’Union soviétique, seul Nicolae Ceauşescu a connu une mort violente. Il ne faut pas oublier que sa disparition a été en grande partie provoquée par la jeunesse roumaine - un grand nombre d'entre eux, sans son interdiction d'avortement, ne seraient jamais nés. L’histoire de l’avortement en Roumanie peut sembler une étrange façon de raconter l’histoire du crime américain dans les années 90. Mais ce n'est pas. D'une manière importante, l'histoire de l'avortement en Roumanie est une image inversée de l'histoire du crime américain. Le point de chevauchement se trouvait ce jour de Noël 1989, lorsque Nicolae Ceauşescu a appris à ses dépens que son interdiction d'avortement avait des implications bien plus profondes qu'il ne le savait. Ce jour-là, la criminalité était presque à son apogée aux États-Unis. Au cours des quinze dernières années, les crimes violents avaient augmenté de 80%. C'est le crime qui a dirigé les nouvelles du soir et la conversation nationale. Lorsque le taux de criminalité a commencé à diminuer au début des années 90, il l'a fait avec une rapidité et une soudaineté telle qu'il a surpris tout le monde. Il a fallu de nombreuses années à certains experts pour se rendre compte que le crime était en train de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

64/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

chuter, tant ils étaient confiants dans leur montée continue. Bien après le pic de la criminalité, certains d’entre eux ont continué à prédire des scénarios de plus en plus sombres. Mais les preuves étaient irréfutables: le pic long et brutal du crime allait dans la direction opposée et il ne s’arrêterait pas tant que le taux de criminalité ne serait pas revenu à son niveau de quarante ans plus tôt. Maintenant, les experts se sont bousculés pour expliquer leurs prévisions erronées. Le criminologue James Alan Fox a expliqué que son avertissement concernant un «bain de sang» était en fait une surestimation intentionnelle. «Je n'ai jamais dit que du sang coulerait dans les rues», a-t-il déclaré, «mais j'ai utilisé des termes forts, comme« bain de sang »pour attirer l'attention des gens. Et ça l'a fait. Je ne m'excuse pas d'avoir utilisé des termes alarmistes. »(Si Fox semble offrir une distinction sans différence,« bain de sang »ou« sang coulant dans les rues », nous devrions nous rappeler que même en mode retraite, les experts peuvent portion. Une fois les secours installés, après que les gens se soient rappelé comment mener leur vie sans craindre le crime, un problème naturel est apparu: où sont allés tous ces criminels? À un certain niveau, la réponse semblait déroutante. Après tout, si aucun des criminologues, des membres de la police, des économistes, des politiciens ou d’autres personnes qui se livraient à de tels actes n’avaient prévu le déclin de la criminalité, comment pourraient-ils en identifier les causes? Mais cette armée d'experts diversifiée a maintenant sorti une phalange d'hypothèses pour expliquer la baisse de la criminalité. Un grand nombre d'articles de journaux seraient écrits sur le sujet. Leurs conclusions reposaient souvent sur l'expert qui s'était récemment entretenu avec quel journaliste. Voici, classées par fréquence de référence, les explications relatives à la criminalité recensées dans des articles publiés de 1991 à 2001 dans les dix articles les plus consultés de la base de données LexisNexis:

Si vous êtes le genre de personne qui aime les jeux de devinettes, vous voudrez peutêtre passer quelques instants à vous demander laquelle des explications précédentes semble avoir du mérite ou non. Indice: sur les sept explications principales de la liste, seules trois ont pu contribuer à la baisse de la criminalité. Les autres sont, pour la plupart, des produits de l'imagination, de l'intérêt personnel ou des rêves. Indice supplémentaire: l’une des principales causes mesurables de la baisse de la criminalité n’apparaît pas du tout sur la liste, car elle n’a reçu aucune mention du journal.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

65/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Commençons par un sujet peu controversé: la vigueur de l'économie. La baisse de la criminalité qui a débuté au début des années 90 s’est accompagnée d’une économie nationale foudroyante et d’une baisse importante du chômage. On pourrait penser que l’économie a été un marteau qui a permis de lutter contre la criminalité. Mais un examen plus attentif des données détruit cette théorie. Il est vrai qu'un marché du travail plus fort peut rendre certaines infractions relativement moins attrayantes. Mais ce n'est le cas que pour les crimes à motivation financière directe - cambriolage, vol qualifié et vol de voiture par opposition aux crimes violents tels que l'homicide, les voies de fait et le viol. De plus, des études ont montré qu'une baisse du chômage de 1 point de pourcentage explique la baisse de 1% de la criminalité non violente. Au cours des années 90, le taux de chômage a diminué de 2 points de pourcentage. les crimes non violents ont quant à eux diminué d'environ 40 pour cent. Mais un défaut encore plus grand dans la théorie de l'économie forte concerne les crimes violents. L’homicide a chuté à un taux plus élevé dans les années 90 que tout autre type de crime et un certain nombre d’études fiables ont montré que pratiquement aucune lien entre l'économie et les crimes violents. Ce maillon faible est encore affaibli par un retour sur une décennie récente, celle des années 1960, au cours de laquelle l'économie a connu une croissance fulgurante, tout comme les crimes violents. Ainsi, si une forte économie des années 90 pouvait sembler, à première vue, une explication probable de la baisse de la criminalité, elle n’a presque certainement pas affecté le comportement criminel de manière significative. À moins que «l'économie» ne soit interprétée dans un sens plus large - comme un moyen de construire et d'entretenir des centaines de prisons. Examinons maintenant une autre explication de la goutte à goutte: le recours accru aux prisons . Il pourrait être utile de commencer par retourner la question de la criminalité. Au lieu de vous demander ce qui a fait chuter le crime, réfléchissez-y: pourquoi avait-il augmenté si dramatiquement? Au cours de la première moitié du vingtième siècle, l’incidence des crimes violents aux États-Unis a été relativement stable. Mais au début des années 1960, il a commencé à grimper. Rétrospectivement, il est clair que l'un des principaux facteurs à l'origine de cette tendance était un système de justice plus indulgent. Les taux de condamnation ont diminué dans les années 1960 et les criminels condamnés purgeaient des peines plus courtes. Certains diraient que cette tendance était due à l’élargissement des droits des personnes accusées de crimes. (D'autres argueraient du fait que l'expansion allait trop loin.) Parallèlement, les hommes politiques s'attaquaient de plus en plus au crime - «de peur de paraître racistes», écrit l'économiste Gary Becker, «depuis que des Afro-Américains et des Hispaniques commettent Donc, si vous étiez le genre de personne qui pourrait vouloir commettre un crime, les incitations allaient en votre faveur: une probabilité plus faible d’être condamné et, si condamné, une peine d’emprisonnement plus courte. Parce que les criminels répondent aux incitations aussi facilement que quiconque, Cela a pris du temps et beaucoup d'agitation politique, mais ces incitations ont finalement été réduites. Les criminels qui auraient déjà été libérés - pour des infractions liées à la drogue et la révocation de la libération conditionnelle en particulier - ont été enfermés. Entre 1980 et 2000, le nombre de personnes incarcérées pour trafic de drogue a été multiplié par quinze. De nombreuses autres peines, notamment pour crimes violents, ont été rallongées. L'effet total était dramatique. En 2000, plus de deux millions de personnes étaient en prison, soit environ quatre fois plus qu'en 1972. Les preuves établissant un lien entre l’augmentation de la peine et la baisse du taux de criminalité sont très solides. Il a été démontré que les peines de prison sévères avaient un effet dissuasif (pour les criminels potentiels dans la rue) et prophylactique (pour les criminels potentiels déjà incarcérés). Aussi logique que cela puisse paraître, certains criminologues ont combattu la logique. Une étude universitaire de 1977 intitulée "Au nom d'un moratoire sur la construction pénitentiaire" a révélé que les taux de criminalité tendent file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

66/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

à être élevés lorsque les taux d'emprisonnement sont élevés et a conclu que le crime baisserait si ces taux ne pouvaient être que réduits. L'argument du «moratoire» repose sur une confusion fondamentale entre corrélation et causalité. Considérons un argument parallèle. Le maire d'une ville voit ses citoyens célébrer sauvagement lorsque leur équipe remporte les World Series. Il est intrigué par cette corrélation mais, à l'instar de l'auteur de «Moratorium», il ne voit pas le sens de la corrélation. Donc, l'année suivante, le maire décrète que ses citoyens commencent à célébrer la Série mondiale avant le premier lancer. Un acte qui, dans son esprit confus, assurera la victoire. Il y a certainement de nombreuses raisons de ne pas aimer la forte augmentation de la population carcérale. Tout le monde n'est pas content qu'une fraction aussi importante des Américains, en particulier des Noirs, vivent derrière les barreaux. La prison ne commence même pas à s'attaquer aux causes profondes de la criminalité, qui sont diverses et complexes. Enfin, la prison n’est pas une solution peu coûteuse: il faut environ 25 000 dollars par an pour garder une personne incarcérée. Mais si l'objectif est d'expliquer la baisse de la criminalité dans les années 90, l'emprisonnement est certainement l'une des réponses clés. Une autre explication de la chute du crime est souvent citée en même temps que l'emprisonnement: le recours accru à la peine capitale . Le nombre d'exécutions aux États-Unis a quadruplé entre les années 1980 et 1990, poussant de nombreuses personnes à conclure, dans le contexte d'un débat qui dure depuis des décennies, que la peine capitale contribuait à faire baisser le crime. Deux éléments importants sont toutefois perdus dans le débat. Premièrement, étant donné la rareté des exécutions dans notre pays et les longs retards dans ce processus, aucun criminel raisonnable ne devrait être dissuadé par la menace d'exécution. Bien que la peine capitale ait quadruplé en l'espace d'une décennie, il n'y avait toujours que 478 exécutions dans l'ensemble des États-Unis au cours des années 1990. Tout parent qui a déjà dit à un enfant récalcitrant: «Bon, je vais compter jusqu'à dix et cette fois je suis vraimentva vous punir », connaît la différence entre dissuasion et menace vide. L’État de New York, par exemple, n’a pas encore exécuté un seul criminel depuis le rétablissement de sa peine de mort en 1995. Même parmi les condamnés à mort, le taux d’exécution annuel n’est que de 2% - contre 7 Pourcentage annuel des chances de décès d'un membre du gang de crack Black Gangster Disciple Nation. Si la condamnation à mort est plus sûre que la vie dans les rues, il est difficile de croire que la peur de l'exécution soit un élément moteur du calcul d'un criminel. À l'instar de l'amende de 3 dollars imposée aux parents qui arrivent tard dans les garderies israéliennes, l'incitation négative à la peine capitale n'est tout simplement pas assez grave pour qu'un criminel change de comportement. Le deuxième défaut de l'argument de la peine capitale est encore plus évident. Supposons un instant que la peine de mort soitun moyen de dissuasion. Combien de crime décourage-t-il réellement? L’économiste Isaac Ehrlich, dans un article de 1975 souvent cité, avance une estimation généralement jugée optimiste: l’exécution d’un criminel entraîne la réduction de sept homicides que le criminel aurait pu commettre. Maintenant, fais le calcul. En 1991, il y a eu 14 exécutions aux États-Unis; En 2001, il y en avait 66. Selon le calcul d'Ehrlich, ces 52 exécutions supplémentaires auraient représenté 364 homicides de moins en 2001 - une baisse certes modeste, mais moins de 4% de la diminution réelle des homicides enregistrée cette année-là. Ainsi, même dans le meilleur des cas, l'avocat de la peine de mort, la peine capitale ne pourrait expliquer qu'un vingtcinquième de la baisse du nombre d'homicides dans les années 90. Et parce que la peine de mort est rarement prononcée pour des crimes autres que l'homicide, son effet dissuasif ne peut expliquer un tassement du déclin d'autres crimes violents. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

67/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Il est donc extrêmement improbable que la peine de mort, telle qu'elle est actuellement appliquée aux États-Unis, exerce une réelle influence sur les taux de criminalité. Même beaucoup de ses anciens partisans sont arrivés à cette conclusion. «Je me sens moralement et intellectuellement obligé de simplement concéder que l'expérience de la peine de mort a échoué», a déclaré le juge Harry A. Blackmun, de la Cour suprême des États-Unis, en 1994, près de vingt ans après avoir voté pour sa réintégration. "Je ne vais plus bricoler avec les mécanismes de la mort." Ce n’est donc pas la peine capitale qui a fait baisser la criminalité, ni l’économie en plein essor. Mais des taux d'emprisonnement plus élevés y sont pour beaucoup. Bien entendu, tous ces criminels ne sont pas allés en prison. Quelqu'un devait enquêter sur le crime, attraper le méchant et mettre en place le dossier qui le condamnerait. Ce qui conduit naturellement à une paire d'explications liées à la criminalité: Stratégies de police novatrices Augmentation du nombre de policiers Parlons d'abord du second. Aux États-Unis, le nombre de policiers par habitant a augmenté d’environ 14% au cours des années 90. Le simple fait d’augmenter le nombre de policiers réduit-il toutefois la criminalité? La réponse semblerait évidente - oui - mais prouver cette réponse n'est pas si facile. En effet, lorsque la criminalité augmente, les gens réclament de la protection et invariablement plus d’argent est trouvé pour les flics. Donc, si vous ne regardez que les corrélations brutes entre la police et le crime, vous constaterez que lorsqu'il y a plus de policiers, il y a généralement plus de crimes. Pour montrer la causalité, nous avons besoin d’un scénario dans lequel davantage de policiers sont engagés pour des raisons tout à fait indépendantes de la montée de la criminalité. Si, par exemple, des policiers étaient éparpillés au hasard dans certaines villes et pas dans d'autres, nous pourrions vérifier si la criminalité diminue dans les villes où la police atterrit. Il se trouve que ce scénario exact est souvent créé par des politiciens assoiffés de votes. Au cours des mois qui ont précédé le jour du scrutin, les maires en poste tentent systématiquement de verrouiller le vote de maintien de l'ordre en embauchant davantage de policiers, même lorsque le taux de criminalité ne bouge pas. Ainsi, en comparant le taux de criminalité dans un groupe de villes qui ont récemment eu une élection (et qui a donc engagé des policiers supplémentaires) avec un autre groupe de villes sans élection (et donc sans police supplémentaire), il est possible de dissiper l'effet de la police supplémentaire sur le crime. La réponse: Encore une fois, il peut être utile de regarder en arrière et de voir pourquoi la criminalité a tellement augmenté au départ. De 1960 à 1985, le nombre de policiers a diminué plus de 50% par rapport au nombre de crimes. Dans certains cas, l'embauche de policiers supplémentaires était considérée comme une violation de l'esthétique libérale de l'époque. dans d'autres, cela a simplement été jugé trop cher. Cette baisse de 50% de la police s'est traduite par une diminution à peu près égale de la probabilité qu'un criminel donné soit arrêté. Associée à la clémence citée ci-dessus dans l'autre moitié du système de justice pénale, les salles d'audience, cette diminution du nombre de policiers a créé un puissant incitatif positif pour les criminels. Dans les années 1990, les philosophies - et les nécessités - avaient changé. La tendance en matière de maintien de l'ordre a été inversée, avec des recrutements à grande échelle dans des villes du pays. Non seulement tous ces policiers ont eu un effet dissuasif, mais ils ont également fourni le personnel nécessaire pour emprisonner des criminels qui auraient file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

68/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

autrement été laissés pour compte. L'embauche de policiers supplémentaires a représenté environ 10% de la baisse de la criminalité dans les années 90. Mais ce n’est pas seulement le nombre de policiers qui a changé dans les années 90; Pensez à l’explication la plus communément citée: les stratégies de police novatrices . Il n’ya peut-être pas de théorie plus séduisante que la conviction selon laquelle une police intelligente permet de mettre fin à la criminalité. Il offrait un ensemble de véritables héros plutôt que simplement une pénurie de méchants. Cette théorie est rapidement devenue un article de foi, car elle a fait appel aux facteurs qui, selon John Kenneth Galbraith, contribuent le plus à la formation de la sagesse conventionnelle: la facilité avec laquelle une idée peut être comprise et la mesure dans laquelle elle affecte notre bien-être personnel. -étant. L'histoire se joue de manière particulièrement dramatique à New York, où le maire nouvellement élu, Rudolph Giuliani, et son commissaire de police, William Bratton, triés sur le volet, ont promis de remédier à la situation de criminalité désespérée dans la ville. Bratton a adopté une nouvelle approche de la police. Il a introduit le NYPD dans ce qu'un haut responsable de la police a appelé plus tard «notre période athénienne», au cours de laquelle de nouvelles idées ont pris du poids par rapport à des pratiques calcifiées. Au lieu de choyer ses commandants de circonscription, Bratton a demandé des comptes à rendre. Au lieu de compter uniquement sur le savoir-faire des flics à l'ancienne, L'idée nouvelle la plus convaincante que Bratton a donnée à la vie découle de la théorie de la fenêtre brisée, conçue par les criminologues James Q. Wilson et George Kelling. La théorie des fenêtres cassées soutient que, si rien n'est fait, les nuisances mineures deviennent des nuisances majeures: si quelqu'un casse une fenêtre et constate qu'elle n'est pas réparée immédiatement, il obtient le signal qu'il est correct de casser le reste des fenêtres. et peut-être mettre le feu au bâtiment aussi. Alors que le meurtre faisait rage, les flics de Bill Bratton ont commencé à contrôler le genre d'actes qui restaient sans lendemain: sauter un tourniquet de métro, paniquer trop agressivement, uriner dans les rues, essuyer une raclette immonde sur le pare-brise d'une voiture «don» approprié. La plupart des New-Yorkais ont aimé cette répression sur son propre mérite. Mais ils ont particulièrement aimé l'idée, comme le prêchent ardemment Bratton et Giuliani, que d'étouffer ces crimes mineurs équivaut à couper l'alimentation en oxygène de l'élément criminel. Le cavalier de tourniquet d'aujourd'hui pourrait facilement être recherché pour le meurtre d'hier. Ce junkie pissant dans une ruelle aurait pu être sur le point de se rendre à un vol. Alors que les crimes violents commençaient à chuter de manière dramatique, les NewYorkais étaient plus qu'heureux d'accumuler des lauriers sur leur opéra, maire de Brooklyn et son chef de la police à la hache féroce au grand accent de Boston. Mais les deux hommes de forte volonté n'étaient pas très bons pour partager la gloire. Peu de temps après le retournement de la criminalité dans la ville, Bratton - et non Giuliani - était sur la couverture du film Time , Bratton fut poussé à la démission. Il était commissaire de police depuis vingt-sept mois seulement. La ville de New York a clairement innové dans les stratégies de la police lors de la chute de la criminalité dans les années 90 et a également connu la plus forte baisse de criminalité de toutes les grandes villes américaines. Les taux d'homicides sont passés de 30,7 pour 100 000 habitants en 1990 à 8,4 pour 100 000 habitants en 2000, soit une variation de 73,6%. Mais une analyse minutieuse des faits montre que les stratégies novatrices de maintien de l’ordre n’ont probablement que peu d’effet sur cet énorme déclin. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

À

69/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Premièrement, la baisse de la criminalité à New York a commencé en 1990. À la fin de 1993, le taux de crimes contre la propriété et de crimes violents, y compris d'homicides, avait déjà diminué de près de 20%. Rudolph Giuliani, cependant, n'est pas devenu maire - et a installé Bratton - avant le début de 1994. La criminalité était bien en voie de disparaître avant l'arrivée de l'un ou l'autre homme. Et il continuerait à tomber longtemps après que Bratton ait été limogé de ses fonctions. Deuxièmement, les nouvelles stratégies de la police se sont accompagnées d'un changement beaucoup plus important au sein de la police: une embauche excessive. Entre 1991 et 2001, le NYPD a augmenté de 45%, soit plus de trois fois la moyenne nationale. Comme indiqué ci-dessus, une augmentation du nombre de policiers, quelles que soient les nouvelles stratégies, a prouvé pour réduire la criminalité. Selon un calcul conservateur, cette énorme expansion de la police de New York devrait permettre de réduire la criminalité à New York de 18% par rapport à la moyenne nationale. Si vous soustrayez ces 18% de la réduction de l'homicide à New York, en déduisant ainsi l'effet de la recrudescence des recrutements de policiers, New York ne mène plus le pays avec une chute de 73,6%; il va directement au milieu du peloton. Beaucoup de ces nouveaux policiers ont été embauchés par David Dinkins, le maire que Giuliani a vaincu. Dinkins avait désespérément cherché à obtenir le vote conforme à l'ordre public, sachant depuis toujours que son opposant serait Giuliani, un ancien procureur fédéral. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. Dinkins avait désespérément cherché à obtenir le vote conforme à l'ordre public, sachant depuis toujours que son opposant serait Giuliani, un ancien procureur fédéral. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. Dinkins avait désespérément cherché à obtenir le vote conforme à l'ordre public, sachant depuis toujours que son opposant serait Giuliani, un ancien procureur fédéral. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. sachant depuis toujours que son adversaire serait Giuliani, un ancien procureur fédéral. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. sachant depuis toujours que son adversaire serait Giuliani, un ancien procureur fédéral. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. (Les deux hommes s'étaient déjà affrontés quatre ans plus tôt.) Ceux qui souhaitent créditer Giuliani de la réduction de la criminalité peuvent le faire, car c'est sa propre réputation, celle de la loi et de l'ordre qui a poussé À

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

70/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Dinkins à engager tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. car c’est sa propre réputation de force publique qui a poussé Dinkins à embaucher tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. car c’est sa propre réputation de force publique qui a poussé Dinkins à embaucher tous ces policiers. À la fin, bien sûr, l'augmentation de la police a aidé tout le monde - mais cela a beaucoup plus aidé Giuliani que Dinkins. Le fait le plus préjudiciable à l'affirmation selon laquelle les innovations de la police new-yorkaise réduisent radicalement la criminalité est un fait simple et souvent négligé: la criminalité a diminué partout dans les années 1990, et pas seulement à New York. Peu de villes ont essayé le même type de stratégie que New York et certainement pas avec le même zèle. Même à Los Angeles, une ville réputée pour ses services de police répressifs, le taux de criminalité a diminué à peu près au même rythme qu’à New York, une fois que la croissance de la police de New York a été comptabilisée. Il serait injuste de dire que des services de police intelligents ne sont pas une bonne chose. Bill Bratton mérite certainement le mérite d'avoir revigoré la police de New York. Mais il y a peu de preuves effrayantes que sa stratégie était la panacée du crime que luimême et les médias ont considéré comme telle. La prochaine étape consistera à continuer à mesurer l’impact des innovations policières - à Los Angeles, par exemple, où Bratton est devenu lui-même chef de la police à la fin de l’année 2002. S'il a dûment institué certaines des innovations qui étaient sa marque de fabrique à New York, Bratton a annoncé que sa plus haute priorité était plus fondamentale: Maintenant, explorons une autre paire d’explications courantes de délit de crime: Des lois plus sévères sur les armes à feu Changements sur les marchés du crack et des autres drogues Tout d'abord, les armes à feu. Les débats sur ce sujet sont rarement cool. Les défenseurs des armes à feu estiment que les lois sur les armes à feu sont trop strictes; les opposants croient exactement le contraire. Comment des personnes intelligentes peuventelles voir le monde si différemment? Parce qu’une arme à feu soulève un ensemble complexe de questions qui changent en fonction d’un facteur: la main qui tient l’arme à la main. Cela peut valoir la peine de prendre du recul et de poser une question rudimentaire: qu'est - ce qu'une arme à feu? C'est un outil qui peut être utilisé pour tuer quelqu'un, bien sûr, mais plus important encore, une arme à feu est un grand perturbateur de l'ordre naturel. Une arme à feu brouille le résultat de tout différend. Disons qu'un gars dur et un gars pas si dur échangent des mots dans un bar, ce qui conduit à une bagarre. C'est assez évident pour le type pas si dur qu'il sera battu, alors pourquoi se donner la peine de se battre? L'ordre hiérarchique reste intact. Mais si le type pas si dur possède un pistolet, il a de bonnes chances de gagner. Dans ce scénario, l’introduction d’une arme à feu pourrait bien conduire à plus de violence. Maintenant, au lieu du dur à cuire et du dur à cuire, imaginez une lycéenne en balade nocturne quand elle est subitement frappée par un agresseur. Et si seulement l'agresseur est armé? Et si seulement la fille était armée? Et si les deux sont armés? Un opposant au pistolet pourrait faire valoir que le pistolet doit être gardé hors de portée du mugger en premier lieu. Un défenseur des armes à feu pourrait faire valoir que la lycéenne doit avoir file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

71/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

une arme à feu pour perturber ce qui est devenu l'ordre naturel: ce sont les méchants qui ont les armes à feu. (Si la fille effraie l'agresseur, l'introduction d'une arme à feu dans ce cas peut entraîner moins de violence.) N'importe quel agresseur avec même une petite initiative doit être armé, car dans un pays comme les États-Unis, où le marché noir des armes à feu est florissant, tout le monde peut s'en procurer. Aux États-Unis, il y a suffisamment d'armes à feu que si vous en donniez une à chaque adulte, vous tombez à court d'adultes, et plus vite. Près des deux tiers des homicides aux États-Unis impliquent l'utilisation d'une arme à feu, soit une fraction bien supérieure à celle des autres pays industrialisés. Notre taux d'homicides est également beaucoup plus élevé que dans ces pays. Il semblerait donc probable que notre taux d'homicides soit si élevé, en partie parce que les armes à feu sont facilement disponibles. La recherche montre en effet que cela est vrai. Mais les armes à feu ne sont pas toute l'histoire. En Suisse, chaque homme adulte reçoit un fusil d'assaut pour le service à la milice et est autorisé à garder son arme chez lui. Par habitant, la Suisse possède plus d'armes à feu que n'importe quel autre pays, et pourtant, c'est l'un des endroits les plus sûrs au monde. En d'autres termes, les armes à feu ne causent pas de crime. Cela dit, les méthodes américaines établies pour garder les armes à feu des personnes qui font cause le crime sont, au mieux, faible. Et puisqu'un pistolet contrairement à un sac de cocaïne ou à une voiture ou à un pantalon - dure assez longtemps, même éteindre la pointe des nouvelles armes laisse encore un océan de disponibles. Donc, gardant tout cela à l’esprit, examinons diverses initiatives récentes en matière d’armes à feu pour voir leur impact éventuel sur la criminalité dans les années 90. La loi la plus connue sur le contrôle des armes à feu est la loi Brady, adoptée en 1993, qui exige une vérification judiciaire et une période d’attente avant de pouvoir acheter une arme de poing. Cette solution a peut-être semblé séduisante pour les politiciens, mais pour un économiste, cela n'a pas beaucoup de sens. Pourquoi? Parce que la réglementation d'un marché légal est vouée à l'échec s'il existe un marché noir sain pour le même produit. Avec des armes aussi peu coûteuses et faciles à obtenir, le criminel habituel n’est pas incité à remplir une demande d’arme à feu dans son magasin d’armes et à attendre une semaine. En conséquence, la loi Brady s’est révélée pratiquement impuissante à réduire la criminalité. (Une étude sur les criminels emprisonnés a montré qu'avant le Brady Act, environ un cinquième seulement des criminels avaient acheté leurs armes à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé.) Diverses lois locales relatives au contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires, et non des leaders, dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion s'est avéré pratiquement impuissant à réduire la criminalité. (Une étude sur les criminels emprisonnés a montré qu'avant le Brady Act, environ un cinquième seulement des criminels avaient acheté leurs armes à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé.) Diverses lois locales relatives au contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires et non des leaders dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion s'est avéré pratiquement impuissant à réduire la criminalité. (Une étude sur les criminels emprisonnés a montré qu'avant le Brady Act, environ un cinquième seulement des criminels avaient acheté leurs armes à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé.) Diverses lois locales relatives au contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires et non des leaders dans la réduction file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

72/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion (Une étude sur les criminels emprisonnés a montré qu'avant le Brady Act, environ un cinquième seulement des criminels avaient acheté leurs armes à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé.) Diverses lois locales relatives au contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires, et non des leaders, dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion (Une étude sur les criminels emprisonnés a montré qu'avant le Brady Act, environ un cinquième seulement des criminels avaient acheté leurs armes à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé.) Diverses lois locales relatives au contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires, et non des leaders, dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion ) Diverses lois locales sur le contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires et non des leaders dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion ) Diverses lois locales sur le contrôle des armes à feu ont également échoué. Washington, DC et Chicago ont tous deux mis en place une interdiction des armes de poing bien avant que la criminalité ne commence à diminuer dans tout le pays dans les années 90. Pourtant, ces deux villes étaient des retardataires et non des leaders dans la réduction nationale de la criminalité. Un moyen de dissuasion s’est avéré modérément efficace, c’est une forte augmentation du temps de prison pour quiconque est pris en possession d’une arme à feu illégale. Mais il reste encore beaucoup à faire. Cela n’est pas vraisemblable, mais si la peine de mort était infligée à quiconque portait une arme à feu illégale, et si la peine était effectivement appliquée, les crimes commis avec une arme à feu plongeraient certainement. Le rachat des armes à feu était un autre élément essentiel de la lutte contre la criminalité des années 90 et des nouvelles du soir. Vous vous souvenez de l'image: un tas d'armes à feu menaçant et étincelant entouré du maire, du chef de la police, des activistes du quartier. Cela a donné lieu à une belle séance d’opérations photo, mais c’est aussi important que le rachat d’une arme à feu. Les armes rendues ont tendance à être des objets de famille ou des objets indésirables. Le gain pour le vendeur d'armes - habituellement 50 $ ou 100 $, mais avec un rachat en Californie, trois heures gratuites de psychothérapie - n'est pas une incitation suffisante pour quiconque envisage réellement d'utiliser son arme à feu. Et le nombre d’armes cédées n’est pas comparable, même pour le nombre de nouvelles armes arrivant simultanément sur le marché. Compte tenu du nombre d'armes de poing aux ÉtatsUnis et du nombre d'homicides chaque année, la probabilité qu'une arme soit utilisée pour tuer quelqu'un cette année-là est de 1 sur 10 000. Le programme typique de rachat d’armes donne moins de 1 000 armes à feu, ce qui correspond à moins d’un dixième d’un homicide par rachat. Pas assez, c’est-à-dire, pour avoir même un impact sur la chute du crime. Ensuite, il y a un argument opposé: nous avons besoin de plus d' armes à feu dans la rue, mais entre les mains des bonnes personnes (comme la lycéenne ci-dessus, au lieu de son agresseur). L'économiste John R. Lott Jr. est le principal défenseur de cette idée. Sa carte de visite est le livre More Guns, Less Crime, dans lequel il affirme que les crimes violents ont diminué dans les zones où les citoyens respectueux de la loi sont autorisés à porter des armes dissimulées. Sa théorie peut être surprenante mais raisonnable. Si un criminel pense que sa victime potentielle peut être armée, il peut être dissuadé de commettre le crime. Les opposants aux armes de poing considèrent Lott comme un idéologue favorable aux armes à feu et Lott s’est laissé devenir un paratonnerre dans la controverse sur les armes à feu. Il a exacerbé ses problèmes en créant un pseudonyme, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

73/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

«Mary Rosh», pour défendre sa théorie dans les débats en ligne. Rosh, s'identifiant comme une ancienne élève de Lott's, a loué l'intellect de son professeur, son impartialité, son charisme. «Je dois dire qu'il était le meilleur professeur que j'ai jamais eu», a-t-il écrit. «Vous ne sauriez pas qu'il était un idéologue de« classe de droite »de la classe… Il y avait un groupe d'étudiants parmi nous qui essaierions de suivre n'importe quel cours qu'il enseignait. Lott a finalement dû nous dire qu'il était préférable pour nous d'essayer de suivre davantage les cours d'autres professeurs afin de découvrir d'autres méthodes d'enseignement du matériel d'études supérieures. «Il y avait ensuite l'allégation troublante selon laquelle Lott aurait en fait inventé certaines des données de l'enquête qui étayaient sa théorie des armes à feu / de la criminalité. Que les données aient été falsifiées ou non, l'hypothèse de Lott, certes intrigante, ne semble pas être vraie. Lorsque d'autres spécialistes ont tenté de reproduire ses résultats, ils ont constaté que les lois sur le droit de porter ne réduisaient tout simplement pas la criminalité. L’hypothèse, certes intrigante, de Lott ne semble pas être vraie. Lorsque d'autres spécialistes ont tenté de reproduire ses résultats, ils ont constaté que les lois sur le droit de porter ne réduisaient tout simplement pas la criminalité. L’hypothèse, certes intrigante, de Lott ne semble pas être vraie. Lorsque d'autres spécialistes ont tenté de reproduire ses résultats, ils ont constaté que les lois sur le droit de porter ne réduisaient tout simplement pas la criminalité. Considérez la prochaine explication de la criminalité: l'éclatement de la bulle de crack. Le crack était une drogue si puissante et addictive qu’un marché extrêmement rentable avait été créé pratiquement du jour au lendemain. Certes, seuls les chefs de bandes de crack se sont enrichis. Mais cela ne faisait que rendre les vendeurs de rue d'autant plus désespérés d'avancer. Nombre d’entre eux étaient prêts à tuer leurs rivaux pour le faire, qu’il appartienne au même gang ou à un autre. Il y a eu également des combats à main armée dans des zones de vente de drogue précieuses. Le meurtre typique de crack impliquait un revendeur de crack en tirant un autre (ou deux, ou trois) et non, contrairement aux idées reçues, des crackheads aux yeux de bug abattant un commerçant pour quelques dollars. Le résultat a été une augmentation considérable du nombre de crimes violents. Une étude a révélé que plus de 25% des homicides commis à New York en 1988 étaient liés à des fissures. La violence associée au crack a commencé à diminuer vers 1991. Cela a amené de nombreuses personnes à penser que le crack lui-même avait disparu. Ça n'a pas. Le crack reste beaucoup plus populaire aujourd'hui que la plupart des gens le pensent. Près de 5% de toutes les arrestations aux États-Unis sont toujours liées à la cocaïne (contre 6% au plus fort du crack); les visites aux salles d'urgence pour les utilisateurs de crack n'ont pas non plus autant diminué. Qu'est - ce que partir étaient les énormes profits pour la vente de crack. Le prix de la cocaïne est en baisse depuis des années et il est devenu moins cher à mesure que le crack devenait de plus en plus populaire. Les marchands ont commencé à se sous-estimer les uns les autres; les bénéfices ont disparu. La bulle de crack a éclaté de manière aussi spectaculaire que celle de Nasdaq. (Pensez à la première génération de revendeurs de crack en tant que millionnaires de Microsoft; pensez à la deuxième génération en tant que Pets.com.) Les revendeurs de crack vétérans ont été tués ou envoyés en prison, les jeunes revendeurs ont décidé que les plus petits bénéfices ne justifiaient pas le risque. Le tournoi avait perdu de son attrait. Il ne valait plus la peine de tuer quelqu'un pour voler son crack, et certainement pas la peine d'être tué. Alors la violence a diminué. Entre 1991 et 2001, le taux d'homicides chez les jeunes hommes noirs - qui étaient représentés de manière disproportionnée parmi les marchands de crack - a diminué de 48%, contre 30% chez les hommes noirs plus âgés et les hommes file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

74/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

blancs plus âgés. (Un autre contributeur mineur à la baisse du taux d'homicides est le fait que certains marchands de crack se soient mis à tirer sur leurs ennemis dans les fesses plutôt que de les assassiner; cette méthode d'insulte violente était considérée comme plus dégradante - et était évidemment moins sévèrement punie - que le meurtre.) Tout est ditaugmentation des années 1980. En d’autres termes, l’effet net du crack est encore ressenti sous forme de crime violent, sans parler des misères que la drogue elle-même continue de causer. La dernière paire d’explications relatives à la baisse de la criminalité concerne deux tendances démographiques. Le premier a reçu de nombreuses citations dans les médias: le vieillissement de la population . Jusqu'à ce que le crime tombe si drastiquement, personne n'a parlé de cette théorie du tout. En fait, l'école de criminologie du «bain de sang» prônait exactement la théorie opposée, à savoir qu'une augmentation de la part d'adolescents dans la population produirait un groupe de superprédateurs qui assombriraient la nation. "Un peu au-delà de l'horizon, se cache un nuage que les vents vont bientôt nous amener", écrivait James Q. Wilson en 1995. "La population va commencer à rajeunir…. Préparez-vous." Mais dans l'ensemble, la part d'adolescents dans la population n'augmentait pas beaucoup. Des criminologues comme Wilson et James Alan Fox avaient mal interprété les données démographiques. La croissance réelle de la population dans les années 90 concernait en fait les personnes âgées. Même s’il s’agissait peut-être de mauvaises nouvelles en termes de Medicare et de Sécurité sociale, l’Américain moyen n’avait guère à craindre la horde grandissante de vieillards. Il ne devrait pas être surprenant d’apprendre que les personnes âgées n’ont pas une intention très criminelle; la moyenne des soixante-cinq ans est environ un cinquantième aussi susceptible d'être arrêtée que l'adolescent moyen. C’est ce qui rend la théorie de la réduction de la criminalité fondée sur le vieillissement de la population si attrayante: étant donné que les gens se calment en vieillissant, plus de personnes âgées doivent conduire à moins de criminalité. Mais un examen approfondi des données révèle que le vieillissement de l’Amérique n’a rien fait pour réduire la criminalité dans les années 90. Les changements démographiques sont trop lents et sont un processus subtil - vous ne passez pas d’adolescents fantômes à des personnes âgées en quelques années seulement - pour même commencer à expliquer la soudaineté du déclin de la criminalité. Cependant, un autre changement démographique, imprévu et prolongé, a considérablement réduit la criminalité dans les années 90. Revenons un instant à la Roumanie en 1966. Soudainement et sans préavis, Nicolae Ceauşescu a déclaré l'avortement illégal. Les enfants nés à la suite de l'interdiction de l'avortement étaient beaucoup plus susceptibles de devenir des criminels que les enfants nés plus tôt. Pourquoi était-ce? Des études menées dans d'autres régions d'Europe orientale et en Scandinavie des années 1930 aux années 1960 révèlent une tendance similaire. Dans la plupart des cas, l’avortement n’était pas totalement interdit, mais une femme devait obtenir l’autorisation d’un juge pour en obtenir un. Les chercheurs ont découvert que dans les cas où la femme se voyait refuser un avortement, elle en voulait souvent à son bébé et ne lui fournissait pas un bon foyer. Même en tenant compte du revenu, de l'âge, de l'éducation et de la santé de la mère, les chercheurs ont découvert que ces enfants aussi étaient plus susceptibles de devenir des criminels. Entre-temps, les États-Unis ont connu une histoire de l'avortement différente de celle de l'Europe. Dans les premiers temps de la nation, il était permis de subir un avortement avant de «se hâter» - c'est-à-dire lorsque les premiers mouvements du fœtus pouvaient être file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

75/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

ressentis, généralement autour de la seizième à la dix-huitième semaine de grossesse. En 1828, New York devint le premier État à restreindre l'avortement; en 1900, il était devenu illégal dans tout le pays. Au vingtième siècle, l'avortement était souvent dangereux et généralement coûteux. Par conséquent, moins de femmes pauvres ont eu un avortement. Ils avaient également moins d'accès au contrôle des naissances. En conséquence, ils ont eu beaucoup plus de bébés. À la fin des années 1960, plusieurs États ont commencé à autoriser l'avortement dans des circonstances extrêmes: viol, inceste ou danger pour la mère. En 1970, cinq États avaient rendu l’avortement entièrement légal et largement disponible: New York, Californie, Washington, Alaska et Hawaii. Le 22 janvier 1973, l'avortement légalisé a été soudainement étendu à l'ensemble du pays avec le jugement de la Cour suprême des États-Unis dans l' affaire Roe v. Wade . L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Harry Blackmun, traitait spécifiquement de la situation difficile de la future mère: Le préjudice que l'État imposerait à la femme enceinte en refusant totalement ce choix est évident… La maternité, ou une progéniture supplémentaire, peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles. Un préjudice psychologique peut être imminent. La santé mentale et physique peut être taxée par les services de garde. Il y a aussi la détresse, pour toutes les personnes concernées, associée à l'enfant non désiré, et le problème de placer un enfant dans une famille déjà incapable, psychologiquement ou autrement, de s'en occuper. La Cour suprême a rendu compte de ce que les mères en Roumanie et en Scandinavie et ailleurs - savaient depuis longtemps: lorsqu'une femme ne veut pas avoir d'enfant, elle a généralement de bonnes raisons. Elle peut être célibataire ou dans un mauvais mariage. Elle peut se considérer trop pauvre pour élever un enfant. Elle peut penser que sa vie est trop instable ou malheureuse, ou encore que sa consommation de drogue ou d'alcool peut nuire à la santé de son bébé. Elle peut penser qu'elle est trop jeune ou qu'elle n'a pas encore reçu suffisamment d'éducation. Elle voudra peut-être mal un enfant, mais dans quelques années, pas maintenant. Pour une centaine de raisons, elle peut penser qu'elle ne peut pas fournir un environnement familial propice à l'éducation d'un enfant en bonne santé et productif. Au cours de la première année qui a suivi Roe v. Wade , quelque 750 000 femmes ont subi un avortement aux États-Unis (soit un avortement pour 4 naissances vivantes). En 1980, le nombre d'avortements atteignait 1,6 million (un pour 2,25 naissances vivantes), où il s'était stabilisé. Dans un pays de 225 millions d’habitants, 1,6 million d’avortements par an - un pour 140 Américains - n’auraient peut-être pas semblé aussi dramatiques. La première année après la mort de Nicolae Ceauşescu, lorsque l'avortement a été rétabli en Roumanie, il y avait un avortement pour vingt-deuxRoumains. Mais tout de même: 1,6 million de femmes américaines par an qui tombaient enceintes n’avaient soudainement pas ces bébés. Avant Roe v. Wade , c’était principalement les filles de familles de classe moyenne ou supérieure qui pouvaient organiser et se permettre un avortement illégal en toute sécurité. Désormais, au lieu d’une procédure illégale pouvant coûter 500 dollars, toute femme pourrait facilement obtenir un avortement, souvent pour moins de 100 dollars. Quelle sorte de femme était la plus susceptible de tirer avantage de Roe v. Wade ? Très souvent, elle était célibataire ou adolescente ou pauvre et parfois même les trois. Quel genre d'avenir son enfant aurait-il pu avoir? Une étude a montré que l’enfant type qui allait naître dans les premières années de l’avortement légalisé aurait été 50% plus susceptible que la moyenne de vivre dans la pauvreté; il aurait également eu 60% plus de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

76/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

chances de grandir avec un seul parent. Ces deux facteurs - la pauvreté infantile et le foyer monoparental - comptent parmi les prédicteurs les plus déterminants de l'avenir criminel d'un enfant. Grandir dans une maison monoparentale double environ la propension d'un enfant à commettre un crime. Il en va de même pour avoir une mère adolescente. Une autre étude a montré qu'une faible éducation maternelle est le facteur le plus puissant conduisant à la criminalité. En d'autres termes, les facteurs qui ont poussé des millions de femmes américaines à se faire avorter semblaient également prédire que leurs enfants, s'ils étaient nés, auraient mené une vie malheureuse et peut-être criminelle. Certes, la légalisation de l'avortement aux États-Unis a des conséquences innombrables. L'infanticide est tombé de manière dramatique. Il en a été de même pour les mariages forcés, ainsi que pour le nombre de bébés proposés à l'adoption (ce qui a entraîné l'essor de l'adoption de bébés étrangers). Les conceptions ont augmenté de près de 30%, mais les naissances ont en réalité diminué de 6%, ce qui indique que de nombreuses femmes utilisaient l'avortement comme méthode de contrôle des naissances, une sorte de police d'assurance brute et radicale. Cependant, l'effet le plus dramatique de l'avortement légalisé, et qui mettrait des années à se révéler, est son impact sur la criminalité. Au début des années 1990, tout comme la première cohorte d’enfants nés après Roe v. WadeLa fin de l’adolescence - les années au cours desquelles les jeunes hommes entrent dans la vie pénale - a commencé à chuter. Évidemment, il manquait à cette cohorte les enfants qui avaient les plus grandes chances de devenir des criminels. Et le taux de criminalité a continué à baisser alors qu'une génération entière est devenue adulte, moins les enfants dont les mères n'avaient pas voulu mettre un enfant au monde. L'avortement légalisé a conduit à moins de désir non désiré; le caractère indésirable entraîne un taux de criminalité élevé; l'avortement légalisé a donc entraîné moins de criminalité. Cette théorie est vouée à susciter diverses réactions allant de l’incrédulité à la révulsion, ainsi que diverses objections, allant du quotidien à la morale. La première objection est probablement la plus simple: la théorie est-elle vraie? L'avortement et le crime sont peut-être simplement corrélés et non causaux. Il peut être plus réconfortant de croire dans les journaux que la baisse de la criminalité est due à une police brillante, à un contrôle intelligent des armes à feu et à une économie en forte croissance. Nous avons évolué avec une tendance à lier la causalité à des choses que nous pouvons toucher ou ressentir, et non à un phénomène lointain ou difficile. Nous croyons particulièrement aux causes à court terme: un serpent mord votre ami, il crie de douleur et il meurt. Vous concluez que la morsure de serpent doit l'avoir tué. La plupart du temps, un tel calcul est correct. Mais quand il s'agit de cause à effet, il y a souvent un piège dans une telle pensée ouverte. Nous ricanons maintenant lorsque nous pensons à des cultures anciennes qui embrassaient des causes fautives - les guerriers qui croyaient, par exemple, que c'était le viol d'une vierge qui leur avait apporté la victoire sur le champ de bataille. Mais nous aussi nous embrassons des causes fautives, généralement à la demande d'un expert proclamant une vérité dans laquelle il a un intérêt acquis. que c’est leur viol d’une vierge qui leur a apporté la victoire sur le champ de bataille. Mais nous aussi nous embrassons des causes fautives, généralement à la demande d'un expert proclamant une vérité dans laquelle il a un intérêt acquis. que c’est leur viol d’une vierge qui leur a apporté la victoire sur le champ de bataille. Mais nous aussi nous embrassons des causes fautives, généralement à la demande d'un expert proclamant une vérité dans laquelle il a un intérêt acquis. Comment, alors, pouvons-nous savoir si le lien entre l'avortement et le crime est un cas de causalité plutôt qu'une simple corrélation? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

77/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Une façon de tester les effets de l'avortement sur la criminalité serait de mesurer les données sur la criminalité dans les cinq États où l'avortement a été légalisé avant que la Cour suprême n'accorde les droits à l'avortement au reste du pays. À New York, en Californie, à Washington, en Alaska et à Hawaii, une femme avait pu obtenir un avortement légal pendant au moins deux ans avant que Roe v. Wade. Et en effet, ces États qui ont légalisé tôt ont vu la criminalité commencer à baisser plus tôt que les quarante-cinq autres États et le district de Columbia. Entre 1988 et 1994, les crimes violents dans les premiers États légalisant ont chuté de 13% par rapport aux autres États; entre 1994 et 1997, leurs taux de meurtres ont chuté de 23% de plus que ceux des autres États. Mais que se passe-t-il si ces premiers légalisateurs ont tout simplement eu de la chance? Que pourrions-nous rechercher dans les données pour établir un lien entre l'avortement et le crime? Un facteur à rechercher serait une corrélation entre le taux d'avortement de chaque État et son taux de criminalité. Effectivement, les États où le taux d'avortement était le plus élevé dans les années 70 ont connu la plus forte baisse de la criminalité dans les années 90, tandis que les États où le taux d'avortement était faible ont enregistré une baisse moins importante de la criminalité. (Cette corrélation existe même lorsque l'on tient compte de divers facteurs influençant le crime: le niveau d'incarcération d'un État, le nombre de policiers et sa situation économique.) Depuis 1985, Les États où le taux d'avortement est élevé ont enregistré une baisse d'environ 30% de la criminalité par rapport aux États où le nombre d'avortements est faible. (La ville de New York avait des taux d’avortement élevés et mettre dans un état précoce légalisant, une paire de faits qui amortissent davantage l'affirmation selon laquelle la police innovante a provoqué la chute de la criminalité.) De plus, il n'y avait pas de lien entre un taux d'avortement de l' État donné et son taux de criminalité avant la fin des années 1980, lorsque la La première cohorte touchée par l'avortement légalisé atteignait son point culminant en matière pénale - ce qui est une autre indication du fait que Roe v. Wade était bien l'événement qui a fait basculer l'échelle du crime. Il existe encore plus de corrélations, positives et négatives, qui renforcent le lien entre l'avortement et le crime. Dans les États où le taux d'avortement est élevé, toute la baisse de la criminalité concerne la cohorte post- Roe, par opposition aux criminels plus âgés. En outre, des études menées en Australie et au Canada ont établi depuis un lien similaire entre l'avortement légalisé et le crime. Et le post- roe il manquait non seulement des milliers de jeunes criminels de sexe masculin, mais aussi des milliers de mères adolescentes célibataires - car bon nombre des bébés filles avortées auraient été les enfants les plus susceptibles de reproduire les tendances de leur propre mère. Inutile de dire que l’avortement était l’un des plus grands facteurs de réduction du crime de l’histoire américaine. Il se sent moins darwinien que swiftien; cela me rappelle une fléchette de longue date attribuée à G. K. Chesterton: quand il n'y a pas assez de chapeaux pour faire le tour, le problème n'est pas résolu en coupant la tête. La baisse de la criminalité était, selon le langage des économistes, un «avantage non voulu» de l'avortement légalisé. En effet, de nombreuses personnes considèrent l'avortement comme un crime violent. Un juriste appelé l' avortement légalisé pire que l' esclavage soit (car elle implique systématiquement la mort) ou l'Holocauste (puisque le nombre de post - RoeAux ÉtatsUnis, les avortements, soit environ trente-sept millions en 2004, sont plus nombreux que les six millions de Juifs tués en Europe). Que l’avortement soit si vif ou non, cela reste un problème singulièrement chargé. Anthony V. Bouza, un ancien haut responsable de la police du Bronx et de Minneapolis, a découvert cela en se présentant au gouverneur du Minnesota en 1994. Quelques années auparavant, Bouza avait écrit un livre dans lequel il qualifiait l'avortement de «le seul crime efficace - dispositif de prévention adopté dans ce pays depuis file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

78/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

la fin des années 1960. ”Lorsque l'opinion de Bouza a été rendue publique juste avant les élections, il a fortement chuté dans les sondages. Et puis il a perdu. Cependant, quelle que soit l'opinion de la personne vis-à-vis de l'avortement, une question se présentera probablement à elle: que devons-nous faire du compromis entre plus d'avortement et moins de criminalité? Est-il même possible de numéroter une transaction aussi complexe? En fait, les économistes ont la curieuse habitude d’apposer des chiffres à des transactions compliquées. Considérez les efforts déployés pour sauver le hibou tacheté du Nord de l'extinction. Une étude économique a révélé que, pour protéger environ cinq mille hiboux, les coûts d'opportunité - c'est-à-dire les revenus cédés par l'industrie forestière représenteraient 46 milliards de dollars, soit un peu plus de 9 millions de dollars par hibou. Après l' Exxon Valdez une marée noire en 1989, une autre étude a estimé le montant qu'un ménage américain typique serait prêt à payer pour éviter un autre désastre de ce type: 31 $. Un économiste peut apposer une valeur même sur une partie du corps en particulier. Considérez le calendrier utilisé par l'état du Connecticut pour compenser les blessures liées au travail.

Maintenant, pour les besoins de l’argumentation, posons une question scandaleuse: quelle est la valeur relative d’un fœtus et d’un nouveau-né? Si la tâche de Salomon consistant à sacrifier la vie d'un nouveau-né pour un nombre indéterminé de fœtus, quel nombre pourriez-vous choisir? Ce n’est rien d’autre qu’un exercice de réflexion - bien évidemment, il n’ya pas de bonne réponse - mais cela peut aider à clarifier l’impact de l’avortement sur le crime. Pour une personne qui est soit résolument pro-vie ou résolument pro-choix, cela file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

79/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

est un calcul simple. La première, croyant que la vie commence à la conception, considérerait probablement la valeur d'un fœtus par rapport à la valeur d'un nouveau-né valant 1: 1. La deuxième personne, estimant que le droit d'une femme à un avortement l'emporte sur tout autre facteur, arguerait probablement du fait qu'aucun nombre de fœtus ne peut égaler un seul nouveau-né. Mais considérons une troisième personne. (Si vous vous identifiez fortement à la personne numéro un ou à la personne numéro deux, l'exercice suivant peut vous paraître offensant et vous pouvez sauter ce paragraphe et le suivant.) Cette troisième personne ne croit pas qu'un fœtus est le 1: 1 équivalent d'un nouveau-né, mais il ne croit pas non plus qu'un fœtus n'a aucune valeur relative. Disons qu'il est obligé, pour les besoins de la discussion, d'apposer une valeur relative et qu'il décide qu'un nouveau-né vaut cent fœtus. Il y a environ 1,5 million d'avortements aux États-Unis chaque année. Pour une personne qui croit qu’un nouveau-né vaut 100 foetus, ces 1,5 million d’avortements se traduiraient - divisant 1,5 million par 100 - en équivalent de 15 000 vies humaines perdues. Quinze mille vies: à peu près le même nombre de personnes qui meurent chaque année dans un homicide aux États-Unis. Et c'est bien plus que le nombre d'homicides éliminés chaque année en raison d'avortements légalisés. Le lien entre l'avortement et le crime est le suivant: lorsque le gouvernement donne à une femme la possibilité de prendre sa propre décision concernant l'avortement, elle fait généralement du bon travail pour déterminer si elle est en mesure de bien élever le bébé. Si elle décide qu'elle ne peut pas, elle choisit souvent l'avortement. Mais une fois qu'une femme décide qu'elle va avoir son bébé, une question urgente se pose: ce sont les parents censés faire une fois qu'un enfant est né?

5 Qu'est-ce qui fait un parent parfait? Y a-t-il déjà eu un autre art converti si dévotement en une science comme l'art de devenir parent? Au cours des dernières décennies, de nombreux experts en matière de parentalité sont apparus. Quiconque essaie même de suivre leurs conseils avec désinvolture peut être bloqué, car la sagesse conventionnelle en matière de parentalité semble changer d'une heure à l'autre. Parfois, il s’agit d’un expert qui diffère d’un autre. À d'autres moments, les experts les plus virulents s'accordent soudain pour dire que l'ancienne sagesse était fausse et que la nouvelle sagesse est irréfutablement juste pendant au moins un moment. L'allaitement, par exemple, est le seul moyen de garantir un enfant en bonne santé et intellectuellement avancé - à moins que l’alimentation au biberon ne soit la solution. Un bébé devrait toujours être endormi sur le dos - jusqu'à ce qu'il soit décrété qu'elle ne devrait l'endormir que sur le ventre. Manger du foie est soit a) toxique, soit b) indispensable au développement du cerveau. Épargnez la tige et gâtez l'enfant; donner une fessée à l'enfant et aller en prison. Un bébé devrait toujours être endormi sur le dos - jusqu'à ce qu'il soit décrété qu'elle ne devrait l'endormir que sur le ventre. Manger du foie est soit a) toxique, soit b) indispensable au développement du cerveau. Épargnez la tige et gâtez l'enfant; donner une fessée à l'enfant et aller en prison. Un bébé devrait toujours être endormi sur le dos - jusqu'à ce qu'il soit décrété qu'elle ne devrait l'endormir que sur le ventre. Manger du foie est soit a) toxique, soit b) indispensable au développement du cerveau. Épargnez la tige et gâtez l'enfant; donner une fessée à l'enfant et aller en prison. Dans son livre intitulé Raising America: Experts, parents et un siècle de conseils sur les enfants , Ann Hulbert a montré comment des experts en matière de parentalité se contredisent, voire se contredisent. Leurs plaisanteries pourraient être hilarantes si ce n’était pas si déroutant et, souvent, effrayant. Gary Ezzo, qui dans le Babywise La série de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

80/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

livres préconise une «stratégie de gestion du nourrisson» pour les parents souhaitant «atteindre l'excellence en matière de parentalité», soulignant combien il est important de former un bébé tôt pour qu'il dorme seul toute la nuit. Sinon, prévient Ezzo, la privation de sommeil pourrait «avoir un impact négatif sur le développement du système nerveux central du nourrisson» et entraîner des troubles d'apprentissage. Les défenseurs du «sommeil partagé», quant à eux, avertissent que dormir seul nuit à la psyché du bébé et qu'il devrait être amené dans le «lit de la famille». Qu'en est-il de la stimulation? En 1983, T. Berry Brazelton a écrit qu'un bébé arrive dans le monde «magnifiquement préparé au rôle d'en savoir plus sur lui-même et sur le monde entier». Brazelton a préconisé une stimulation ardente précoce, un enfant «interactif». Cent ans plus tôt, cependant, L. Emmett Holt avait averti qu'un bébé n'était pas un «jouet». Il devrait y avoir «pas de contrainte, pas de pression, pas de stimulation indue» pendant les deux premières années de la vie d'un enfant, a-t-il estimé. le cerveau se développe tellement pendant cette période que la surstimulation pourrait causer «beaucoup de tort. Il a également estimé qu'un bébé en pleurs ne devrait jamais être pris en charge à moins de souffrir. Comme Holt l'a expliqué, on devrait laisser un bébé pleurer quinze à trente minutes par jour: "C'est l'exercice du bébé." L'expert typique en matière de parentalité, à l'instar des experts dans d'autres domaines, a tendance à paraître extrêmement sûr de lui-même. Un expert ne discute pas tant des différents côtés d’une question que de planter son drapeau fermement d’un côté. En effet, un expert dont l'argument pue la retenue ou la nuance ne reçoit souvent pas beaucoup d'attention. Un expert doit être audacieux s’il espère transformer sa théorie en une sagesse conventionnelle. Sa meilleure chance de le faire est d'engager les émotions du public, car l'émotion est l'ennemi de l'argument rationnel. Et au fur et à mesure que les émotions disparaissent, l’une d’elles - la peur - est plus puissante que les autres. Le superprédateur, armes de destruction massive irakiennes, maladie de la vache folle, mort au berceau: comment ne pas tenir compte des conseils de l'expert sur ces horreurs alors que, comme cela signifie que l'oncle raconte des histoires toscanes à de trop jeunes enfants, il nous a réduits à trembler ? Personne n'est plus vulnérable à la peur d'un expert qu'un parent. La peur est en fait une composante majeure de l'acte parental. Après tout, un parent est l’intendant de la vie d’une autre créature, une créature qui au début est plus impuissante que le nouveau-né de presque toutes les autres espèces. Cela amène beaucoup de parents à dépenser une grande partie de leur énergie parentale simplement à avoir peur. Le problème est qu'ils ont souvent peur des mauvaises choses. Ce n'est pas leur faute, vraiment. Séparer les faits des rumeurs est toujours un travail difficile, en particulier pour un parent occupé. Et le bruit blanc généré par les experts - sans parler de la pression exercée par leurs camarades parents - est si accablant qu’ils peuvent à peine penser par eux-mêmes. Les faits qu'ils parviennent à glaner ont généralement été vernis, exagérés ou sortis de leur contexte pour servir un ordre du jour qui n'est pas le leur. Considérez les parents d'une fille de huit ans nommée, par exemple, Molly. Ses deux meilleures amies, Amy et Imani, habitent toutes deux à proximité. Les parents de Molly savent que les parents d'Amy gardent une arme à feu chez eux. Ils ont donc interdit à Molly d'y jouer. Au lieu de cela, Molly passe beaucoup de temps chez Imani, qui dispose d’une piscine dans le jardin. Les parents de Molly sont heureux d'avoir fait un choix si intelligent pour protéger leur fille. Mais selon les données, leur choix n’est pas intelligent du tout. Dans une année donnée, il y a une noyade sur un enfant pour 11 000 piscines résidentielles aux États-Unis. (Dans un pays comptant 6 millions de piscines, cela signifie qu'environ 550 enfants de moins de 10 ans se noient chaque année.) Dans le même temps, un enfant est tué par une arme à feu pour plus d'un million d'armes à feu. (Dans un pays comptant environ 200 file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

81/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

millions d'armes à feu, cela signifie qu'environ 175 enfants de moins de 10 ans meurent chaque année des armes à feu.) La probabilité de décès par groupe (1 sur 11, Mais la plupart d'entre nous, comme les parents de Molly, sont des évaluateurs de risques terribles. Peter Sandman, un «consultant en communication des risques» de Princeton, dans le New Jersey, s'est décrit comme tel au début de 2004, après qu'un seul cas de maladie de la vache folle aux États-Unis avait provoqué une frénésie anti-virus. "La réalité fondamentale", a déclaré Sandman au New York Times , "est que les risques qui effraient les gens et ceux qui les tuent sont très différents." Sandman a proposé une comparaison entre la maladie de la vache folle (une menace superscary mais extrêmement rare) et la propagation d'agents pathogènes d'origine alimentaire dans la cuisine d'une maison ordinaire (extrêmement commune mais en quelque sorte pas très effrayante). «Les risques que vous contrôlez sont beaucoup moins une source d’indignation que ceux qui sont hors de votre contrôle», a déclaré Sandman. «Dans le cas de la vache folle, il me semble que cela échappe à mon contrôle. Je ne peux pas dire si ma viande contient des prions ou non. Je ne peux pas le voir, je ne peux pas le sentir. Alors que la saleté dans ma propre cuisine est très sous mon propre contrôle. Je peux nettoyer mes éponges. Je peux nettoyer le sol. " Le principe de «contrôle» de Sandman pourrait également expliquer pourquoi la plupart des gens ont plus peur de prendre l'avion que de conduire une voiture. Leur pensée est la suivante: puisque je contrôle la voiture, c’est moi qui me garde en sécurité; étant donné que je n'ai aucun contrôle sur l'avion, je suis à la merci de multiples facteurs externes. Alors, que devrions-nous craindre davantage, voler ou conduire? Il peut être utile d’abord de poser une question plus fondamentale: de quoi, exactement, avons-nous peur? Mort, vraisemblablement. Mais la peur de la mort doit être réduite. Bien sûr, nous savons tous que nous allons mourir, et nous pourrions nous en inquiéter. Mais si on vous dit que vous avez 10% de chances de mourir au cours de la prochaine année, vous vous inquiétez peut-être beaucoup plus, peut-être même en choisissant de vivre votre vie différemment. Et si on vous dit que vous avez 10% de chances de mourir dans la prochaine minute, vous paniquerez probablement. C'est donc l' imminent la possibilité de la mort qui alimente la peur - ce qui signifie que le moyen le plus sensé de calculer la peur de la mort serait d'y penser heure par heure. Si vous partez en voyage et que vous avez le choix de conduire ou de prendre l'avion, vous voudrez peut-être prendre en compte le taux de mortalité par heure entre la conduite et l'avion. Il est vrai que chaque année, aux États-Unis, beaucoup plus de personnes meurent dans un accident de la route (environ quarante mille) que dans un accident d'avion (moins de mille). Mais il est également vrai que la plupart des gens passent beaucoup plus de temps dans les voitures que dans les avions. (Plus de personnes meurent chaque année dans un accident de bateau que dans un accident d'avion. Comme nous l'avons vu avec des piscines contre des armes à feu,Le taux de décès par heure entre la conduite et le vol est toutefois à peu près égal. Les deux engins sont également susceptibles (ou, en vérité, peu probables) d’entraîner la mort. Mais la peur prospère au présent. C'est pourquoi les experts s'en remettent. Dans un monde de plus en plus impatient face aux processus à long terme, la peur est un jeu puissant à court terme. Imaginez que vous êtes un responsable gouvernemental chargé de mobiliser les fonds nécessaires pour lutter contre l'un des deux tueurs prouvés: les attaques terroristes et les maladies cardiaques. Pour quelle cause pensez-vous que les membres du Congrès ouvriront les coffres? La probabilité qu'une personne donnée soit tuée dans un attentat terroriste est beaucoup moins grande que la probabilité que la même personne obstrue ses artères avec des aliments gras et meure d'une maladie cardiaque. Mais un attentat terroriste file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

82/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

se produit à présent; la mort par maladie cardiaque est une catastrophe lointaine et silencieuse. Les actes terroristes échappent à notre contrôle; les frites ne font pas. Tout aussi important que le facteur de contrôle est ce que Peter Sandman appelle le facteur d'effroi. La mort par attaque terroriste (ou maladie de la vache folle) est considérée comme totalement effroyable; la mort par maladie cardiaque est, pour une raison quelconque, pas. Sandman est un expert qui travaille des deux côtés de l’allée. Un jour, il pourrait peutêtre aider un groupe d'écologistes à exposer un risque pour la santé publique. Le lendemain, son client pourrait être un PDG de fast-food essayant de faire face à une épidémie d' E. Coli . Sandman a réduit son expertise à une équation ordonnée: Risque = danger + outrage. Pour le PDG avec la viande de hamburger mauvaise, Sandman s'engage dans la "réduction de l'indignation" pour les environnementalistes, c'est "l'augmentation de l'indignation". Notez que Sandman aborde l'indignation mais pas le danger lui-même. Il admet que l'indignation et le risque ne pèsent pas de la même manière dans son équation du risque. «Lorsque le risque est élevé et que l'indignation est faible, les gens ne réagissent pas», dit-il. "Et lorsque le risque est faible et l'indignation élevée, ils réagissent de manière excessive." Alors, pourquoi une piscine est-elle moins effrayante qu’un pistolet? La pensée qu'un enfant se fasse tirer une balle dans la poitrine avec le pistolet d'un voisin est abominable, dramatique, horrible, en un mot, scandaleuse. Les piscines n'inspirent pas l'indignation. Cela est dû en partie au facteur de familiarité. Tout comme la plupart des gens passent plus de temps dans les voitures que dans les avions, la plupart d’entre nous ont beaucoup plus d’expérience de la natation dans les piscines que de tirer au pistolet. Mais il ne faut qu'environ trente secondes à un enfant pour se noyer et cela se produit souvent sans bruit. Un enfant en bas âge peut se noyer dans l'eau aussi peu profonde que quelques centimètres. Les mesures de prévention des noyades, quant à elles, sont assez simples: un adulte vigilant, une clôture autour de la piscine, une porte arrière verrouillée afin qu'un jeune enfant ne se glisse pas à l’extérieur inaperçu. Si tous les parents suivaient ces précautions, environ quatre cents jeunes enfants pourraient peut-être être sauvés chaque année. Cela ferait plus de victimes que deux des inventions les plus largement promues de ces dernières années: des berceaux et des sièges d'auto plus sûrs. Les données montrent que les sièges auto sont, au mieux, nominalement utiles. Il est certainement plus sûr de garder un enfant assis à l'arrière que de s'asseoir sur un siège sur le siège avant, où, en cas d'accident, il devient essentiellement un projectile. Mais la sécurité à gagner ici consiste à empêcher les enfants de conduire un fusil de chasse, et non à les attacher dans un siège auto à 200 $. Néanmoins, de nombreux parents apprécient tellement les avantages d’un siège auto qu’ils se rendent au poste de police local ou à la caserne des pompiers pour l’installer correctement. C’est un geste d’amour, certes, mais aussi un geste de ce que l’on pourrait appeler une parentalité obsessionnelle. (Les parents obsessionnels savent qui ils sont et en sont généralement fiers; La plupart des innovations dans le domaine de la sécurité des enfants sont associées à un choc de chocs - un nouveau produit à commercialiser. (Près de cinq millions de sièges d'auto sont vendus chaque année.) Ces produits répondent souvent à une peur croissante dans laquelle, comme pourrait le dire Peter Sandman, le scandale l'emporte sur le danger. Comparez les quatre cents vies que quelques précautions de piscine pourraient sauver au nombre de vies sauvées par des croisades beaucoup plus bruyantes: emballages de sécurité pour enfants (environ 50 vies par an), pyjamas ignifugés (dix vies), Attends une minute, tu dis. Qu'importe que les parents soient manipulés par des experts et des spécialistes du marketing? Ne devrions-nous pas applaudir tous les efforts, peu importe leur degré de manipulation ou de manipulation, qui rendent même un seul enfant plus sûr? Les parents n'ont-ils pas déjà assez de soucis? Après tout, les parents sont file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

83/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

responsables de l'un des exploits les plus incroyablement importants que nous connaissions: la mise en forme même du caractère d'un enfant. N'est-ce pas? Le changement le plus radical de la sagesse conventionnelle en matière de parentalité a été provoqué par une simple question: quelle importance ont vraiment les parents? De toute évidence, les mauvaises pratiques parentales comptent beaucoup. Comme le lien entre l'avortement et la criminalité est évident, les enfants non désirés - qui sont soumis de manière disproportionnée à la négligence et à la maltraitance - obtiennent des résultats pires que ceux des enfants accueillis avec enthousiasme par leurs parents. Mais que peuvent faire ces parents désireux pour le bien de leurs enfants? Cette question représente un crescendo de plusieurs décennies de recherche. Une longue série d'études, y compris des recherches sur des jumeaux séparés à la naissance, avait déjà conclu que les gènes seuls sont responsables d'environ 50% de la personnalité et des capacités de l'enfant. Donc, si la nature représente la moitié du destin d'un enfant, quelle est la part de l'autre? Ce sont sûrement ce qui doit être nourri - les bandes Baby Mozart, les sermons d'église, les voyages au musée, les leçons de français, les négociations et les étreintes, les querelles et les punitions qui constituent en tout acte l'acte de devenir parent. Mais comment expliquer alors une autre étude célèbre, le Colorado Adoption Project, qui a suivi la vie de 245 bébés mis en adoption et qui n'a pratiquement pas trouvé corrélation entre les traits de personnalité de l'enfant et ceux de ses parents adoptifs? Ou les autres études montrant que le caractère d’un enfant n’a guère d'incidence sur le fait qu'il soit envoyé à la garderie, qu'il ait un ou deux parents, que sa mère travaille ou non, qu'il ait deux mamans ou deux papas ou un de chaque? Judith Rich Harris, auteur de manuels peu connus, a abordé ces divergences entre nature et culture. The Nurture Assumption était en fait une attaque contre l'obsession parentale, un livre tellement provocant qu'il nécessitait deux sous-titres: Pourquoi les enfants se comportent-ils comme ils le font et les parents comptent-ils moins que leurs pensées et leurs pairs ne comptent plus. Harris a fait valoir, bien que doucement, que les parents ont tort de penser qu'ils contribuent de manière si puissante à la personnalité de leur enfant. Elle a écrit que cette croyance était un «mythe culturel». Harris a soutenu que l'influence des parents sur la hiérarchie descendante est bouleversée par l'effet local de la pression exercée par les pairs, la force contondante appliquée quotidiennement par des amis et des camarades de classe. L'inconvénient de la bombe de Harris - elle était une grand-mère, pas moins, sans doctorat ni affiliation universitaire - a suscité à la fois l'émerveillement et le chagrin. "On peut pardonner au public d'avoir dit:" C'est reparti ", a écrit un critique. «Une année, on nous dit que le lien est la clé, la suivante que c'est l'ordre de naissance. Attendez, ce qui compte vraiment, c'est la stimulation. Les cinq premières années de la vie sont les plus importantes. non, les trois premières années; non, tout est fini dès la première année. Oubliez ça: tout est génétique! Mais la théorie de Harris a été dûment approuvée par une liste de poids lourds. Parmi eux, Steven Pinker, psychologue cognitif et auteur à succès, a écrit dans son livre Blank Slate appelé les vues de Harris "ahurissant" (dans le bon sens). «Les patients sous forme de psychothérapie traditionnelle passent 50 minutes à revivre des conflits d’enfance et à blâmer leur malheur de la façon dont leurs parents les ont traités», a écrit Pinker. «De nombreuses biographies parcourent l'enfance du sujet pour trouver les racines des tragédies et des triomphes de l'adulte. Les «experts en matière de parentalité» font que les femmes se sentent comme des ogres si elles quittent la maison pour travailler ou sautent une lecture de Goodnight Moon . Toutes ces croyances profondes devront être repensées. " file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

84/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Ou vont-ils? Les parents doivent compter, dis-tu. En outre, même si les pairs exercent une telle influence sur un enfant, ne sont-ils pas essentiellement les parents qui choisissent leurs pairs? N’est-ce pas pour cela que les parents s’agonisent pour le bon quartier, la bonne école, le bon cercle d’amis? Reste que la question de l’importance des parents est bonne. C'est aussi terriblement compliqué. Pour déterminer l'influence d'un parent, quelle dimension de l'enfant mesuronsnous: sa personnalité? ses notes scolaires? son comportement moral? ses capacités créatives? son salaire à l'âge adulte? Et quel poids devrions-nous attribuer à chacun des nombreux intrants qui affectent les résultats d'un enfant: gènes, environnement familial, niveau socio-économique, scolarité, discrimination, chance, maladie, etc. Aux fins de l’argumentation, considérons l’histoire de deux garçons, un blanc et un noir. Le garçon blanc est élevé dans une banlieue de Chicago par des parents qui lisent beaucoup et s’impliquent dans la réforme de l’école. Son père, qui a un travail de fabrication décent, emmène souvent le garçon dans des randonnées dans la nature. Sa mère est une femme au foyer qui finira par retourner au collège et obtiendra un baccalauréat en éducation. Le garçon est heureux et va très bien à l'école. Ses professeurs pensent qu'il est peut-être un véritable génie des mathématiques. Ses parents l'encouragent et en sont terriblement fiers lorsqu'il passe une année. Il a un frère cadet adoré qui est également très brillant. La famille tient même des salons littéraires chez eux. Le garçon noir est né à Daytona Beach, en Floride, et sa mère a abandonné lui à l'âge de deux ans. Son père a un bon travail dans les ventes mais est un gros buveur. Il bat souvent le petit garçon avec le bout métallique d'un tuyau d'arrosage. Un soir, alors qu'il a onze ans, le garçon décore un sapin de table, le premier qu'il ait jamais eu, lorsque son père commence à frapper une amie dans la cuisine. Il la frappe si fort que des dents lui sortent de la bouche et atterrissent à la base de l'arbre de Noël du garçon, mais celui-ci sait mieux que de parler. À l'école, il ne fait aucun effort. Très vite, il vend de la drogue, agresse des suburbains, porte une arme à feu. Il veille à être endormi au moment où son père rentre à la maison après avoir bu et à être sorti de la maison avant que son père ne se réveille. Le père finit par aller en prison pour agression sexuelle. À l'âge de douze ans, le garçon se débrouille essentiellement pour lui-même. Le père finit par aller en prison pour agression sexuelle. À l'âge de douze ans, le garçon se débrouille essentiellement pour lui-même. Le père finit par aller en prison pour agression sexuelle. À l'âge de douze ans, le garçon se débrouille essentiellement pour lui-même. Il n'est pas nécessaire de croire aux pratiques parentales obsessionnelles pour penser que le deuxième garçon n'a aucune chance et que le premier l'a fait. Quelles sont les chances que le deuxième garçon, avec le handicap supplémentaire de la discrimination raciale, finisse par mener une vie productive? Quelles sont les chances que le premier garçon, si habilement préparé au succès, échoue? Et quelle part de son destin chaque garçon devrait-il attribuer à ses parents? On pourrait théoriser à jamais sur ce qui fait du parent parfait. Pour deux raisons, les auteurs de ce livre ne le feront pas. La première est qu’aucun d’entre nous ne prétend être un expert en matière de parentalité (même si entre nous, nous avons six enfants de moins de cinq ans). La seconde est que nous sommes moins persuadés par la théorie de la parentalité que par ce que les données ont à dire. Certaines facettes du résultat d'un enfant - la personnalité, par exemple, ou la créativité - ne sont pas facilement mesurables à l'aide de données. Mais la performance scolaire est. Et file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

85/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

comme la plupart des parents conviendraient que l’éducation est au cœur de la formation de l’enfant, il serait logique de commencer par examiner un ensemble de données sur l’école. Ces données concernent le choix de l'école, un problème sur lequel la plupart des gens se sentent fortement dans une direction ou une autre. Les vrais croyants du choix de l'école soutiennent que l'argent de leurs impôts leur confère le droit d'envoyer leurs enfants dans la meilleure école possible. Les critiques craignent que le choix de l'école ne laisse les pires élèves dans les pires écoles. Pourtant, à peu près tous les parents semblent croire que son enfant va s'épanouir si seulement il peut assister aux réunions. l’école, l’un avec un mélange approprié d’universitaires, d’activités parascolaires, de convivialité et de sécurité. Le choix de l'école est venu tôt dans le système des écoles publiques de Chicago. En effet, la CPS, comme la plupart des districts scolaires urbains, comptait un nombre disproportionné d’élèves appartenant à des minorités. Malgré la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1954 dans l'affaire Brown v. Board of Education of Topeka, qui a dicté la déségrégation des écoles, de nombreux étudiants noirs du CPS ont continué à fréquenter des écoles presque entièrement noires. En 1980, le ministère de la Justice des États-Unis et le Chicago Board of Education se sont donc associés pour tenter de mieux intégrer les écoles de la ville. Il a été décrété que les nouveaux étudiants de première année pouvaient s’inscrire dans pratiquement tous les lycées du district. Outre sa longévité, le programme de choix scolaire de la SCP est bon à étudier pour plusieurs raisons. Il offre un vaste ensemble de données (Chicago est le troisième plus grand système scolaire du pays, après New York et Los Angeles), ainsi qu'un choix énorme (plus de soixante lycées) et une grande flexibilité. Son taux de participation est donc très élevé, environ la moitié des étudiants de la SCP ayant choisi de ne pas fréquenter l’école de leur quartier. Mais l’aspect le plus fortuit du programme CPS - dans l’intérêt d’une étude, Comme on pouvait s’y attendre, ouvrir toutes les portes de l’école à chaque étudiant de première année à Chicago risquait de créer un chaos. Les écoles avec de bons résultats aux tests et des taux d'obtention de diplôme élevés seraient excessivement souscrites, rendant impossible la satisfaction de la demande de chaque élève. Dans un souci d’équité, la SCP a eu recours à une loterie. Pour un chercheur, c'est une aubaine remarquable. Un scientifique du comportement pourrait difficilement concevoir une meilleure expérience dans son laboratoire. Tout comme le scientifique pouvait assigner au hasard une souris à un groupe de traitement et une autre à un groupe de contrôle, le conseil scolaire de Chicago a fait de même. Imaginez deux étudiants, statistiquement identiques, qui souhaitent chacun fréquenter une nouvelle et meilleure école. Merci à la balle qui rebondit dans la trémie, un élève va à la nouvelle école et l'autre reste derrière. Maintenant, imaginez que vous multipliez ces étudiants par milliers. Le résultat est une expérience naturelle à grande échelle. Ce n’était pas le but recherché par les responsables de l’école de Chicago qui avaient conçu la loterie. Mais dans cette perspective, la loterie offre un excellent moyen de mesurer à quel point le choix de l'école - ou réellement une meilleure école - compte vraiment. Le résultat est une expérience naturelle à grande échelle. Ce n’était pas le but recherché par les responsables de l’école de Chicago qui avaient conçu la loterie. Mais dans cette perspective, la loterie offre un excellent moyen de mesurer à quel point le choix de l'école - ou réellement une meilleure école - compte vraiment. Le résultat est une expérience naturelle à grande échelle. Ce n’était pas le but recherché par les responsables de l’école de Chicago qui avaient conçu la loterie. Mais dans cette perspective, la loterie offre un excellent moyen de mesurer à quel point le choix de l'école - ou réellement une meilleure école - compte vraiment. Alors, que révèlent les données? La réponse ne sera pas réconfortante pour les parents obsédants: dans ce cas, le choix de l’école importait peu. Il est vrai que les étudiants de Chicago qui sont entrés la file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

86/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

loterie choisie par l’école avait plus de chances d’obtenir son diplôme que les autres élèves, ce qui semble suggérer que le choix de l’école fait une différence. Mais c'est une illusion. La preuve est dans cette comparaison: les étudiants qui ont gagné à la loterie et qui sont allés dans une «meilleure» école n'ont pas fait mieux que des étudiants équivalents qui ont perdu la loterie et ont été laissés pour compte. En d’autres termes, un élève qui a quitté l’école de son quartier a plus de chances d’obtenir son diplôme, qu’il gagne ou non l’opportunité de fréquenter une nouvelle école. Ce qui semble être un avantage acquis en fréquentant une nouvelle école n’a aucun lien avec la nouvelle école. Cela signifie que les étudiants - et les parents - qui choisissent de ne pas participer au programme ont tendance à être plus intelligents et plus motivés sur le plan académique. Mais statistiquement, ils n’avaient aucun avantage scolaire en changeant d’école. Et est-il vrai que les élèves laissés pour compte dans les écoles du quartier ont souffert? Non: ils ont continué à tester à peu près aux mêmes niveaux qu'avant la supposée fuite des cerveaux. Cependant, un groupe d’étudiants à Chicago a été témoin d’un changement radical: ceux qui sont entrés dans une école technique ou une académie de carrières. Ces élèves ont obtenu de meilleurs résultats que dans leur ancien milieu universitaire et ont obtenu un diplôme beaucoup plus élevé que ce que leur rendement antérieur aurait pu prédire. Le programme de choix scolaire de la SCP a donc aidé à préparer une petite partie d’élèves normalement en difficulté à des carrières solides en leur fournissant des compétences pratiques. Mais il ne semble pas que cela ait rendu beaucoup plus intelligent. Serait-ce vraiment que le choix de l'école n'a pas d'importance? Aucun parent qui se respecte, obsessionnel ou non, n’est prêt à le croire. Mais attendez: c'est peut-être parce que l'étude de la SCP mesure les étudiants du secondaire; à ce moment-là peut-être que les dés ont déjà été jetés. «Trop d’élèves qui arrivent au lycée ne sont pas prêts à faire du travail au lycée», a récemment déclaré Richard P. Mills, commissaire à l’éducation de l’État de New York, «trop d’élèves qui arrivent au lycée pour lire, écrire et faire des mathématiques au niveau élémentaire. En effet, des études universitaires ont corroboré l'inquiétude de Mills. En examinant l'écart de revenu entre les adultes noirs et blancs - il est bien établi que les Noirs gagnent beaucoup moins -, les chercheurs ont constaté que cet écart était pratiquement éliminé si les scores inférieurs des tests de huitième année des Noirs étaient pris en compte. En d'autres termes, l'écart de revenu noir-blanc est en grande partie le produit d'un écart d'éducation noir-blanc qui aurait pu être observé de nombreuses années auparavant. «Réduire l’écart entre les résultats des tests en noir et blanc», ont écrit les auteurs d’une étude, Alors d'où vient cet intervalle de test noir-blanc? Au fil des ans, de nombreuses théories ont été avancées: pauvreté, constitution génétique, phénomène de «récession estivale» (on pense que les Noirs perdent plus de terrain que les Blancs en dehors des heures de session), les préjugés raciaux dans les tests ou dans la perception des enseignants, et une réaction noire contre le «blanc agissant». Dans un article intitulé "The Economics of 'Acting White" ", le jeune économiste noir de Harvard, Roland G. Fryer Jr., affirme que certains étudiants noirs" découragent énormément d'investir dans des comportements particuliers (éducation, ballet, etc.) en raison de au fait qu'ils peuvent être considérés comme une personne qui essaie de se comporter comme une personne blanche (ou «se vendre»). Une telle étiquette, dans certains quartiers, peut entraîner des sanctions allant de la répression à la société, en passant par le fait d'être battue ou assassinée. »Fryer cite les souvenirs d'un jeune Kareem Abdul-Jabbar, connu alors sous le nom de Lew Alcindor, qui venait d'entrer en quatrième année dans une nouvelle école et découvrait qu'il lisait mieux que les élèves de septième année: «Quand les enfants l'ont découvert, je suis devenu une cible…. C'était ma première fois loin de chez file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

87/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

moi, ma première expérience dans une situation de noir absolu, et je me suis retrouvé puni pour tout ce que j'avais appris, était juste. J'ai eu tous les A et j'ai été détesté pour ça; J'ai parlé correctement et j'ai été appelé un punk. J'ai dû apprendre une nouvelle langue simplement pour pouvoir faire face aux menaces. Fryer est également l’un des auteurs de «Comprendre l’écart entre les scores du test noir et blanc dans les deux premières années d’école». Ce document tire parti d’une nouvelle base de données gouvernementales qui permet de combler de manière fiable l’écart entre noir et blanc. Il est peut-être plus intéressant de noter que les données permettent de répondre à la question que chaque parent - noir, blanc ou autre - veut poser: quels sont les facteurs qui affectent et n'affectent pas les performances d'un enfant dans les premières années d'école? À la fin des années 90, le Département de l’éducation des États-Unis a lancé un projet monumental intitulé «Étude longitudinale sur la petite enfance». L'ECLS cherchait à mesurer les progrès scolaires de plus de vingt mille enfants de la maternelle à la cinquième année. Les sujets ont été choisis dans tout le pays pour représenter un échantillon représentatif d'écoliers américains. L'ECLS a mesuré les résultats scolaires des élèves et rassemblé des informations d'enquête typiques sur chaque enfant: sa race, son sexe, sa structure familiale, son statut socioéconomique, le niveau d'éducation de ses parents, etc. Mais l'étude allait bien au-delà de ces bases. Il comportait également des entretiens avec les parents des élèves (enseignants et administrateurs scolaires), posant une longue liste de questions plus intimes que celles de l'entretien typique avec le gouvernement: les parents ont-ils donné une fessée à leurs enfants et à quelle fréquence; s'ils les ont emmenés dans des bibliothèques ou des musées; combien de télévision les enfants ont regardé. Le résultat est un ensemble de données incroyablement riche - qui, si les bonnes questions sont posées, raconte des histoires surprenantes. Comment ce type de données peut-il être fabriqué pour raconter une histoire fiable? En le soumettant au truc préféré de l'économiste: l'analyse de régression. Non, l'analyse de régression n'est pas une forme oubliée de traitement psychiatrique. C’est un outil puissant s’il est limité - qui utilise des techniques statistiques pour identifier des corrélations par ailleurs insaisissables. La corrélation n’est rien de plus qu’un terme statistique qui indique si deux variables se déplacent ensemble. Il fait froid dehors quand il neige; ces deux facteurs sont positivement corrélés. Le soleil et la pluie, quant à eux, sont corrélés négativement. Assez facile - tant qu'il n'y a que deux variables. Mais avec quelques centainesvariables, les choses deviennent plus difficiles. L'analyse de régression est l'outil qui permet à un économiste de trier ces énormes piles de données. Pour ce faire, il maintient artificiellement constante chaque variable sauf les deux sur lesquelles il souhaite se concentrer, puis montre comment ces deux variables co-varient. Dans un monde parfait, un économiste pourrait réaliser une expérience contrôlée, comme le fait un physicien ou un biologiste: préparer deux échantillons, en manipuler un au hasard et en mesurer l'effet. Mais un économiste a rarement le luxe d'une expérimentation aussi pure. (C'est pourquoi la loterie choisie par l'école à Chicago était un si heureux accident.) Ce qu'un économiste a en général, c'est un ensemble de données comprenant un grand nombre de variables, aucune générée aléatoirement, certaines liées et d'autres non. De ce fouillis, Dans le cas des données ECLS, il pourrait être utile de penser à une analyse de régression en effectuant la tâche suivante: convertir chacun de ces vingt mille écoliers en file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

88/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

une sorte de circuit imprimé avec un nombre identique de commutateurs. Chaque changement représente une seule catégorie de données de l'enfant: son score en première année, son résultat en troisième année, son résultat en première année, son résultat en troisième année, le niveau d'instruction de sa mère, le revenu de son père, le nombre des livres chez lui, la richesse relative de son quartier, etc. Un chercheur est maintenant en mesure de tirer des enseignements de cet ensemble de données très complexe. Il peut aligner tous les enfants partageant de nombreuses caractéristiques (toutes les cartes de circuit imprimé dont les commutateurs sont inversés), puis identifier la caractéristique unique qu’ils ne partagent pas . C’est ainsi qu’il isole l’impact réel de ce commutateur unique sur le circuit imprimé tentaculaire. C’est ainsi que l’effet de ce commutateur - et, éventuellement, de chaque commutateur - devient manifeste. Supposons que nous voulions poser aux données de l'ECLS une question fondamentale sur le rôle parental et l'éducation: avoir beaucoup de livres à la maison amène-t-il votre enfant à réussir à l'école? L'analyse de régression ne permet pas de répondre à cette question, mais elle peut répondre à une question légèrement différente: un enfant qui a beaucoup de livres à la maison a-t-il tendance à faire mieux qu'un enfant sans livre? La différence entre les première et deuxième questions est la différence entre causalité (question 1) et corrélation (question 2). Une analyse de régression peut démontrer une corrélation, mais cela ne prouve pas la cause. Après tout, il existe plusieurs façons de corréler deux variables. X peut causer Y; Y peut causer X; ou peut-être qu'un autre facteur est à l'origine de X et de Y. Une régression à elle seule ne peut pas vous dire si il neige parce qu'il fait froid, s'il fait froid parce qu'il neige, ou si les deux vont ensemble. Les données ECLS montrent, par exemple, qu’un enfant qui a beaucoup de livres à la maison a tendance à subir des tests plus sévères qu’un enfant qui n’a pas de livres. Donc, ces facteurs sont corrélés, et c'est bon à savoir. Mais les scores les plus élevés sont également corrélés à de nombreux autres facteurs. Si vous mesurez simplement les enfants avec beaucoup de livres contre des enfants sans livres, la réponse risque de ne pas être très significative. Peut-être que le nombre de livres dans la maison d'un enfant indique simplement combien d'argent ses parents gagnent. Il faut dire que l’analyse de régression est plus un art que la science. (À cet égard, il a beaucoup de points communs avec la parentalité elle-même.) Mais un praticien expérimenté peut l'utiliser pour dire à quel point une corrélation est significative - et peut-être même si cette corrélation indique bien une relation de cause à effet. Alors, que nous dit une analyse des données ECLS sur les performances des écoliers? Un certain nombre de choses. Le premier concerne l'écart entre les scores du test noir et blanc. Il a longtemps été observé que les enfants noirs, avant même d’avoir mis les pieds dans une salle de classe, étaient moins performants que leurs homologues blancs. De plus, les enfants noirs ne sont pas à la hauteur, même en contrôlant un large éventail de variables. (Contrôler une variable, c'est essentiellement éliminer son influence, de la même manière qu'un golfeur utilise un handicap contre un autre. Dans le cas d'une étude académique telle que l'ECLS, un chercheur peut contrôler un certain nombre d'inconvénients qu'un élève peut présenter lorsque mesurée par rapport à l'étudiant moyen. ) Mais ce nouvel ensemble de données raconte une histoire différente. Après avoir contrôlé seulement quelques variables, y compris le revenu et le niveau d'éducation des parents de l'enfant et l'âge de la mère à la naissance de son premier enfant, l'écart entre les enfants noirs et blancs est pratiquement éliminé au moment où les enfants entrent à l'école. C'est une conclusion encourageante sur deux fronts. Cela signifie que les jeunes enfants noirs ont continué à progresser par rapport à leurs homologues blancs. Cela signifie également que les lacunes qui subsistent peuvent être liées à une poignée de facteurs file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

89/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

facilement identifiables. Les données révèlent que les enfants noirs qui ont de mauvais résultats scolaires ne le font pas parce qu’ils sont noirs, mais parce qu’un enfant noir est plus susceptible de provenir d’un ménage à faible revenu et peu éduqué. Un enfant noir et un enfant blanc typiques du même contexte socio-économique, cependant, Bonne nouvelle, non? Eh bien, pas si vite. Tout d'abord, parce que l'enfant noir moyen est plus susceptible de provenir d'un faible revenu, des ménages à faible éducation, l'écart est très réel: en moyenne, les enfants noirs encore sont marquer pire. Pire encore, même lorsque le revenu et l'éducation des parents sont pris en compte, l'écart noir-blanc réapparaît dans les deux ans qui suivent l'entrée d'un enfant à l'école. À la fin de la première année, un enfant noir sous-performait un enfant blanc statistiquement équivalent. Et l'écart se creuse progressivement entre les deuxième et troisième années. Pourquoi cela arrive-t-il? C'est une question difficile et compliquée. Mais une réponse peut être que l’école fréquentée par l’enfant noir typique n’est pas la même que celle fréquentée par l’enfant blanc typique, et que l’enfant noir typique fréquente une école simplement… mauvaise. Même cinquante ans après Brown v. Board, de nombreuses écoles américaines sont pratiquement séparées. Le projet ECLS a interrogé environ un millier d’écoles et prélevé des échantillons de vingt enfants de chacune d’elles. Dans 35% de ces écoles, pas un seul enfant noir n'a été inclus dans l'échantillon. L'enfant blanc typique de l'étude ECLS fréquente une école où il n'y a que 6% de noirs; l'enfant noir typique, quant à lui, fréquente une école où il y a environ 60% de noirs. Comment les écoles noires sont-elles mauvaises? Fait intéressant, pas dans la manière dont les écoles sont traditionnellement mesurées. En termes de taille des classes, de formation des enseignants et de ratio ordinateur-élève, les écoles fréquentées par les Noirs et les Blancs sont similaires. Mais l’école typique d’un élève noir a un taux beaucoup plus élevé d’indicateurs gênants, tels que des problèmes de gangs, des non-élèves vagabondant devant l’école et le manque de financement de la ZEP. Ces écoles offrent un environnement qui n'est tout simplement pas propice à l'apprentissage. Les étudiants noirs ne sont pas les seuls à souffrir dans les mauvaises écoles. Les enfants blancs de ces écoles ont également des résultats médiocres. En fait, il n’existe pratiquement pas d’écart entre les résultats des tests en noir et blanc dans une mauvaise école au cours des premières années, une fois que vous contrôlez les antécédents des élèves. Mais tous les élèves dans une mauvaise école, noir et blanc, font perdre du terrain aux étudiants dans les bonnes écoles. Peut-être les éducateurs et les chercheurs ontils tort d’être aussi accrochés à l’écart entre les scores au test noir et blanc; le fossé entre la mauvaise école et l’école de biens peut être le problème le plus important. Considérez ce fait: les données ECLS révèlent que les étudiants noirs dans les bonnes écoles ne perdent pas de terrain par rapport à leurs homologues blancs, et que les étudiants noirs dans les bonnes écoles dépassent les blancs dans les écoles pauvres. Ainsi, selon ces données, l'école d'un enfant semble avoir un impact clair sur ses progrès scolaires, du moins dans les premières années. Peut-on en dire autant de la parentalité? Est-ce que toutes ces cassettes Baby Mozart ont été payantes? Qu'en est-il de ces lectures marathoniennes de Goodnight Moon ? Le déménagement en banlieue en valait-il la peine? Les enfants dont les parents de PTA font-ils mieux que ceux dont les parents n’ont jamais entendu parler de la PTA? Les nombreuses données ECLS offrent un certain nombre de corrélations convaincantes entre la situation personnelle d'un enfant et ses résultats scolaires. Par exemple, une fois que tous les autres facteurs ont été contrôlés, il est clair que les étudiants des zones rurales ont tendance à avoir des résultats pires que ceux de la moyenne. Les enfants des banlieues, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

90/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

quant à eux, se situent au milieu de la courbe, alors que les enfants des villes ont tendance à obtenir des résultats supérieurs à la moyenne. (Il est possible que les villes attirent une main-d'œuvre plus scolarisée et, par conséquent, des parents d'enfants plus intelligents.) En moyenne, les filles sont plus nombreuses que les garçons, Connaissant ce que vous savez maintenant sur l’analyse de régression, les idées reçues et l’art de devenir parent, étudiez la liste suivante de seize facteurs. Selon les données ECLS, huit des facteurs montrent une forte corrélation - positive ou négative - avec les scores au test. Les huit autres ne semblent pas avoir d'importance. N'hésitez pas à deviner lesquels sont lesquels. N'oubliez pas que ces résultats ne reflètent que les résultats des tests effectués par les enfants au début du test, une mesure utile mais assez étroite; De mauvais tests dans la petite enfance ne sont pas nécessairement un bon présage de gains futurs, de créativité ou de bonheur. L'enfant a des parents très instruits. La famille de l'enfant est intacte. Les parents de l'enfant ont un statut socio-économique élevé. Les parents de l'enfant ont récemment déménagé dans un meilleur quartier. La mère de l'enfant avait trente ans ou plus au moment de la naissance de son premier enfant. La mère de l'enfant ne travaillait pas entre la naissance et la maternelle. L'enfant avait un faible poids à la naissance. L'enfant a assisté à Head Start. Les parents de l'enfant parlent anglais à la maison. Les parents de l'enfant le conduisent régulièrement dans des musées. L'enfant est adopté. L'enfant est régulièrement fessée. Les parents de l'enfant sont impliqués dans le PTA. L'enfant regarde fréquemment la télévision. L'enfant a beaucoup de livres chez lui. Les parents de l'enfant lui lisaient presque tous les jours. Voici maintenant les huit facteurs qui des tests:

sont

fortement corrélés avec les résultats

L'enfant a des parents très instruits. Les parents de l'enfant ont un statut socio-économique élevé. La mère de l'enfant avait trente ans ou plus au moment de la naissance de son premier enfant. L'enfant avait un faible poids à la naissance. Les parents de l'enfant parlent anglais à la maison. L'enfant est adopté. Les parents de l'enfant sont impliqués dans le PTA. L'enfant a beaucoup de livres chez lui. Et les huit autres qui ne sont pas: La famille de l'enfant est intacte. Les parents de l'enfant ont récemment déménagé dans un meilleur quartier. La mère de l'enfant ne travaillait pas entre la naissance et la maternelle. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

91/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

L'enfant a assisté à Head Start. Les parents de l'enfant le conduisent régulièrement dans des musées. L'enfant est régulièrement fessée. L'enfant regarde fréquemment la télévision. Les parents de l'enfant lui lisaient presque tous les jours. Maintenant, deux par deux: Matters : L’enfant a des parents très instruits. Ce n'est pas le cas : la famille de l'enfant est intacte. Un enfant dont les parents sont très scolarisés réussit généralement bien à l’école; pas beaucoup de surprise là-bas. Une famille très scolarisée a tendance à valoriser la scolarisation. Peut-être plus important encore, les parents avec un QI élevé ont tendance à être plus scolarisés et le QI est fortement héréditaire. Mais que la famille d'un enfant soit intacte ne semble pas avoir d'importance. Tout comme les études citées précédemment montrent que la structure familiale a peu d’impact sur la personnalité de l’enfant, elle ne semble pas non plus affecter ses capacités scolaires, du moins dans les premières années. Cela ne veut pas dire que les familles devraient diviser bon gré mal gré. Il devrait toutefois encourager les quelque vingt millions d'écoliers américains élevés par un seul parent. Matters: Les parents de l'enfant ont un statut socio-économique élevé. Non: les parents de l'enfant ont récemment déménagé dans un meilleur quartier. Un statut socioéconomique élevé est fortement corrélé à des scores de test plus élevés, ce qui semble raisonnable. Le statut socioéconomique est un indicateur fort du succès en général - cela suggère un QI plus élevé et plus d'éducation - et les parents qui réussissent ont plus de chances d'avoir des enfants avec succès. Mais déménager dans un meilleur quartier n'améliore pas les chances de l'enfant à l'école. Il se peut que le déplacement luimême soit une force perturbatrice; plus probablement, c'est parce qu'une meilleure maison n'améliore pas les résultats en mathématiques ou en lecture, pas plus que de meilleures baskets vous font sauter plus haut. Questions: La mère de l’enfant avait au moins trente ans au moment de la naissance de son premier enfant. Ce n'est pas le cas: la mère de l'enfant n'a pas travaillé entre la naissance et la maternelle. Une femme qui n’aura pas son premier enfant avant d’avoir au moins trente ans risque de voir cet enfant réussir à l’école. Cette mère a tendance à être une femme qui souhaitait suivre des études avancées ou développer sa carrière. Elle est également susceptible de vouloir un enfant plus qu'une mère adolescente veut un enfant. Cela ne signifie pas qu'une première mère plus âgée soit nécessairement une meilleure mère, mais elle s'est placée, ainsi que ses enfants, dans une position plus avantageuse. (Il est à noter que cet avantage est inexistant pour une mère adolescente qui attend l’âge de 30 ans pour avoir son deuxième enfant. enfant. Les données de l'ECLS montrent que son deuxième enfant ne sera pas plus performant que son premier.) En même temps, une mère qui reste à la maison après le travail jusqu'à ce que son enfant aille à la maternelle ne semble offrir aucun avantage. Les parents obsessionnels pourraient trouver ce manque de corrélation gênant - à quoi servent toutes ces classes Maman et Moi? - mais c'est ce que les données nous disent.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

92/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Matters: L’enfant avait un faible poids à la naissance. A ne pas faire: l'enfant a assisté à Head Start. Un enfant qui a un faible poids à la naissance a tendance à avoir de piètres résultats à l'école. Il se peut que naître prématurément soit simplement nuisible au bien-être général de l'enfant. Il se peut également que l'insuffisance pondérale à la naissance soit un puissant prévisionniste de la parentalité médiocre, car une mère qui fume ou boit ou maltraite son bébé in utero ne risque pas de changer la situation simplement parce que le bébé est né. À son tour, un enfant ayant un faible poids à la naissance est plus susceptible d'être un enfant pauvre et, par conséquent, plus susceptible d'assister au programme préscolaire fédéral Head Start. Mais selon les données ECLS, Head Start ne fait rien pour les futurs résultats de test d'un enfant. Malgré un profond réservoir d’appréciation pour Head Start (un des auteurs de ce livre était un étudiant fondateur), nous devons reconnaître que cela a été maintes fois inefficace à long terme. Voici une raison probable: au lieu de passer la journée avec sa mère sous-éduquée et surmenée, l'enfant typique de Head Start passe la journée avec la mère sous-éduquée et surmenée de quelqu'un d'autre. (Et toute une salle remplie d'enfants pareillement nécessiteux.) En fait, moins de 30% des enseignants de Head Start ont même un baccalauréat. Et le travail est tellement payant - environ 21 000 dollars pour un enseignant du programme Head Start, contre 40 000 dollars pour le professeur moyen de jardin d'enfants du public, qu'il est peu probable qu'il attire de meilleurs enseignants dans un avenir proche. Matters: les parents de l'enfant parlent anglais à la maison. Ce n'est pas le cas: les parents de l'enfant le conduisent régulièrement dans des musées. Un enfant dont les parents sont anglophones réussit mieux à l’école que celui dont les parents ne parlent pas anglais. Encore une fois, pas vraiment une surprise. Cette corrélation est également corroborée par les performances des étudiants hispaniques dans l’étude ECLS. En groupe, les étudiants hispaniques ont de mauvais résultats; ils ont également une probabilité disproportionnée d'avoir des parents non anglophones. (Ils ont toutefois tendance à rattraper leurs pairs dans les années ultérieures.) Alors, qu'en est-il du cas contraire: Et si un père et une mère maîtrisaient non seulement l'anglais mais passaient leurs week-ends à élargir les horizons culturels de leurs enfants en l'amenant dans des musées? Pardon. La culture de culture peut être une croyance fondamentale de la parentalité obsessionnelle, mais les données ECLS ne montrent aucune corrélation entre les visites de musées et les résultats aux tests. Matters: L'enfant est adopté. A ne pas faire: l'enfant est régulièrement fessé. Il existe une forte corrélation - négative - entre les résultats des tests d'adoption et des tests scolaires. Pourquoi? Des études ont montré que les capacités scolaires d'un enfant sont beaucoup plus influencées par le QI de ses parents biologiques que par le QI de ses parents adoptifs, et que les mères qui offrent leurs enfants en adoption ont généralement un QI nettement inférieur à celui des personnes qui les adoptent. . Il existe une autre explication pour les adoptés peu performants qui, bien que cela puisse sembler désagréable, est en contradiction avec la théorie économique de base de l'intérêt personnel: une femme qui sait qu'elle proposera son bébé en adoption ne prendra peut-être pas les mêmes soins prénatals qu'une femme qui le garde. (Réfléchissez - au risque de faire avancer la pensée désagréable - comment vous traitez une voiture que vous possédez par rapport à une voiture que vous louez pour le week-end.) Mais si un enfant adopté est sujet à des scores plus bas au test, un enfant fessé ne l’est pas. Cela peut paraître surprenant, non pas parce que la fessée elle-même est file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

93/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

nécessairement préjudiciable, mais parce que, de manière classique, la fessée est considérée comme une pratique non éclairée. Nous pourrions donc supposer que les parents qui donnent une fessée ne sont pas éclairés d’une autre manière. Peut-être que ce n'est pas le cas du tout. Ou peut-être qu'il y a une autre histoire de fessée à raconter. Rappelez-vous que l'enquête ECLS comprenait des entretiens directs avec les parents des enfants. Ainsi, un parent devrait s'asseoir à genoux avec un chercheur gouvernemental et admettre avoir donné une fessée à son enfant. Cela suggérerait qu'un parent qui le fait n'est pas éclairé ou ce qui est plus intéressant - congénitalement honnête. Il se peut que l’honnêteté soit plus importante pour une bonne parentalité que la fessée pour une mauvaise parentalité. Matters: Les parents de l'enfant participent à la PTA. Ce n'est pas le cas: l'enfant regarde souvent la télévision. Un enfant dont les parents sont impliqués dans la ZEP a tendance à bien réussir à l’école - ce qui indique probablement que les parents ayant un lien étroit avec l’éducation s’impliquent dans la ZEP, mais que leur implication dans la ZEP rend leurs enfants plus intelligents. Les données ECLS ne montrent aucune corrélation entre les résultats des tests d'un enfant et la quantité de télévision qu'il regarde. En dépit de la sagesse conventionnelle, regarder la télévision ne fait apparemment pas tourner le cerveau d'un enfant en bouillie. (En Finlande, dont le système éducatif a été classé comme étant le meilleur au monde, Passons maintenant à la dernière paire de facteurs: Matters: L’enfant a beaucoup de livres chez lui. Ce n'est pas le cas: les parents de l'enfant lui lisent presque tous les jours. Comme indiqué plus haut, un enfant qui possède de nombreux livres à la maison a bien réussi aux tests d’école. Mais lire régulièrement à un enfant n'affecte pas les résultats des tests de la petite enfance. Cela semblerait présenter une énigme. Cela nous ramène à notre question initiale: à quel point et de quelle manière les parents comptent-ils vraiment? Commençons par la corrélation positive: les livres à la maison correspondent à des scores de test plus élevés. La plupart des gens examineraient cette corrélation et en déduiraient une relation évidente de cause à effet. À savoir: un petit garçon nommé Isaïe a beaucoup de livres à la maison; Isaïe réussit bien son test de lecture à l'école. ce doit être parce que sa mère ou son père lui lit régulièrement. Mais l'amie d'Esaïe, Emily, qui a aussi beaucoup de livres chez elle, ne les touche pratiquement jamais. Elle préférerait habiller ses Bratz ou regarder des dessins animés. Et Emily teste aussi bien qu'Isaiah. Pendant ce temps, Ricky, l'ami d'Esaïe et Emily, n'a pas des livres à la maison. Mais Ricky va à la bibliothèque tous les jours avec sa mère. Et pourtant, il réussit moins bien ses tests scolaires qu’Emily ou Isaiah. Que devons-nous faire de cela? Si la lecture de livres n'a pas d'incidence sur les résultats des tests de la petite enfance, se pourrait-il que la simple présence physique des livres à la maison rende les enfants plus intelligents? Les livres effectuent-ils une sorte d'osmose magique sur le cerveau d'un enfant? Si tel est le cas, on pourrait être tenté de simplement livrer un camion de livres dans chaque foyer où se trouve un enfant d'âge préscolaire. C’est ce que le gouverneur de l’Illinois a tenté de faire. Au début de 2004, le gouverneur Rod Blagojevich a annoncé son intention d’envoyer un livre par mois à tous les file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

94/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

enfants de l’Illinois, de leur naissance à leur entrée dans l’école maternelle. Le plan coûterait 26 millions de dollars par an. Mais, selon Blagojevich, il s'agissait d'une intervention vitale dans un État où 40% des élèves de troisième année lisaient en dessous de leur niveau. «Quand vous possédez des [livres] et qu'ils sont à vous, dit-il, ils font simplement partie de votre vie, Ainsi, tous les enfants nés dans l'Illinois se retrouveraient avec une bibliothèque de soixante volumes avant d'entrer à l'école. Cela signifie-t-il qu'ils réussiraient tous mieux leurs tests de lecture? Probablement pas. (Bien que nous ne puissions peut-être jamais en être sûrs: à la fin, la législature de l'Illinois a rejeté le plan du livre.) Après tout, les données ECLS ne disent pas que les livres à la maison causent des scores élevés aux tests; il dit seulement que les deux sont corrélés. Comment interpréter cette corrélation? Voici une théorie probable: la plupart des parents qui achètent beaucoup de livres pour enfants ont tendance à être intelligents et bien éduqués. (Et ils transmettent leur intelligence et leur éthique de travail à leurs enfants.) Ou peut-être se soucient-ils beaucoup de l'éducation et de leurs enfants en général. (Ce qui signifie qu'ils créent un environnement qui encourage et récompense l'apprentissage.) De tels parents peuvent croire - aussi ardemment que le gouverneur de l'Illinois - qu'un livre pour enfants est un talisman qui mène à une intelligence sans entrave. Mais ils ont probablement tort. indicateur . Alors, qu'est-ce que tout cela a à dire sur l'importance des parents en général? Considérons à nouveau les huit facteurs ECLS corrélés aux résultats des tests scolaires: L'enfant a des parents très instruits. Les parents de l'enfant ont un statut socio-économique élevé. La mère de l'enfant avait trente ans ou plus au moment de la naissance de son premier enfant. L'enfant avait un faible poids à la naissance. Les parents de l'enfant parlent anglais à la maison. L'enfant est adopté. Les parents de l'enfant sont impliqués dans le PTA. L'enfant a beaucoup de livres chez lui. Et les huit facteurs qui ne sont pas: La famille de l'enfant est intacte. Les parents de l'enfant ont récemment déménagé dans un meilleur quartier. La mère de l'enfant ne travaillait pas entre la naissance et la maternelle. L'enfant a assisté à Head Start. Les parents de l'enfant le conduisent régulièrement dans des musées. L'enfant est régulièrement fessée. L'enfant regarde fréquemment la télévision. Les parents de l'enfant lui lisaient presque tous les jours. Pour trop généraliser un peu, la première liste décrit ce que sont les parents ; la deuxième liste décrit ce que font les parents . Les parents qui sont bien éduqués, qui réussissent et sont en bonne santé ont tendance à avoir des enfants qui ont de bons résultats à l'école; mais il ne semble pas y avoir d’importance importante si un enfant est emmené file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

95/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

dans les musées, fessé ou envoyé à Head Start, ou s'il lit fréquemment ou s’adresse à la télévision. Pour les parents - et les experts en matière de parentalité - qui sont obsédés par la technique de l'éducation des enfants, cela peut faire réfléchir. La réalité est que cette technique semble être fortement surestimée. Mais cela ne veut pas dire que les parents ne comptent pas. De toute évidence, ils comptent beaucoup. Voici l’énigme: au moment où la plupart des gens prennent un livre pour les parents, il est beaucoup trop tard. La plupart des choses qui importaient avaient été décidées il y a longtemps - qui êtes-vous, avec qui vous avez épousé, quel genre de vie vous menez. Si vous êtes intelligent, travailleur, bien éduqué, bien payé et marié à une personne tout aussi chanceuse, vos enfants ont plus de chances de réussir. (Selon toute vraisemblance, il ne fait pas de mal d’être honnête, réfléchi, aimant et curieux du monde. faire en tant que parent; c'est qui vous êtes. À cet égard, un parent dominateur ressemble beaucoup à un candidat politique qui croit que l'argent gagne les élections - alors qu'en vérité, tout l'argent du monde ne peut pas élire un candidat si les électeurs ne l'aiment pas. Dans un article intitulé "La nature et le soutien des résultats économiques", l'économiste Bruce Sacerdote a abordé le débat sur le thème "Nature-Nourrir" en examinant de manière quantitative à long terme les effets de la parentalité. Il a utilisé trois études sur l'adoption, deux américaines et une britannique, chacune contenant des données détaillées sur les enfants adoptés, leurs parents adoptifs et leurs parents biologiques. Sacerdote a constaté que les parents qui adoptent des enfants sont généralement plus intelligents, plus éduqués et mieux payés que les parents biologiques du bébé. Mais les avantages des parents adoptifs n’ont guère d'incidence sur les résultats scolaires de l'enfant. Comme le montrent également les données ECLS, les enfants adoptés sont relativement mal testés à l’école; toute influence que les parents adoptifs pourraient exercer est apparemment compensée par la force de la génétique. Mais, découvrit Sacerdote, les parents n'étaient pas impuissants pour toujours. Au moment où les enfants adoptés sont devenus adultes, ils étaient bien passés du destin que seul QI aurait pu prédire. Par rapport aux enfants similaires qui ont été les enfants adoptés ont des tests relativement faibles à l'école; toute influence que les parents adoptifs pourraient exercer est apparemment compensée par la force de la génétique. Mais, découvrit Sacerdote, les parents n'étaient pas impuissants pour toujours. Au moment où les enfants adoptés sont devenus adultes, ils étaient bien passés du destin que seul QI aurait pu prédire. Par rapport aux enfants similaires qui ont été les enfants adoptés ont des tests relativement faibles à l'école; toute influence que les parents adoptifs pourraient exercer est apparemment compensée par la force de la génétique. Mais, découvrit Sacerdote, les parents n'étaient pas impuissants pour toujours. Au moment où les enfants adoptés sont devenus adultes, ils étaient bien passés du destin que seul QI aurait pu prédire. Par rapport aux enfants similaires qui ont été les parents n'étaient pas impuissants pour toujours. Au moment où les enfants adoptés sont devenus adultes, ils étaient bien passés du destin que seul QI aurait pu prédire. Par rapport aux enfants similaires qui ont été les parents n'étaient pas impuissants pour toujours. Au moment où les enfants adoptés sont devenus adultes, ils étaient bien passés du destin que seul QI aurait pu prédire. Par rapport aux enfants similaires qui ont été non adoptés, les adoptés étaient beaucoup plus susceptibles d’aller au collège, d’avoir un emploi bien rémunéré et d’attendre qu’ils soient sortis de l’adolescence avant de se marier. Sacerdote a conclu que c’est l’influence des parents adoptifs qui a fait la différence.

Parenting parfait, partie II; ou: une Roshanda sous un autre nom auraitelle une odeur sucrée? Qu'il soit obsessionnel ou non, n'importe quel parent veut croire qu'il fait une grande différence dans le genre de personne que son enfant s'avère être. Sinon, pourquoi s'embêter? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

96/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

La croyance au pouvoir parental est manifeste dans le premier acte officiel qu'un parent commet: donner un nom au bébé. Comme tout parent moderne le sait, l'industrie du babynaming est en plein essor, comme en témoigne la prolifération de livres, de sites Web et de consultants en prénoms. Beaucoup de parents semblent croire qu'un enfant ne peut pas prospérer s'il n'est pas attaché au bon nom; les noms sont perçus comme porteurs de grands pouvoirs esthétiques, voire prédictifs. Cela pourrait expliquer pourquoi, en 1958, un homme de la ville de New York nommé Robert Lane décida d'appeler son bébé fils Winner. The Lanes, qui vivait dans un projet d’habitation à Harlem, avait déjà plusieurs enfants, chacun portant un nom assez typique. Mais ce garçon - eh bien, Robert Lane avait apparemment un sentiment particulier à propos de celui-ci. Winner Lane: comment pourrait-il échouer avec un nom comme celui-là? Trois ans plus tard, les Allées ont eu un autre bébé, leur septième et dernier enfant. Pour des raisons que personne ne peut identifier, Robert a décidé de nommer ce garçon Perdant. Il ne semble pas que Robert était mécontent du nouveau bébé. il semblait juste avoir un coup de pied de l'effet bookend. D'abord un gagnant, maintenant un perdant. Mais si Winner Lane pouvait difficilement échouer, Loser Lane pourrait-il réussir? Loser Lane a effectivement réussi. Il est allé à l'école préparatoire avec une bourse, a obtenu son diplôme du Lafayette College en Pennsylvanie et a rejoint le département de police de New York (tel était le souhait de longue date de sa mère), où il a été détective, puis sergent. Bien qu'il n'ait jamais caché son nom, de nombreuses personnes étaient mal à l'aise de l'utiliser. «J'ai donc beaucoup de noms, dit-il aujourd'hui, de Jimmy à James en passant par ceux qu'ils souhaitent appeler. Timmy. Mais ils vous appellent rarement Perdant. »De temps en temps, il a ajouté:« Ils lui donnent une tournure française: «Losier». »À ses collègues policiers, Et que dire de son frère au nom à ne pas manquer? L’atout le plus remarquable de Winner Lane, maintenant au milieu de sa vie, est la longueur de son casier judiciaire: près de trois douzaines d’arrestations pour cambriolage, violence domestique, intrusion, résistance à l’arrestation et autres troubles. Ces jours-ci, Loser et Winner parlent à peine. Le père qui les a nommés n'est plus en vie. Clairement, il avait la bonne idée - que nommer est un destin - mais il devait avoir mélangé les garçons. Ensuite, il y a le cas récent de Temptress, une jeune fille de quinze ans dont les méfaits se sont produits au tribunal du comté du comté d'Albany à New York. Le juge, W. Dennis Duggan, avait depuis longtemps pris note des noms étranges portés par certains délinquants. Un adolescent, Amcher, avait été nommé comme la première chose que ses parents avaient vue en arrivant à l'hôpital: le panneau indiquant la salle d'urgence de l'hôpital du centre médical d'Albany. Mais Duggan considérait Temptress comme le nom le plus scandaleux qu'il ait trouvé. «Je l'ai fait sortir de la salle d'audience afin de pouvoir expliquer à sa mère pourquoi elle avait appelé sa fille Temptress», s'est souvenu le juge. «Elle a dit qu'elle regardait The Cosby Show et qu'elle aimait la jeune actrice. Je lui ai dit que le nom de l'actrice était en fait Tempestt Bledsoe. Elle a dit qu'elle avait découvert plus tard qu'ils avaient mal orthographié le nom. Je lui ai demandé si elle savait ce que «tentatrice» voulait dire, et elle a dit qu'elle l'avait aussi découvert plus tard. Sa fille a été inculpée de comportement ingouvernable, notamment en faisant entrer des hommes à la maison pendant que la mère était au travail. J'ai demandé à la mère si elle avait déjà pensé que la fille vivait de son nom. La plupart de tout cela lui a complètement traversé la tête. Temptress a-t-elle réellement «vécu son nom», comme l'a vu le juge Duggan? Ou aurait-elle eu des ennuis même si sa mère l'avait appelée chasteté? * file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

97/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Il n’est pas exagéré de supposer que Temptress n’avait pas de parents idéaux. Non seulement sa mère était-elle prête à l'appeler Temptress au début, mais elle n'était pas assez intelligente pour savoir ce que ce mot voulait dire. Il n’est pas non plus si surprenant, à un certain niveau, qu’un garçon nommé Amcher finisse devant le tribunal de la famille. Les personnes qui ne se soucient pas de trouver un nom pour leur enfant ne sont pas non plus les meilleurs parents. Alors, le nom que vous donnez à votre enfant affecte-t-il sa vie? Ou est-ce que votre vie se reflète dans son nom? Dans les deux cas, quel type de signal le nom d'un enfant envoie-t-il au monde - et le plus important, est-ce vraiment important? Il se trouve que Loser et Winner, Temptress et Amcher étaient tous noirs. Ce fait est-il simplement une curiosité ou a-t-il quelque chose de plus grand à dire sur les noms et la culture? Chaque génération semble produire quelques universitaires de renom qui font avancer la réflexion sur la culture noire. Roland G. Fryer Jr., le jeune économiste noir qui a analysé le phénomène du «blanc agissant» et l'écart de score entre les tests noir et blanc, pourrait être l'un des prochains. Son ascension est improbable. Un élève du secondaire indifférent issu d'une famille instable, il s'est rendu à l'Université du Texas à Arlington avec une bourse d'études sportives. Deux choses lui sont arrivées pendant ses études: il s'est vite rendu compte qu'il ne ferait jamais la NFL ni la NBA; et, prenant ses études au sérieux pour la première fois de sa vie, il s'aperçut qu'il les aimait bien. Après des études supérieures à Penn State et à l'Université de Chicago, il a été embauché comme professeur à Harvard à vingt-cinq ans. Sa réputation de candeur sur la race était déjà bien établie. La mission de Fryer est l'étude de la sous-performance des noirs. "On pourrait dire toutes les statistiques sur les Noirs qui ne vont pas si bien", dit-il. «Vous pouvez regarder le différentiel noir-blanc dans les naissances hors mariage, la mortalité infantile ou l'espérance de vie. Les Noirs sont le groupe ethnique le moins performant sur les SAT. Les Noirs gagnent moins que les Blancs. Ils ne sont toujours pas bien, point à la ligne. En gros, je veux savoir où les Noirs ont mal tourné et je veux y consacrer toute ma vie. " Outre la disparité économique et sociale entre les Noirs et les Blancs, Fryer était intriguée par la ségrégation virtuelle de la culture. Les noirs et les blancs regardent différentes émissions de télévision. ( Monday Night Football est le seul spectacle qui figure généralement dans la liste des dix meilleurs de chaque groupe; Seinfeld, une des sitcoms les plus populaires de l’histoire, n’a jamais été classée dans le top 50 des Noirs.) Ils fument des cigarettes différentes. (Les nouveaux sports représentent une part de marché de 75% chez les adolescents noirs, contre 12% chez les Blancs; les adolescents blancs fument principalement des Marlboros.) Et les parents noirs donnent à leurs enfants des noms très différents de ceux des enfants blancs. Fryer en vint à se demander: la culture noire distincte est-elle une cause de la disparité économique entre les Noirs et les Blancs ou simplement un reflet de celle-ci? Comme dans le cadre de l'étude ECLS, Fryer a recherché la réponse dans une montagne de données: informations de certificat de naissance pour chaque enfant né en Californie depuis 1961. Les données, couvrant plus de 16 millions de naissances, incluaient des éléments standard tels que le nom, le sexe, la race, le poids de naissance et l’état matrimonial des parents, ainsi que des facteurs plus éloquents sur les parents: leur code postal (qui indique le statut socio-économique et la composition raciale du quartier), leur moyen de payer la facture de l’hôpital indicateur) et leur niveau d’éducation. Les données californiennes prouvent à quel point des parents en noir et blanc très différents nomment leurs enfants. Les parents blancs et asiatiques américains, quant à eux, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

98/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

donnent à leurs enfants des noms remarquablement similaires; Il existe une certaine disparité entre les parents blancs et hispano-américains, mais elle est mince comparée à l’espace de nommage noir-blanc. Les données montrent également que l’écart noir-blanc est un phénomène récent. Jusqu'au début des années 1970, les noms en noir et blanc se chevauchaient énormément. La petite fille typique née dans un quartier noir en 1970 a reçu un nom deux fois plus commun parmi les Noirs que les Blancs. En 1980, elle a reçu un nom qui était vingt fois plus fréquente chez les Noirs. (Les noms des garçons vont dans la même direction mais de manière moins agressive - probablement parce que les parents de toutes les races sont moins aventureux avec les noms de garçons qu'avec les filles.) Compte tenu de l'emplacement et du moment de ce changement, les zones urbaines denses où l'activisme afro-américain était prendre de la force - la cause la plus probable de l'explosion de noms noirs distinctement a été le mouvement Black Power, qui cherchait à accentuer la culture africaine et à lutter contre les revendications d'infériorité noire. Si cette révolution des noms était en effet inspirée par Black Power, ce serait l'un des vestiges les plus durables du mouvement. Les afros sont aujourd'hui rares, les dashikis encore plus rares; Le fondateur de Black Panther, Bobby Seale, est plus connu aujourd'hui pour le colportage d'une gamme de produits pour barbecue. Un grand nombre de noms noirs sont uniques aux Noirs. Plus de 40% des filles noires nées en Californie au cours d’une année donnée reçoivent un nom qu’aucune des quelque 100 000 bébés filles blanches reçues cette année-là. Encore plus remarquable, près de 30% des filles noires se voient attribuer un nom unique parmi les noms de tous les bébés, blancs et noirs, nés cette année en Californie. (Il y avait aussi 228 bébés nommés Unique dans les années 1990 seulement, et un pour chacun des groupes Uneek, Uneque et Uneqqee.) Même parmi les noms noirs très populaires, il y a peu de chevauchement avec les Blancs. Parmi les 626 bébés filles nommées Deja dans les années 1990, 591 étaient noires. Des 454 filles nommées Precious, 431 étaient noires. Quel type de parent est le plus susceptible de donner à un enfant un nom si distinctement noir? Les données offrent une réponse claire: une mère adolescente célibataire, à faible revenu et sous-éduquée d'un quartier noir qui porte elle-même un nom noir. Selon Fryer, attribuer un nom super-noir à un enfant est un signe de solidarité de la part d'un parent noir avec la communauté. "Si je commence à nommer mon enfant Madison", dit-il, "tu pourrais penser: 'Oh, tu veux aller vivre sur la voie ferrée, n'est-ce pas?'" Si l'on pense que les enfants noirs qui étudient le calcul et le ballet "Agissant blanc, L'étude californienne montre que beaucoup de parents blancs envoient un signal aussi fort dans la direction opposée. Plus de 40% des bébés blancs portent des noms au moins quatre fois plus communs chez les Blancs. Considérez Connor et Cody, Emily et Abigail. Au cours d'une période récente de dix ans, chacun de ces noms a été attribué à au moins deux mille bébés en Californie, dont moins de 2% sont noirs. Alors, quels sont les noms "les plus blancs" et les noms "les plus noirs"? Les vingt noms de filles «les plus blancs»

3. 4. 5. 6. 7. 8.

1. Molly 2. Amy Claire Emily Katie Madeline Katelyn Emma

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

99/199

04/08/2019

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Abigail Carly Jenna bruyère Katherine Caitlin Kaitlin Holly Allison Kaitlyn Hannah Kathryn Les vingt noms de filles les plus «noirs»

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

1. Imani ébène Shanice Aaliyah Précieux Nia Deja diamant Asie Aliyah Jada Tierra diadème Kiara Jazmine Jasmin Jazmin Jasmine Alexus corbeau Les vingt noms de garçons “les plus blancs”

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

1. Jake Connor tanneur Wyatt Cody Dustin Luc Jack Scott Logan

11. Cole 12. Lucas file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

100/199

04/08/2019

13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Bradley Jacob Garrett Dylan Maxwell chasseur Brett Colin Les vingt noms de garçons les plus «noirs»

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

1. DeShawn DeAndre marquis Darnell Terrell Malik Trevon Tyrone Willie Dominique Démétrius Reginald Jamal Maurice Jalen Darius Xavier Terrance André Darryl

Alors, qu'est-ce que ça fait si vous avez un nom très blanc ou un nom très noir? Au fil des ans, une série d '«études d'audit» ont tenté de mesurer la perception qu'ont les gens de différents noms. Dans une étude d'audit typique, un chercheur enverrait deux CVs identiques (et faux), l'un avec un nom traditionnellement blanc et l'autre avec un nom d'origine immigrante ou à consonance minoritaire, à des employeurs potentiels. Les curriculum vitae «blancs» ont toujours recueilli plus d'entretiens d'embauche. Selon une telle étude, si DeShawn Williams et Jake Williams envoyaient des curriculum vitae identiques au même employeur, Jake Williams aurait plus de chances d’être rappelé. L'implication est que les noms à consonance noire entraînent une pénalité économique. De telles études sont alléchantes mais sévèrement limitées, car elles ne peuvent expliquer pourquoiDeShawn n'a pas reçu l'appel. A-t-il été rejeté parce que l'employeur est raciste et convaincu que DeShawn Williams est noir? Ou l'a-t-il rejeté parce que «DeShawn» ressemble à une personne issue d'une famille à faible revenu et peu scolarisée? Un curriculum vitae est un ensemble d’indices assez peu fiables - une étude récente a montré que plus de 50% d’entre eux contiennent des mensonges - de sorte que «DeShawn» peut tout simplement indiquer un arrière-plan défavorisé à un employeur qui estime que les travailleurs de ce type sont peu fiables. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

101/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Les études d'audit noir-blanc ne prédisent pas non plus ce qui aurait pu se passer lors d'un entretien d'embauche. Que se passe-t-il si l'employeur est raciste et s'il accepte sans le vouloir d'interroger une personne noire qui porte un nom qui sonne en blanc? Seraitil plus susceptible d'embaucher le candidat noir après s'être rencontré en face-à-face? Ou bien l'entretien est-il une perte de temps douloureuse et décourageante pour le demandeur noir - c'est-à-dire une pénalité économique pour avoir un blanc?Nom sonne? Dans le même ordre d'idées, une personne noire portant un nom blanc paie peut-être une pénalité économique à la communauté noire ; Et qu'en est-il de l' avantage potentiel à obtenir dans la communauté noire en ayant un nom distinctement noir? Toutefois, comme les études de vérification ne permettent pas de mesurer les conséquences réelles du fictif DeShawn Williams sur la vie par rapport à Jake Williams, elles ne peuvent pas évaluer l’impact plus large d’un nom distinctement noir. DeShawn devrait peut-être changer de nom. Les gens le font tout le temps, bien sûr. Les greffiers du tribunal civil de la ville de New York ont récemment signalé que les changements de noms étaient à un niveau record. Certains des changements sont purement, bien que bizarrement, esthétiques. Natalie Jeremijenko et Dalton Conley, un jeune couple, ont récemment renommé leur fils Yo Xing Heyno Augustus Eisner, Alexander Weiser Knuckles Jeremijenko-Conley. Certaines personnes changent de nom à des fins économiques: après la mort par balle d’un chauffeur de taxi à New York, Michael Goldberg, début 2004, il a été rapporté que M. Goldberg était en fait un sikh d'origine indienne qui pensait qu'il était avantageux de prendre un nom juif lors de son immigration à New York. La décision de Goldberg a peutêtre dérouté certaines personnes du monde du spectacle, où il est de tradition de changer les noms juifs. Ainsi Issur Danielovitch est devenu Kirk Douglas; c'est ainsi que la William Morris Agency s'est fait connaître sous son homonyme, l'ancien Zelman Moses. La question est de savoir si Zelman Moses aurait fait de même s'il n'était pas devenu William Morris? Et DeShawn Williams ferait-il mieux s'il s'appelait Jake Williams ou Connor Williams? Il est tentant de penser ainsi - tout comme il est tentant de penser qu'un chargement de livres de livres pour enfants rendra un enfant plus intelligent. Bien que les études d'audit ne puissent pas vraiment mesurer à quel point un nom est important, les données sur les noms californiens peuvent l'être. Comment? Les données californiennes comprenaient non seulement les statistiques de l'état civil de chaque bébé, mais également des informations sur le niveau d'instruction de la mère, son revenu et, surtout, sa propre date de naissance. Ce dernier fait a permis d'identifier des centaines de milliers de mères de Californie qui s'étaient nés en Californie, puis de les relier à leur propre actes de naissance. À présent, une nouvelle histoire extrêmement puissante a émergé des données: il était possible de suivre les résultats de la vie de chaque femme. C’est le type de chaîne de données dont rêvent les chercheurs, qui permet d’identifier un ensemble d’enfants nés dans des circonstances similaires, puis de les localiser à nouveau vingt ou trente ans plus tard pour voir comment ils se sont révélés. Parmi les centaines de milliers de femmes figurant dans les données californiennes, beaucoup portaient des noms noirs distinctifs et beaucoup d'autres non. Alors, un nom est-il important? Les données montrent que, en moyenne, une personne typiquement noire si Name- est une femme nommée Imani ou un homme nommé DeShawn- n'avoir un résultat de la vie pire qu'une femme nommée Molly ou un homme du nom de Jake. Mais ce n'est pas la faute de leurs noms. Si deux garçons noirs, Jake Williams et DeShawn Williams, naissent dans le même quartier et dans les mêmes conditions familiales et économiques, ils auront probablement des conséquences similaires dans la vie. Mais le genre de parents qui nomme file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

102/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

leur fils Jake neont tendance à vivre dans les mêmes quartiers ou à partager les conditions économiques avec le genre de parents qui nomment leur fils DeShawn. Et c'est pourquoi, en moyenne, un garçon nommé Jake aura tendance à gagner plus d'argent et à être plus éduqué qu'un garçon nommé DeShawn. Un DeShawn est plus susceptible d'avoir été handicapé par un milieu monoparental à faible revenu, peu éduqué. Son nom est un indicateur - et non une cause - de son résultat. Tout comme un enfant qui n’a pas de livres à la maison ne risque pas d’être testé à l’école, Et si DeShawn avait changé son nom en Jake ou Connor: sa situation s’améliorerait-elle? Voici une hypothèse: quiconque hésite à changer de nom au nom de la réussite économique l'est, comme les étudiants de première année à Chicago qui entrent dans la loterie grand choix, au moins très motivés, et la motivation est probablement un indicateur de succès plus fort que Eh bien, un nom. Tout comme les données ECLS répondaient à des questions sur la parentalité qui allaient bien au-delà de l’écart entre les tests noir et blanc, les données sur les noms californiens racontent de nombreuses histoires en plus de celle qui traite des noms distinctement noirs. En gros, les données nous disent comment les parents se voient eux-mêmes et, plus important encore, quelles sont leurs attentes vis-à-vis de leurs enfants. Voici une question pour commencer: d'où vient un nom, de toute façon? Non, c’est-àdire la source réelle du nom - c’est évident: il y a la Bible, il ya un énorme groupe de noms traditionnels anglais et germaniques et italiens et français, il y a des noms de princesse et des noms hippies, des noms nostalgiques et des noms de lieux . De plus en plus, il existe des noms de marques (Lexus, Armani, Bacardi, Timberland) et ce que l’on pourrait appeler des noms ambitieux. Les données californiennes indiquent huit Harvards nés dans les années 1990 (tous noirs), quinze Yales (tous blancs), et dix-huit princetons (tous noirs). Il n'y avait pas de médecins, mais trois avocats (tous noirs), neuf juges (dont huit blancs), trois sénateurs (tous blancs) et deux présidents (tous deux noirs). Ensuite, il y a les noms inventés. Roland G. Fryer Jr., alors qu’il discutait de la recherche de ses noms lors d’une émission de radio, a reçu un appel d’une femme noire contrariée par le nom qui vient d’être donnée à son bébé nièce. Il a été prononcé et deux présidents (tous deux noirs). Ensuite, il y a les noms inventés. Roland G. Fryer Jr., alors qu’il discutait de la recherche de ses noms lors d’une émission de radio, a reçu un appel d’une femme noire contrariée par le nom qui vient d’être donnée à son bébé nièce. Il a été prononcé et deux présidents (tous deux noirs). Ensuite, il y a les noms inventés. Roland G. Fryer Jr., alors qu’il discutait de la recherche de ses noms lors d’une émission de radio, a reçu un appel d’une femme noire contrariée par le nom qui vient d’être donnée à son bébé nièce. Il a été prononcéshuh-TEED mais était en fait orthographié «Shithead». * Shithead n'a pas encore attiré l'attention parmi les masses, mais d'autres noms le font. Comment un nom migre-t-il à travers la population et pourquoi? Est-ce purement une question de Zeitgeist, ou y a-t-il une explication sensée? Nous savons tous que les noms montent et descendent et montent - témoignons du retour de Sophie et de Max de la quasiextinction - mais existe-t-il une tendance perceptible à ces mouvements? La réponse se trouve dans les données californiennes et la réponse est oui. La corrélation entre le nom du bébé et le statut socio-économique des parents est l'une des révélations les plus intéressantes des données. Considérons les noms de femmes les plus communs trouvés dans les ménages blancs à revenu moyen par rapport aux ménages blancs à faible revenu. (Ces listes, ainsi que d’autres à suivre, incluent des données pour les années 1990 uniquement, afin d’assurer un échantillon de grande taille également à jour). Noms de filles blanches à revenu moyen les plus courants file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

103/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

1. Sarah Emily Jessica Lauren Ashley Amanda Megan Samantha Hannah Rachel Nicole Taylor Elizabeth Katherine Madison Jennifer Alexandra Bretagne Danielle Rebecca

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Noms de filles blanches à faible revenu les plus courants 1. Ashley Jessica Amanda Samantha Bretagne Sarah Kayla Ambre Megan Taylor Emily Nicole Elizabeth bruyère Alyssa Stéphanie Jennifer Hannah Courtney Rebecca

Il y a certes beaucoup de chevauchement. Mais gardez à l’esprit que ce sont les noms les plus communs et considérez la taille de l’ensemble de données. La différence entre les positions consécutives sur ces listes peut représenter plusieurs centaines voire plusieurs milliers d'enfants. Donc, si la Bretagne est le numéro cinq sur la liste des personnes à faible revenu et le numéro 18 sur la liste des personnes à revenu intermédiaire, vous pouvez être assuré que la Bretagne est un nom résolument bas. D'autres exemples sont encore plus prononcés. Cinq noms dans chaque catégorie n'apparaissent pas du tout dans les vingt file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

104/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

premiers de l'autre catégorie. Voici les cinq premiers noms parmi les familles haut de gamme et bas de gamme, en fonction de leur relative disparité avec l'autre catégorie: Noms de filles blanches haut de gamme les plus courants 1. Alexandra 2. Lauren 3. Katherine 4. Madison 5. Rachel Noms de filles blanches bas de gamme les plus courants 1. Ambre 2. bruyère 3. Kayla 4. Stéphanie 5. Alyssa Et pour les garçons: Noms de garçon blancs haut de gamme les plus courants 1. Benjamin 2. Samuel 3. Jonathan 4. Alexandre 5. Andrew Noms de garçon blancs bas de gamme les plus courants 1. Cody 2. Brandon 3. Anthony 4. Justin 5. Robert Compte tenu de la relation entre le revenu et les noms et du fait que le revenu et l' éducation sont fortement corrélés, il n'est pas surprenant de trouver un lien aussi fort entre le niveau d'éducation des parents et le nom qu'ils donnent à leur bébé. Une fois de plus, parmi les noms les plus communs chez les enfants blancs, voici le premier choix des parents très éduqués par rapport à ceux moins éduqués: La plupart des noms de filles blanches parmi les parents ayant un niveau d'éducation élevé 1. Katherine file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

105/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

2. Emma 3. Alexandra 4. Julia 5. Rachel Noms de filles blanches les plus communs parmi les parents peu scolarisés 1. Kayla 2. Ambre 3. bruyère 4. Bretagne 5. Brianna La plupart des noms de garçons blancs parmi les parents ayant un niveau d'éducation élevé 1. Benjamin 2. Samuel 3. Alexandre 4. John 5. William Noms de garçons blancs les plus communs parmi les parents peu scolarisés 1. Cody 2. Travis 3. Brandon 4. Justin 5. Tyler L'effet est encore plus prononcé lorsque l'échantillon est élargi au-delà des noms les plus courants. À partir de toute la base de données californienne, voici les noms qui désignent les parents blancs les moins instruits. Les vingt noms de fille blanche Cela signifie le mieux les parents peu scolarisés * (Nombre moyen d'années d'études de la mère entre parenthèses) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Ange (11.38) Ciel (11.46) Misty (11.61) Destin (11.66) Brenda (11.71) Tabatha (11.81) Bobbie (11.87)

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

106/199

04/08/2019

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Brandy (11.89) Destinataire (11.91) Cindy (11,92) Jazmine (11,94) Shyanne (11,96) Bretagne (12.05) Mercedes (12.06) Tiffanie (12.08) Ashly (12.11) Tonya (12.13) Cristal (12h15) Brandie (12.16) Brandi (12.17)

Si vous ou une personne que vous aimez s'appelle Cindy ou Brenda et est terminée, disons, quarante ans, et estime que ces noms ne désignaient pas autrefois une famille peu scolarisée, vous avez raison. Ces noms, comme beaucoup d’autres, se sont récemment déplacés. Certains des autres noms peu éducatifs sont évidemment des fautes d'orthographe, intentionnelles ou non, de noms plus classiques. Dans la plupart des cas, l'orthographe standard des noms - Tabitha, Cheyenne, Tiffany, Brittany et Jasmine - signifie également un faible niveau d'instruction. Mais les diverses orthographes d’un seul nom peuvent révéler une forte disparité: Dix jasmins dans l'ordre croissant d'éducation maternelle (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) 1. Jazmine (11,94) 2. Jazmyne (12.08) 3. Jazzmin (12.14) 4. Jazzmine (12.16) 5. Jasmyne (12.18) 6. Jasmina (12.50) 7. Jazmyn (12,77) 8. Jasmine (12.88) 9. Jasmin (13.12) 10. Jasmyn (13,23) Voici la liste des noms de garçons blancs peu scolarisés. Cela inclut les fautes d'orthographe occasionnelles (Micheal et Tylor), mais la tendance la plus courante est la tendance à la pseudonyme. Les vingt noms de garçon blanc Cela signifie le mieux les parents peu scolarisés * (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) 1. 2. 3. 4. 5.

Ricky (11h55) Joey (11.65) Jessie (11.66) Jimmy (11.66) Billy (11.69)

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

107/199

04/08/2019

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Bobby (11.74) Johnny (11.75) Larry (11,80) Edgar (11.81) Steve (11,84) Tommy (11.89) Tony (11,96)

13. Micheal (11,98) 14. Ronnie (12.03) 15. Randy (12.07) 16. Jerry (12.08) 17. Tylor (12.14) 18. Terry (12h15) 19. Danny (12.17) 20. Harley (12,22) Passons maintenant aux noms qui représentent le plus haut niveau d’éducation parentale. Ces noms n'ont pas grand chose en commun, phonétiquement ou esthétiquement, avec les noms peu éducatifs. Les noms des filles sont très variés, mais avec une bonne part de notes littéraires et artistiques. Une mise en garde aux futurs parents qui magasinent un nom « intelligent »: rappelez - vous que ce nom ne sera pas fairevotre enfant intelligent; il lui donnera cependant le même nom que les autres enfants intelligents, du moins pendant un moment. (Pour une liste beaucoup plus longue et variée de noms de filles et de garçons) Les vingt noms de fille blanche Cela signifie le mieux les parents qui ont un niveau d'éducation élevé * (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

Lucienne (16,60) Marie-Claire (16.50) Glynnis (16h40) Adair (16.36) Meira (16,27) Béatrix (16.26) Clémentine (16.23) Philippa (16.21) Aviva (16.18) Flannery (16.10) Rotem (16.08) Oona (16.00) Atara (16h00) Tilleul (15.94)

15. Waverly (15.93) 16. Zofia (15.88) 17. Pascale (15.82) 18. Eleanora (15,80) 19. Elika (15,80) 20. Neeka (15.77) Passons maintenant aux noms des garçons qui apparaissent de nos jours dans les ménages très scolarisés. Cette liste est particulièrement lourde en hébreu, avec une tendance file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

108/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

notable au traditionalisme irlandais. Les vingt noms de garçon blanc Cela signifie le mieux les parents qui ont un niveau d'éducation élevé * (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 19. 20.

Dov (16.50) Akiva (16.42) Ponceuse (16.29) Yannick (16.20) Sacha (16.18) Guillaume (16.17) Elon (16.16) Ansel (16.14) Yonah (16.14) Tor (16.13) Finnegan (16.13) MacGregor (16.10) Florian (15,94) Zev (15.92) Beckett (15,91) Kia (15.90) Ashkon (15,84) 18. Harper (15,83) Sumner (15,77) Calder (15,75)

Si de nombreux noms sur les listes ci-dessus vous étaient inconnus, ne vous sentez pas mal à l'aise. Même les noms de garçons, qui ont toujours été plus rares que les filles, ont proliféré de manière folle. Cela signifie que même les noms les plus populaires sont moins populaires qu'auparavant. Considérez les dix prénoms les plus populaires donnés aux bébés bébés noirs en Californie en 1990 puis en 2000. Le top 10 en 1990 comprend 3 375 bébés (18,7% de ceux qui sont nés cette année), alors que le top 10 en 2000 n'en compte que 2 115 (14,6%). de ceux nés cette année). Noms de garçon noirs les plus populaires (Nombre d'occurrences entre parenthèses)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

1990 Michael (532) Christopher (531) Anthony (395) Brandon (323) James (303) Josué (301) Robert (276) David (243) Kevin (240) Justin (231)

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

109/199

04/08/2019

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

2000 Isaïe (308) Jordanie (267) Élie (262) Michael (235) Josué (218) Anthony (208) Christopher (169) Jalen (159) Brandon (148) Justin (141)

En l'espace de dix ans, même le nom le plus populaire parmi les bébés noirs les garçons (532 occurrences pour Michael) sont devenus beaucoup moins populaires (308 occurrences pour Isaiah). Donc, les parents deviennent clairement plus divers avec les noms. Mais il y a un autre changement notable dans ces listes: un taux de roulement très rapide. Notez que quatre des noms de 1990 (James, Robert, David et Kevin) se sont retrouvés dans le top 10 en 2000. Certes, ils ont constitué la moitié inférieure de la liste de 1990. Mais les noms qui les ont remplacés en 2000 ne sont pas habitants du bas. Trois des nouveaux noms - Isaiah, Jordan et Elijah - étaient en fait les numéros un, deux et trois en 2000. Pour un exemple encore plus frappant de la rapidité et de la richesse d'un nom, les dix les noms les plus populaires donnés aux filles blanches en Californie en 1960, puis en 2000. Noms de filles blanches les plus populaires

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

1960 Susan Lisa Karen Marie Cynthia Deborah Linda Patricia Debra Sandra

2000 1. Emily 2. Hannah 3. Madison 4. Sarah 5. Samantha 6. Lauren 7. Ashley 8. Emma 9. Taylor 10. Megan Pas un seul nom de 1960 ne reste dans le top dix. Mais, dites-vous, il est difficile de rester populaire pendant quarante ans. Alors, pourquoi ne pas comparer les noms les plus file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

110/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

populaires d’aujourd’hui avec les dix premiers de vingt ans seulement? Noms de filles blanches les plus populaires

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

1980 Jennifer Sarah mélisse Jessica Christina Amanda Nicole Michelle bruyère Ambre

2000 1. Emily 2. Hannah 3. Madison 4. Sarah 5. Samantha 6. Lauren 7. Ashley 8. Emma 9. Taylor 10. Megan Une seule retenue: Sarah. Alors, d'où viennent ces Emilys, Emmas et Laurens? D'où est-ce que Madison est originaire? * Il est assez facile de voir que les nouveaux noms deviennent très populaires très rapidement - mais pourquoi? Jetons un autre regard sur une paire de listes précédentes. Voici les noms les plus populaires donnés aux bébés filles dans les années 1990 parmi les familles à faible revenu et parmi les familles à revenu moyen ou supérieur. Noms de filles blanches «haut de gamme» les plus courants dans les années 1990 1. Alexandra 2. Lauren 3. Katherine 4. Madison 5. Rachel Noms de filles blanches «bas de gamme» les plus courants dans les années 1990 1. Ambre 2. bruyère file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

111/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

3. Kayla 4. Stéphanie 5. Alyssa Remarquez quelque chose? Vous voudrez peut-être comparer ces noms à la liste «Noms de fille blancs les plus populaires», qui comprend les dix noms les plus populaires des années 1980 et 2000. Lauren et Madison, deux des noms «haut de gamme» les plus populaires des années 1990, ont la liste des 2000 meilleurs dix. Amber et Heather, entretemps, deux des noms les plus populaires parmi les plus populaires de 1980, font maintenant partie des noms «bas de gamme». Il y a un schéma clair en jeu: une fois qu'un nom a été retenu par des parents à revenu élevé et très éduqués, il commence à se frayer un chemin dans l'échelle socio-économique. Amber et Heather ont commencé par être des noms haut de gamme, tout comme Stéphanie et Brittany. Pour chaque bébé haut de gamme nommé Stéphanie ou Bretagne, cinq autres filles à faible revenu ont reçu ces noms dans les dix ans. Alors, où vont les familles moins chères? Beaucoup de gens supposent que les tendances en matière de noms sont dictées par les célébrités. Mais les célébrités ont en réalité un faible effet sur les prénoms. En 2000, la pop star Madonna avait vendu 130 millions d'albums dans le monde entier, mais n'avait même pas généré les dix noms copiés en Californie, pas moins - nécessaires pour constituer l'index principal de quatre mille noms, à partir duquel se dressait la longue liste de noms de filles. fut dessiné. Ou considérant tous les Brittanys, Britneys, Brittanis, Brittany, Brittneys et Brittnis rencontrés ces jours-ci, vous pourriez penser à Britney Spears. Mais elle est en fait un symptôme et non une cause de l’explosion Bretagne / Britney / Brittani / Brittanie / Brittney / Brittni. Avec l’orthographe la plus répandue du nom, Brittany, au numéro 18 des familles haut de gamme et au numéro 5 des familles bas de gamme, elle approche sûrement de sa date de retrait. Des décennies plus tôt, Shirley Temple était de la même manière un symptôme du boom de Shirley, bien qu'elle soit maintenant souvent considérée comme sa cause. Ce ne sont donc pas des personnes célèbres qui dirigent le jeu des noms. C'est la famille qui se trouve à quelques pâtés de maisons, celle avec la plus grande maison et la nouvelle voiture. Les familles qui ont été les premières à appeler leurs filles Amber ou Heather et qui les appellent maintenant Lauren ou Madison. Le genre de familles qui appelaient leurs fils Justin ou Brandon et les appellent maintenant Alexander ou Benjamin. Les parents sont réticents à pocher un nom de quelqu'un aussi proches - membres de la famille ou amis proches - mais de nombreux parents, qu’ils le réalisent ou non, aiment le son de noms qui sonnent «avec succès». Mais lorsqu'un nom haut de gamme est adopté en masse, les parents haut de gamme commencent à l'abandonner. En fin de compte, il est considéré comme si courant que même les parents les plus défavorisés peuvent ne pas le vouloir, ce qui fait qu’il tombe complètement hors de la rotation. Pendant ce temps, les parents bas de gamme recherchent le nom suivant que les parents haut de gamme ont introduit. L'implication est donc claire: les parents de tous ces Alexandras, Laurens, Katherines, Madisons et Rachels ne devraient pas s'attendre à ce que le cachet dure plus longtemps. Ces noms sont déjà sur le point de devenir surexposés. D'où viendront donc les nouveaux noms haut de gamme? Il ne serait pas surprenant de les trouver parmi les noms de filles et de garçons les plus «intelligents» de la Californie, énumérés aux pages 181–82, qui sont encore assez obscurs. Certes, certains d'entre eux - Oona et Glynnis, Florian et Kia - sont tenus de rester obscurs. La même chose pourrait être supposée de la plupart des noms hébreux (Rotem et Zofia, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

112/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Akiva et Zev), même si beaucoup des noms les plus traditionnels d'aujourd'hui (David, Jonathan, Samuel, Benjamin, Rachel, Hannah, Sarah, Rebecca) sont bien sûr l'hébreu noms bibliques. Aviva est peut-être le seul nom hébreu moderne prêt à éclater: Tiré d'une paire de bases de données «intelligentes», voici un échantillon des noms les plus prestigieux d'aujourd'hui. Certains d'entre eux, aussi invraisemblables que cela puisse paraître, sont appelés à devenir les grands noms de demain. Avant de vous moquer, demandez-vous ceci: est-ce que certains d'entre eux semblent plus ridicules que «Madison» aurait pu sembler il y a dix ans? Les noms des filles les plus populaires de 2015? Annika Ansley Ava Avery Aviva Clémentine Eleanora Ella Emma Fiona Flannery Grace Isabel Kate Lara Tilleul Maeve Marie Claire Maya Philippa Phoebe Quinn Sophie Waverly Les noms des garçons les plus populaires de 2015? Aidan Aldo Anderson Ansel Asher Beckett Bennett Charretier Tonnelier Finnegan Harper Jackson file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

113/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Johan Touche enfoncée Liam Maximilian McGregor Oliver Reagan Ponceuse Sumner Will De toute évidence, une variété de motivations sont à l'œuvre lorsque les parents envisagent de donner un nom à leur enfant. Ils peuvent vouloir quelque chose de traditionnel ou quelque chose de bohème, quelque chose d'unique ou de parfaitement à la mode. Il serait exagéré de suggérer que tous les parents recherchent - consciemment ou non - un nom «intelligent» ou un nom «haut de gamme». Mais ils essaient tous de signaler quelque chose avec un nom, que ce soit Winner ou Loser, Madison ou Amber, Shithead ou Sander, DeShawn ou Jake. D'après les données sur les noms californiens, un nombre écrasant de parents utilisent un nom pour indiquer leurs propres attentes quant au succès de leurs enfants. Le nom ne fera probablement pas une différence. Mais les parents peuvent au moins se sentir mieux en sachant que, dès le début, ils ont fait de leur mieux.

ÉPILOGUE: Deux chemins vers Harvard Et maintenant, avec toutes ces pages derrière nous, une promesse précoce a été confirmée: ce livre n'a en effet pas de "thème unificateur". Mais s'il n'y a pas de thème fédérateur pour Freakonomics, il existe au moins un fil conducteur dans l'application quotidienne de Freakonomics. Il s'agit de penser de manière sensée à la façon dont les gens se comportent dans le monde réel. Tout ce dont elle a besoin est une nouvelle façon de regarder, de discerner, de mesurer. Ce n'est pas nécessairement une tâche difficile, ni une pensée sophistiquée. Nous avons essentiellement essayé de comprendre ce que le membre typique d'un gang ou un lutteur de sumo avait découvert par lui-même (bien que nous ayons dû le faire à l'inverse). Est-ce que la capacité de penser de telles pensées améliorera votre vie matériellement? Probablement pas. Peut-être installerez-vous un portail robuste autour de votre piscine ou pousserez votre agent immobilier à travailler un peu plus fort. Mais l'effet net risque d'être plus subtil que cela. Vous pourriez devenir plus sceptique face à la sagesse conventionnelle; vous pouvez commencer à chercher des indices sur la façon dont les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être; peut-être chercherez-vous une mine de données et ferez-vous un tri parmi celles-ci, en équilibrant votre intelligence et votre intuition pour arriver à une nouvelle idée miroitante Certaines de ces idées peuvent vous rendre mal à l'aise, voire impopulaire. Affirmer que l'avortement légalisé a entraîné une chute massive de la criminalité entraînera inévitablement des réactions morales explosives. Mais le fait est que La pensée de style Freakonomics ne fait tout simplement pas le trafic dans la moralité. Comme nous l'avons suggéré au début de ce livre, si la moralité représente un monde idéal, alors l'économie représente le monde actuel. Le résultat le plus probable après avoir lu ce livre est simple: vous risquez de vous poser beaucoup de questions. Beaucoup d'entre eux ne mèneront à rien. Mais certains apporteront des réponses intéressantes, voire surprenantes. Réfléchissez à la question posée au début de l'avant-dernier chapitre de ce livre: quelle importance ont les parents? Les données ont à présent clairement montré que les parents importaient beaucoup à certains égards (la plupart d'entre eux étant déterminés depuis la naissance d'un enfant) et file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

114/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

pas du tout à d'autres (ceux qui nous intéressent). Vous ne pouvez pas reprocher aux parents d'essayer de faire quelque chose - n'importe quoi - pour aider leur enfant à réussir, même si c'est quelque chose d'aussi peu pertinent que de lui donner un prénom haut de gamme. Mais il y a aussi un énorme effet aléatoire qui affaiblit même les meilleurs efforts parentaux. Si vous êtes typique, vous avez connu des parents intelligents et dévoués dont l’enfant s’est mal débrouillé. Vous avez peut-être aussi connu le cas contraire, où un enfant réussit malgré les pires intentions et habitudes de ses parents. Rappelons un instant les deux garçons, un blanc et un noir, décrits au chapitre 5. Le garçon blanc qui a grandi à l'extérieur de Chicago avait des parents intelligents, solides, encourageants et aimants qui insistaient sur l'éducation et la famille. Le garçon noir de Daytona Beach a été abandonné par sa mère, battu par son père et est devenu un gangster à part entière de son adolescence. Alors, que sont devenus les deux garçons? Le deuxième enfant, qui a maintenant vingt-huit ans, est Roland G. Fryer Jr., économiste à Harvard et étudiant les résultats médiocres des noirs. L'enfant blanc s'est également rendu à Harvard. Mais peu de temps après, les choses se sont mal passées pour lui. Il s'appelle Ted Kaczynski.

MATERIEL BONUS AJOUTÉ À L’ÉDITION 2006 RÉVISÉE ET ÉTENDUE 1. L'article original de Stephen J. Dubner du New York Times Magazine sur Steven D. Levitt, qui a conduit à la création de ce livre. 2.

Sept chroniques «Freakonomics» écrites pour le publiées entre août 2005 et avril 2006.

New York Times Magazine,

3. Sélection d'entrées du blog Freakonomics , publiées entre avril 2005 et mai 2006 à l'adresse http://www.freakonomics.com/blog/.

LA PROBABILITÉ QU'UN AGENT IMMOBILIER VOUS CHÈRE (ET D'AUTRES RIDDLES DE LA VIE MODERNE) Dans l’esprit curieux du jeune économiste Steven Levitt par Stephen J. Dubner New York Times Magazine, 3 août 2003 Le plus brillant jeune économiste d'Amérique - celui qui a été jugé, à tout le moins, par un jury composé de ses aînés - freine brusquement l'arrêt d'un feu de signalisation situé du côté sud de Chicago. C'est une journée ensoleillée à la mi-juin. Il conduit une Chevy Cavalier verte vieillissante avec un tableau de bord poussiéreux et une fenêtre qui ne ferme pas tout à fait, produisant un rugissement sourd à la vitesse sur autoroute. Mais la voiture est silencieuse pour le moment, de même que les rues de midi: stations-service, béton sans bornes, bâtiments en brique avec fenêtres en contreplaqué. Un homme âgé sans abri s'approche. Il dit qu'il est sans abri sur son panneau, qui demande également de l'argent. Il porte une veste déchirée, trop lourde pour la journée chaude, et une casquette de baseball rouge sale. L'économiste ne verrouille pas ses portes et ne fait pas avancer la voiture. Il ne va pas non plus chercher de la monnaie. Il regarde juste, comme si à travers un verre à sens unique. Au bout d'un moment, le sans-abri avance. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

115/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

«Il avait de beaux écouteurs», déclare l’économiste, regardant toujours dans le rétroviseur. “Bien, plus gentil que ceux que j'ai. Sinon, il ne semble pas qu'il ait beaucoup d'atouts. ” Steven Levitt a tendance à voir les choses différemment de la moyenne. Différemment aussi, que l'économiste moyen. C’est un trait merveilleux ou troublant, selon ce que vous pensez des économistes. On sait que l’économiste moyen se passionne pour toutes les questions monétaires. Mais si vous demandiez à Levitt son opinion sur une question économique classique, il essuierait probablement les cheveux de ses yeux et plaiderait pour son ignorance. «J'ai abandonné il y a longtemps en prétendant connaître des choses que je ne connaissais pas», dit-il. "Je veux dire, Je ne… je ne connais pas beaucoup le domaine de l'économie. Je ne suis pas bon en maths, je ne connais pas beaucoup d'économétrie et je ne sais pas non plus comment faire de la théorie. Si vous me demandez si le marché boursier va augmenter ou baisser, si vous me demandez si l'économie va croître ou se contracter, si vous me demandez si la déflation est bonne ou mauvaise, si vous me posez des questions sur les impôts, je veux dire, ce serait une illusion si je disais que je ne sais rien de ces choses-là. " Je ne connais pas beaucoup d'économétrie et je ne sais pas non plus comment faire de la théorie. Si vous me demandez si le marché boursier va monter ou descendre, si vous me demandez si l'économie va croître ou se contracter, si vous me demandez si la déflation est bonne ou mauvaise, si vous me posez des questions sur les impôts, je veux dire, ce serait une illusion si je disais que je ne sais rien de ces choses-là. " Je ne connais pas beaucoup d'économétrie et je ne sais pas non plus comment faire de la théorie. Si vous me demandez si le marché boursier va augmenter ou baisser, si vous me demandez si l'économie va croître ou se contracter, si vous me demandez si la déflation est bonne ou mauvaise, si vous me posez des questions sur les impôts, je veux dire, ce serait une illusion si je disais que je ne sais rien de ces choses-là. " Selon M. Levitt, l'économie est une science qui dispose d'excellents outils pour obtenir des réponses, mais qui manque cruellement de questions intéressantes. Son don particulier est la capacité de poser de telles questions. Par exemple: si les trafiquants de drogue gagnent autant d’argent, pourquoi vivent-ils toujours avec leur mère? Quel est le plus dangereux, une arme à feu ou une piscine? Qu'est-ce qui a réellement fait baisser le taux de criminalité au cours de la dernière décennie? Les agents immobiliers ont-ils à coeur les intérêts de leurs clients? Pourquoi les parents noirs donnent-ils à leurs enfants des prénoms qui pourraient nuire à leurs perspectives de carrière? Les instituteurs trichent-ils pour respecter les normes de test aux enjeux élevés? Le sumo est-il corrompu? Et comment un homme sans abri peut-il se permettre des écouteurs à 50 dollars? Beaucoup de gens - y compris un grand nombre de ses pairs - pourraient ne pas reconnaître le travail de Levitt comme étant économique. Mais il n'a fait que résumer la soidisant science lamentable jusqu'à son objectif premier: expliquer comment les gens obtiennent ce qu'ils veulent ou ce dont ils ont besoin. Contrairement à la plupart des universitaires, il n'a pas peur d'utiliser ses observations personnelles et ses curiosités (bien qu'il craigne le calcul). C'est un intuitionniste. Il parcourt une pile de données pour trouver une histoire que personne d'autre n'a trouvée. Il conçoit un moyen de mesurer un effet que des économistes chevronnés ont déclaré incommensurable. Son intérêt pour les écouteurs de l'homme sans-abri n'a pas duré longtemps. "Peutêtre," a-t-il dit plus tard, "c'était simplement un témoignage du fait que je suis trop désorganisé pour acheter un casque que je convoite moi-même." Levitt est le premier à dire que certains de ses sujets relèvent du trivial. Mais il s’est révélé être un chercheur si ingénieux et un penseur lucide qu’au lieu d’être mis en marge de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

116/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

son domaine, c’est le contraire qui s’est produit: il a montré à d’autres économistes à quel point leurs outils peuvent donner un sens au monde réel. «Levitt est considéré comme un demi-dieu, l'un des hommes les plus créatifs en économie et peut-être en sciences sociales», déclare Colin Camerer, économiste au California Institute of Technology. "Il représente quelque chose que tout le monde pense qu'ils seront quand ils iront au baccalauréat en économie, mais ils ont généralement une étincelle créative qui s'ennuie d'eux à force de maths sans fin, à savoir une sorte de détective intellectuel essayant de trouver des solutions." Levitt est un populiste dans un domaine en pleine phase de vulgarisation. Les étudiants de premier cycle pullulent dans les départements d’économie des universités d’élite. Les sciences économiques sont perçues comme le mélange idéal de prestige intellectuel (après tout, elles offrent un prix Nobel) et de formation pratique pour une carrière dans le domaine financier (à moins que, comme Levitt, vous choisissiez de rester dans le monde universitaire). Dans le même temps, l’économie est de plus en plus visible dans le monde réel, grâce à la fétichisation persistante du marché boursier et à la persistance des liens avec Alan Greenspan. Le plus grand changement, cependant, se situe dans les rangs des érudits. Les microéconomistes gagnent sur la masse macro-économique, les empiristes gagnent sur les théoriciens. Les économistes comportementaux ont mis en doute la notion même d’homo economicus, le soi-disant décideur rationnel en chacun de nous. Les jeunes économistes de tous les horizons sont plus enclins à travailler sur des sujets concrets et à plonger dans des disciplines limitrophes - psychologie, criminologie, sociologie, voire neurologie - dans le but de sauver leur science de sa dépendance esclavagiste aux modèles mathématiques. Levitt convient partout et nulle part. Il est un papillon noétique que personne n’a jamais retrouvé - il s’est par le passé vu proposer un poste au sein de l’équipe économique de Clinton, et la campagne de Bush lui a proposé de devenir un conseiller criminel - mais qui est largement apprécié. «Steve n'est pas vraiment un économiste du comportement, mais ils seraient heureux de l'avoir», a déclaré Austan Goolsbee, professeur d'économie à la Graduate School of Business de l'Université de Chicago. «Ce n’est pas vraiment un vieux partisan de la théorie des prix, mais ces gars de Chicago sont heureux de le réclamer. Ce n'est pas vraiment un gars de Cambridge ”—bien que Levitt soit allé à Harvard puis au MIT—“ mais ils aimeraient qu'il revienne. ” Il a des critiques, bien sûr. Daniel Hamermesh, un éminent économiste du travail de l'Université du Texas, a enseigné à ses étudiants de première année le document intitulé L'impact de l'avortement légalisé sur le crime. «J'ai longuement longuement examiné ce document dans son brouillon, dans sa version imprimée, et je ne vois rien qui cloche dans sa vie», déclare Hamermesh. «D'un autre côté, je n'en crois pas un mot. Et son truc sur les lutteurs de sumo - eh bien, ce n'est pas exactement fondamental, à moins que vous soyez japonais et que vous pesiez 500 livres. " Mais à trente-six ans, Levitt est professeur titulaire au département d'économie de l'Université de Chicago, le programme le plus légendaire du pays. (Il a été nommé au bout de deux ans seulement.) Il est rédacteur en chef du Journal of Political Economy, un journal de premier plan dans le domaine. Et l’American Economic Association lui a récemment décerné la médaille John Bates Clark, remise tous les deux ans au meilleur économiste du pays âgé de moins de 40 ans. Il est un écrivain prolifique et diversifié. Mais son article associant une augmentation du nombre d'avortements à une baisse de la criminalité a fait plus de bruit que le reste. Levitt et file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

117/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

son co-auteur, John Donohue de la faculté de droit de Stanford, ont fait valoir que pas moins de 50% de l'énorme baisse de la criminalité depuis le début des années 1990 était imputable à Roe v. Wade. Leur pensée est la suivante: les femmes les plus susceptibles de demander un avortement - mères pauvres, célibataires, noires ou adolescentes - sont celles-mêmes dont les enfants, s'ils sont nés, sont plus susceptibles de devenir des criminels. Mais comme ces enfants ne sont pas nés, le crime a commencé à diminuer au cours des années où ils seraient entrés dans la criminalité. En conversation, Levitt réduit la théorie à un syllogisme ordonné: «Le non-désir conduit à un taux de criminalité élevé; l'avortement conduit à moins de désir; l'avortement entraîne moins de criminalité. " Levitt avait déjà publié de nombreux ouvrages sur le crime et le châtiment. Un article qu'il a écrit en tant qu'étudiant diplômé est toujours régulièrement cité. Sa question était d'une simplicité désarmante: est-ce que plus de policiers se traduisent par moins de crimes? La réponse semblerait évidente - oui - mais n'a jamais été prouvée: comme le nombre de policiers a tendance à augmenter parallèlement au nombre de crimes, l'efficacité de la police est délicate à mesurer. Levitt avait besoin d'un mécanisme permettant de dissocier le taux de criminalité de l'embauche de policiers. Il l'a trouvé dans la politique. Il a remarqué que les maires et les gouverneurs en lice pour la réélection engagent souvent davantage de policiers. En mesurant ces augmentations policières par rapport aux taux de criminalité, il a pu déterminer que des policiers supplémentaires réduisaient effectivement les crimes violents. Ce document a ensuite été contesté - un autre étudiant a trouvé une grave erreur mathématique - mais l'ingéniosité de Levitt était évidente. Il a commencé à être reconnu comme un maître de la solution simple et intelligente. Il était le gars qui, dans la scène du slapstick, voit tous les ingénieurs jouer avec une machine en panne, puis se rend compte que personne n’a pensé à la brancher. Faire valoir que la police aidait à prévenir le crime ne faisait de Levitt aucun ennemi. Faire valoir que l'avortement était un facteur dissuasif était une autre affaire. Dans le document sur l'avortement publié en 2001, Donohue et lui ont averti que leurs conclusions ne devraient pas être considérées «comme une approbation de l'avortement ou un appel à une intervention de l'État dans les décisions de fertilité prises par les femmes». être facilement maîtrisés en «fournissant de meilleurs environnements aux enfants les plus exposés au risque de criminalité future». Pourtant, le sujet même a réussi à choquer presque tout le monde. Les conservateurs étaient furieux que l'avortement puisse être interprété comme un outil de lutte contre la criminalité. Les libéraux étaient consternés par le fait que des femmes noires et pauvres aient été choisies. Les économistes ont murmuré que la méthodologie de Levitt n'était pas solide. Après tout, un syllogisme peut être un tour de magie: tous les chats meurent; Socrate est mort; Socrate était donc un chat. «Je pense qu'il est extrêmement intelligent dans de nombreux domaines et qu'il s'intéresse beaucoup à la question de la causalité inverse», déclare Ted Joyce, économiste au Baruch College, qui a rédigé une réponse critique au document sur l'avortement. "Mais dans ce cas, je pense qu'il l'a ignoré, ou ne l'a pas assez bien traité." Alors que les médias se gorgeaient de l'histoire de l'avortement et du crime, Levitt fut directement attaqué. Il a été appelé un idéologue (par les conservateurs et les libéraux), un eugéniste, un raciste et un mal absolu. En réalité, il semble ne pas en être un. Il a peu de goût pour la politique et moins de moralisateur. Il est génial, discret et impeccable, confiant mais pas arrogant. Il est un enseignant respecté et un collègue. C'est un collaborateur recherché qui, en raison de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

118/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

l'ampleur de sa curiosité, collabore souvent avec des érudits en dehors de son domaine, une rareté pour un économiste. "J'hésite à utiliser ces mots, mais Steve est un escroc, dans le meilleur sens du terme", déclare Sudhir Venkatesh, sociologue à l'Université Columbia. «C'est le bouffon shakespearien. Il vous fera croire que ses idées sont les vôtres. "Venkatesh était le co-auteur de Levitt dans" Une analyse économique des finances d'un gang vendant de la drogue ", qui a révélé que le vendeur de rue moyen vit avec sa mère car le salaire net est de franchement, terrible. Le papier analysait les activités financières d'un gang de crack comme s'il s'agissait de n'importe quelle entreprise. (C’est Venkatesh qui a fourni les données, d'un ancien membre d'un gang). Une telle chose n'avait jamais été essayée. "Ce manque de concentration", a déclaré Levitt dans une version du journal, "est peut-être en partie imputable au fait que peu d'économistes ont été impliqués dans l'étude des gangs". Levitt parle avec un lisp garçon. Son apparence est High Nerd: une chemise à carreaux boutonnée, des khakis indescriptibles et une ceinture tressée, des chaussures sensibles. Son calendrier de poche porte le logo du Bureau national de recherche économique. «Je souhaite qu'il obtienne plus de trois coupes de cheveux par an», déclare sa femme, Jeannette, «et qu'il ne portait toujours pas les mêmes lunettes qu'il avait il y a quinze ans, alors qu'elles n'étaient même pas à la mode. «C'était un bon golfeur au lycée, mais il s'est tellement physiquement atrophié qu'il se dit« l'être humain le plus faible qui soit »et demande à Jeannette d'ouvrir des bocaux autour de la maison. En d'autres termes, rien dans son apparence ou sa manière ne suggère un lance-flammes. Il vous dira qu'il ne fait que rester assis à son bureau, jour et nuit, à lutter contre une étrange montagne de données. Il vous dira qu'il le ferait gratuitement (son salaire serait supérieur à 200 000 dollars) et vous avez tendance à le croire. Il prend un plaisir particulier à attraper les malfaiteurs. Dans un article, il a mis au point un ensemble d’algorithmes permettant d’identifier les enseignants du système des écoles publiques de Chicago qui trichent. «Les salles de classe tricheront différemment des autres salles de classe sur plusieurs aspects», ont-ils écrit avec son co-auteur, Brian Jacob de la Kennedy School of Government, dans «Attraper des enseignants infidèles». «Par exemple, les élèves connaître des gains de score au test exceptionnellement élevés l'année de la triche, Levitt a utilisé les résultats des tests des écoles de Chicago, disponibles depuis longtemps pour les autres chercheurs. Il réalisa qu'un professeur pouvait tricher de plusieurs façons. Si elle était particulièrement effrontée (et stupide), elle pourrait donner les réponses correctes aux étudiants. Ou, après le test, elle pourrait en réalité effacer les réponses erronées des étudiants et en compléter les réponses correctes. Un tricheur sophistiqué ferait bien attention à ne pas dissimuler des blocs de réponses identiques. Mais Levitt était plus sophistiqué. «La première étape de l'analyse de chaînes suspectes consiste à estimer la probabilité que chaque enfant donne une réponse particulière à chaque question», a-t-il écrit. "Cette estimation est réalisée à l'aide d'un cadre logit multinomial avec des scores de test antérieurs, des données démographiques et des caractéristiques socioéconomiques comme variables explicatives." Donc, en mesurant un certain nombre de facteurs - la difficulté d'une question particulière, la fréquence avec laquelle les élèves ont bien répondu à des questions difficiles et faciles, le degré de corrélation élevée de certaines réponses dans une classe - Levitt a identifié quels enseignants, à son avis, trompaient. . (Peut-être tout aussi précieux, il a également pu identifier les bons enseignants.) Le système scolaire de Chicago, plutôt que de contester les conclusions de Levitt, l'a invité dans les écoles pour un nouveau test. En conséquence, les tricheurs ont été licenciés. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

119/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Il y a ensuite son prochain "Comprendre pourquoi le crime est tombé dans les années 1990: quatre facteurs expliquant le déclin et sept autres qui ne le font pas". et Roe v. Wade. Un facteur qui n'a probablement pas fait de différence, a-t-il déclaré, est la stratégie de police novatrice mise en avant à New York par Rudolph Giuliani et William Bratton. "Je pense", dit Levitt, "je suis à peu près seul à dire cela." Il vient d'une famille de Minneapolis très performante, même si elle est inhabituelle. Son père, chercheur en médecine, est considéré comme une autorité en matière de gaz intestinaux. (Il se présente comme «L'homme qui a donné le statut à Flatus et la classe au gaz».) L'un des arrière-oncles de Levitt, Robert May, a écrit à Rudolph le renne au nez rouge - le livre, c'est-à-dire; un autre grand-oncle, Johnny Marks, a plus tard écrit la chanson. À Harvard, Levitt a rédigé sa thèse principale sur l’élevage de pur-sang et a obtenu son diplôme avec mention. (Il est toujours obsédé par les courses de chevaux. Il dit croire qu'il est corrompu et a conçu un système de paris - dont il ne partagera pas les détails - pour tirer parti de la corruption.) Il a travaillé pendant deux ans en tant que consultant en gestion s'inscrire au MIT pour un doctorat en économie. Le programme MIT était célèbre pour son intensité mathématique. Levitt avait suivi exactement un cours de mathématiques au premier cycle et avait même oublié cela. Au cours de son premier cours d'études supérieures, il a demandé à l'étudiant à côté de lui une formule au tableau: y a-t-il une différence entre le signe dérivé qui est droit vers le haut et le signe bouclé? «Vous avez tellement de problèmes», a-t-il été dit. Existe-t-il une différence entre le signe dérivé qui est droit vers le haut et le bas et le signe bouclé? «Vous avez tellement de problèmes», a-t-il été dit. Existe-t-il une différence entre le signe dérivé qui est droit vers le haut et le bas et le signe bouclé? «Vous avez tellement de problèmes», a-t-il été dit. «Les gens l'ont critiqué», se souvient Austan Goolsbee, l'économiste de Chicago qui était alors un camarade de classe. "Ils disaient: 'Ce gars-là n'a pas d'avenir.'" Levitt a tracé son propre chemin. D'autres étudiants diplômés sont restés debout toute la nuit à travailler sur des problèmes, essayant d'obtenir de bonnes notes. Il a veillé sur les recherches et l'écriture. «Mon point de vue était que pour réussir dans ce métier, vous écrivez de bons papiers», dit-il. "Alors je viens de commencer." Parfois, il commençait par une question. Parfois, c'était un ensemble de données qui attira son attention. Il a passé tout un été à taper sur son ordinateur les résultats des élections au Congrès, qui ont duré plusieurs années. (Aujourd'hui, avec tant d'informations facilement disponibles sur Internet, Levitt se plaint de ne pouvoir faire entrer ses étudiants dans le système.) Il n'avait qu'une vague curiosité sur les raisons pour lesquelles les titulaires étaient si souvent réélus. Puis il est tombé sur un livre de science politique dont les auteurs ont prétendu que l'argent gagnait les élections, point final. "Ils essayaient d'expliquer les résultats des élections en fonction des dépenses de campagne", se souvient-il, "ignorant complètement le fait que les contributeurs ne donneront de l'argent qu'aux challengers quand ils auront une chance réelle de gagner, et que les titulaires ne dépenseront pas beaucoup lorsqu'ils une chance de perdre. Ils se sont convaincus que c’était l’histoire causale, même si c’est tellement évident rétrospectivement que c’est un effet parasite. » Évident, du moins, pour Levitt. Au bout de cinq minutes, il avait une vision du papier qu'il écrirait. «C’est venu à moi, dit-il, en pleine floraison. Le problème était que ses données ne pouvaient pas lui dire qui était un bon candidat et qui ne l'était pas. Il était donc impossible de démêler l'effet de l'argent. Comme dans le cas file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

120/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

de la police et du taux de criminalité, il a dû tromper les données. Comme il avait lui-même saisi les données, il avait remarqué quelque chose: souvent, les deux mêmes candidats se faisaient face plusieurs fois. En analysant les données provenant uniquement de ces élections, Levitt a pu trouver un résultat réel. Sa conclusion: l’argent de campagne a environ un dixième de l’impact comme il était communément accepté. Étudiant diplômé inconnu, il a envoyé son article au Journal of Political Economy ( un professeur lui a dit qu'il était fou d'essayer même) d'essayer de le publier. Il a terminé son doctorat dans trois ans, mais à cause de ses priorités, il était «invisible» pour la faculté, «un vrai zéro». Il est ensuite tombé sur ce qu'il appelle maintenant le tournant de sa carrière. Il a eu une entrevue pour la Society of Fellows, le vénérable intellectuel club de Harvard, qui rémunère de jeunes chercheurs pour leur propre travail, pendant trois ans, sans engagement. Levitt sentit qu'il n'avait aucune chance. Pour commencer, il ne se considérait pas comme un intellectuel. Il serait interviewé pendant le dîner par les membres principaux, une collection de philosophes, de scientifiques et d'historiens de renommée mondiale. Il craignait de ne pas avoir assez de conversation, même pour le premier cours. Au lieu de cela, il était en feu. Quel que soit le sujet abordé (cerveau, fourmis, philosophie), il se souvient de quelque chose qu'il a lu. Son esprit craquait comme jamais auparavant. Quand il leur a parlé des deux étés qu'il a passé à parier les chevaux dans le Minnesota, ils l'ont mangé! Enfin, de manière inquiétante, l’un d’eux a déclaré: «J’ai du mal à voir le thème unificateur de votre travail. Pourriez-vous l'expliquer? Levitt était bloqué. Il n'avait aucune idée de ce que son thème unificateur était, ou s'il en avait même un. Amartya Sen, le futur économiste lauréat du prix Nobel, a pris la parole et a parfaitement résumé ce qu'il considérait comme le thème de Levitt. Oui, dit avec impatience Levitt, c'est mon thème. Un autre type a ensuite proposé un autre thème. Vous avez raison, dit Levitt, c’est mon thème. Et ainsi de suite, comme des chiens qui tirent sur un os, jusqu'à l'interruption du philosophe Robert Nozick. Si Levitt aurait pu avoir un héros intellectuel, ce serait Nozick. «Quel âge as-tu, Steve?» Demanda-t-il. "Vingt-six." Nozick s'est tourné vers les autres types: «Il a vingt-six ans. Pourquoi a-t-il besoin d'un thème unificateur? Peut-être va-t-il faire partie de ceux qui ont tellement de talent qu'il n'en a pas besoin. Il va prendre une question et il va juste y répondre, et ça ira. " Le département des sciences économiques de l'Université de Chicago avait un thème unificateur célèbre - l'évangile des marchés libres, avec une touche conservatrice - et n'aurait donc pas semblé être la solution la plus probable pour Levitt. Comme il le voit, Chicago parle de théorie, de pensée profonde et de grandes idées, alors qu’il parle d’empirisme, de pensée intelligente et «d’idées mignonnes mais finalement sans substance». Mais Chicago avait aussi Gary Becker. Pour Levitt, Becker est l'économiste le plus influent des cinquante dernières années. Bien avant que cela ne soit à la mode, Becker a file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

121/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

introduit la théorie microéconomique sur des sujets décalés, la famille et le crime en particulier. Pendant des années, Becker a été diabolisé: une seule phrase comme «le prix des enfants» déclencherait des alarmes indicibles. «Au cours de ma carrière, j’ai pris beaucoup de chaleur auprès de personnes qui pensaient que mon travail était idiot, dépourvu de pertinence ou dépourvu d’économie», déclare Becker. Mais Chicago l'a soutenu. il a persévéré, remportant le prix Nobel en 1992; Becker a dit à Levitt que Chicago serait un excellent environnement pour lui. "Tout le monde n'est pas d'accord avec tous vos résultats", a-t-il déclaré, "mais nous sommes d'accord sur le fait que vous faites un travail très intéressant, et nous vous apporterons notre soutien." Levitt a rapidement constaté que le soutien à Chicago allait au-delà de l'érudit. L'année suivant son embauche, sa femme a donné naissance à leur premier enfant, Andrew. Un jour, juste après avoir eu un an, Andrew est tombé avec une légère fièvre. Le médecin a diagnostiqué une infection à l'oreille. Quand il a commencé à vomir le lendemain matin, ses parents l'ont emmené à l'hôpital. Quelques jours plus tard, il était mort d'une méningite à pneumocoque. Au milieu du choc et du chagrin, Levitt avait un cours de premier cycle qui avait besoin d'être enseigné. C'est Gary Becker - un lauréat du prix Nobel qui approche son soixante-dixième anniversaire - qui l'a remplacé. Un autre collègue, D. Gale Johnson, a envoyé une carte de condoléances que Levitt cite encore de mémoire. Levitt et Johnson, un économiste agricole de 80 ans, ont commencé à parler régulièrement. Levitt a appris que la fille de Johnson était l'un des premiers Américains à adopter une fille de Chine. Bientôt, les Lévites ont adopté une fille à eux, qu’ils ont nommée Amanda. Outre Amanda, ils ont depuis une fille, âgée de presque trois ans, et un fils. Mais la mort d'Andrew a joué de différentes manières. Ils sont devenus des amis proches de la famille de la petite fille à qui ils ont fait don du foie d’Andrew. (Ils ont également fait don de son cœur, mais ce bébé est mort.) Et, Jeannette et lui ont rejoint un groupe de soutien pour parents en deuil. Levitt fut frappé par le nombre d'enfants noyés dans des piscines. C’est le genre de morts qui ne font pas le journal - à la différence, par exemple, d’un enfant qui meurt en jouant avec une arme à feu. Levitt était curieux et cherchait des chiffres qui raconteraient l'histoire. Il a rédigé les résultats sous forme d'article d'opinion pour le Chicago Sun-Times. Il présentait le type de contre-intuitif pour lequel il est devenu célèbre: «Si vous possédez un pistolet et que vous avez une piscine dans la cour, la piscine a presque 100 fois plus de chances de tuer un enfant que le pistolet.» Essayant de ne plus avoir envie de mourir, Levitt s'est lancé dans un passe-temps: réhabiliter et vendre de vieilles maisons à Oak Park, où il habite. Cette expérience a conduit à un autre article sur le marché immobilier. C’est son papier le plus chic de Chicago, une théorie débordante de la théorie des prix, un signe que l’influence de l’université sur lui est peut-être aussi forte que celle qu’il exerce sur lui. Mais Levitt étant Levitt, il traite également de la corruption. En négociant pour acheter de vieilles maisons, il a constaté que l'agent du vendeur l'encourageait souvent, bien que de façon pudique, à sous-enchérir. Cela semblait étrange: l'agent ne représentait-il pas le meilleur intérêt du vendeur? Puis il réfléchit davantage au rôle de l'agent. À l'instar de nombreux autres «experts» (on pense notamment aux mécaniciens et aux courtiers en valeurs mobilières), on pense qu'un agent immobilier connaît son domaine bien mieux qu'un profane. Un propriétaire est encouragé à faire confiance aux informations de l'agent. Donc, si l'agent présente une offre basse et dit que c'est peut-être le meilleur que le propriétaire puisse attendre, le propriétaire a tendance à le file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

122/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

croire. Mais la clé, selon Levitt, réside dans le fait que les agents "ne reçoivent qu'une petite part du profit supplémentaire lorsqu'une maison se vend à une valeur plus élevée". Comme un courtier en valeurs mobilières ou un bookmaker saisissant sa vigueur, un agent cherchait simplement faire une affaire, n'importe quelle affaire. Il inciterait donc les propriétaires à vendre trop vite et trop bon marché. «À la manière d’un courtier en valeurs mobilières ou d’un bookmaker qui s’empare de sa réserve, un agent cherchait simplement à conclure un accord, n’importe quel accord. Il inciterait donc les propriétaires à vendre trop vite et trop bon marché. «À la manière d’un courtier en valeurs mobilières ou d’un bookmaker qui s’empare de sa réserve, un agent cherchait simplement à conclure un accord, n’importe quel accord. Il inciterait donc les propriétaires à vendre trop vite et trop bon marché. Maintenant, si Levitt ne pouvait que mesurer cet effet. Une fois encore, il trouva un mécanisme intelligent. À l'aide de données provenant de plus de 50 000 ventes de maisons dans le comté de Cook, dans l'Illinois, il a comparé les chiffres des maisons appartenant à des agents immobiliers à ceux des maisons pour lesquelles ils agissaient uniquement en tant qu'agents. Les maisons des agents sont restées sur le marché environ 10 jours de plus et se sont vendues 2% de plus. Un après-midi d'été, tard dans la nuit, Levitt se trouve dans son bureau, au cœur d'un des béhémoths gothiques de l'université. Le plafond est taché, le plâtre autour de la fenêtre s'effrite. Il vient de rentrer de son congé sabbatique à Stanford et son bureau est un sacré fouillis: des piles de livres et de journaux, une tasse verte et un petit hippo orange. C'est son après-midi pour rencontrer des étudiants. Levitt boit une Mountain Dew et parle doucement. Certains étudiants viennent pour des travaux de recherche, d'autres pour des conseils. L'une d'elles vient de rédiger sa thèse de premier cycle: «Les conséquences sur le marché du travail de l'obtention du diplôme collégial dans une mauvaise économie». Levitt lui dit que sa thèse est très bonne. Mais maintenant, elle veut le faire publier. «Vous écrivez comme un étudiant, et c'est un problème», dit-il. «Le fait est que tu racontes une histoire. Il y a de la préfiguration, toutes ces astuces. Vous voulez que le lecteur emprunte un chemin particulier pour qu’il obtienne les résultats et les comprenne et les croie. Mais vous voulez aussi être honnête à propos de vos faiblesses. Les gens sont beaucoup moins sévères à l'égard des faiblesses claires que des faiblesses cachées, comme il se doit. » Soyez honnête à propos de vos faiblesses. Y a-t-il déjà eu un savant aussi honnête au sujet de ses faiblesses que Steven Levitt? Il ne comprend pas l'économie, affirme-t-il, ni les mathématiques. Il est un petit penseur dans un monde de grands penseurs. Il ne peut même pas ouvrir un pot de sauce à spaghetti à la maison, pauvre garçon. Des amis disent que l'auto-dépréciation de Levitt est aussi calculée que réelle. Au sein du monde universitaire, les économistes sont fiers d’être le plus impitoyable d’une race acre. Quiconque écrit des articles sur Weakest Link (les candidats discriminent les pairs latino-américains et âgés, conclut Levitt, mais ni les Noirs ni les femmes) et le sumo (pour gérer au mieux leur classement dans les tournois, les lutteurs conspirent souvent pour lancer des matches) vaut mieux ne pas être arrogant. Ou peut-être que ce n'est pas du tout une auto-dépréciation. Peut-être que c'est l'autoflagellation. Peut-être que ce que Steven Levitt souhaite vraiment, c’est que ses sujets soient «stupides», «triviaux» et «superficiels». Il pense qu'il est sur quelque chose avec un nouveau papier sur les noms noirs. Il voulait savoir si quelqu'un avec un nom distinctement noir souffrait d'une pénalité économique. Sa réponse - contrairement à d'autres recherches récentes - est non. Mais maintenant, il a une question plus importante: la culture noire est-elle une cause d'inégalité file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

123/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

raciale ou une conséquence? Pour un économiste, même pour Levitt, il s’agit d’un domaine nouveau: «quantifier la culture», dit-il. En tant que tâche, il trouve cela épineux, désordonné, peut-être impossible et profondément tentant. En rentrant chez lui à Oak Park ce soir-là, son Cavalier frôlant sombrement le long de l'autoroute Eisenhower Expressway, il aborde consciencieusement son avenir. Quitter le milieu universitaire pour un fonds de couverture ou un emploi dans le gouvernement ne l'intéresse pas (bien qu'il puisse éventuellement créer une entreprise pour attraper des professeurs trompeurs). On dit qu'il est au sommet de la liste de braconnage de chaque département d'économie. Mais l'arbre que lui et Jeannette ont planté à la mort d'Andrew est devenu trop gros pour être déplacé. Vous avez l'impression qu'il peut rester à Chicago pendant un moment. Il y a des problèmes importants, dit-il, qu'il se sent prêt à aborder. Par exemple? "Évasion fiscale. Blanchiment d'argent. J'aimerais créer un ensemble d'outils qui nous permettent d'attraper les terroristes. Je veux dire, c'est le but. Je ne sais pas nécessairement encore comment je vais m'y prendre. Mais avec les bonnes données, je ne doute pas que je pourrais trouver la réponse. " Il peut sembler absurde pour un économiste de rêver d’attraper des terroristes. Tout comme cela a paru absurde si vous étiez un enseignant de Chicago, appelé dans un bureau et raconté ça, les algorithmes conçus par cet homme maigre avec de grosses lunettes avaient déterminé que vous étiez un tricheur. Et que vous soyez viré. Steven Levitt ne croit peutêtre pas totalement en lui-même, mais il y croit: les enseignants et les criminels et les agents immobiliers peuvent mentir, ainsi que les politiciens et même les analystes de la CIA. Mais les chiffres ne le font pas.

Chroniques «Freakonomics» du New York Times Magazine EN FUMÉE Qu'est-ce qui est arrivé au crack? 7 août 2005 Si vous comptez sur les médias pour votre information, vous pensez probablement que le crack est une chose du passé. Si vous vous basez sur des données, vous parvenez à une conclusion différente. Mesurer l’utilisation et l’impact d’un médicament comme le crack n’est pas chose facile. Il n’existe pas de site Web gouvernemental fournissant des données sur les fissures, et les revendeurs en arpentage ne manqueront pas de fiabilité. Alors, comment pouvez-vous en savoir plus sur l'utilisation du crack? Une solution consiste à examiner divers types de mandataires imparfaits mais plausibles, notamment les arrestations de cocaïne, les visites à l'urgence et les décès. À la différence du volume de couverture de l'information, les taux pour l'ensemble de ceux-ci restent extrêmement élevés. Les arrestations de cocaïne, par exemple, n’ont diminué que d’environ 15% depuis le boom du crack. Les décès liés à la cocaïne sont en réalité plus élevés maintenant; Il en va de même du nombre de visites à l'urgence dues à la cocaïne. Combinés de manière judicieuse, ces mandataires peuvent être utilisés pour construire un index de fissure utile. Et que révèle cet index? Cette utilisation de crack était inexistante jusqu'au début des années 1980 et avait atteint son paroxysme en 1985, culminant en 1989. Elle est arrivée tôt sur la côte ouest, mais est devenue plus courante dans les villes des États du nord-est et du centre de l'Atlantique. Et que cela produisit un niveau remarquable de violence armée, en particulier parmi les jeunes Noirs, qui constituaient la majeure partie des revendeurs de crack au niveau de la rue. Pendant le boom du crack, le taux d'homicides chez les Noirs âgés de 13 à 17 ans a plus que quadruplé. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

124/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Si tant de crack est encore vendu et acheté, pourquoi n'en entend-on pas parler? Parce que la violence liée au crack a largement disparu. Et ce sont les violences qui ont rendu le crack le plus pertinent pour la classe moyenne. Qu'est-ce qui a fait partir la violence? Économie simple. Les gangs de rue urbains étaient les principaux distributeurs de crack. Au début, la demande pour leur produit était phénoménale, tout comme les bénéfices potentiels. La plupart des meurtres de crack, il s'avère, Mais le marché a changé rapidement. Les effets destructeurs de la drogue sont devenus apparents; Les jeunes ont vu les dégâts causés par la fissure sur les utilisateurs plus âgés et ont commencé à s'en éloigner. (Une étude récente a montré que l'utilisation du crack est désormais trois fois plus répandue chez les moins de 30 ans que chez les moins de 20 ans.) Lorsque la demande a diminué, des conflits de prix ont éclaté, entraînant une baisse des profits. Et à mesure que les sommes en jeu diminuaient, la violence se dissipait également. Alors, comment se fait-il que la consommation de crack soit toujours aussi élevée? Une partie de la réponse peut avoir à voir avec la géographie. L'indice montre que la consommation est en hausse dans des états éloignés des côtes, comme l’Arizona, le Minnesota, le Colorado et le Michigan. Mais la réponse principale réside dans le même changement de prix qui a rendu le commerce du crack moins violent. Le prix a chuté d'environ 75% par rapport à son sommet, ce qui a conduit à un modèle de consommation intéressant: il y a beaucoup moins d'utilisateurs, mais ils fument chacun plus de crack. Cela aussi a un sens économique parfait. Si vous êtes un crackhead et que le prix est le quart de ce qu'il était, vous pouvez vous permettre de fumer quatre fois plus. Mais comme le crack est devenu une drogue moins nocive pour la société, les lois punissant sa vente sont restées inchangées. En 1986, dans la frénésie nationale qui a suivi la mort de Len Bias, un choix de première ronde de la NBA et un consommateur de cocaïne, le Congrès a adopté une loi exigeant une peine de cinq ans d'emprisonnement pour avoir vendu seulement cinq grammes de crack. il faudrait vendre 500 grammes de cocaïne en poudre pour obtenir une peine équivalente. Cette disparité a souvent été qualifiée de raciste, dans la mesure où elle emprisonne de manière disproportionnée les Noirs. En fait, la loi avait probablement un sens à l'époque, lorsqu'un gramme de crack avait des coûts sociaux bien plus dévastateurs qu'un gramme de cocaïne en poudre. Mais ce n'est plus le cas. Len Bias aurait maintenant quarante ans et il aurait longtemps perdu son utilité pour les Celtics de Boston. Il est peut-être temps de reconnaître que la loi inspirée par sa mort a fait de même. LA VÉRITÉ SE TROUVE-T-ELLE? La vie d'un professeur de l'auto-expérimentation 11 septembre 2005 Seth Roberts est un professeur de psychologie âgé de 52 ans de l'Université de Californie à Berkeley. Si vous connaissiez Roberts il y a vingt-cinq ans, vous vous en souviendrez peutêtre comme un homme aux problèmes. Il avait de l'acné et, la plupart du temps, il se levait trop tôt, ce qui le laissait épuisé. Il n'était pas déprimé, mais il n'était pas toujours de la meilleure humeur. Plus troublant pour Roberts, il était en surpoids: à 5 pieds 11 pouces, il pesait 200 livres. Lorsque vous rencontrez Seth Roberts aujourd'hui, il s'agit d'un homme parfaitement affable, à la peau claire, reposant, qui pèse environ 160 livres et a l'air dix ans plus jeune que son âge. Comment est-ce arrivé? Cela a commencé quand Roberts était un étudiant diplômé. Tout d'abord, il a eu l'intelligence de transformer ses problèmes personnels en sujets de recherche. Puis il décida d'utiliser son propre corps comme laboratoire. C'est ainsi que Roberts s'est embarqué dans file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

125/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

l'un des plus longs épisodes d'auto-expérimentation scientifique connus de l'homme - non seulement siffler, piquer et se mesurer plus qu'il ne serait sage, mais également enregistrer rigoureusement tous les points de données en cours de route. L’auto-expérimentation, bien qu’elle ne soit pas une idée nouvelle en sciences, reste rare. De nombreux scientifiques modernes considèrent que ce n’est pas assez scientifique: il n’existe aucun groupe de contrôle évident, et il est difficile de mener une expérience à double insu lorsque le chercheur et le sujet sont la même personne. Mais la nature peu scientifique de l'auto-expérimentation serait-elle aussi une bonne chose? Un grand nombre d'expériences scientifiques en laboratoire, notamment dans le domaine médical, sont plus tard révélés avoir été gâchés par une méthodologie médiocre ou un intérêt personnel flagrant. Dans le cas de Roberts, son intérêt personnel est extrême, mais au moins, il est évident. Sa méthodologie est si simple - essayer un million de solutions jusqu'à ce qu'il en trouve une qui fonctionne - crée la plus grande transparence. À certains égards, l'auto-expérimentation a plus de points communs avec les sciences économiques qu'avec les sciences exactes. Sans la possibilité de mener des expériences aléatoires, les économistes sont souvent obligés d'exploiter toutes les données dont ils peuvent se procurer. Disons que vous êtes un économiste et que vous essayez de mesurer l'effet de l'emprisonnement sur le taux de criminalité. Ce que vous aimeriez idéalement faire, c’est que quelques États choisis au hasard relâchent soudainement 10 000 prisonniers, tandis que quelques autres États choisissent au hasard l’emprisonnement de 10 000 personnes supplémentaires. En l'absence d'une expérience aussi parfaite, vous êtes obligé de vous fier à des procurations créatives - comme des poursuites qui accusent divers États de surpeuplement des prisons, ce qui, à terme, conduit à des libérations essentiellement aléatoires de nombreux prisonniers. (Et oui, la criminalité dans ces États augmente fortement après la libération des prisonniers.) Quel pourrait être un moyen plus opportun de générer des données que d'exploiter son propre corps? Roberts a commencé petit, avec son acné, puis s'est réveillé tôt. Cela lui a pris plus de dix ans d'expérimentation, mais il a découvert que son insomnie matinale pourrait être guérie si, la veille, il recevait beaucoup de lumière du matin, sautait son petit-déjeuner et restait debout pendant au moins huit heures. Étranger était pourtant ce qu'il avait découvert pour améliorer son humeur: au moins une heure chaque matin devant la télévision, en particulier des têtes parlantes de taille réelle, mais jamais une telle télévision la nuit. Une fois qu'il est tombé sur cette solution, Roberts, comme de nombreux scientifiques, s'est tourné vers l'âge de pierre pour l'expliquer. Des recherches anthropologiques suggèrent que les premiers humains avaient beaucoup de contacts face à face tous les matins, mais peu précieux après la tombée de la nuit, un schéma que la télévision de Roberts a imité maintenant. C'est aussi l'âge de pierre qui a informé son système de contrôle du poids. Au fil des ans, il avait essayé un régime de sushi, un régime de pâtes tubulaires, un régime de cinq litres d'eau et de nombreux autres. Ils se sont tous révélés inefficaces, trop durs ou trop ennuyeux pour être maintenus. Il en était maintenant à adopter la théorie selon laquelle nos corps sont régis par un «point de consigne», une sorte de thermostat de l'âge de pierre qui définit un poids optimal pour chaque personne. Ce thermostat, cependant, fonctionne à l'opposé de celui de votre maison. Lorsque votre maison est froide, le thermostat allume la fournaise. moins faim; et vous avez plus faim quand il y a beaucoup de nourriture. Cela peut sembler arriéré, comme de dire à la chaudière de votre maison de ne fonctionner qu'en été. Il existe toutefois une différence essentielle entre la chaleur domestique et les calories: bien qu’il n’existe aucun moyen de stocker l’air chaud de votre maison pour l’hiver prochain, il existe un moyen de stocker les calories actuelles pour une utilisation future. Ça s'appelle de la graisse. À cet égard, le gras est comme de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

126/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

l’argent: vous pouvez le gagner aujourd’hui, le placer à la banque et le retirer plus tard au besoin. Pendant une période de pénurie - une époque où le prochain repas dépendait d'une chasse réussie, et non d'un appel téléphonique réussi au jardin du Hunan - ce système de points de réglage était vital. Cela vous permettait de dépenser vos économies de graisse lorsque la nourriture était rare et de faire des dépôts lorsque la nourriture était abondante. Roberts était convaincu que ce système était accompagné d'un puissant mécanisme de signalisation: chaque fois que vous mangiez un aliment savoureux (ce qui correspondait à une période d'abondance) et familier (qui indiquait que vous aviez déjà mangé cet aliment et en avait bénéficié), Roberts comprit que ces signaux étaient des associations savantes - aussi fiables que la cloche de Pavlov - qui servait jadis à l’humanité. Aujourd’hui, toutefois, au moins dans les endroits où les possibilités de manger sont constantes, ces signaux peuvent conduire à un gros problème, celui de la graisse: la suralimentation généralisée. Alors Roberts a essayé de jouer à ce système de l'âge de pierre. Et s'il pouvait garder son thermostat bas en envoyant moins de signaux de saveur? Une solution évidente était un régime fade, mais cela n'intéressait pas Roberts. (En fait, c'est un fin gourmet.) Après de nombreuses expériences, il a découvert deux agents capables de déjouer le système de points de consigne. Quelques cuillères à soupe d'huile non aromatisée (il utilisait du canola ou de l'huile d'olive extra-légère), avalée plusieurs fois par jour entre les repas, donnait des calories à son corps, mais ne lançait pas le signal. Plusieurs onces d'eau sucrée (il utilisait du fructose granulé, qui avait un indice glycémique inférieur au sucre de table) produisaient le même effet. (La douceur ne semble pas agir comme une “saveur” dans le système de signalisation calorique du corps.) Les résultats ont été stupéfiants. Roberts a perdu quarante livres et ne l'a jamais récupérée. Il pouvait manger à peu près n'importe quand et n'importe quoi, mais il avait bien moins faim qu'il ne l'avait jamais été. Amis et collègues ont essayé son régime alimentaire, généralement avec des résultats similaires. Son régime semble satisfaire à un ensemble d’exigences que nombre de régimes commerciaux ne remplissent pas: c’était facile, sur la base d’une théorie scientifique et, chose plus importante encore, cela ne laissait pas Roberts affamé. Dans le milieu universitaire, l'auto-expérimentation de Roberts a trouvé des critiques mais également de grands admirateurs. Parmi ces derniers, le réputé psychologue Robert Rosenthal a félicité Roberts pour avoir «abordé les données dans un esprit exploratoire plus que, ou du moins en plus, avec un esprit de confirmation» et d'avoir vu l'analyse de données «comme une occasion d'affronter une surprise. "Rosenthal est allé jusqu'à envisager" une période dans le futur où "l'auto-expérimentateur" est devenu un nouveau métier à temps partiel (ou à temps plein) ". Mais l'étrange solution de contrôle du poids de Seth Roberts - qu'il appelle la Diète Shangri-La - fonctionnera-t-elle vraiment pour les millions de personnes qui en ont besoin? Nous pourrions bientôt le savoir. Avec la société de régime Atkins qui déclare faillite, l'Amérique attend avec impatience son prochain engouement pour le régime. Et quelques cuillerées de sucre peuvent être le genre de sacrifice que les Américains peuvent supporter. CURBING VOTRE CHIEN La technologie peut-elle garder la ville de New York sous le scoop? 2 octobre 2005 Vingt-cinq cents tonnes. C'est la quantité de fumier produite chaque jour par les 200 000 chevaux qui ont transporté des personnes et des marchandises dans la ville de New York à file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

127/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

la fin du XIXe siècle. Une grande partie du fumier n'a pas été collectée, ce qui a posé un grave problème. (Cela ne veut rien dire de l'urine du cheval, du bruit assourdissant des sabots ou des carcasses laissées pourrir dans la rue.) Le fumier était si répandu et si mauvais et si peu hygiénique que des pierres brunes ont été construites avec leurs entrées au deuxième étage afin que les propriétaires pourrait s'élever au-dessus de lui. Comme tant de problèmes apparemment accablants, celui-ci a été résolu, sans peine, par la technologie. Le tramway électrique puis l'automobile ont provoqué la disparition des chevaux et de leurs excréments. La plupart des déjections animales produites dans le New York d'aujourd'hui proviennent de nos chiens. (Les estimations de la population de chiens varient considérablement, mais un million est une bonne idée.) Tout leur caca ne repose pas là, bien sûr. En 1978, New York a promulgué sa loi célèbre (et largement imitée) sur le «caucheur», et la ville est nettement plus propre, caca que celle-ci. Mais avec une amende de seulement 50 $ pour la première infraction, la loi n'offre pas d'incitatif financier pour ramasser votre chien. Cela ne semble pas non plus être vigoureusement appliqué. Supposons que 99% des propriétaires de chiens respectent la loi. Il reste encore 10 000 chiens dont la merde est laissée dans les espaces publics chaque jour. Au cours de la dernière année, la ville n’a infligé que 471 infractions à des déchets de chien, ce qui donne à penser que le délinquant typique a environ 1 chance sur 8 000 d’obtenir un billet. Alors, voici un casse-tête: pourquoi tant de gens ramassent-ils leurs chiens? Il semblerait que ce soit un cas dans lequel les incitations sociales - la forte lumière d'un passant et le sentiment de culpabilité du délinquant - sont au moins aussi puissantes que les incitations financières et juridiques. Si les forces sociales nous en empêchent, comment pouvons-nous traiter le méchant occasionnel qui ne parvient pas à écoper? Après tout, une visite dans n’importe quel quartier de New York confirme que le respect de la loi est loin d’être achevé. Le Département des parcs, qui effectue des contrôles de propreté réguliers dans les parcs et les terrains de jeux, indique que la merde de chien représente 20% de ses «défaillances en matière de propreté». La merde de chien est nettement moins nuisible que le fumier de cheval. Mais si vous êtes, disons, Avec les chevaux, la solution était simplement de les éliminer. Peut-il y avoir un moyen de se débarrasser de la merde de chien sans se débarrasser des chiens? Cela pourrait aider un instant de penser à un chien comme à une arme à feu. L'utilisation de lois pour éliminer les armes à feu s'est avérée extrêmement difficile. Une arme à feu dure très longtemps et, comme chez les chiens, les armes à feu sont très appréciées. Mais se débarrasser des armes à feu n'aurait jamais dû être l'objectif du contrôle des armes à feu; le point, plutôt, devrait être de se débarrasser de l' abus d’armes à feu, c’est-à-dire l’utilisation d’armes à feu dans des crimes. Par conséquent, les politiques les plus efficaces sont celles qui punissent directement les abus, comme les peines de prison obligatoires pour tout crime impliquant une arme à feu. En Californie et ailleurs, ces mesures ont considérablement réduit les crimes commis avec une arme à feu. De même, le problème à New York ne concerne pas tellement les chiens en tant que tels. Alors peut-être que le fait de s’occuper du vrai problème - leur merde - suscitera une solution. Voici une idée: échantillonnage de l'ADN. Lors de la procédure de licence, chaque chien devra fournir un échantillon de salive ou de sang pour constituer un fichier ADN. Ensuite, chaque fois qu'un tas de caca est trouvé sur le trottoir, un échantillon peut être prélevé pour établir l'ADN du délinquant. (Parce que les estomacs et les parois intestinales jettent tant de cellules, le caca est en fait une source d’ADN solide. Lors d’un procès pour meurtre en 2002 en Indiana, le prévenu avait été condamné en grande partie parce que le caca du chien le reliait au lieu de la scène. le crime. ) Une fois que l'ADN fécal est apparié file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

128/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

au fichier ADN d'un chien donné, le propriétaire du chien recevra un ticket par la poste. L'établissement d'un échantillon d'ADN pour tous les chiens de New York pourrait coûter environ 30 millions de dollars. Si les gens cessent de violer la loi, New York a dépensé 30 millions de dollars pour des rues plus propres. sinon, les 30 millions de dollars sont des capitaux de démarrage pour un nouveau flux de revenus. Si les gens cessent de violer la loi, New York a dépensé 30 millions de dollars pour des rues plus propres. sinon, les 30 millions de dollars sont des capitaux de démarrage pour un nouveau flux de revenus. Si les gens cessent de violer la loi, New York a dépensé 30 millions de dollars pour des rues plus propres. sinon, les 30 millions de dollars sont des capitaux de démarrage pour un nouveau flux de revenus. Malheureusement, ce plan présente un gros inconvénient. Afin de faire correspondre une pile de caca à sa source, vous devez disposer de l’ADN de chaque chien. En 2003, dernière année enregistrée, seuls 102 004 chiens de New York étaient autorisés. Même si une licence est légalement obligatoire, ne coûte que 8,50 dollars par an et peut être facilement obtenue par courrier, la plupart des propriétaires de chiens ignorent la loi, et pour cause, l'année dernière, seulement 68 citations à comparaître avaient été délivrées à New York pour des chiens sans licence. Donc, même si le plan ADN était adopté aujourd'hui, En fait, il va sans dire que le chien autorisé typique est moins susceptible d'offenser que le chien sans licence typique, étant donné que le type de propriétaire qui est suffisamment responsable pour autoriser son chien est également probablement assez responsable pour nettoyer après. Comment, alors, obtenir une licence pour tous les chiens de New York? Au lieu d’imposer des frais nominaux, la ville voudra peut-être payer des personnes pour autoriser leurs chiens. Et puis, au lieu de considérer la loi sur les licences comme facultative, appliquez-la pour de vrai. La mise en place de contrôles aléatoires pour les permis de chien peut choquer certains New-Yorkais, Avant de rejeter l'idée d'ADN de chien comme idiote - franchement, nous étions sur le point de le faire dès l'instant où elle nous est venue à la tête - réfléchissez à ceci: il s'avère que les responsables municipaux à Vienne et à Dresde ont récemment émis la même idée. (En effet, un homme politique de Vienne a cité le maire Giuliani comme source d'inspiration.) Plus près de chez nous, une fille de huitième année à Hoboken, dans le New Jersey, a également proposé la solution ADN. L'année dernière, lors d'une réunion du conseil municipal de Hoboken, Lauren Mecka, la fille d'un capitaine de police, a plaidé son cas. «Tandis que des adultes comme vous sont consternés et dégoûtés par la vue de la merde de chien non recueillie qui orne nos parcs et nos trottoirs», a-t-elle déclaré, «ce sont les enfants comme moi et les jeunes qui courent un plus grand risque de contact et d'exposition. C'est nous qui montons nos vélos, jetons nos balles et roulons nos lames sur les trottoirs de la ville. Et nous sommes ceux qui ont nos pique-niques, Le conseil, Mecka dit aujourd'hui, n'a pas semblé prendre sa proposition au sérieux. Pourquoi? "Ils l'ont écartée, essentiellement, parce que j'étais un gamin de douze ans." POURQUOI VOTER? Il n’ya aucune bonne raison économique d’aller aux urnes. Alors, qu'est-ce qui motive l'instinct démocratique? 6 novembre 2005 Au sein des départements d’économie de certaines universités, il existe une histoire célèbre mais probablement apocryphe de deux économistes de classe mondiale qui se rencontrent à l’isoloir. “Que faites-vous ici?” Demande l'un d'eux. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

129/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

«Ma femme m'a fait venir», dit l'autre. Le premier économiste donne un signe de tête. "Le même." Après un moment mutuellement péchant, l'un d'entre eux élabore un plan: «Si vous promettez de ne jamais dire à personne que vous m'avez vu ici, je ne dirai jamais à personne que je vous ai vu.» Ils se serrent la main, finissent leur travail de sondage et se précipitent. Pourquoi un économiste serait-il embarrassé d'être vu à l'isoloir? Parce que voter coûte cher - en temps, en efforts, en productivité perdue - sans bénéfice perceptible, sauf peut-être une vague impression d'avoir rempli votre "devoir civique". Comme l'économiste Patricia Funk l'a écrit dans un article récent: "Un individu rationnel devrait s'abstenir vote." Les chances que votre vote affecte réellement le résultat d'une élection donnée sont extrêmement minces. Cela a été documenté par les économistes Casey Mulligan et Charles Hunter, qui ont analysé plus de 56 000 élections législatives et législatives au Congrès depuis 1898. Malgré l'attention portée par les médias à la clôture des élections, il s'avère qu'elles sont extrêmement rares. La marge médiane de victoire aux élections législatives était de 22%; aux élections législatives, il était de 25%. Même dans les élections les plus proches, il n’est presque jamais possible qu’un seul vote soit déterminant. Sur plus de 40 000 élections de législateur d'État analysées par Mulligan et Hunter, comprenant près d'un milliard de voix, seules sept élections ont été décidées par un seul vote, deux autres étant à égalité. Sur plus de 16 000 élections au Congrès, au cours desquelles davantage de personnes ont voté, une seule élection au cours des cent dernières années - une course de 1910 à Buffalo - a été décidée par un seul vote. 000 élections de législateurs d'État analysées par Mulligan et Hunter, comprenant près d'un milliard de voix, seules sept élections ont été décidées par un seul vote, deux autres étant à égalité. Sur plus de 16 000 élections au Congrès, au cours desquelles davantage de personnes ont voté, une seule élection au cours des cent dernières années - une course de 1910 à Buffalo - a été décidée par un seul vote. 000 élections de législateurs d'État analysées par Mulligan et Hunter, comprenant près d'un milliard de voix, seules sept élections ont été décidées par un seul vote, deux autres étant à égalité. Sur plus de 16 000 élections au Congrès, au cours desquelles davantage de personnes ont voté, une seule élection au cours des cent dernières années - une course de 1910 à Buffalo - a été décidée par un seul vote. Mais il y a un point plus important: plus une élection est proche, plus il est probable que le résultat de celle-ci sera laissé entre les mains des électeurs - le plus bel exemple bien entendu de la course à la présidence de 2000. Il est vrai que le résultat de cette élection a été réduit à une poignée d’électeurs; mais leurs noms étaient Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia et Thomas. Et seuls les votes exprimés alors qu'ils portaient leur robe importaient, et non ceux qu'ils avaient pu voter dans leur enceinte. Pourtant, les gens continuent de voter, par millions. Pourquoi? Voici trois possibilités: 1. Nous ne sommes peut-être pas très brillants et nous croyons donc à tort que nos votes vont affecter le résultat. 2. Peut-être votons-nous dans le même esprit que celui dans lequel nous achetons des billets de loterie. Après tout, vos chances de gagner à la loterie et d’affecter une élection sont assez similaires. Sur le plan financier, jouer à la loterie est un mauvais investissement. Mais c’est amusant et relativement bon marché: pour le prix d’un billet, vous achetez le droit de fantasmer sur la façon dont vous dépenseriez les gains de la même manière que vous finissez par imaginer que votre vote aura un impact sur la politique. 3. Peut-être avons-nous été socialisés dans l'idée de voter en tant que devoir civique, convaincus que c'est une bonne chose pour la société si les gens votent, même si ce file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

130/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

n'est pas particulièrement bon pour l'individu. Et ainsi nous nous sentons coupables de ne pas voter. Mais attendez une minute, vous dites. Si tout le monde pensait voter comme les économistes, nous pourrions ne pas avoir d'élections du tout. Aucun électeur ne se rend aux urnes, croyant réellement que son vote unique affectera le résultat, n'est-ce pas? Et n'est-il pas cruel de suggérer même que son vote ne vaut pas la peine d'être exprimé? Il s’agit bien d’une pente glissante - du comportement apparemment dénué de sens d’un individu, qui, globalement, prend tout son sens. Voici un exemple similaire à l'envers. Imaginez que vous et votre fille de huit ans allez vous promener dans un jardin botanique quand elle arrête soudainement une fleur brillante d'un arbre. «Tu ne devrais pas faire ça», vous dites-vous. "Pourquoi pas?" Demande-t-elle. "Eh bien", vous raisonnez, "parce que si tout le monde en choisissait une, il ne resterait plus aucune fleur." "Oui, mais tout le monde ne les choisit pas", dit-elle avec un regard. "Seulement moi." Autrefois, les incitations au vote étaient plus pragmatiques. Les partis politiques versaient régulièrement 5 $ ou 10 $ aux électeurs pour qu'ils votent; parfois, le paiement se présentait sous la forme d'un fût de whisky, d'un baril de farine ou, dans le cas d'une race du Congrès du New Hampshire de 1890, d'un cochon vivant. Maintenant, comme alors, beaucoup de gens s'inquiètent de la faible participation électorale - seulement un peu plus de la moitié des électeurs éligibles ont participé à la dernière élection présidentielle - mais il serait peut-être plus intéressant de laisser ce problème de côté et de poser plutôt une question différente: le vote individuel n'a presque jamais d'importance, pourquoi tant de gens se donnent la peine de voter? La réponse peut se trouver en Suisse. C'est là que Patricia Funk a découvert une merveilleuse expérience naturelle qui lui a permis de prendre une mesure précise du comportement des électeurs. Les Suisses adorent voter - aux élections législatives, aux plébiscites, à tout ce qui peut survenir. Mais la participation des électeurs ayant commencé à diminuer au fil des ans (ils ont peut-être également cessé de distribuer des porcs vivants), une nouvelle option a donc été introduite: le bulletin de vote postal. Aux États-Unis, chaque électeur doit s'inscrire, mais ce n'est pas le cas en Suisse. Chaque citoyen suisse éligible commençait à recevoir automatiquement un bulletin de vote par la poste, qui pouvait ensuite être rempli et renvoyé par la poste. Du point de vue des spécialistes des sciences sociales, la configuration de ce système de vote par correspondance était belle: étant donné qu’il a été introduit dans différents cantons (les vingt-six districts de la Suisse), il a permis une mesure sophistiquée de ses effets dans le temps. . Plus jamais un électeur suisse n’aurait à tromper les urnes lors d’une pluie torrentielle; le coût du vote a été considérablement réduit. Un modèle économique prévoirait donc une augmentation substantielle du taux de participation. Est-ce ce qui s'est passé? Pas du tout. En fait, le taux de participation a souvent diminué , en particulier dans les plus petits cantons et dans les plus petites communes des cantons. Cette constatation pourrait avoir de graves conséquences pour les partisans du vote par Internet, qui, selon l’argument de longue date, faciliteraient le vote et augmenteraient donc la participation. Mais le modèle suisse indique que le contraire peut être vrai. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

131/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Pourquoi est-ce le cas? Pourquoi diable coût de cette opération serait réduit?

moins de gens voteraient-ils lorsque le

Cela revient aux motivations derrière le vote. Si un citoyen donné n'a aucune chance que son vote affecte le résultat, pourquoi s'inquiète-t-elle? En Suisse, comme aux ÉtatsUnis, «il existe une norme sociale assez forte selon laquelle un bon citoyen devrait se rendre aux urnes», écrit Funk. «Tant que le vote par scrutin était la seule option, il y avait une incitation (ou une pression) à aller aux urnes pour être vu remise du vote. La motivation pourrait être l'espoir d'une estime sociale, les avantages d'être perçue comme un coopérateur ou simplement l'évitement de sanctions informelles. Etant donné que dans les petites communautés, les gens se connaissent mieux et se disputent pour savoir qui remplit ses obligations civiques et pour qui ne le fait pas, les avantages de l'adhésion aux normes étaient particulièrement élevés dans ce type de communauté. " En d' autres termes, nous ne votons sur l'intérêt personnel une conclusion qui satisfera les économistes, mais pas nécessairement le même intérêt comme indiqué par notre choix de vote réel. Malgré toutes les discussions sur la façon dont les gens «votent pour leur argent», l’étude suisse suggère que nous pourrions être poussés à voter moins par un incitatif financier que par un incitatif social. Il se peut que le vote le plus précieux que vous apportiez au vote soit simplement visible au bureau de vote par vos amis ou collègues. À moins, bien sûr, que vous soyez économiste. L'ÉCONOMIE DU DÉSIR La peur du SIDA peut-elle changer les préférences sexuelles? 11 décembre 2005 Qu'est-ce qu'un prix? À moins que vous ne soyez économiste, vous considérez probablement le prix comme étant simplement le montant que vous payez pour une chose donnée - le nombre de dollars pour lequel vous vous rendez, disons, le brunch du dimanche dans votre restaurant de quartier préféré. Mais pour un économiste, le prix est un concept beaucoup plus large. Les 20 minutes que vous passez à attendre une table font partie du prix. Il en va de même pour tout inconvénient nutritionnel du repas: un cheeseburger, comme l'a calculé l'économiste Kevin Murphy, coûte 2,50 $ de plus qu'une salade pour des conséquences à long terme sur la santé. Il y a également des coûts moraux et sociaux à prendre en compte - par exemple, le regard méprisant de votre partenaire de restauration végétalien lorsque vous commandez le hamburger. Bien que le menu du restaurant indique le prix du cheeseburger à 7,95 $, ce n’est clairement que le début. La règle la plus fondamentale des sciences économiques est que la hausse des prix entraîne une réduction de la quantité demandée. Cela est vrai pour un repas au restaurant, une transaction immobilière, une formation universitaire ou à peu près tout ce que vous pouvez penser. Lorsque le prix d'un article augmente, vous en achetez moins (ce qui ne veut pas dire, bien sûr, que vous en voulez moins). Mais qu'en est-il du sexe? Le sexe, la plus irrationnelle des activités humaines, ne pourrait pas répondre à la théorie du prix rationnel, n'est-ce pas? En dehors de quelques situations évidentes, nous ne pensons généralement pas au sexe en termes de prix. La prostitution est l'une de ces situations. la cour est un autre exemple: certains hommes semblent considérer un dîner coûteux comme un investissement prudent dans la quête d'un dividende sexuel. Mais comment les changements de prix peuvent-ils affecter le comportement sexuel? Et ces changements pourraient-ils avoir quelque chose à nous dire sur la nature du sexe luimême? file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

132/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Voici un exemple frappant: un homme qui est envoyé en prison découvre que le prix des relations sexuelles avec une femme a augmenté - on parle d'une pénurie de fournitures et qu'il devient beaucoup plus susceptible de commencer à avoir des relations sexuelles avec des hommes. La prévalence déclarée des relations sexuelles orales chez les adolescents américains aisés semblerait également illustrer la théorie des prix: en raison du risque de maladie ou de grossesse, les rapports sexuels coûtent cher - et certains adolescents en ont fini par le considérer comme un gage d’engagement coûteux et non désiré. Dans cette lumière, Au cours des dernières décennies, nous avons assisté au nouveau prix le plus exorbitant associé au sexe: le virus du VIH. Parce que le sida est potentiellement mortel et qu’il peut se propager relativement facilement par sexe entre deux hommes, l’apparition du sida au début des années 80 a entraîné une augmentation importante du prix du sexe gay. Andrew Francis, étudiant diplômé en économie à l'Université de Chicago, a tenté d'apposer un chiffre en dollars à ce changement. Fixant la valeur d'une vie américaine à 2 millions de dollars, Francis a calculé qu'en termes de mortalité liée au sida, il en coûtait 1 923,75 dollars en 1992 (le point culminant de la crise du sida) pour qu'un homme ait des relations sexuelles non protégées avec un homme américain gay au hasard contre moins de 1 dollar avec une femme au hasard. Bien que l'utilisation d'un préservatif réduise considérablement le risque de contracter le SIDA, un préservatif est bien sûr un autre coût associé aux relations sexuelles. Dans une étude sur la prostitution mexicaine, Paul Gertler, économiste à Berkeley, et deux co-auteurs ont montré que lorsqu'un client demandait des relations sexuelles sans préservatif, Dans un brouillon intitulé «The Economics of Sexuality», Francis tente d'aller bien audelà des chiffres en dollars. Il avance un argument empirique qui peut fondamentalement remettre en question la façon dont les gens perçoivent le sexe. Comme pour tous les comportements que les spécialistes des sciences sociales tentent de mesurer, le sexe est un sujet délicat. Mais Francis a découvert un ensemble de données offrant des possibilités intéressantes. L’enquête nationale sur la santé et la vie sociale, parrainée par le gouvernement des États-Unis et quelques fondations, a posé à près de 3 500 personnes une variété assez surprenante de questions sur le sexe: les différents actes sexuels commis et perpétrés, avec qui et quand; questions sur les préférences et l'identité sexuelles; s'ils connaissaient quelqu'un avec le sida. L'enquête a été menée en 1992, alors que la maladie était beaucoup moins traitable qu'aujourd'hui. Francis a d'abord cherché à savoir s'il existait une corrélation positive entre avoir un ami atteint du sida et exprimer une préférence pour les relations sexuelles homosexuelles. Comme il s'y attendait, il y en avait. "Après tout, les gens choisissent leurs amis", dit-il, "et les homosexuels sont plus susceptibles d'avoir d'autres homosexuels comme amis." Mais vous ne devez pas choisir votre famille. Alors, Francis a ensuite cherché une corrélation entre avoir un parent avec le SIDA et exprimer une préférence homosexuelle. Cette fois, pour les hommes, la corrélation était négative. Cela ne semblait pas avoir de sens. De nombreux scientifiques pensent que l'orientation sexuelle d'une personne est déterminée avant la naissance, en fonction du destin génétique. Au contraire, les membres de la même famille devraient être plus susceptibles de partager la même orientation. «Puis, j'ai réalisé: mon Dieu, ils avaient peur du sida», dit Francis. Francis s'est concentré sur ce sous-ensemble d'environ 150 répondants à l'enquête qui avaient un parent avec le SIDA. Dans la mesure où l’enquête compilait les antécédents sexuels de ces personnes interrogées ainsi que leurs réponses actuelles en matière de sexualité, elle a permis à Francis de mesurer, bien que grossièrement, comment leur vie aurait pu changer à la suite de la découverte des horreurs coûteuses du sida. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

133/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Voici ce qu'il a trouvé: pas un seul homme dans le sondage qui avait un parent avec le sida n'a déclaré avoir eu des relations sexuelles avec un homme au cours des cinq années précédentes; pas un seul homme de ce groupe ne s'est déclaré attiré par les hommes ni ne s'estimait homosexuel. Les femmes de ce groupe ont également fui les rapports sexuels avec des hommes. Pour eux, les taux de rapports sexuels récents avec des femmes et de déclarations d'identité et d'attraction homosexuelles étaient plus de deux fois supérieurs à ceux de personnes n'ayant pas de parent avec le SIDA. Comme la taille de l'échantillon était si petite (une simple chance suggère qu'une poignée d'hommes dans un groupe de cette taille serait attirée par des hommes), il est difficile de tirer des conclusions définitives des données de l'enquête. (Évidemment, chaque homme ne change pas son comportement sexuel ou son identité lorsqu'un parent contracte le sida.) Mais dans son ensemble, En d'autres termes, les préférences sexuelles, bien que peut-être largement prédéterminées, peuvent également être soumises aux forces plus généralement associées à l'économie que la biologie. Si cela s'avérait vrai, cela changerait la façon dont tout le monde - scientifiques, politiciens, théologiens - pense à la sexualité. Mais cela ne changera probablement pas beaucoup la façon de penser des économistes. Pour eux, cela a toujours été clair: que cela nous plaise ou non, tout a son prix. Des trucs? Est-il important qu'un militant qui expose les rouages du Ku Klux Klan ne sache pas comment il a eu ces secrets? 8 janvier 2006 Notre livre Freakonomics comprend un chapitre intitulé "Comment le Ku Klux Klan ressemble-t-il à un groupe d'agents immobiliers?" Ce chapitre avait pour objectif de donner vie au concept économique connu sous le nom d'asymétrie d'information, un état dans lequel une partie à une transaction dispose de meilleures informations que une autre partie. Il est probablement évident que les agents immobiliers disposent généralement de meilleures informations que leurs clients. L'histoire du Klan était peut-être moins évidente. Nous avons fait valoir que le secret du Klan - ses rituels, son langage inventé, Mais le Klan n'était pas le héros de notre histoire. Le héros était un homme du nom de Stetson Kennedy, un Floridien blanc issu d’une famille ancestrale qui, dès son plus jeune âge, cherchait à s’attaquer aux injustices raciales et sociales. Parmi toutes ses croisades pour le syndicalisme, le droit de vote et d'innombrables autres causes -, Kennedy est surtout connu pour avoir vaincu le Klan dans les années 1940. Dans son livre The Klan Unmasked (publié à l'origine en 1954 sous le titre I Rode avec le Ku Klux Klan), Kennedy décrit comment il a adopté une fausse identité pour infiltrer le chapitre principal du Klan à Atlanta, a été choisi pour faire fonction de «klavalier» (un homme fort du Klan) et s’est retrouvé à plusieurs reprises au centre d’événements étonnants. courtiser un grand risque personnel. Qu'est-ce que Kennedy a fait de toutes les informations secrètes qu'il a recueillies sur le Klan? Il le diffusa comme un fou: aux procureurs, aux groupes de défense des droits de l'homme et même à des chaînes de télévision telles que Drew Pearson et les producteurs de l' émission de radio Superman , qui diffusèrent publiquement les travaux jusque-là cachés du Klan. Kennedy prit une asymétrie d'information et la jeta sur la tête. Et ce faisant, écrivons-nous, il a joué un rôle important dans l’annulation de la renaissance du Klan dans l’Amérique de l’après-guerre. Kennedy a été dûment célébré pour son activisme: son ami Woody Guthrie a écrit une chanson sur lui et un jour Stetson Kennedy a récemment été déclaré dans le comté de St. John's en Floride, où Kennedy, quatre-vingt-neuf ans, vit toujours. C'est là que nous l'avons file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

134/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

interviewé il y a près de deux ans. notre récit de son incroyable histoire vraie était basé sur ces interviews, The Klan Unmasked et une petite montagne de livres d'histoire et d'articles de journaux. Mais l'histoire de Kennedy est-elle aussi vraie que surprenante? Telle était la question troublante qui commençait à hanter un autre auteur de la Floride, Ben Green, qui avait commencé en 1992 à écrire un livre sur Harry T. Moore, un défenseur des droits civils noir assassiné en 1951. Stetson Kennedy a été collaborateur du livre pendant un certain temps. Bien que Green ne s’intéresse de manière tangible qu’à l’infiltration du Kennedy dans le Klan - ce n’était pas au cœur de l’histoire de Moore -, il a finalement consulté les archives volumineuses de Kennedy, conservées dans les bibliothèques de New York et d’Atlanta. Ces journaux décrivaient la vie extraordinairement colorée d'un homme qui avait été, entre autres, un poète, un folkloriste, un journaliste muckraking et un militant syndical. Mais Green était consterné de constater que l'histoire racontée dans les propres journaux de Kennedy semblait être très différente de ce que Kennedy avait écrit dans The Klan Unmasked. Dans The Klan Unmasked, Kennedy se présentait comme un vendeur d’encyclopédie, John S. Perkins, qui, lors de l’une de ses premières manœuvres d’infiltration, rend visite à l’ancien gouverneur de Géorgie, sympathisant réputé du Klan, et se fait plaisir en proposant de distribuer des ouvrages haineux. Un document dans les archives de Kennedy suggère toutefois que ce dernier avait effectivement rencontré l'exgouverneur, mais sans aucune fonction d'infiltration. Au contraire, il l'avait interviewé pour un livre qu'il écrivait - ce document ne mentionnait pas non plus de littérature haineuse. Un examen attentif des archives de Kennedy semble révéler un thème récurrent: des entretiens légitimes qu’il a menés avec des dirigeants et des sympathisants du Klan réapparaîtront dans Le Klan sans masque. dans différents contextes et avec des faits différents. Dans le même ordre d'idées, les archives offrent la preuve que Kennedy a couvert les événements publics du Klan en tant que reporter, puis les a repris dans son livre comme des exploits sous couverture. Kennedy avait également amassé beaucoup de littérature sur le Klan et d'autres groupes haineux auxquels il avait adhéré, mais ses propres archives suggèrent qu'il a rejoint la plupart de ces groupes par courrier. Kennedy at-il personnellement infiltré le Klan à Atlanta, comme le décrit The Klan Unmasked ? Dans ses archives se trouvent une série de notes qui ont été soumises à la Defamation League, l'un des nombreux groupes de défense des droits civils auxquels Kennedy a rendu compte. Certaines des notes ont été écrites par lui; d'autres ont été écrits par un homme identifié comme étant John Brown, un syndicaliste et ancien responsable du Klan qui avait changé de comportement et proposé d'infiltrer le Klan. «Ce travailleur rejoint le Klan pour moi», écrivait Kennedy dans une note au début de 1946. «Je suis certain qu'il peut être invoqué.» Dans les mémos ultérieurs de Kennedy - en fait, dans des centaines de pages de la correspondance de Kennedy datant de l'époque -, il attribua de manière offensive certains des renseignements les plus puissants sur le Klan à John Brown: l'un des mémos qu'il déclarait «un rapport de mon informateur à l'intérieur du Klan sur la réunion d'Atlanta Klan N ° 1 le 12 août et d'Atlanta Klan N ° 297 le 15 août. »John Brown transmettant des informations privilégiées à Kennedy, Kennedy les transmettait ensuite à des groupes comme l'ADL, ainsi qu'aux procureurs et aux journalistes. . Ce n'était pas avant qu'il a écritLe Klan démasqué, quelques années plus tard, ce que Kennedy s'est placé, à la manière de Zelig, au centre de l'action. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

135/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Malgré des mois passés dans les archives de Kennedy, Ben Green n'a pas pu identifier l'homme qui s'appelait autrefois John Brown. Green a réussi à interroger Dan Duke, un ancien procureur de la République qui, comme le dit The Klan Unmasked, a travaillé en étroite collaboration avec Kennedy. Duke a convenu que Kennedy "avait participé à certaines réunions [du Klan]", mais a contesté ouvertement le compte rendu dramatique de cette relation par Kennedy. «Rien de tout cela n'est arrivé», a-t-il dit à Green En 1999, lorsque Green a finalement publié son livre Harry T. Moore, Before His Time,elle contenait une note de bas de page intitulée The Klan Unmasked «une novellisation». Green n'est pas la seule personne à avoir conclu que Kennedy avait plié la vérité. Jim Clark, professeur d'histoire à l'Université de Floride centrale, a déclaré que Kennedy «s'est bâti une réputation nationale sur de nombreuses choses qui ne se sont pas produites». Meredith Babb, directrice de la University Press of Florida, qui a publié quatre livres de Kennedy, appelle maintenant Kennedy «un folkloriste entrepreneurial». Mais à l'exception de la note de bas de page de Green, ils sont tous restés silencieux jusqu'à ce que les exploits de Kennedy dans Freakonomics soient relatés. produit une nouvelle série d'attention. Pourquoi? «Ce serait comme tuer le père Noël», dit Green. "Pour moi, la partie la plus triste de cette histoire est que ce qu'il a réellement fait ne lui a pas suffi, et il s'est senti obligé de maquiller, d'embellir ou de se vanter de ce qu'il n'avait pas fait." Lorsque présenté avec des documents de ses propres archives et demandé directement, il y a plusieurs semaines au déjeuner près de son domicile en Floride, si le Klan Unmasked était «Quelque peu confus ou fictionnel», Kennedy dit non. "Il y a peut-être eu un peu de dialogue qui n'était pas comme je m'en souvenais", a-t-il répondu. "Mais au-delà de cela, non." Lorsque pressé, Kennedy a reconnu que "dans certains cas, j'ai pris les rapports et les actions de cet autre gars et les ai intégrés dans un récit". En fait, Kennedy a fait au moins un tel aveu. une fois avant. Peggy Bulger, directrice du American Folklife Center à la Library of Congress, a rédigé une thèse en 1992 intitulée «Stetson Kennedy: Folklore appliqué et plaidoyer culturel », basé en partie sur de longs entretiens avec son sujet. Dans une note finale, Bulger écrit que «Kennedy a combiné ses expériences personnelles d'infiltration avec les récits fournis par John Brown dans l'écriture« I Rode avec le Ku Klux Klan »en 1954». Bien sûr, nous n'étions pas très heureux d'apprendre qu'une histoire que nous avons incluse dans Freakonomics était construite sur des bases aussi fragiles, d'autant plus que le livre est consacré à renverser les idées reçues plutôt qu'à les renforcer, et concernant Stetson Kennedy, l'avis le plus conventionnel sa réputation d’infiltrateur du Klan. Il y a aussi le fait que, dans notre travail, nous tenons à moins nous fier à l'anecdote en faveur des données, l'idée étant que les chiffres ont tendance à être moins calmes que les gens. Mais l'histoire de Stetson Kennedy est une longue série d'anecdotes - qui, quel que soit le nombre de fois où elles ont été citées au cours des décennies, ont presque toutes été générées par la même source intéressée. Peut-être que la longue vie de Kennedy à combattre le bon combat est tout ce qui compte. Peut-être, pour reprendre la phraséologie de Peggy Bulger, un objectif de "plaidoyer culturel" appelle l'utilisation du "folklore appliqué" plutôt que le genre de franchise qui devrait être plus typique de l'histoire ou du journalisme. Une chose qui reste vraie est que Kennedy était certainement un maître de l'asymétrie de l'information. Jusqu'à ce que les données le rattrapent. REMPLIR LE FISCAL FISCAL Pourquoi les Américains devraient-ils réclamer que l'IRS fasse plus d'audits, pas moins file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

136/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

2 avril 2006 C'est la période de l'année où les citoyens américains pensent inévitablement à l'Internal Revenue Service et, inévitablement, à la profondeur de leur haine. Mais la plupart des gens qui détestent l'IRS le font probablement pour les mauvaises raisons. Ils pensent que c'est un organisme dur et cruel, mais en réalité, ce n'est pas aussi dur et cruel qu'il devrait l'être. La première chose à retenir est que l'IRS n'écrit pas le code des impôts. L’agence s’empresse de pointer du doigt le véritable méchant: «Aux États-Unis, le Congrès adopte des lois fiscales et oblige les contribuables à se conformer», indique son énoncé de mission. «Le rôle de l'IRS est d'aider la grande majorité des contribuables en conformité avec la loi fiscale, tout en veillant à ce que la minorité qui n'est pas disposée à se conformer paye sa juste part." Ainsi, l'IRS est comme un policier de la rue ou, plus précisément, la plus grande flotte de policiers de la rue au monde, à qui il est demandé d'appliquer des lois écrites par quelques centaines de personnes pour le compte de quelques centaines de millions de personnes, dont beaucoup trouvent ces lois trop complexes, trop chères et injustes. Et pourtant, la plupart des Américains se disent fiers de payer leurs impôts. Dans un sondage indépendant réalisé l’année dernière pour le conseil de surveillance de l’IRS, 96% des répondants étaient d’accord avec l’affirmation suivante: «C’est le devoir civique de chaque Américain de payer sa juste part d’impôts», tandis que 93% estiment que quiconque «trompe leurs impôts devraient être tenus pour responsables. »D'autre part, quand on leur a demandé ce qui avait influencé leur décision de déclarer et de payer leurs impôts honnêtement, 62% ont répondu« peur d'un audit, ”Alors que 68% ont déclaré que c'était le fait que leurs revenus étaient déjà déclarés à l'IRS par des tiers. Malgré tous les devoirs civiques, il semblerait que la plupart des cas de conformité sont déterminés par de bonnes incitations à l’ancienne. Alors, lesquelles de ces incitations fonctionnent et lesquelles ne fonctionnent pas? Pour le savoir, l'IRS a mené le Programme de recherche national, une étude de trois ans au cours de laquelle 46 000 déclarations de revenus de 2001 sélectionnées au hasard ont fait l'objet d'un examen approfondi. (L'IRS ne précise pas à quoi ces 46 000 personnes ont été soumises, mais c'est peut-être le genre d'inquisition qui a valu à l'agence sa réputation horrible.) À partir de cet échantillon, l'étude a révélé un écart fiscal - la différence entre les taxes dus et impôts effectivement payés - de 345 milliards de dollars, soit près du cinquième de tous les impôts perçus par l'IRS Cette somme ne représente que quelques milliards de dollars de moins que le déficit prévu du budget fédéral pour 2007; cela équivaut également à plus de 1 000 dollars de tricherie de la part de chaque homme, femme et enfant aux ÉtatsUnis. Mais la plupart des gens ne sont pasLa triche. Et quand vous regardez qui triche et qui ne triche pas, il devient assez clair pourquoi les gens paient leurs impôts. La statistique clé dans l'étude de l'IRS s'appelle le pourcentage net de fausses déclarations. Il mesure le montant qui a été mal déclaré sur chaque élément important de ces 46 000 déclarations. Dans la catégorie «salaires, traitements, pourboires», par exemple, les Américains ne déclarent que 1% de leur revenu réel. Pendant ce temps, dans la catégorie «revenus des propriétaires non agricoles» (pensez aux travailleurs indépendants comme un restaurateur ou le chef d'une petite équipe de construction), 57% des revenus ne sont pas déclarés. Cela représente 68 milliards de dollars d’impôts impayés. Pourquoi une telle différence entre le salarié et un restaurateur? Simple: la seule personne qui déclare le revenu du restaurateur à l'IRS est le restaurateur lui-même; pour le salarié, son employeur génère un W2 pour laisser l'IRS savoir exactement combien il a été payé. Et les impôts du salarié sont automatiquement retenus sur chaque chèque, alors que le restaurateur a toute l'année pour décider s'il paiera et combien. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

137/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Cela signifie-t-il que le travailleur indépendant moyen est moins honnête que le salarié moyen? Pas nécessairement. C'est juste qu'il a beaucoup plus d'incitation à tricher. Il sait que la seule chance que l'IRS ait d'apprendre ses revenus et ses dépenses réels est de le vérifier. Et tout ce qu’il a à faire, c’est de regarder le taux d’audit infinitésimal de l’IRS l’an dernier, l’agence a procédé à des audits en face-à-face de seulement 0,19% de tous les contribuables - afin d’être assez confiant pour tromper. Alors, pourquoi les gens paient-ils vraiment leurs impôts: parce que c'est la bonne chose à faire ou parce qu'ils craignent de se faire prendre s'ils ne le font pas? Cela semble être le dernier cas. Une combinaison de technologie de qualité (rapports et rétention d’employeurs) et de logique faible (la plupart des personnes qui ne trichent pas surestiment radicalement leurs chances d’être vérifiées) assure le bon fonctionnement du système. Et même s'il est déplorable d'entendre dire que les Américains sous-paient leurs impôts de près d'un cinquième, l'économiste fiscaliste Joel Slemrod estime que les États-Unis Néanmoins, à moins que vous ne trompiez personnellement qu'un cinquième ou plus, vous devriez être en colère contre l'IRS - non pas parce qu'il est trop vigilant, mais parce que ce n'est pas assez vigilant. Pourquoi devriez-vous payer votre juste part lorsque l'agence laisse quelques centaines de milliards de dollars de l'argent d'autres personnes non collectées chaque année? L'IRS lui-même aimerait changer cette dynamique. Au cours des dernières années, il a considérablement augmenté ses recettes d’application et son taux d’audit, malgré un budget légèrement plus important. Une des tâches principales de tout commissaire de l'IRS (l'actuel est Mark Everson) est de quémander des ressources au Congrès et à la Maison-Blanche. Malgré tout l'attrait évident de demander à l'IRS de collecter chaque dollar dû au gouvernement, il est tout aussi manifestement peu attrayant pour la plupart des politiciens de plaider en faveur d'un IRS plus vigoureux. Laissé pour appliquer un code fiscal que personne n'aime sur un public qui sait qu'il peut pratiquement tricher à volonté, l'IRS fait de son mieux pour tripoter les limites. De temps en temps, ça fait payer la saleté. Au début des années 1980, un agent de recherche de l'IRS à Washington, John Szilagyi, avait assisté à suffisamment d'audits aléatoires pour savoir que certains contribuables réclamaient à tort des personnes à charge pour bénéficier d'une exemption. Parfois, il s'agissait d'une erreur véritable (une épouse et un mari divorcés ont revendiqué deux fois leurs enfants) et parfois, ces affirmations étaient ridiculement frauduleuses (Szilagyi rappelle au moins le nom d'une personne à charge, Fluffy, qui était de toute évidence un animal domestique plutôt qu'un enfant) . Szilagyi a décidé que le moyen le plus efficace de nettoyer ce gâchis consistait simplement à demander aux contribuables de répertorier les numéros de sécurité sociale de leurs enfants. «Au début, cette idée a suscité beaucoup de résistance», déclare Szilagyi, aujourd'hui âgée de 66 ans et à la retraite en Floride. «La réponse que j’ai eue est que c’était trop« 1984. »» L’idée n’a jamais quitté l’agence. Quelques années plus tard, cependant, alors que le Congrès réclamait plus de recettes fiscales, l'idée de Szilagyi fut découverte, promulguée et promulguée pour l'année d'imposition 1986. Lorsque les déclarations ont commencé à être versées au mois d'avril suivant, Szilagyi se souvient: choqué: sept millions de personnes à charge avaient soudainement disparu des rôles d'imposition, une combinaison incalculable de vrais animaux de compagnie et d'enfants fantômes. La combinaison intelligente de Szilagyi a généré des revenus de près de 3 milliards de dollars en une seule année.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

138/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Les patrons immédiats de Szilagyi estimaient qu'il devrait recevoir une sorte de récompense pour son idée, mais leurs supérieurs n'étaient pas convaincus. Szilagyi a donc appelé son membre du Congrès, qui a remis le processus de récompense sur les rails. Enfin, cinq ans après l’adoption de la loi sur sa réflexion, Szilagyi, qui gagnait environ 80 000 dollars par an à cette époque, a reçu un chèque de 25 000 dollars. À ce stade, son idée avait généré environ 14 milliards de dollars. Ce qui suggère au moins une raison légitime de ne pas aimer l'IRS: si l'agence n'avait pas été aussi avare de la récompense de Szilagyi à l'époque, elle aurait probablement attiré beaucoup plus de sorciers anti-triche dont elle a réellement besoin aujourd'hui.

Du blog Freakonomics Les extraits suivants sont inévitablement empreints de pensées incomplètes (à tout le moins), car l'écriture d'un blog est par nature plus impétueuse, plus parlante, encore plus aléatoire que ce que l'on écrirait dans un livre ou un journal. Mais espérons qu'un tel discours informel apporte sa propre valeur. Les extraits ici ont été légèrement modifiés, principalement pour compenser le fait que, contrairement à un site Web, un livre imprimé sur papier ne peut pas (encore) vous permettre de cliquer ici pour continuer la lecture. Les extraits sont divisés en quatre catégories: 1. Ruminations sur Freakonomics et ses conséquences 2. Suite de la discussion sur l'avortement / la criminalité présentée dans Freakonomics 3. Réflexions aléatoires sur des sujets choisis au hasard, la plupart d'entre elles étant reliées à Freakonomics de manière lâche - peut-être même que la nourriture «de style casher» n'est pas tout à fait casher mais n'est pas non plus à base de crevette 4. Rants et raves d'une nature plus personnelle Ces publications représentent peut-être 3% de ce que nous avons écrit sur notre blog depuis le début. Nous n'avons inclus aucun commentaire de la part de nos lecteurs, qui sont souvent beaucoup plus impliqués (et divertissants) que nos propres publications. L'intégralité du blog se trouve à l'adresse www.freakonomics.com/blog /. Une autre différence majeure entre le blog et notre livre réside dans le fait que tous les extraits, à l’exception des deux premiers extraits, ont été écrits par l’un de nous, et non par nous deux, et qu’ils portent en conséquence la mention «SDL» (Levitt) ou «SJD». (Dubner). 1. SUR Freakonomics LUI - MÊME Un bref résumé de réflexions sur la façon dont le livre a été écrit, publié et reçu. “Libérer notre bébé” Chaque parent pense avoir le plus beau bébé du monde. Il semble que l'évolution ait façonné notre cerveau de sorte que, si vous regardez le visage de votre propre bébé jour après jour, il commence à être magnifique. Lorsque les enfants des autres enfants ont des aliments coagulés sur le visage, cela semble dégoûtant; avec votre propre enfant, c'est en quelque sorte attachant. Eh bien, nous avons tellement regardé le manuscrit de Freakonomics que ça maintenant nous semble magnifique - verrues, nourriture coagulée, et tout. Nous avons donc commencé à penser que certaines personnes voudraient peut-être le lire et, après l'avoir lu, pourraient même vouloir exprimer leurs opinions à ce sujet. Ainsi, la naissance de ce site. Nous espérons que ce sera une maison heureuse (ou du moins heureusement litigieuse) pendant un certain temps. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

139/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

—SDL & SJD (30 mars 2005) “ Freakonomics Suck?” Notre éditeur a activement promu et vendu Freakonomics, qui est bien sûr son travail et que nous applaudissons sans surprise. Quand quelque chose de bien se produit - une belle critique dans le Wall Street Journal, par exemple, ou une prochaine apparition dans le Daily Show avec Jon Stewart - l'éditeur publie assidûment le mot. Mais nous pensons qu'il vaut la peine d'envisager des points de vue différents. Après tout, c'est l'esprit de Freakonomics ...examiner les données, quelles qu'elles soient, et les suivre, où que ce soit. Voici donc quelques personnes qui pensent que Freakonomics est, en partie ou en somme, une grosse bombe puante: Felix Salmon, journaliste et blogueur, a écrit une critique longue et exaspérée, qualifiant Freakonomics de « série de chapitres incohérents» dans lesquels «Levitt et Dubner aiment faire des choses plus saintes que jamais» et «faire tomber la sagesse conventionnelle», Steve Sailer, qui a vigoureusement argumenté contre le lien qui existe entre Roe v. Wade et le crime qui tombe (une recherche sur Google de "Sailer" et "Freakonomics" fera apparaître une grande variété de commentaires); un Newsday review (24 avril 2005), de Scott McLemee, qui a critiqué le "style de lucidité évasive" du livre, une critique parue dans le magazine Time (2 mai 2005), d'Amanda Ripley, qui écrit que le "malheureusement intitulé " Freakonomics " a" pas de théorie unificatrice … ce qui est une honte. »En toute justice, notons que Time et Newsday les critiques étaient largement positives. Mais il faut aussi noter qu’un écrivain américain bien connu de non-fiction, quand il a envoyé un exemplaire de Freakonomics pour un texte de présentation, a refusé de l’approuver, au motif que «la seule chose qui manque dans la section sur le crime est un sentiment de humilité." Est-ce que ces commentaires nous rendent malheureux? Sur un plan personnel, bien sûr. Mais au niveau de Freakonomics , non. Il y a plusieurs années, le professeur de droit de Harvard, Alan Dershowitz, a ouvert une épicerie casher sur la place Harvard, qui a suscité des protestations pour divers motifs. Dershowitz, connu autant pour son adhésion à la liberté d'expression que pour son sens juridique, a déclaré - et nous paraphrasons au mieux - que rien ne lui était plus précieux que le droit des gens de protester contre son geste. Alors s'il vous plaît ne prenez pas notre parole que Freakonomics est un bon livre. Ne croyez pas les bonnes critiques non plus. N'hésitez pas à vous faire votre propre idée - vous pouvez en discuter un peu ici, sur ce site même. Vous déciderez peut-être que Freakonomics est, après tout, un déchet. Nous chérissons votre droit de le penser. —SDL & SJD (26 avril 2005) “Une table ronde sur Freakonomics ” On a beaucoup écrit sur Freakonomics, mais en termes de réflexion, rien ne correspond à la collection d'essais rassemblés sur le blog Crooked Timber (http://crookedtimber.org/2005/05/23/ steven-levitt-séminaire-introduction / ). Vous y trouverez cinq discussions de Freakonomics menées par des universitaires de diverses disciplines, ainsi que ma réponse à ces essais. J'ai également coupé et collé ma réponse ici, ce qui est logique même si vous n'avez pas lu les essais originaux. Commençons par le titre. Freakonomics. Nous avons débattu sans cesse sur le titre. Du point de vue des noms, le problème avec ce livre est qu’il n’a pas de thème. Nous avons réfléchi au titre de la question («Qu'est-ce que les lutteurs de sumo et aux instituteurs ont en commun?»), À des titres non menaçants («La face cachée de tout» ou «Ce n'est pas file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

140/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

nécessairement le cas») et à des titres ludiques ( E-Ray Vision », le« E »signifiant économie). En fin de compte, Freakonomics est devenu le choix évident, pour des raisons ancrées dans le contraste entre mes propres recherches sur les prénoms et celles des autres. Supposons simplement que mes recherches sont justes et qu'il est vraiment vrai qu'un nom sur un CV compte pour obtenir un rappel d'emploi, mais pas pour les résultats à long terme de la vie. Cela sous-entend probablement que les noms importent un peu pour les premières impressions, mais perdent rapidement de l'importance une fois que nous nous sommes familiarisés. Quand as-tu pensé pour la dernière fois, Oprah est un nom ridicule, je ne regarderai certainement pas son émission ? Ou, les Beatles… quel nom ridicule pour un groupe. Personne n'achèterait jamais leurs disques. Lorsque vous nommez un livre, vous avez besoin de quelque chose qui attire l’attention pour réduire l’encombrement des milliers de livres concurrents, mais aussi choquant que Freakonomics. Cela sonne la première fois que vous entendez, à la vingtième fois, il devient familier, comme Oprah. Je pense que les commentateurs de Crooked Timber ont déjà adouci leur haine du titre au moment où ils ont fini d'écrire. Et dans un an, ils pourraient même oublier qu'ils ont jamais détesté le titre. Du moins, c’est ce qui s’est passé avec notre éditeur, qui avait initialement écarté le titre, ne l’a permis qu’à la onzième heure, et maintenant nous disent que nous devons nous inscrire avec eux pour un deuxième livre car personne d’autre ne peut commercialiser nos livres aussi bien qu’ils le font. Et s’il ya un deuxième livre, nous avons en tête un titre tellement scandaleux qu’il faudra l’aimer. Alors, qu'en est-il de l'absence d'un thème fédérateur dans le livre? Mon impression, corroborée par la réaction du public à ce livre, est que personne ne se soucie vraiment ou même ne veut un thème unificateur dans un livre. Tout le monde a juste peur de ne pas en avoir un, puisque presque tous les livres le font. (À cet égard, je pense que les thèmes unificateurs dans les livres ressemblent beaucoup à des dépenses de campagne: tous les candidats se sentent obligés de dépenser beaucoup d’argent de peur des conséquences désastreuses qui pourraient en résulter s’ils prenaient une chance et ne dépensaient pas, dépenser. ) Mais quand je lis les livres incroyables de Malcolm Gladwell, je me fiche de ce thème, j'adore ses histoires. Ses livres arrivent en tête des palmarès parce qu'il a vraiment bon goût et qu'il est le meilleur conteur. Pour moi et les autres personnes avec lesquelles je discute, les thèmes fédérateurs gênent parfois ses récits, qui sont si étonnamment intéressants. De même, les livres d'histoires courtes n'ont pas de thème fédérateur. Je ne me sens certainement pas trompé par cela non plus. Plus précieux que tout ce que moi-même ou Dubner faisons jamais, peut-être, Tous les commentaires de Crooked Timber ont passé un certain temps à discuter de ma place dans l'économie et les sciences sociales au sens large. Si je devais faire trois souhaits, l’un d’eux serait peut-être de devenir un véritable scientifique social interdisciplinaire qui utilise les données pour informer le comportement humain de manière à éclairer et à tirer parti non seulement de l’économie, mais aussi de la sociologie, de la science politique et la psychologie aussi. Mais soyons réalistes. Je n'arrive même pas à maîtriser les outils de ma propre discipline. Si vous demandez à mes étudiants si je connais le calcul, ils diront «pas très bien». Je ne suis pas fier de ce fait, mais je suis réaliste. Si vous demandez à de très grands penseurs économiques comme Gary Becker ou Kevin Murphy combien de fois j'ai raison quand j'essaie d'appliquer la théorie des prix de Chicago, ils vous diront simplement que je montre beaucoup d'amélioration, car ils sont gentils. Honnêtement, les seules choses pour lesquelles je suis doué sont de poser des questions que les gens semblent trouver intéressantes et de trouver comment tromper les données pour y répondre. Je ne serai jamais même un sociologue, politologue ou psychologue passable. Mais ça va. Je pense que ce qui file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

141/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

cause des problèmes à beaucoup d’économistes, c’est la fausse conviction qu’ils peuvent être bons dans tous les domaines. Il y a quelques années, alors que j'étais en congé sabbatique au Centre d'études avancées en sciences du comportement à Stanford, j'ai donné une conférence aux autres boursiers sur mes recherches. Certains dans l'auditoire étaient indignés et demandaient pourquoi je m'appelais économiste étant donné ce que je faisais. Ils ont dit que j'étais vraiment sociologue. Il suffisait de regarder l'horreur sur les visages des sociologues dans la salle pour voir que je n'étais pas sociologue non plus. Mais en partant de la position que je ne connais pas beaucoup, Je suis assez ouvert d'esprit pour co-écrire avec un ethnographe (Sudhir Venkatesh), un économétrique (Jack Porter), un politologue (Tim Groseclose) et maintenant un journaliste (Stephen Dubner). Et peut-être, en plus de sécuriser à l'avenir le fait de publier un livre sans thème, je faciliterai la tâche des universitaires de toutes les sciences sociales à suivre le type de voie «adisciplinaire» (par opposition à interdisciplinaire) ». lun. et maintenant journaliste (Stephen Dubner). Et peut-être, en plus de sécuriser à l'avenir le fait de publier un livre sans thème, je faciliterai la tâche des universitaires de toutes les sciences sociales à suivre le type de voie «adisciplinaire» (par opposition à interdisciplinaire) ». lun. et maintenant journaliste (Stephen Dubner). Et peutêtre, en plus de sécuriser à l'avenir le fait de publier un livre sans thème, je faciliterai la tâche des universitaires de toutes les sciences sociales à suivre le type de voie «adisciplinaire» (par opposition à interdisciplinaire) ». lun. Ensuite, il y a la question des incitations. De la même manière que la «maximisation de l'utilité» peut être transformée en une tautologie, les commentateurs soulignent que notre utilisation du terme «incitations» va également dans cette direction. En élargissant les incitations, comme nous l'avons fait dans Freakonomics, pour englober non seulement des motivations financières, mais aussi sociales et morales, nous avons couvert à peu près tout. Pourtant, je pense qu'il n'y a pas vraiment d'autre choix. Se focaliser uniquement sur des incitations financières serait évidemment une erreur. D'un autre côté, pour moi - et je pense que c'est ce qui fait de moi un économiste au final - je ne peux tout simplement pas m'éloigner de l'idée que les gens sont des décideurs actifs qui essaient d'obtenir ce qu'ils veulent d'une manière raisonnablement sophistiquée. Donc, quand je pense à l'avortement légalisé, je pense que cela ressemble à une forme de police d'assurance vraiment malade contre une grossesse non désirée. Quand je vois qu'un lutteur de sumo a plus à gagner d'une victoire que les autres adversaires en perdant, je pense qu'ils vont conclure un accord. Quand je pense aux agents immobiliers, je suis constamment paranoïaque, ils essaient de me niquer. Quand je vois qu'un lutteur de sumo a plus à gagner d'une victoire que les autres adversaires en perdant, je pense qu'ils vont conclure un accord. Quand je pense aux agents immobiliers, je suis constamment paranoïaque, ils essaient de me niquer. Quand je vois qu'un lutteur de sumo a plus à gagner d'une victoire que les autres adversaires en perdant, je pense qu'ils vont conclure un accord. Quand je pense aux agents immobiliers, je suis constamment paranoïaque, ils essaient de me niquer. Je suis le premier à admettre que si tous les économistes étaient comme moi, le terrain serait probablement un désastre. Mais le fait que d'autres économistes m'apprécient plus ou moins malgré ce fait me dit qu'il y a beaucoup plus de place pour les économistes voyous dans la profession. —SDL (23 mai 2005) «Notre voyage en Californie» La semaine dernière, nous sommes allés en Californie. Notre éditeur, William Morrow / HarperCollins, avait déterminé que Freakonomics ne se vendait pas aussi bien là qu'ailleurs. C’était peut-être un simple cas d’adoption tardive - Levitt et moi-même sommes basés à Chicago et à New York, respectivement, deux villes où le livre a file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

142/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

commencé en force - mais Harper ne risquait rien. Donc, ayant à ce stade évité quoi que ce soit qui ressemble à une tournée de livres, nous avons été envoyés dans l’ouest pendant trois jours. C’était plus difficile pour Levitt que pour moi. Il déteste les interactions humaines (ou dit-il). Notre premier jour là-bas, à Los Angeles, il a constamment prétendu se sentir suicidaire. Mais il dit cela avec désinvolture, et avec un peu de sourire. Je me sentais comme Mandy Patinkin dans La princesse mariée, quand il dit à Wally Shawn, "Je ne pense pas que ce mot signifie ce que vous pensez que cela signifie." Mais hé: Levitt est plus un gars de chiffres qu'un gars de mots. Peut-être que ce qu'il voulait dire était "homicide". Le dernier jour, nous avons visité le siège de Google à Mountain View. Les représentants de Google nous ont ensuite demandé de rédiger nos impressions et de les publier sur le blog de Google. Voici ce que nous avions à dire: A tous les googleurs De: Les gars de Freakonomics Date: 4 août 2005 Re: Notre visite la semaine dernière Nous ne savions pas trop à quoi nous attendre chez Google. Il y a quelques mois, nous avions été invités à faire une présentation à Google pendant notre séjour en Californie. Étions-nous intéressés? Bien sûr, nous avons dit. Quand quelque chose est si loin, vous serez généralement d'accord sans trop y penser. Parce que nous sommes arrivés au Googleplex tard (nous venions d'une réunion avec des personnes qui pourraient vouloir transformer Freakonomics en un jeu de société (!)), Notre tournée a été un peu écourtée. Pourtant, nous avons réussi à voir: —Vos pylônes colorés avec le logo Google au poste de «sécurité» extrêmement discret. —Votre ordinateur très convivial, générant des étiquettes de nom / connexion. —Vos toilettes très chics. —Votre rack de serveurs primordiaux avec les fines couches de liège qui rendaient les pompiers si nerveux. - Vos chiens errants, l'un plus amical que l'autre. —Vos beaux écrans de requête défilants, qui sont une grande œuvre d'art conceptuel: Hilary Duff… des chiots de fosses… Yenifer Lopez… un dictionnaire espagnol. (Nous avons été un peu déçus de ne pas entrevoir «Freakonomics», mais cela a peut-être été pris dans votre filtre: les gens lui donnent parfois des orthographes assez déviantes.) —Votre tapis de quartz, vos cactus robustes, vos yourtes élégantes et votre escalier écologique dans le bâtiment Africa. Puis vint l'heure de notre «présentation». Notre guide, Hunter Walk, nous a conduits dans la salle où nous parlions : Whomp!Ce n'était pas une petite pièce, avec une table de conférence et une vingtaine de personnes, comme nous l'avions imaginé. C'était une grande salle, des rangées et des rangées de chaises, toutes remplies de Googlers, et beaucoup d'autres Googlers assis par terre et debout à l'arrière et… enfin, pas exactement suspendus aux chevrons, mais ça leur ressemblait. Les murs étaient noirs, la scène était blanche, la salle était pleine de bavardages. Ce n'était pas une présentation; c'était une présentation. C'était un moment Sally Field: Ils nous aiment! Ils nous aiment vraiment! (Nous réalisons, bien sûr, que le Googler moyen est bien trop jeune pour saisir cette référence. Ne vous inquiétez pas; ce n'est pas très drôle de toute façon.) Alors que nous nous frayions un chemin à travers les Googlers assis au sol, nous avions l'impression qu'il aurait fallu transporté quelques telecasters; c’était probablement le plus proche qu’un de nous deux file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

143/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

puisse avoir un moment de rock star. (En vérité, j'étais une rock star de ligues mineures mais c'était à la fin des années 1980, donc ça ne compte pas vraiment.) D'autre part, Hunter avait commandé quelques centaines de copies de Freakonomics à Amazon * et les avait distribuées. Désormais, en regardant à travers les longues rangées de chaises, vous pouviez voir un Googler après l'autre avec le livre ouvert sur ses genoux. , comme s’il se préparait à entendre un discours du président Mao. C'était bizarre. Un peu comme se passer sur vos propres funérailles. Nous avons dû discuter pour décider quel type de discussion donner. Nous ne sommes pas très pratiqués à cela. Hunter était encourageant et patient. Il y avait un podium et un microphone. Nous avons donc décidé de discuter du livre (pourquoi les marchands de crack vivent toujours avec leur mère, par exemple) et de raconter quelques histoires basées sur des recherches effectuées depuis la publication du livre ( la prostitution de singe à Yale, par exemple). Nous semblions bien nous débrouiller, sachant que vous avez tous beaucoup ri, même s'il est fort possible que vous vous moquiez de nous. Le plus gros rire est venu quand Levitt a mentionné que nous avions parlé à Yahoo! un jour plus tôt, et eu une foule beaucoup plus petite. La chose amusante est que c'était vraiment vrai. Votre participation concernait le double de Yahoo !. D'autre part, cela signifie que Google a peut-être perdu deux fois sa productivité - à moins que vous ne pensiez que nos discussions sur Freakonomics ont pu augmentation de la productivité, auquel cas vous avez pensé beaucoup plus que nous. La meilleure question de la journée était la suivante: «Que feriezvous avec nos données si nous pouvions vous les donner?» Croyez-nous, nous avons beaucoup réfléchi à cela. Nous vous recontacterons. Après notre conversation, nous avons eu quelques minutes pour traîner et discuter avec divers Googlers. Ce fut la tranche la plus impressionnante de la journée. Non seulement vous étiez tous intelligents, curieux et amicaux, mais vous étiez si heureux. Tout d’abord, il n’ya sûrement pas d’entreprise dans le monde où autant d’employés portent des t-shirts avec le logo de leur entreprise, ce qui nous a semblé être un signe de vraie fierté (ou peutêtre simplement un rabais important). Mais le bonheur a brillé d'une douzaine d'autres façons. Il semble que ce soit le produit dérivé d'un travail intéressant avec des collègues intelligents dans de beaux environnements, tous dotés d'un sens profond de la mission. Un cours de bourse de 297 $ ne fait probablement pas de mal non plus. —SJD (19 août 2005) 2. ROE V. WADE AND CRIME, SUITE. De tous les sujets abordés dans Freakonomics, on aurait pu penser que la théorie liant la légalisation de l'avortement à une baisse de la criminalité aurait engendré le courrier le plus haineux. Mais ce n'était pas le cas du tout. Il semble que lorsque les gens lisent euxmêmes l’argument présenté dans le chapitre 4 et s’aperçoivent que ce n’est pas un argument à distance politique ou religieux, ils se mesurent eux-mêmes à l’égard de la théorie et recourent rarement à une défense surchauffée de leurs droits. les croyances, où qu'elles se trouvent. On ne peut pas en dire autant des autres histoires du livre. L’étude sur les agents immobiliers, par exemple, a provoqué des centaines de courriels en colère, la plupart d’agents immobiliers mécontents de notre description de la façon dont la structure de motivation de leur entreprise incite les agents à exploiter leurs propres clients. Il y avait aussi beaucoup de courriels d'enseignants qui n'aimaient pas entendre parler d'enseignants qui trichent; des parents qui ne pouvaient pas accepter certaines de nos conclusions sur la parentalité; Mais si le récit d'avortement-crime n'a pas provoqué beaucoup d'indignation de la part des lecteurs, il a certainement eu un impact dans les médias et ailleurs. Cela n’a jamais été file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

144/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

aussi vrai que lorsque William Bennett a cité le livre en train de créer une énorme controverse raciale pour lui-même. Voici deux billets de blog abordant différents éléments du débat sur l'avortement et le crime. Le premier est une évaluation des déclarations de Bennett. La seconde est une réponse à un défi académique à la théorie de l’avortement criminel; "Bill Bennett et Freakonomics" Bill Bennett et moi avons pas mal de points communs. Nous avons tous les deux écrit sur le crime (sa théorie du "superprédateur" fait l'objet d'une discussion rapide dans Freakonomics ), nous avons beaucoup réfléchi sur les drogues illicites et l'éducation (il était le "tsar de la drogue" d'origine et est un ancien secrétaire à l'éducation), et nous aimons tous les deux jouer (même s'il semble que je le fais pour des enjeux beaucoup plus faibles et peut-être avec plus de succès). Maintenant, nous partageons également le fait que nous avons fait des déclarations controversées sur le lien entre l'avortement et le crime. Voici ce que Bennett a dit lors de la diffusion du matin en Amérique de Bill Bennett du réseau Salem Radio Network du 28 septembre : : J'ai remarqué que les médias nationaux, vous savez, parlent beaucoup de la perte de revenus, ou de l'incapacité du gouvernement à financer la sécurité sociale, et j'étais curieux, et j'ai lu des articles ces derniers mois ici, que le avortements survenus depuis Roev. Wade, la perte de revenus des personnes qui ont été interrompues au cours des trente dernières années, pourrait financer la sécurité sociale telle que nous la connaissons aujourd'hui. Et les médias ne le font tout simplement pas - ne touche jamais ça du tout. BENNETT : En supposant qu'ils soient tous des citoyens productifs? APPELANT

: En supposant qu'ils le soient. Même si seulement une partie d'entre eux l'étaient, ce serait un énorme revenu. BENNETT : Peut-être, peut-être, mais nous ne savons pas non plus quels en seraient les coûts. Je pense que l'avortement se produit de manière disproportionnée chez les femmes célibataires? Non. APPELANT

: Je ne connais pas les statistiques exactes, mais beaucoup le sont, oui. BENNETT : D'accord, bon, je veux dire, je ne sais pas. Je ne soutiendrais pas la position pro-vie sur cette base, car vous ne le savez pas. Je veux dire, ça coupe les deux - vous savez, un des arguments de ce livre que Freakonomics avance est que le taux de criminalité en baisse, vous savez, ils traitent de cette hypothèse, l'une des raisons pour lesquelles le crime est en baisse est que l'avortement est en hausse . Eh bien ... APPELANT : Eh bien, je ne pense pas que cette statistique soit exacte. APPELANT

BENNETT:

Eh bien, je ne le pense pas non plus, je ne le pense pas non plus, parce que tout d'abord, je pense qu'il y a trop de choses que vous ne savez pas. Mais je sais qu'il est vrai que si vous vouliez réduire la criminalité, vous pourriez, si tel était votre seul but, vous pouviez faire avorter chaque bébé noir au pays et votre taux de criminalité diminuerait. Ce serait une chose impossible à faire, ridicule et moralement répréhensible, mais votre taux de criminalité baisserait. Donc, ces extrapolations lointaines, de grande envergure et de grande portée sont, je pense, délicates. Les commentaires de Bennett ont, sans surprise, suscité une fureur - dans les médias et même à la Maison Blanche, qui a dénoncé sa déclaration. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

145/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Voici mes réflexions sur cet échange: 1. Les gens doivent garder à l'esprit que cela a eu lieu lors d'une émission de radio non écrite en réponse à une question de l'appelant. C'était clairement improvisé. La situation est très différente de celle de Bennett, par exemple, qui écrit un éditorial. 2. La race n'est pas une partie importante de l'argument sur l'avortement-crime que John Donohue et moi avons présenté dans des documents universitaires et que Dubner et moi discutons dans Freakonomics. Il est vrai que la criminalité aux États-Unis est en moyenne plus élevée chez les Noirs que chez les Blancs. Il est toutefois important de noter que lorsque l’on prend en compte le revenu, la probabilité de grandir dans un ménage dirigé par une femme, une mère adolescente et l’environnement urbain, l’importance de la race disparaît pour tous les crimes, sauf l’homicide. (Comme nous l’avons écrit, l’écart entre les homicides s’explique en partie par les marchés de crack). En d’autres termes, pour la plupart des crimes, une personne de race blanche et une personne de race noire qui grandissent côte à côte avec des revenus similaires et une même structure familiale auraient le même comportement criminel. Empiriquement, ce qui compte, c’est que les avortements sont utilisés de manière disproportionnée lors de grossesses non désirées et de manière disproportionnée par les adolescentes et les femmes célibataires. 3. Certaines personnes pourraient penser que mes commentaires au point 2 ci-dessus ne font qu'éviter le problème racial, car il est politiquement correct de le faire. Quiconque a lu Freakonomics sait que je n'ai pas peur de me lancer de front dans la course. Une grande partie du livre traite de problèmes de race difficiles (par exemple, les écarts de résultats des tests en noir et blanc, les modèles de nommage en noir, etc.). Je veux dire quand je dis que, d’un point de vue purement factuel et statistique, la race n’est en aucun cas au cœur de nos arguments sur l’avortement et le crime. 4. Lorsqu'une femme subit un avortement, elle ne modifie généralement pas le nombre total d'enfants qu'elle a; au contraire, cela change le moment pour que ces naissances arrivent plus tard dans la vie. C'est un fait important à retenir. Une grossesse sur quatre se termine par un avortement, ce qui est vrai depuis trente ans aux États-Unis. Mais l'impact de l'avortement sur le taux de natalité global a été assez faible. 5 À la lumière du point 4 ci-dessus, il est difficile de savoir ce que Bennett veut dire quand il dit: «Vous pouvez avorter tous les bébés noirs de ce pays et votre taux de criminalité diminuerait». Son commentaire implicite est l'idée qu'une force extérieure , comme un gouvernement, oblige les Noirs à se faire avorter. Il s'agit évidemment d'une situation complètement différente de l'avortement tel que nous le connaissons aujourd'hui, dans lequel une femme choisit ou non de se faire avorter maintenant, puis commence sa famille plus tard dans la vie, quand sa situation est plus stable et plus favorable. La distinction entre une femme qui choisit de contrôler sa fécondité et le gouvernement qui choisit de limiter sa fécondité est fondamentale et les gens semblent souvent la perdre de vue. 6 Si nous vivions dans un monde où le gouvernement choisit celui qui procèdera à la reproduction, Bennett aurait alors raison de dire que «vous pouvez faire avorter tous les bébés noirs de ce pays et votre taux de criminalité baisser». Il est vrai que si nous avortions tous les bébés blancs, asiatiques, mâles, républicains et démocrates de ce monde, le crime tomberait également. Immédiatement après sa déclaration sur les Noirs, il a poursuivi en disant: «Ce serait une chose impossible, ridicule et moralement répréhensible, mais votre taux de criminalité baisserait. »Il a fait une déclaration factuelle (si vous interdisez à un groupe de se reproduire, le taux de criminalité va baisser), puis il a noté que le simple fait qu'une déclaration soit vraie ne signifie pas que c'est souhaitable ou moral. C’est bien entendu une distinction extrêmement importante et que nous faisons sans cesse dans cela ne signifie pas que c'est file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

146/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

souhaitable ou moral. C’est bien entendu une distinction extrêmement importante et que nous faisons sans cesse dans cela ne signifie pas que c'est souhaitable ou moral. C’est bien entendu une distinction extrêmement importante et que nous faisons sans cesse dans Freakonomics. 7. Il y a une chose pour laquelle je voudrais reprocher à Bennett: tout d'abord de dire qu'il ne croit pas notre hypothèse d'avortement-crime, puis de révéler qu'il le croit avec ses commentaires sur les bébés noirs. Vous ne pouvez pas avoir les deux. 8. En passant, l'hypothèse initiale de l'appelant est complètement fausse. Si l'avortement était illégal, nos problèmes de sécurité sociale ne seraient pas résolus. Comme indiqué ci-dessus, la plupart des avortements font simplement passer un enfant de la naissance actuelle à un enfant né de la même mère quelques années plus tard. —SDL (30 septembre 2005) “Retour à la planche à dessin pour nos derniers critiques” Grâce aux récents articles du Wall Street Journal et de The Economist, un document de travail de Chris Foote et Chris Goetz, très critique à l'égard de John Donohue et de moimême, a suscité une énorme attention. Dans ce document de travail, Foote et Goetz ont critiqué l'analyse sous-jacente à l'un des tableaux de notre article initial suggérant un lien entre l'avortement légalisé et le crime. (Il convient de rappeler que l'approche qu'ils critiquent était l'un des quatre éléments de preuve distincts que nous avons présentés dans ce document; ils ne critiquent en rien les trois autres approches.) Foote et Goetz ont apporté deux modifications fondamentales à l'analyse initiale. Premièrement, ils ont noté à juste titre que le texte de notre article indiquait que nous avions inclus les interactions état-année dans nos spécifications de régression, alors que le tableau publié ne comprenait pas ces interactions état-année. Deuxièmement, ils soutiennent à juste titre que, sans prendre en compte les modifications de la taille de la cohorte, l’analyse initiale que nous avions effectuée fournissait un test permettant de déterminer si les cohortes exposées à des taux élevés d’avortement légalisé commettaient moins de crimes, mais n’a pas directement permis de vérifier si le «non-désir» était l’un des moyens par lequel cette réduction de la criminalité opérait. (Remarque: nous n'avons pas prétendu que cette analyse était un test direct de l'hypothèse du «caractère indésirable». Cette dernière partie de l'article était l'analyse la plus spéculative de tout ce que nous avions fait. Franchement, cela nous a surpris. compte tenu des grandes exigences imposées aux données.) Ils ont constaté qu’une fois ces modifications apportées, les résultats de notre tableau 7 original disparaissaient pour l’essentiel. L'analyse de Foote et Goetz pose toutefois un problème fondamental. Les données disponibles sur l'avortement seront probablement très bruyantes. Au fur et à mesure que l’on ajoute de plus en plus de variables de contrôle (par exemple, près de 1 000 interactions État-année individuelles), la variation significative des taux d’avortement est dévorée. Le rapport signal sur bruit dans ce qui reste de la variation des avortements mesurés s’aggrave. Cela réduira l'impact mesuré de l'avortement sur le crime. Parce que ce travail utilise un état / année / année unique (par exemple, 19 ans dans l’Ohio en 1994) étant l’unité d’analyse, les analyses effectuées sont très saturées en interactions: interactions entre état et âge, interactions âge-année et interactions état-année. Ensemble, ces interactions représentent plus de 99% de la variance des taux d’arrêt et plus de 96% de la variation du nombre approximatif d’avortements. C'est un exercice très exigeant en données. ces interactions représentent plus de 99% de la variance des taux d’arrêt et plus de 96% de la variation du nombre approximatif d’avortements. C'est un exercice très exigeant en données. ces interactions représentent plus de 99% de la variance des taux d’arrêt et plus de 96% de la file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

147/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

variation du nombre approximatif d’avortements. C'est un exercice très exigeant en données. À la lumière de cela, il semble indéniable que l’on voudrait faire de son mieux pour mesurer l’avortement lorsqu’un tel exercice est effectué. La mesure de l'avortement utilisée par Foote et Goetz est une mesure produite par l'Institut Alan Guttmacher. L'Institut Alan Guttmacher a estimé, sur la base d'enquêtes auprès des prestataires d'avortements, le nombre d'avortements pratiqués par naissance vivante dans chaque État et chaque année. Foote et Goetz utilisent le taux d’avortement pratiqué en Californie en 1973. Ce n’est pas une première approximation déraisonnable (et c’est bien celle que nous avons utilisée dans la plupart des cas). certaines parties de notre document original parce qu’il est simple et transparent), mais ce n’est qu’une approximation pour un certain nombre de raisons: 1.

Il y a beaucoup de mobilité entre états. Par conséquent, bon nombre des 19 ans arrêtés en Californie en 1993 ne sont pas nés en Californie. Ils sont nés dans d'autres états, voire éventuellement dans d'autres pays. En effet, je pense que les chiffres récents suggèrent que plus de 30% des adolescents de la fin de leur adolescence ne résident pas dans l’état dans lequel ils sont nés. 2. L' utilisation d'une date de 20 ans plus tôt comme indicateur indirect de l'exposition à l'avortement d'une femme de 19 ans provoque une énorme quantité de bruit.Si j'ai 19 ans à un moment donné en 1993, je suis peut-être né le 2 janvier 1973 (ce qui me ferait encore 19 ans le 1 er janvier 1993) ou jusqu'au 31 décembre 1974 ( cela me ferait tourner 19 le 31 décembre 1993). Les avortements surviennent quelque temps avant les anniversaires, généralement environ 13 semaines après le début de la grossesse. Ainsi, la date pertinente (à peu près) du moment où les femmes de 19 ans en 1993 auraient été exposées à un avortement légalisé est environ six mois avant leur naissance, ou du 2 juillet 1972 au 30 juin 1974. il comprend également la moitié de 1972 et la moitié de 1974! 3. Une fraction non négligeable des avortements pratiqués aux États-Unis, en particulier à l'époque de la légalisation, impliquait des femmes qui traversaient les frontières d'un État pour se faire avorter. En conséquence, la mesure des avortements en fonction de l'état dans lequel l'avortement est pratiqué (c'est ce que font les données de Foote / Goetz), plutôt que de l' état de résidence de la femme qui subit l'avortement, induit une erreur de mesure supplémentaire dans leur procuration d'avortement. 4. Les chiffres relatifs à l'avortement par Alan Guttmacher sont loin d'être parfaits, même par l'admission des personnes qui collectent les données. En effet, la corrélation entre ces estimations d'avortement et une autre série chronologique collectée par le CDC est bien inférieure à un, ce qui suggère que même si les problèmes 1, 2 et 3 n'existaient pas, il existerait une erreur de mesure importante. La corrélation entre la mesure Alan Guttmacher et la mesure CDC diminue, ce qui n’est pas surprenant, avec la diminution du nombre de variables de contrôle incluses. C'est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si les contrôles retirent le signal des mesures d'avortement et laissent principalement du bruit. Ce que John Donohue et moi avons accompli (avec l'aide fantastique d'Ethan Lieber en matière de recherche), nous avons tenté de résoudre au mieux ces quatre problèmes de la mesure de l'avortement utilisée par Foote et Goetz. En particulier, nous faisons ce qui suit:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

148/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

1. Comme nous le décrivons dans notre document initial sur l'avortement, on peut traiter de la mobilité d'un État à l'autre en utilisant les recensements décennaux pour déterminer l'état de naissance des résidents actuels d'un État. (Les résultats de cette correction des régressions de la criminalité sont présentés dans le tableau 5 du document original de 1999.) Cela est possible car les microdonnées du recensement indiquent l’état de la naissance et l’état actuel de la résidence pour un échantillon de 5%. la population américaine. 2. Étant donné que la période d'exposition à l'avortement à 19 ans en 1993 s'étend de 1972 à 1974, la solution évidente à ce problème est de permettre aux avortements pratiqués en 1972, 1973 et 1974 d'influencer les arrestations de 19 ans. Il est facile de déterminer approximativement le poids que l'on souhaite attribuer aux taux d'avortement des différentes années - ou on peut le faire de manière non paramétrique et laisser les données décider. les réponses sont pratiquement identiques. 3. Afin de tenir compte du fait que beaucoup de femmes traversaient les frontières pour obtenir un avortement dans les années 1970, nous utilisons les estimations du Guttmacher Institute sur les avortements pratiqués sur les femmes résidant dans un État par rapport aux naissances vivantes dans cet État. (Nous ne savions pas que ces meilleures données existaient lorsque nous avons rédigé le document initial, sinon nous les aurions utilisées à ce moment-là.) Il n’est guère douteux que la mesure des avortements par pays de résidence soit supérieure à leur évaluation en fonction de la procédure utilisée. effectué. 4 La solution standard en matière d'erreur de mesure consiste à effectuer une analyse de variables instrumentales dans laquelle vous utilisez un proxy bruyant du phénomène mal mesuré en tant qu'instrument pour un autre proxy bruyant. (Je reconnais que la plupart des lecteurs de ce blog ne comprendront pas ce que je veux dire par là.) Dans ce contexte, la mesure des avortements légalisés générée de manière indépendante par la CDC est susceptible d'être un excellent instrument. Comme il y a beaucoup de bruit dans chacune des mesures, les erreurs types augmentent lors de la procédure IV, Je pense que presque tous les économistes empiriques auraient tendance à croire que chacune de ces quatre corrections apportées à la mesure de l'avortement nous rapprochera davantage de l'impact réel de l'avortement légalisé sur le crime. La question devient alors: que se passe-t-il lorsque nous reproduisons les spécifications rapportées dans Foote et Goetz, mais avec ce proxy d'avortement amélioré? Les résultats sont résumés dans le tableau suivant, qui comporte deux panneaux. Le panneau supérieur montre les résultats pour les crimes violents. Le panneau du bas correspond au crime contre la propriété.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

149/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

En commençant par le premier panneau, la rangée supérieure présente les mêmes spécifications que Foote et Goetz (je ne me donne pas la peine de montrer leurs estimations en excluant les interactions État-âge, car il n’a aucun sens de les exclure et elles-mêmes disent que leurs spécifications interactions d'âge). Nous sommes en mesure de reproduire leurs résultats. Comme on peut le constater, les coefficients diminuent à mesure que l’on ajoute les interactions année-année et les contrôles de population. La deuxième ligne du tableau présente les coefficients obtenus avec notre mesure d'avortement construite de manière plus réfléchie (les modifications 1 à 3 des pages 259 à 60 ont été apportées à la mesure d'avortement). Avec une meilleure mesure de l'avortement, comme prévu, tous les impacts estimés sur l'avortement augmentent dans tous les domaines. Les résultats sont maintenant statistiquement significatifs pour toutes les spécifications de Foote et de Goetz. Même dans la spécification finale la plus exigeante, la magnitude du coefficient est à peu près la même que dans les résultats originaux que nous avons publiés et qui ne tenaient pas compte des interactions État-année ou de la population. La seule différence entre Foote et Goetz et ce que nous rapportons à la ligne 2 est que nous avons fait un meilleur travail pour vraiment mesurer l'avortement. Tout le reste est identique. La troisième rangée du tableau présente les résultats des estimations de variables instrumentales en utilisant la mesure CDC de l'avortement comme instrument de notre file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

150/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

proxy (mieux construit) du proxy de l'Institut Guttmacher de l'avortement. Les résultats deviennent tous un peu plus grands mais sont estimés de manière plus imprécise. Le panneau inférieur du tableau présente les résultats pour les crimes contre les biens. Passant de la mesure d'avortement de Foote et Goetz dans la rangée supérieure à notre mesure plus prudente dans la deuxième rangée (en laissant tout le reste identique), les coefficients deviennent plus négatifs dans trois des quatre spécifications. Faire l'estimation des variables instrumentales a un impact plus important sur les crimes contre la propriété que sur les crimes avec violence. Les quatre estimations des variables instrumentales de l'avortement légalisé sur les crimes contre la propriété sont négatives (bien que là encore moins estimées). Le fait est que lorsque vous mesurez mieux l'avortement, les résultats deviennent beaucoup plus probants. C'est exactement ce que vous attendez d'une théorie qui soit vraie: faire un travail empirique plus proche de la théorie devrait donner de meilleurs résultats que des travaux empiriques reflétant de manière plus vague la théorie. Les estimations sans contrôle de la population, mais y compris les interactions État-année, sont aussi grandes ou plus grandes que celles présentées dans notre document initial. Comme on pouvait s'y attendre (étant donné que le canal des indésirables n'est pas le seul canal par lequel l'avortement agit pour réduire la criminalité), les coefficients que nous obtenons diminuent lorsque nous incluons les contrôles de population. Mais, en particulier pour les crimes violents, l’avortement a un impact important, même lorsque l’on mesure les arrestations par habitant. Les résultats que nous montrons dans ce nouveau tableau sont cohérents avec l'impact de l'avortement sur le crime que nous retrouvons dans les trois autres types d'analyses que nous avons présentés dans le document d'origine en utilisant différentes sources de variation. Ces résultats sont cohérents avec l'hypothèse de l'imprévoyance. Nul doute qu’il y aura des recherches futures qui tenteront d’annuler nos preuves sur l’avortement légalisé. Peut-être qu'ils vont même réussir. Mais celui-ci ne le fait pas. —SDL (5 décembre 2005) 3. QUELS SONT LES KANSAS CITY ROYALS EN COMMUN AVEC UN IPOD? Un des buts utiles du blog Freakonomics (de tout blog, en réalité) est de faire des réflexions aléatoires sur des sujets aléatoires - y compris, en fin de compte, le sujet du hasard lui-même. «Qu'est-ce que KC Royals et mon iPod ont en commun?» En surface, pas grand chose. Les Royals ont perdu 19 matchs consécutifs et menacent de battre le record de tous les temps en matière de futilité dans le baseball majeur. Mon iPod, par contre, est rapidement devenu l’un de mes biens matériels les plus aimés. Alors qu'est-ce qu'ils ont en commun? Ils peuvent tous deux nous apprendre une leçon sur le hasard. L'esprit humain fait mal avec le hasard. Si vous demandez à la personne type de générer une série de «têtes» et de «queues» pour imiter une séquence aléatoire de lancers de pièces, la série ne ressemble pas vraiment à une séquence générée de manière aléatoire. Vous pouvez l'essayer vous-même. Tout d’abord, avant de poursuivre la lecture, écrivez ce que vous attendez d’une série aléatoire de 20 lancers de pièces. Passez ensuite 15 ou 20 minutes à renverser des pièces (ou utilisez un générateur de nombres aléatoires dans Excel). Si vous êtes comme la personne typique,

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

151/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Mon iPod shuffle me le rappelle chaque fois que je l’utilise. Je suis toujours surpris de la fréquence à laquelle il joue deux, trois ou même quatre chansons du même artiste, même si j'ai des chansons de dizaines d'artistes différents. À plusieurs reprises, j'ai même été convaincu, à tort, que je n'ai pas l'iPod shuffle, mais que je joue toutes les chansons d'un artiste. Si quelqu'un s'ennuie vraiment, il peut peut-être demander à plusieurs reprises à l'iPod de mélanger les chansons, d'enregistrer les données et de voir si la fonction de lecture aléatoire est vraiment aléatoire. Je suppose que oui, car à quoi servirait-il que Apple fasse quelque chose de différent? J'ai un ami, Tim Groseclose, professeur de sciences politiques à UCLA, qui était convaincu que le bouton aléatoire de son lecteur de CD savait quelles chansons étaient ses chansons préférées et qu'il les diffusait de manière disproportionnée. Je lui ai donc parié un jour, lui ai fait nommer à l’avance ses chansons préférées et gagné le déjeuner. qui était convaincu que le bouton aléatoire de son lecteur CD savait quelles chansons étaient ses chansons préférées et les jouait de manière disproportionnée. Je lui ai donc parié un jour, lui ai fait nommer à l’avance ses chansons préférées et gagné le déjeuner. qui était convaincu que le bouton aléatoire de son lecteur CD savait quelles chansons étaient ses chansons préférées et les jouait de manière disproportionnée. Je lui ai donc parié un jour, lui ai fait nommer à l’avance ses chansons préférées et gagné le déjeuner. Ce qui nous amène aux Royals de Kansas City. Il semble que quand une équipe perd 19 parties, ce qui est si extrême que cela ne peut raisonnablement pas être le résultat du hasard. De toute évidence, les entraîneurs, les journalistes sportifs et la plupart des fans croient que cela est vrai. Combien de fois avez-vous entendu parler d'un entraîneur qui organisait une réunion à huis clos pour tenter de transformer une équipe? Mais si vous le regardez statistiquement, vous vous attendez à des séries de défaites consécutives de 19 parties, simplement par hasard, à peu près aussi souvent qu’elles le font. Les calculs suivants sont certes rudimentaires, mais ils vous en donnent l’idée de base. Chaque année, il y a environ deux équipes dans les ligues majeures qui ont un pourcentage de victoires d'environ 35. (Parfois, aucune équipe n'est aussi mauvaise, et d'autres années, il y a de vrais puants comme Détroit en 2003 - ils n'ont gagné que 26,5% de leurs matchs. .) Pour une équipe qui a 35% de chances de gagner à chaque match, la probabilité de perdre ses 19 prochains matchs est d'environ un sur 4 000. Chaque équipe joue 162 matchs par an et a donc 162 chances de commencer une telle série. Ainsi, chaque année, pour ces deux mauvaises équipes qui remportent 35% de leurs matchs, il y a un total de 324 chances de perdre 19 victoires consécutives. Il faut environ 12 ou 13 ans à ces deux mauvaises équipes pour avoir un total de 4000 chances pour une série de 19 défaites. Ainsi, nous nous attendrions à une série de défaites aussi longue un peu moins d’une fois par décennie. Sur la base de ces calculs, nous observons dans la pratique un peu moins de longues stries de perte que prévu. La dernière longue série de défaites a été celle des Cubs en 19961997, soit 16 matchs. (Il y a en fait une bonne raison pour que les longues stries se produisent un peu moins que dans le modèle simple que j'utilisais. C'est parce qu'une équipe qui gagne 35% de ses matchs n'a pas la même probabilité de gagner à chaque match: parfois, elle a une chance de 50 pour cent et parfois une chance de 20 pour cent; Ainsi, il n'est pas nécessaire de recourir à des explications telles que «manque de concentration», «snakebit» ou «démoralisation» pour expliquer pourquoi les Royals perdent autant de jeux consécutifs. C'est juste qu'ils sont une mauvaise équipe en train de recevoir de la malchance. —SDL

(20

août

2005)

“Wikipedia? Feh! " file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

152/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Je sais, je sais, je sais: Wikipedia est l’une des merveilles du monde virtuel. Mais si quelqu'un a besoin d'une raison d'être profondément sceptique quant à la fiabilité de Wikipédia, je vous encourage à cliquer sur l'entrée «Liste des économistes», qui est introduite de la manière suivante: «Il s'agit d'une liste alphabétique d'économistes bien connus. Les économistes sont des universitaires menant des recherches dans le domaine de l'économie. " Il est vrai que la liste comprend George Akerlof, Paul Samuelson et Jeffrey Sachs et même Steve Levitt. Mais si vous voulez voir à quel point Wikipédia peut être vraiment pathétique, jetez un coup d'œil au sixième «économiste» figurant sous «D»: c'est vrai, vraiment. Bien que certains de mes meilleurs amis soient des économistes, je ne le suis vraiment pas. (Remarque: peu de temps après avoir posté cette entrée, un lecteur a été suffisamment utile / malicieux pour modifier rapidement l'entrée de Wikipedia, en supprimant mon nom.) Le fait est que la plus grande force de Wikipedia est aussi sa plus grande faiblesse: quasiment tout le monde peut contribuer à tout moment à une «encyclopédie» qui, de l'avis de la plupart des utilisateurs occasionnels, est en réalité une encyclopédie, mais qui change en fait régulièrement, en fonction de la contribution de ses utilisateurs. Par exemple: Freakonomics fait référence aux Chicago Black Sox, nom donné aux White Sox de Chicago après que huit joueurs se soient trouvés complices avec des joueurs pour lancer la Série mondiale de 1919. Un lecteur a récemment écrit ce qui suit : Les sox blancs de 1919 ne sont pas connus sous le nom de sox noirs parce qu’ils jetaient le monde dans l’air [ sic ]. Ils ont été appelés ainsi parce que leur propriétaire (dont je ne connais pas le nom) était trop radin pour que leurs uniformes soient nettoyés régulièrement, de sorte qu'ils se présentaient souvent sur le losange dans des uniformes sales. De rien. Ce fut en fait le deuxième lecteur à écrire avec cette même correction. Nous avions demandé au premier lecteur sa source; il a dit qu'il pensait «l'avoir entendu une fois sur ESPN», mais ne pouvait en être sûr. Après avoir reçu ce deuxième courrier électronique, j'ai décidé de mener une enquête. Voici ma réponse au lecteur no. 2, et à toute autre personne intéressée: J'ai regardé dans l'affaire Black Sox. Il est vrai que l'article de Wikipédia dit ceci: Bien que beaucoup croient que le nom des Black Sox est lié à la nature sombre et corrompue de la consipiraterie [ sic], le terme «Black Sox» existait déjà avant l’enquête sur le correctif. Le nom Black Sox a été donné parce que le propriétaire parcimonieux Charles Comiskey a refusé de payer pour le blanchissage des uniformes des joueurs, insistant plutôt sur le fait que les joueurs paient eux-mêmes pour le nettoyage. Les joueurs ont refusé, et la série ultérieure de jeux ont vu les White Sox de jeu dans progressivly [ sic uniformes] plus sales, comme la poussière, la sueur et la crasse recueillies sur le blanc, de laine [ sic] uniformes jusqu'à ce qu'ils prennent une teinte beaucoup plus sombre. (est-ce que quelqu'un en a la preuve? Cela me semble une légende urbaine) Deux choses à dire à ce sujet: 1. La phrase entre parenthèses à la fin vient d'être ajoutée - par moi. 2. En d’autres termes, rappelons-nous que Wikipedia est une «encyclopédie» à accès ouvert qui peut être alimentée (ou vandalisée) à volonté. Voici une source plus fiable: Huit hommes sortis: Les Black Sox et la Série mondiale de 1919, d’Eliot Asinof (Holt, Rinehart et Winston, 1963). Asinof écrit que le propriétaire des White Sox, Charles Comiskey, était vraiment bon marché en ce qui concerne ses joueurs: sa générosité ici [avec les journalistes] était inégalée. Pourtant, son file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

153/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

grand club de balle risque de s'épuiser sur le terrain dans l'uniforme le plus sale que les fans aient jamais vu: Comiskey avait donné l'ordre de réduire les frais de nettoyage. Alors, est-il possible que les White Sox aient été connus, même légèrement ou familièrement, comme étant les Black Sox avant le scandale de 1919? Bien sûr, c'est possible, mais Asinof ne fait pas cette insinuation tout au long du livre. En fait, une fois que vous avez dépassé les premières pages du livre, je n'ai pas trouvé les mots «Black Sox», où Asinof écrit à la suite du scandale du World Series: «Lorsque l'impact des aveux a sombré, le peuple américain a d'abord choqué, puis écoeuré. À peine un grand journal n’a-t-il crié sa condamnation et son désespoir. Désormais, les joueurs de baseball impliqués s'appellent les Black Sox. ” Notez le mot clé: dorénavant. Est-il possible qu'Asinof ait eu tort? Sûr. Mais son livre est bon, communément accepté comme la biographie définitive de l’affaire. Je ne me sens pas obligé de vérifier cela davantage jusqu'à ce que quelqu'un présente des preuves contraires plus fiables que Wikipedia. Mais si vous le faites, je serai ravi d’approfondir mes recherches ou d’apporter un changement dans les éditions futures de Freakonomics. Alors, s'il vous plaît, chers lecteurs de blogs: laissez-nous savoir si nous avons raison ou mal les Black Sox. Nous serons un peu tristes d'avoir eu tort, mais nous serons ravis de corriger l'erreur. Un t-shirt Freakonomics va à la première personne qui offre des preuves tangibles de la théorie des chaussettes sales. —SJD (20 mai et 5 août 2005) «Pic pétrolier: bienvenue dans la nouvelle version des attaques de requins par les médias» L'article de couverture du New York Times Magazine du 21 août , écrit par Peter Maass, traite du «pic pétrolier». L'idée du «pic pétrolier» est que le monde est sur la voie de l'augmentation de la production de pétrole depuis de nombreuses années. Nous sommes maintenant sur le point d'atteindre un sommet et de nous retrouver dans une situation de réserves en déclin, entraînant des prix à trois chiffres du baril de pétrole, une dépression mondiale sans précédent et, comme le dit une page Web: «La civilisation telle que nous la connaissons pour finir bientôt. On pourrait penser que les partisans de Doomsday seraient choqués par la longue histoire de gens de leur pareil qui se sont trompés: Nostradamus, Malthus, Paul Ehrlich, et al. Clairement ils ne le sont pas. L'idée fondamentale de l'économie est que la plupart de ces scénarios catastrophiques se sont trompés: les gens réagissent aux incitations. Si le prix d'un bien augmente, les gens en demandent moins, les entreprises qui le fabriquent déterminent comment en fabriquer plus, et tout le monde essaie de trouver le moyen de produire des substituts. Ajoutez à cela la marche de l'innovation technologique (comme la révolution verte, le contrôle des naissances, etc.). Le résultat final: les marchés déterminent comment traiter les problèmes d'offre et de demande. Quelle est exactement la situation avec le pétrole en ce moment. Je ne connais pas grand chose aux réserves mondiales de pétrole. Je ne discute même pas nécessairement avec leurs faits quant à l'ampleur de la baisse de la production des gisements de pétrole existants ou de l'augmentation de la demande mondiale de pétrole. Mais ces changements dans l'offre et la demande sont lents et progressifs - quelques pour cent par an. Les marchés ont une façon de gérer de telles situations: les prix montent un peu. Ce n'est pas une catastrophe. C'est un message que certaines choses qui valaient la peine d'être faites à bas prix du pétrole ne le sont plus. Certaines personnes passeront de SUV à des hybrides, par exemple. Peutêtre que nous serons disposés à construire des centrales nucléaires, ou il vaudra la peine d'installer des panneaux solaires sur plus de maisons. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

154/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Mais l' article du New York Times fait complètement foirer l'économie à maintes reprises. Voici un exemple: Les conséquences d'un manque d'approvisionnement réel seraient immenses. Si la consommation commence à dépasser légèrement la production, le prix du baril de pétrole pourrait atteindre des niveaux à trois chiffres. Cela pourrait à son tour entraîner une récession mondiale, résultat des prix exorbitants des carburants de transport et des produits qui dépendent de la pétrochimie, c'est-à-dire presque tous les produits sur le marché. L'impact sur le mode de vie américain serait profond: les voitures ne peuvent pas être propulsées par des éoliennes sur le toit. Les modes de vie suburbain et urbain, liés aux familles de deux voitures et aux déplacements incessants pour se rendre au travail, à l'école et chez Wal-Mart, pourraient devenir inabordables ou, si le rationnement est imposés, impossibles. Le covoiturage serait le moins imposant des nombreux inconvénients; le coût du chauffage domestique augmenterait considérablement, à supposer, bien entendu, que les habitats à température contrôlée ne deviennent pas un simple souvenir. Le covoiturage serait le moins imposant des nombreux inconvénients; le coût du chauffage domestique augmenterait considérablement, à supposer, bien entendu, que les habitats à température contrôlée ne deviennent pas un simple souvenir. Le covoiturage serait le moins imposant des nombreux inconvénients; le coût du chauffage domestique augmenterait considérablement, à supposer, bien entendu, que les habitats à température contrôlée ne deviennent pas un simple souvenir. Si les prix du pétrole augmentent, les consommateurs de pétrole seront (un peu) moins bien lotis. Mais nous parlons de la nécessité de réduire la demande de quelques pour cent par an. Cela ne veut pas dire installer des éoliennes sur les voitures, cela veut dire couper quelques trajets de faible valeur. Cela ne signifie pas l'abandon du Dakota du Nord, cela signifie que le thermostat doit être refroidi d'un degré ou deux en hiver. Un peu plus tard, l'auteur écrit: L’apparition de prix à trois chiffres pourrait sembler une bénédiction pour les Saoudiens: ils recevraient davantage d’argent pour leur pétrole de plus en plus rare. Mais un malentendu bien connu au sujet des Saoudiens - et de l’OPEP en général - est que les prix élevés, peu importe leur niveau, leur sont avantageux. Bien que le pétrole coûtant plus de 60 dollars le baril n’ait pas provoqué de récession mondiale, cela pourrait encore arriver: il peut falloir un certain temps pour que les prix élevés aient un impact catastrophique. Et plus les prix montent au-dessus de 60 dollars, plus la récession sera probable. Les prix élevés du pétrole sont inflationnistes; ils font pratiquement tout augmenter - de l'essence au carburéacteur en passant par les plastiques et les engrais - en faisant en sorte que les gens achètent moins et voyagent moins, ce qui entraîne une baisse de l'activité économique. Ainsi, après une brève aubaine pour les producteurs, les prix du pétrole chuteraient avec la récession et les économies autrefois voraces ralentiraient, utilisant moins de pétrole. Les prix se sont effondrés auparavant et il n'y a pas si longtemps: en 1998, le pétrole était tombé à 10 dollars le baril après une augmentation prématurée de la production de l'OPEP et une réduction de la demande asiatique, Oups, il y a toute la question du pic pétrolier. Lorsque le prix augmente, la demande diminue et le prix du pétrole baisse. Qu'est-il arrivé à «la fin du monde tel que nous le connaissons»? Nous sommes revenus au pétrole à 10 dollars le baril. Sans s'en rendre compte, l'auteur vient d'invoquer des considérations économiques de base pour invalider la prémisse de l'article! file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

155/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Juste pour faire bonne mesure, il écrit: Les prix élevés peuvent avoir un autre effet malheureux pour les producteurs. Lorsque le brut coûte 10 dollars le baril ou même 30 dollars le baril, les carburants de remplacement sont d'un coût prohibitif. Par exemple, le Canada possède de grandes quantités de sables bitumineux qui peuvent être transformés en pétrole lourd, mais le coût pour le faire est assez élevé. Pourtant, ces sables bitumineux et d’autres solutions, telles que le bioéthanol, les piles à combustible à hydrogène et les combustibles liquides dérivés du gaz naturel ou du charbon, deviennent économiquement viables à mesure que le cours du baril augmente, par exemple, à 40 dollars ou plus, en particulier si les gouvernements consommateurs choisissent de proposer leurs solutions. propres incitations ou subventions. Comme il le fait remarquer, les prix élevés amènent les gens à développer des substituts. C’est exactement pourquoi nous n’avons pas besoin de paniquer au-dessus du pic pétrolier. Alors, pourquoi est-ce que je compare le pic pétrolier aux attaques de requins? C’est parce que les attaques de requins restent pour la plupart à peu près constantes, mais leur peur monte brusquement lorsque les médias décident de les couvrir. Je parie que la même chose se produira maintenant avec le pic pétrolier. Je m'attends à ce que des tonnes de journalistes fictifs attisent les craintes des consommateurs face à une catastrophe d'origine pétrolière, même si rien de fondamental n'a changé dans les perspectives du secteur pétrolier au cours de la dernière décennie. —SDL (21 août 2005) “L’Amérique est-elle prête pour un marché de donneurs d’organes?” Probablement pas. Mais, dans ce qui est une coïncidence très étrange ou une sorte d'effort concerté pour faire passer le message du marché des organes, il existe des éditoriaux dans le New York Times et le Wall Street Journal aujourd'hui. La première, intitulée «Death's Waiting List» (liste d'attente de la mort), est de Sally Satel, psychiatre et chercheuse à l'American Enterprise Institute. Satel a elle-même reçu une greffe de rein et affirme à présent que le système de délivrance est terrible et que le nouveau rapport de l'Institute of Medicine sur le don d'organes: des opportunités d'action est encore pire. «Malheureusement, écrit Satel, le rapport devrait plutôt être sous-titré« Recommendations for Inaction »(Recommandations pour l'inaction). Le principal argument de Satel est que l'argument traditionnel contre le marché des organes - c'est-à-dire La pièce WSJ , intitulée «Kidney Beancounters», est de Richard Epstein, juriste de l'Université de Chicago et membre de la Hoover Institution. Epstein est encore plus hostile au rapport de l’OIM (bien que le Journal l’ait peut-être laissé faire avec plus que le Timeslaisser Satel s'en tirer), affirmant que le rapport est «tellement imaginaire et imaginatif qu'il aurait dû être autorisé à mourir au sein de l'OIM». Epstein écrit également que «la principale source d'amélioration future réside uniquement dans des incitations financières; Pourtant, le comité de l'OIM (qui ne compte qu'un avocat mais pas d'économiste) rejette ces incitations. … La principale leçon à tirer de tout cela est que nous devrions examiner avec une grande méfiance toute objection générale aux incitations du marché, en particulier de la part de moralistes convaincus qui se sont convaincus que leurs sensibilités esthétiques et leur répulsion instinctive devraient l'emporter sur tous les efforts humains visant à sauver des vies. " Bien que son éditorial ne le dise pas, je suis à peu près sûr qu'Epstein est un conseiller de LifeSharers, un «réseau volontaire de donneurs d'organes à but non lucratif» qui se décrit lui-même et qui cherche à utiliser des incitations non financières pour encourager le don file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

156/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

d'organes. Il y a quelque temps, nous avons reçu un courrier électronique de David Undis, directeur exécutif de LifeSharers. Il a écrit: Il manque des incitations dans les dons d'organes. C'est l'une des raisons pour lesquelles tant de personnes meurent dans l'attente d'une greffe d'organe. Un marché libre d'organes humains permettrait de sauver des milliers de vies par an, mais sur le plan politique, c'est un rêve. Il y a très peu de chances que le Congrès légalise l'achat et la vente d'organes dans un avenir proche. J'ai formé LifeSharers pour introduire une incitation non pécuniaire légale pour le don d'organes. Si vous acceptez de faire don de vos organes après votre décès, vous aurez une meilleure chance d'obtenir un organe si vous en avez besoin. Il est surprenant pour moi, et pour beaucoup de gens beaucoup plus proches du sujet que moi, que peu de progrès aient été accomplis dans la réforme du processus de don d'organes. Je n'ai jamais entendu une seule personne dire qu'elle était satisfaite de la situation actuelle - et, même si je suis sûr que Undis a raison quand il écrit qu'un marché libre des organes est, politiquement, un rêve, il semble que les choses commencent se déplacer au moins un peu dans cette direction. Comme Satel écrit dans son époque «Les comités d'éthique du Réseau unifié pour le partage d'organes, de la Société américaine des chirurgiens transplantologues et du Congrès mondial des greffés, ainsi que le Conseil de bioéthique du président et d'autres, ont commencé à discuter des vertus» d'offrir des incitations aux donneurs d'organes telles que « allégements fiscaux, assurance maladie garantie, bourses d'études collégiales pour leurs enfants, dépôts dans leurs comptes de retraite, etc. Il est intéressant de noter que, même si toutes ces incitations sont financières, aucune d’entre elles ne prend la forme de liquidités dures, ce qui peut les rendre plus acceptables. Je ne serais pas surpris si, entre ces deux éditoriaux, au moins quelques esprits changent aujourd'hui. —SJD (15 mai 2006) 4. POURQUOI PAYER 36,09 $ POUR DU POULET RANCID? Un blog peut également être un bon endroit pour vous soulager - des coups de gueule (et parfois des raves) de nature plus personnelle. “Pourquoi payer 36,09 $ pour un poulet rance?” Un vieil ami est venu en ville il n'y a pas si longtemps et nous nous sommes retrouvés pour un déjeuner tardif dans l'Upper West Side. Trilby a commandé un hamburger sans pain avec Brie; J'ai commandé un demi-poulet rôti avec une purée de pommes de terre. La nourriture tardait à venir mais nous avions tellement de choses à rattraper que cela ne nous dérangeait pas. Mon poulet, quand il est arrivé, n’avait pas l’air bon mais j’ai pris une bouchée. C'était tellement rance que j'ai dû le cracher dans une serviette de table. Absolument dégoûtant, bâillonné de pourriture rance. J'ai appelé la serveuse, qui a fait une expression convenablement horrifiée, puis ai pris la nourriture. Le gérant est apparu. Elle était plus âgée que la serveuse, avec de longs cheveux noirs et un accent français. Elle s'est excusée, a déclaré que les chefs vérifiaient le plat maintenant, essayant de déterminer si peut-être le beurre ou les herbes avaient causé le problème. «Je ne pense pas, lui dis-je. «Je pense que ton poulet est pourri. Je cuisine beaucoup de poulet et je sais ce que sent le poulet pourri. »Trilby acquiesça: on pouvait sentir cette file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

157/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

assiette sur la table, probablement dans le restaurant. Le directeur était réticent à concéder. Ils venaient juste de recevoir la cargaison de poulet ce matin-là, ce qui m'a semblé peu pertinent, comme de dire: Non, untel n'aurait pas pu commettre un meurtre aujourd'hui parce qu'il n'en a pas commis hier. Le responsable est parti et est revenu cinq minutes plus tard. "Vous avez raison!" Ditelle. "Le poulet était mauvais." Elle a dit que les chefs l'avaient vérifiée, l'avait trouvé pourri et le jetait. La victoire! Mais pour qui? Le directeur s'est excusé à nouveau, a demandé si je voudrais un dessert gratuit ou une boisson. «Bien, dis-je, laissez-moi d'abord essayer de trouver sur votre menu des plats qui ne semblent pas dégoûtants après ce poulet.» J'ai commandé une soupe carottes au gingembre et à l'orange, des frites et des épinards sautés. Trilby et moi avons ensuite mangé assez heureux, même si le goût du poulet rance est resté avec moi; en fait, ça reste avec moi encore. Avant de commander, Trilby avait bu un verre de vin et pris un autre verre avec son repas, du sauvignon blanc. J'ai bu de l'eau. Lorsque la serveuse débarrassa nos assiettes, elle demanda de nouveau si nous voulions un dessert gratuit. Juste du café, nous avons dit. Tandis que Trilby et moi parlions, j'ai mentionné que j'avais récemment interviewé Richard Thaler, le parrain de l'économie comportementale, un domaine d'études relativement nouveau qui tente d'expliquer pourquoi la psychologie de l'argent est si compliquée. J'ai mentionné le concept d '«ancrage» des comportementalistes - un concept que les vendeurs de voitures d'occasion en particulier connaissent si bien: établissez un prix qui peut être 100% supérieur à ce dont vous avez besoin pour vous assurer que vous resterez sur la bonne voie , disons 50% de profit. La conversation a tourné à ce que nous pourrions dire lorsque notre chèque est arrivé. Il semblait y avoir deux bonnes options: «Nous nous moquons de tout dessert gratuit, merci, mais compte tenu de ce qui s'est passé avec le poulet, nous aimerions que vous composiez tout notre repas.» Cela ferait ancrer la barre à 0% du chèque. . Ou cette option: «Nous ne nous intéressons pas à un dessert gratuit, merci, mais compte tenu de ce qui s'est passé avec le poulet, veuillez demander au responsable ce que vous pouvez faire avec le chèque.» Cela établirait une ancre à 100% du vérifier. En ce moment, la serveuse apporta le chèque. C'était pour 31,09 $. Peut-être par timidité, par hâte ou peut-être par désir de ne pas paraître bon marché (en matière d'argent, les choses ne sont jamais simples), j'ai laissé échapper l'option 2: veuillez voir ce que le gestionnaire «peut faire à propos du chèque. ” La serveuse répondit en souriant que nous avions déjà reçu les deux verres de vin gratuitement. Pour moi en particulier, cela ressemblait à une mince récompense, puisque c’était Trilby qui avait bu le vin alors que c’était moi qui émettais toujours le parfum de poulet rance. Mais la serveuse, toujours souriante, prit dûment le chèque et se dirigea vers le responsable. Elle se referma aussitôt, souriant aussi. «Compte tenu de ce qui s'est passé avec le poulet, dis-je, je me demande ce que vous pouvez faire avec le chèque. «Nous ne vous avons pas fait payer les vins», a-t-elle dit avec beaucoup de gentillesse. «Est-ce le meilleur que vous êtes prêt à m'offrir?» Ai-je dit (toujours incapable d'établir une ancre à 0%). Elle m'a regardé intensément, toujours amicale. Ici, elle faisait un calcul, se préparant à faire le genre de pari financier et psychologique à la fois, le genre de pari que chacun de nous fait tous les jours. Elle était sur le point de jouer que je n'étais pas le genre de personne qui ferait une scène. Après tout, j'avais été amical tout au long de notre dilemme, sans file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

158/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

élever la voix ni même prononcer à haute voix les mots «vomir» ou «rance». Et elle pensait clairement que ce comportement allait continuer. doit avoir senti et pensé qu'ils pourraient s'en sortir, ou, s'ils ne l' avaient pas senti, étaient si espacés que qui sait quoi d'autre - une cuillère, un morceau de pouce, une noisette de désinfectant - pourrait trouver son chemin dans le prochain repas. Et donc, ce qui rend ce pari, elle a dit « oui »: comme Oui, c'estle meilleur qu'elle était prête à m'offrir. «D'accord», dis-je, et elle s'éloigna. J'ai laissé un pourboire de 5 dollars - aucun sens pénaliser la pauvre serveuse, n'est-ce pas? - a marché dehors et a mis Trilby dans un taxi. Le directeur avait parié que je ne causerais pas de problèmes et elle avait raison. Jusqu'à maintenant. Si vous le souhaitez, le restaurant s'appelle French Roast. Il se trouve au nord-est de 85th et de Broadway, à Manhattan. La dernière fois que j'ai vérifié, le poulet rôti était toujours au menu. Bon appétit. —SJD (8 mai 2005) «Profiter de l'incivilité sur les routes» Je ne conduis presque plus depuis que je me suis rapproché de mon lieu de travail. Alors chaque fois que je le fais, les incivilités sur les routes me sautent aux yeux. Les gens font des choses dans des voitures qu'ils ne feraient jamais dans d'autres contextes. Honking. Jurer. Couper à l'avant de la ligne. Et ce n'est que ma femme. Les autres conducteurs sont beaucoup plus méchants. Une des raisons évidentes est que vous n’avez pas à subir les conséquences pendant un certain temps. Si vous intervenez à la sécurité de l’aéroport, vous resterez longtemps à proximité des personnes que vous avez insultées. Mais avec une voiture, vous faites une petite escapade. Quand je faisais la navette, il y avait un échange particulier où l'incivilité régnait. (Pour ceux qui connaissent Chicago, c'est l'endroit où le Dan Ryan alimente l'Eisenhower.) Il y a deux voies lorsque vous quittez l'autoroute. Une voie mène à l’autre route et l’autre à une rue en surface. Presque personne n'a jamais voulu aller dans cette rue de surface. Il peut y avoir une sauvegarde d’un demi-kilomètre des voitures qui attendent patiemment d’aller sur l’autoroute, et environ 20% des conducteurs ont brutalement et illégalement coupé le port à la dernière seconde après avoir prétendu se diriger vers la rue. Toute personne honnête qui fait la queue est retardée de 15 minutes ou plus à cause des tricheurs. Les sociologues parlent parfois du concept d ’« identité ». C’est l’idée que vous avez une vision particulière du genre de personne que vous êtes et que vous vous sentez affreux lorsque vous faites des choses qui ne cadrent pas avec cette vision. Cela vous conduit à prendre des mesures qui ne sont apparemment pas dans votre meilleur intérêt à court terme. En économie, George Akerlof et Rachel Kranton ont popularisé l'idée. J'avais lu leurs journaux mais, en général, mon identité était si faible que je n'avais jamais vraiment compris de quoi ils parlaient. La première fois que j’ai vraiment compris ce qu’ils voulaient dire, c’est quand j’ai réalisé que l’un des éléments clés de mon identité était que je n’étais pas le genre de personne qui ferait la queue pour raccourcir mon trajet, même s’il serait facile de le faire. même si cela semblait fou d’attendre 15 minutes dans cette longue file. Mais si je devais couper en ligne, je devrais repenser fondamentalement le genre de personne que j'étais. Le fait que ça ne me dérange pas que mon chauffeur de taxi coupe ces lignes (en fait, je l'apprécie un peu) montre probablement que j'ai encore beaucoup de chemin à faire dans mon développement moral. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

159/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Tout cela n’est en réalité qu’un prélude décousu à mon propos principal. J'étais à New York l'autre jour et mon chauffeur de taxi a contourné une longue file de voitures sortant de l'autoroute pour intervenir à la dernière seconde. Comme d'habitude, j'ai aimé être un témoin innocent / bénéficiaire de ce petit crime. Mais ce qui s'est passé ensuite a été encore plus gratifiant pour l'économiste en moi. Un policier se tenait au milieu de la route, agitant toutes les voitures qui faisaient la queue, y compris mon taxi, jusqu'à l'épaule, où un second officier distribuait des billets comme sur une chaîne de montage. Selon mon estimation approximative, ces deux officiers donnaient 30 billets par heure, à 115 dollars. Avec plus de 1 500 dollars par officier et par heure (en supposant que les billets soient payés), il s'agissait d'une proposition lucrative fantastique pour la ville. Et ce sont les bonnes personnes. La vitesse ne fait pas vraiment mal aux autres, sauf indirectement. Donc, à mon avis, il est beaucoup plus logique d’agir directement après le comportement mesquin, comme couper la queue. Cela s'inscrit tout à fait dans l'esprit de la philosophie du maintien de l'ordre de William Bratton. Je ne suis pas sûr que cela réduise fondamentalement le nombre de tricheurs sur les routes, car la probabilité de se faire prendre reste extrêmement faible. Néanmoins, la beauté de cela est que: a) chaque conducteur qui respecte les règles ressent un sentiment de joie lorsque les conducteurs impolis se font avoir; et b) c'est un moyen très efficace de taxer les mauvais comportements. Je ne suis pas sûr que cela réduise fondamentalement le nombre de tricheurs sur les routes, car la probabilité de se faire prendre reste extrêmement faible. Néanmoins, la beauté de cela est que: a) chaque conducteur qui respecte les règles ressent un sentiment de joie lorsque les conducteurs impolis se font avoir; et b) c'est un moyen très efficace de taxer les mauvais comportements. Je ne suis pas sûr que cela réduise fondamentalement le nombre de tricheurs sur les routes, car la probabilité de se faire prendre reste extrêmement faible. Néanmoins, la beauté de cela est que: a) chaque conducteur qui respecte les règles ressent un sentiment de joie lorsque les conducteurs impolis se font avoir; et b) c'est un moyen très efficace de taxer les mauvais comportements. La beauté de cela est que a) chaque conducteur qui respecte les règles ressent un sentiment de joie lorsque les conducteurs impolis se font avoir; et b) c'est un moyen très efficace de taxer les mauvais comportements. La beauté de cela est que a) chaque conducteur qui respecte les règles ressent un sentiment de joie lorsque les conducteurs impolis se font avoir; et b) c'est un moyen très efficace de taxer les mauvais comportements. Je recommande donc aux services de police de tout le pays de trouver sur les routes des endroits propices à ce type de maintien de l’ordre et de laisser le plaisir commencer. —SDL (18 nov. 2005) “Règles de Vegas” Donc, Levitt et moi étions à Las Vegas ce week-end pour faire des recherches. (Sérieusement.) Nous avons eu un peu de temps mort et avons décidé de jouer au blackjack. Nous sommes assis à une table vide, où la vendeuse, une gentille jeune femme du Michigan, a fait preuve de beaucoup de patience pour nous apprendre les différents points précieux que nous ne connaissions pas et qui indiquaient que nous étions tous deux inexpérimentés. Gardez une main sur vos genoux, par exemple, lorsque vous voulez une carte, faites-la glisser deux fois sur le feutre. Quand tu es debout, glissez une carte sous votre / vos puce (s). Etc. À un moment donné, Levitt eut le souffle coupé. Il en avait eu 21 mais avait de toute façon demandé une autre carte. La dernière carte était un 2. Ce n’est pas qu’il ne savait ni jouer ni compter; il était juste distrait - il me disait plus tard, me parlant - et le croupier l'avait vu faire quelque chose ou ne pas faire autre chose, ce qui indiquait qu'il voulait une autre carte. Il était donc avec 4 cartes: une carte de visage, un 4, un 7 et un 2. Le croupier avait l'air sympathique. Je me suis porté garant de Levitt, lui a dit qu'il n'était pas un idiot et file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

160/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

qu'il n'aurait sûrement pas joué 21 intentionnellement. Elle a semblé nous croire. Elle a dit qu'elle appellerait son superviseur pour voir ce qui pourrait être fait. Elle a appelé le superviseur par-dessus son épaule. Je pouvais voir le superviseur et je pouvais voir qu'il ne pouvait pas l'entendre. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un casino à la veille du nouvel an. c'était assez bruyant. Elle continue à appeler et je continue de voir qu'il ne l'entend pas, mais elle ne se retournera pas pour l'appeler. Cela voudrait dire tourner le dos à sa table pleine de jetons et même si Levitt était assez stupide pour frapper 21, il était probablement assez intelligent pour prendre un tas de jetons et courir. (Ou peut-être pensaitelle, Finalement, je suis allé chercher le superviseur moi-même. Le concessionnaire a expliqué la situation. Il semblait accepter l'explication de Levitt. Puis il me regarda. «Vouliez-vous la carte?» Demanda-t-il, signifiant le 2 dessiné par Levitt. «Bien, maintenant que je le vois, bien sûr que je le veux», dis-je. J'en avais 17; Je n'aurais certainement pas touché le 17, mais un 2 me donnerait un beau 19. «Ici», a-t-il dit, et m'a donné le 2. «Bonne année. Je ne connais pas grand chose au jeu, mais je sais que la prochaine fois que je serai à Vegas et que je me sentirai obligé de jouer au blackjack, je me rendrai à Césars. Et juste pour que vous ne pensiez pas que Levitt est vraiment un idiot du jeu complet: le lendemain, nous nous sommes assis devant le livre de sport et il a saisi un formulaire de course quotidien. et étudié pendant environ 10 minutes, puis remonté et placé un pari. Il a trouvé un cheval, parti à 7/2, qui n'avait jamais couru de course. Mais il a vu quelque chose qu'il a aimé. Il parie que le cheval gagne et gagne seulement. Et puis nous avons regardé la course sur l’un des écrans jumbo. Il a fallu bien 60 secondes à son cheval pour s’installer dans la porte - nous pensions qu’il serait rayé - mais ensuite il est entré et la porte s’est ouverte et son cheval a conduit fil à fil. C'était un peu plus impressionnant que son blackjack. —SJD (3 janvier 2006) «J'ai presque été envoyé à Guantánamo» Je suis arrivé hier à l'aéroport de West Palm Beach, en essayant de rentrer à Chicago, mais le temps de vol indiqué sur le tableau des départs a simplement été «retardé». Ils ne prétendaient même pas qu'il allait partir dans un avenir proche. Avec un peu de travail de détective, j'ai trouvé un autre vol qui pourrait me ramener à la maison avec une autre compagnie aérienne, acheté un aller simple et dirigé vers la sécurité de l'aéroport. Bien sûr, l'achat d'un billet aller simple à la dernière minute éteint les feux et les signaux sonores de la TSA. Donc, je suis sorti de la ligne et fouillé. D'abord la fouille complète du corps. Puis les bagages. Je ne pensais pas que mes dernières recherches allaient m'attirer des ennuis. J'ai beaucoup réfléchi au terrorisme ces derniers temps. Dans mon bagage à main figurait notamment une description détaillée des activités des terroristes du 11 septembre, contenant des images de chacun des terroristes et des informations sur leurs antécédents. En outre, des pages de mes gribouillages sur les incitations terroristes, les cibles potentielles, etc. Ces informations ont été la première chose que l'agent de sélection a retirées de mon sac. La bonne humeur était devenue sombre. Quatre employés de la TSA m'ont soudainement entourée. Ils n'ont pas semblé très impressionnés par mon explication. Lorsque le patron est arrivé, l'un des agents de contrôle a déclaré: "Il prétend être un professeur d'économie qui étudie le terrorisme." Ils ont procédé à prendre chaque dernier article de mes deux sacs. Cela fait plus longtemps que j'ai vidé mon cartable que depuis que j'ai mis à jour ma page Web file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

161/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

personnelle. Ceci est un sac de lecture avec 12 poches séparées, qui sont toutes remplies de ferraille. "Qu'est-ce que c'est?" Demanda le cribleur. «C’est un brillant à lèvres et un porte-clés de Monsters, Inc. », ai-je répondu. Et ça a duré 30 minutes. Outre le gloss, il s’intéressait particulièrement à mon passeport (heureusement c’était vraiment le mien), à ma présentation PowerPoint, aux pilules aléatoires flottant dans les crevasses de mon sac (recouvert de peluche et de mine de crayon des années passées au purgatoire) et livre de coups ( Quand les mauvaises choses arrivent aux bonnes personnes ). Finalement satisfait de jouer pour l'équipe à domicile, il m'a permis de prendre l'avion pour Chicago. Dieu merci, j’ai laissé chez moi mon exemplaire du manuel sur le terrorisme sur lequel j’ai récemment blogué, ou j’aurais plutôt volé directement à Cuba. —SDL (14 juillet 2005) “Thomas Schelling, lauréat du prix Nobel” J'ai changé d'adresse 10 fois depuis ma sortie de l'université. Et chaque fois que je déménageais, je jetais un coup d’œil à la vieille boîte de carnets de notes d’université en l’abandonnant et me demandais s’il était temps de la jeter. Après tout, cela fait plus de 15 ans et la boîte n’a jamais été ouverte. Thomas Schelling, lauréat du prix Nobel d'économie, m'a enfin donné une raison d'ouvrir la boîte. Ma deuxième année à l'université, j'ai pris l'Econ 1030 de Schelling. Je crois que le cours s'intitulait «Conflict and Strategy». Je garde un souvenir vivant du cours. Schelling, un membre d'équipage, arpentait la scène (jamais avec des notes, si je me souviens bien), racontant histoire après histoire qui illustrait l'application de simples concepts de jeu dans la vie quotidienne. Pour moi, cette première introduction à la théorie des jeux a été une source d’inspiration. Les outils de base de la théorie des jeux sont essentiels pour quelqu'un qui pense de manière stratégique ou qui aimerait penser de manière stratégique. La beauté du cours de Schelling réside dans la facilité avec laquelle les mathématiques ont été appliquées et appliquées facilement dans les environnements réels. Les sujets du cours étaient fondamentaux: le dilemme du prisonnier dans la conférence 1; Le modèle de «point de bascule» de Schelling dans les conférences 2 et 3; la tragédie des biens communs et les jeux de biens publics après cela; puis des dispositifs d'engagement, menaces crédibles et non crédibles, et la stratégie et les tactiques de contrôle de son propre comportement. (Pour ceux qui l'ignorent, Schelling a inventé le terme «point de basculement» trente ans avant que Malcolm Gladwell ne le rende populaire.) N'importe quel économiste aurait pu enseigner les matières en classe, mais personne ne l'aurait enseigné comme le faisait Schelling. Chaque concept était accompagné d'un barrage d'exemples. Mes notes sont si mal faites - je n’écrirais que quelques mots clés - que je ne peux maintenant que deviner l’histoire derrière ces mots: «quand la Rhodésie est devenue le Zimbabwe», «VHS contre Beta», «la qualité de jouer dans les ligues de bridge, "" choisir les collèges "," Dulles contre les aéroports nationaux "," Bear Bryant n'aurait pas dû voter pour USC "," le bon météorologue prend des paris équitables "," le tandem "," Landon contre Je me souviens même d'avoir tenté de mettre immédiatement en pratique les leçons de Schelling. Les personnes qui me connaissent savent que je peux m'endormir n'importe où, n'importe quand. Je suppose que j'ai dormi dans 90% des cours du collège. Alors, quand Schelling nous a appris l’engagement, j’ai décidé que je commencerais au premier rang de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

162/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

la classe afin de ne pas m'endormir. Malheureusement, l'envie de dormir s'est souvent révélée trop puissante. Si Schelling devait se souvenir de moi, Pour moi, Schelling représente le meilleur de la théorie des jeux. Il était un pionnier dans le domaine, un homme d'idées. Malheureusement pour la théorie des jeux, les idées simples qui sont si séduisantes ont été rapidement exploitées. Ce qui a suivi était moins intéressant. La théorie des jeux moderne est devenue extrêmement mathématique, la notation lourde et l’écart de la vie quotidienne. Beaucoup de mes collègues ne seraient pas d'accord avec moi, mais je pense que la théorie des jeux n'a pas tenu sa promesse initiale. Je ne suis pas le seul à ressentir cela. Je parlais récemment avec un théoricien du jeu de premier plan. Il m'a dit que s'il savait ce qu'il savait et qu'il commençait à peine à faire son entrée dans la profession, il ne serait en aucun cas un théoricien du jeu. Schelling a été une première inspiration pour moi. Son parcours et ses écrits ont été l’une des grandes influences qui me poussent vers l’économie. Mon approche de l'économie partage beaucoup avec son approche. Je disais cela l’année dernière à l’un de mes collègues, qui a rencontré Schelling et lui a dit qu’il devrait me compter comme l’un de ses étudiants. Schelling était impassible. —SDL (20 octobre 2005)

REMARQUES La majeure partie de ce livre est issue des recherches de Steven D. Levitt, souvent menées de concert avec un ou plusieurs collaborateurs. Les notes ci-dessous incluent des citations des articles scientifiques sur lesquels le matériel est basé. la plupart d'entre eux sont disponibles au téléchargement à l'adresse http://pricetheory.uchicago.edu/levitt/LevittCV.html. Nous avons également utilisé de manière libérale les recherches d’autres chercheurs, citées ci-dessous; nous les remercions non seulement pour leur travail, mais également pour les conversations ultérieures qui nous ont permis de présenter au mieux leurs idées. Les autres éléments de ce livre proviennent de recherches non publiées ou d'entretiens menés par l'un des auteurs ou les deux. Le matériel non mentionné dans ces notes est généralement tiré de bases de données facilement accessibles, de reportages d'actualité et d'ouvrages de référence. UNE NOTE EXPLICATIVE est à l'origine paru dans Stephen J. Dubner, «La probabilité qu'un agent immobilier vous trompe (et d'autres énigmes de la vie moderne)», New York Times Magazine , 3 août 2003.

L'extrait italicisé

INTRODUCTION: LE CÔTÉ CACHÉ DE TOUT T HE F TOUS ET F TOUS C RIME: L'argument chute de la criminalité se trouve dans Steven D. Levitt, « Comprendre pourquoi le crime Fell dans les années 1990: Quatre facteurs qui expliquent le déclin et Six qui ne sont pas, » Journal of Economic Perspectives 18, no. 1 (2004), p. 163–90. / 1–2 Le superprédateur: Voir Eric Pooley, «Kids with Guns», New York Magazine, 9 août 1991; John J. DiIulio Jr., «L’arrivée des super-prédateurs», Weekly Standard, 27 novembre 1995; Tom Morganthau, «Le silence avant la tempête?», Newsweek, 4 décembre 1995; Richard Zoglin, «La mauvaise nouvelle: une bombe à retardement chez les adolescentes», Time, 15 janvier 1996; et Ted Gest, «Crime Time Bomb», US News & World Report, 25 mars 1996. / 2 Les terribles prédictions de James Alan FoxOn peut trouver deux rapports gouvernementaux: «Tendances de la violence juvénile: rapport au procureur général des États-Unis sur les taux actuels et futurs d'infractions commises par des mineurs» (Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, 1996) et «Tendances concernant les délinquants juvéniles». Violence: An file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

163/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Update »(Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, 1997). / 2 Le commentaire effrayant du président Clinton est venu au cours d'une Discours de 1997 à Boston annonçant de nouvelles mesures anti-criminalité; voir Alison Mitchell, «Clinton exhorte la campagne contre la criminalité chez les jeunes», New York Times, 20 février 1997. / 3–4 Histoire de Norma McCorvey / Jane Roe: Voir Douglas S. Wood, «Qui est 'Jane Roe' ?: Anonyme No More, Norma McCorvey ne soutient plus les droits à l'avortement », CNN.com, 18 juin 2003; et Norma McCorvey avec Andy Meisler, Je suis Roe: Ma vie, Roe v. Wade et la liberté de choix (New York: HarperCollins, 1994). / 4 Le lien entre l'avortement et le crime est exposé dans John J. Donohue III et Steven D. Levitt, «L'impact de l'avortement légalisé sur le crime», Quarterly Journal of Economics 116, no. 2 (2001), p. 379–420. D'autres érudits ont eu des désaccords avec des parties de la théorie. Voir Ted Joyce, «L'avortement légalisé at-il réduit la criminalité?» Du Journal of Human Resources 39, non. 1 (2004), p. 1–28; et la réponse de Donohue-Levitt, «Nouvelle preuve que l'avortement légalisé a réduit la criminalité: une réponse à Joyce», Journal of Human Resources 39, no. 1 (2004), p. 29–49. Voir aussi Christopher L. Foote et Christopher F. Goetz, «Tester des hypothèses économiques avec des données de niveau d'État: un commentaire sur Donohue et Levitt (2001)», document de travail n ° 05-15 de la Federal Reserve Bank of Boston (2005); et, encore une fois, la réponse de Donohue-Levitt, «Erreur de mesure, avortement légalisé, baisse de la criminalité: une réponse à Foote et Goetz (2005)», document de travail du Bureau national de recherche économique, 2006. L'étude mesure comment un agent immobilier traite la vente de sa propre maison par rapport à la maison est Steven D. Levitt et le Tchad Syverson, « Distorsions marché d'un client Lorsque les agents sont mieux informés: une exploration théorique et empirique de la valeur des informations dans les transactions immobilières », document de travail du Bureau national de recherche économique, 2005. / 5-6 Les laxistes automobiles londoniens sont abordés dans Thomas Hubbard,« Un examen empirique du risque moral sur le marché de l'inspection des véhicules ». RAND Journal of Economics 29, no. 1 (1998), p. 406–26; et dans Thomas Hubbard, «Comment les consommateurs motivent-ils les experts? Incitations à la réputation sur le marché de la réparation automobile, Journal of Law & Economics 45, no. 2 (2002), p. 437–68. / 6 Les médecins pratiquant des césariennes supplémentaires sont examinés dans Jonathan Gruber et Maria Owings, «Incitatifs financiers pour les médecins et césariennes», RAND Journal of Economics 27, no. 1 (1996), p. 99–123. Le mythe des dépenses de campagne est expliqué plus en détail dans un trio de papiers: Steven D. Levitt, «À l'aide de redoublants challengers pour estimer l'effet des dépenses de campagne sur les résultats des élections à la US House», Journal of Political Economy, août 1994, p. 777–98; Steven D. Levitt, «Réforme du financement de la campagne du Congrès», Journal of Economic Perspectives 9 (1995), p. 183–93; et Steven D. Levitt et James M. Snyder Jr., «L'impact des dépenses fédérales sur les résultats des élections à la chambre», Journal of Political Economy 105, no. 1 (1997), p. 30–53. La véritable histoire IMMOBILIER:

voir Robert J. Davis, «La perte de poids de l'eau peut-elle être utile?», Wall Street Journal, 16 mars 2004, qui cite un rapport de l'Institute of Medicine qui conclut que «la recommandation [de huit verres d’eau par jour] et que la plupart des gens boivent suffisamment d’eau en consommant normalement des aliments et des boissons. ” ADAM SMITH mérite toujours d'être lu, bien sûr (surtout si vous avez une patience infinie); Il en va de même pour The Worldly Philosophers de Robert Heilbroner (New Huit verres d'eau par jour:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

164/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

York: Simon & Schuster, 1953), qui contient des profils mémorables de Smith, Karl Marx, Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Joseph Schumpeter et d'autres géants de l'économie. 1. QUELS SONT LES COMMUNES DES ENSEIGNANTS SCOLAIRES ET SUMO WRESTLERS? Voir Uri Gneezy et Aldo Rustichini, «Une amende est un prix», Journal of Legal Studies 29, no. 1 (janvier 2000), p. 1–17; et Uri Gneezy, «L'effet W des incitations», document de travail de l'Université de Chicago.

ÉTUDE ISRAÉLIENNE SUR LES SOINS DE JOUR:

voir Manuel Eisner, «Tendances laïques de la violence, des preuves et des interprétations théoriques», Crime et justice: revue de la recherche 3 (2003); également présenté dans Manuel Eisner, «La violence et l'essor de la société moderne», Criminology in Cambridge , octobre 2003, p. 3-7. THOMAS JEFFERSON SUR CAUSE ET EFFET: Autobiographie de Thomas Jefferson (1829; réimpression, New York: Fils de G. P. Putnam, 1914), p. 156. ASSASSINER À TRAVERS LES ÂGES:

Voir Richard M. Titmuss, «The Gift of Blood», Transaction 8 (1971); également présenté dans La philosophie du bien-être social: Écrits choisis de R. M. Titmuss , éd. B. Abel-Smith et K. Titmuss (Londres: Allen et Unwin, 1987). Voir aussi William E. Upton, «Altruisme, attribution et motivation intrinsèque dans le recrutement des donneurs de sang», Ph.D. diss., Université Cornell, 1973. SANG POUR DE L'ARGENT:

Voir Jeffrey Liebman, «Qui sont les bénéficiaires non admissibles à l'EITC?», National Tax Journal 53 (2000), p. 1165–110. Le document de Liebman citait John Szilagyi, «Où certaines de ces personnes à charge sont allées» , Rapport de conférence de recherche de 1990: Comment affectons-nous le comportement des contribuables? (Internal Revenue Service, mars 1991), p. 162–63. C CHAUFFAGE T EACHERS EN C hicago: Cette étude, qui fournit également des antécédents considérables sur les tests à enjeux élevés, est détaillée dans deux documents: Brian A. Jacob et Steven D. Levitt, « Rotten Apples: une enquête sur la prévalence et les facteurs prédictifs de Teacher Tricher », Quarterly Journal of Economics 118, no. 3 (2003), pages 843–77; et Brian A. Jacob et Steven D. Levitt, «Catching Treating Teachers: Les résultats d’une expérience inhabituelle dans l’application de la théorie», Brookings-Wharton Papers on Urban Affairs, 2003, p. 185-209. / 23 Élève de cinquième année d'Oakland avec l'enseignant très utile: D'après un entretien accordé à un auteur avec un ancien directeur adjoint des écoles publiques d'Oakland. / 30–31 Tricherie parmi les enseignants de Caroline du Nord: voir G. H. Gay, «Tests standardisés: irrégularités dans l'administration des tests, tests des résultats de test,» dans Journal of Instructional Psychology 17, no. 2 (1990), pages 93-103. / 31–33 L’histoire d’Arne Duncan, directeur général des écoles de Chicago, est largement basée sur des entretiens avec des auteurs; voir également Amy D'Orio, «The Outsider Comes In» , Administration de district: le magazine des leaders de l'éducation de la maternelle à la 12e année, août 2002; et divers articles de Chicago Tribune par Ray Quintanilla. QUAND SEPT MILLIONS D'ENFANTS A ETE DISPARU AU COURS DE LA NUIT:

été rendu public lorsque l’université a publié 1 500 pages de documents en réponse à une enquête de la National Collegiate Athletic Association.

LE TEST DE BASKETBALL DE L’UNIVERSITÉ DE GÉORGIE a

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

165/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

T HE C hicago B MANQUE S OX : Plusieurs lecteurs de la version originale de Freakonomics ont déclaré que les White Sox ont été appelées les Black Sox non pas à cause du scandale des jeux d'argent, mais pour une autre raison. Voici comment l'explication se dégage de l'encyclopédie générée par l'utilisateur wikipedia.org: «Le terme 'Black Sox' a été créé plus tôt en [1919], quand [le propriétaire de l'équipe, Charles] Comiskey a décidé de faire payer les joueurs pour leur propre lessive. Les joueurs ont cessé de faire leur lessive en signe de protestation et, lorsque leurs bas blancs sont devenus sales et sombres, les scénaristes leur ont attribué ce surnom. »Aussi attrayant que cela puisse paraître, cette explication peut paraître, C CHAUFFAGE EN S UMO: Voir Mark Duggan et Steven D. Levitt, « Gagner est pas tout: la corruption dans le sumo », American Economic Review 92, no. 5 (décembre 2002), p. 1594–1605. / 35–41 Il y a beaucoup à savoir sur le sumo, et on en trouve beaucoup dans ces livres: Mina Hall, Le Grand Livre du sumo (Berkeley, Californie: Stonebridge Press, 1997); Keisuke Itai, Nakabon (Tokyo: Shogakkan Press, 2000); et Onaruto, Yaocho (Tokyo: Line Books, 2000). / 40 Deux dénonciateurs de sumo meurent mystérieusement: voir Sheryl WuDunn, «Les lutteurs de sumo (ils sont gros) face à une chute brutale», New York Times, 28 juin 1996; et Anthony Spaeth, «Sumo Quake: le sport vénéré au Japon est gâché par des accusations d'évasion fiscale, de mise en correspondance, de liens avec le crime organisé et de deux mystérieuses Deaths, ”rapporté par Irene M. Kunii et Hiroki Tashiro, Time (Edition internationale), 30 septembre 1996. T HE B AGEL M AN: Paul Feldman cherchait un économiste de recherche à se intéresser à ses données, et lui - même porté à l'attention de Steven Levitt. Levitt puis Dubner visitèrent par la suite l’établissement de bagels de Feldman près de Washington, DC. Leurs recherches aboutirent à un article très similaire à la version de l’histoire publiée ici: Stephen J. Dubner et Steven D. Levitt, "Ce que l'homme Bagel a vu"The New York Times Magazine, 6 juin 2004. Levitt a également rédigé un article académique sur le fonctionnement de Feldman: «Un économiste vend des bagels: une étude de cas sur la maximisation des bénéfices», document de travail du Bureau national de recherche économique, 2006. / 43 « la bière sur la plage » étude est discuté dans Richard H. Thaler, « Comptabilité mentale et choix des consommateurs, » marketing science 4 (été 1985), pp 119-214;. Il convient également de lire Richard H. Thaler, La malédiction du gagnant: Paradoxes et anomalies de la vie économique (New York: Free Press, 1992). 2. COMMENT LE KU KLUX KLAN EST-IL UN GROUPE D'AGENTS IMMOBILIERS? S PILLING LE K LAN SECRETS : Cette section a été considérablement remanié depuis la version originale de Freakonomics a été publiée, en raison de la découverte des auteurs qui Stetson Kennedy dans les deux ses mémoires, le Klan Unmasked, et des entrevues avec les auteurs-avait mal représentés son rôle d'infiltration personnelle et d'attaque du Klan. ([“Trompés?” New York Times, 8 janvier 2006] pour une explication plus détaillée de cette question.) Pour une histoire générale du Klan, voir le colonel Winfield Jones, Chevaliers du Ku Klux Klan (1941); David M. Chalmers, Americanism à capuchon: le premier siècle du Ku Klux Klan, 1865-1965 (Garden City, NY: Doubleday, 1965); Wyn Craig Wade, Le Fiery Cross: Le Ku Klux Klan en Amérique (New York: Simon & Schuster, 1987); et plein d'autres. Les écrits les plus pertinents de Stetson Kennedy incluent Southern Exposure (Garden City, NY: Doubleday, 1946; republié en 1991 par Florida Atlantic University Press) et The Klan Unmasked (Boca Raton: Floride Atlantic University Press, 1990), initialement publié sous le titre I Rode avec le Ku Klux Klan (Londres: Arco Publishers, 1954). file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

166/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Ben Green, Avant son temps: l'histoire inédite de Harry T. Moore, premier martyr des droits civils en Amérique (New York: Simon & Schuster, 1999). Les documents de Stetson Kennedy relatifs au Klan, ainsi que les rapports de «John Brown» et d’autres documents connexes, figurent dans diverses archives, notamment le Centre Schomburg pour la recherche sur la culture noire, une bibliothèque publique à New York; la Georgia State University Library à Atlanta; et les archives de l'AntiDefamation League à New York. Les transcriptions du programme radiophonique Drew Pearson Washington Merry-Go-Round sont disponibles à l’adresse http://www.aladin.wrlc.org/gsdl/ collect / pearson / pearson.shtml. Voir Jeffrey R. Brown et Austan Goolsbee, «Internet rend-il les marchés plus compétitifs? Témoignages de l'industrie de l'assurance-vie, Journal of Political Economy 110, no. 3 (juin 2002), p. 481–507. JURIDICTION DE LA COUR SUPRÊME LOUIS D. BRANDEIS écrit: «On dit que la lumière du soleil est le meilleur des désinfectants»: voir Louis D. Brandeis, L'argent des autres, et comment les banquiers l'utilisent (New York: Frederick A. Stokes, 1914). QU'EST-CE QUI EST ARRIVÉ AUX TAUX DE DURÉE DE VIE?

Cette thèse, et une grande partie de ce que nous pensons aujourd'hui à propos de «l'information asymétrique», est issue d'un article rédigé par George A. Akerlof au cours de sa première année en tant que professeur assistant à Berkeley en 1966-1967. . Il a été rejeté à trois reprises deux des journaux ont déclaré à Akerlof qu'ils «ne publiaient pas d'articles sur des sujets aussi triviaux», a-t-il rappelé plus tard - avant d'être publiés sous le titre George A. Akerlof, «Le marché des 'citrons»: incertitude quant à la qualité et le mécanisme de marché », Quarterly Journal of EconomicsAoût 1970. Quelque trente ans plus tard, le journal remporte le prix Nobel d’économie Akerlof; il est largement considéré comme le plus bel homme à avoir jamais remporté ce prix. LES BANDES ENRON: Au moment d’écrire ces lignes, les cassettes pouvaient être écoutées à l’adresse http: // www.cbsnews.com/stories/2004/06/01/eveningnews/main6_20626.shtml. Voir aussi Richard A. Oppel Jr., «Enron Traders sur Grandma Millie et Making Out Like Bandits», New York Times , 13 juin 2004. LES ANGIOPLASTES SONT-ILS NECESSAIRES? Voir Gina Kolata, «De nouvelles études sur le cœur remettent en question la valeur des artères ouvertes», New York Times , 21 mars 2004. LE NOUVEAU CONUNDRUM DE VOITURES D'OCCASION:

Voir Steven D. Levitt et Chad Syverson, «Distorsions du marché lorsque les agents sont mieux informés: exploration exploratoire théorique et empirique de la valeur de l'information dans les transactions immobilières», document de travail du National Bureau of Economic Research, 2005. TRENT LOTT, SEREGREGATIONNISTE NON SECRETE? Les circonstances entourant les remarques préjudiciables de Lott sont bien résumées dans Dan Goodgame et Karen Tumulty, «Lott: déclenché par l’histoire», Time.com/cnn.com, 16 décembre 2002. REVUE DE L'HISTOIRE IMMOBILIÈRE RÉELLE:

T HE W EAKEST L ENCRE: Voir Steven D. Levitt, « Les théories de tests de Discrimination: Preuves tirées du lien le plus faible, Journal of Law and Economics (Octobre 2004), p. 431–52. / 72 La théorie de la discrimination fondée sur le goût trouve son origine dans Gary S. Becker, The Economics of Discrimination (Chicago: Press de l'Université de Chicago, 1957). / 72 La théorie de la discrimination fondée sur l'information découle de plusieurs articles, dont Edmund Phelps, «Une théorie statistique du racisme et du sexisme», American Economic Review 62, non. 4 (1972), pages 659-61; et Kenneth Arrow, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

167/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

«The Theory of Discrimination», Discrimination sur les marchés du travail, éd. Orley Ashenfelter et Albert Rees (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973). RENCONTRES EN LIGNE: Voir Günter J. Hitsch, Ali Hortaçsu et Dan Ariely, «Ce qui vous fait cliquer: une analyse empirique des rencontres en ligne», document de travail de l'Université de Chicago, 2005. Les électeurs qui mentaient sur DINKINS / GIULIANI: Voir Timur Kuran, Vérités privées, Mensonges publics: Les conséquences sociales de la falsification des préférences (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995); Kevin Sack, «Le gouverneur rejoint l’attaque des Dinkins contre la rivalité», New York Times, octobre. 27, 1989; et Sam Roberts, «Incertitude sur la stratégie des nuages de votes dans la course à la mairie», New York Times, 31 octobre 1989. L'HISTOIRE DES

voir Kuran, vérités privées, mensonges publics; Peter Applebome, «Le républicain quitte la course en Louisiane dans le but de vaincre l'ex-Klansman», New York Times, 5 octobre 1990; et Peter Applebome, «La politique raciale dans les conflits du Sud: vent de haine ou dernier souffle?», New York Times, 5 novembre 1990. DAVID DUKE, MAÎTRE DE L'ABUS D'INFORMATIONS: Karen Henderson, «Programme de relâche de David Duke», fait partie des nombreuses sources utiles pour ce document , 14 mars 2004, National Public Radio ,; et l'exhaustif John McQuaid, «Duke's Decline», New Orleans TimesPicayune , 13 avril 2003. Électeurs qui mentent sur David Duc:

3. POURQUOI LES DISTRIBUTEURS DE DROGUES VIVENT-ILS TOUJOURS AVEC LEURS MAMANS? Voir «Le concept de la The Affluent Society (Boston:

«SAGESSE CONVENTIONNELLE» DE JOHN KENNETH GALBRAITH:

sagesse conventionnelle», deuxième chapitre de Houghton Mifflin, 1958). MITCH SNYDER ET LES MILLIONS SANS ABRI: La controverse sur l'activisme de Snyder a été largement couverte, en particulier dans les journaux du Colorado, au début des années 1980 et a été réexaminée en 1990 lorsque Snyder s'est suicidé. Gary S. Becker et Guity Nashat Becker en donnent un bon aperçu. «Comment la« crise »des sans-abri a été provoquée», dans The Economics of Life (New York: McGraw-Hill, 1997), p. 175-176; le chapitre a été adapté d'un article de 1994 de la Business Week des mêmes auteurs. L’histoire étrange et fascinante de Listerine est magnifiquement racontée dans James B. Twitchell, Vingt annonces qui secouent le monde: La publicité la plus révolutionnaire du siècle et comment elle nous a tous changés (New York: Crown, 2000), pp 60–69. GEORGE W. BUSH EN TANT QUE COWBOY MAKE-BELIEVE: Voir Paul Krugman, «New Year's Resolutions», New York Times, 26 décembre 2003. L’INVENTION DE L’HALITOSE CHRONIQUE:

Les statistiques de 2002 de l'Enquête nationale sur la criminalité, qui est conçu pour obtenir des réponses honnêtes, suggère que d' être victime d' une activité sexuelle non désirée ou d'une tentative activité sexuelle non désirée est le risque à vie d'une femme est environ un huit (pas un sur trois, comme le préconisent généralement les avocats). Pour les hommes, la National Crime Survey suggère une incidence de un sur quarante, plutôt que celle de un sur neuf citée par les défenseurs. PAS COMME CRIME AUTANT QUE IL RÉELLEMENT WAS: Voir Mark Neiße, « selon un rapport d' Atlanta pour les crimes sous - déclarés aider à trouver Jeux olympiques de PAS DE VIOL AUTANT comme on le pense:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

168/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

1996, » Associated Press, le 20 Février 2004. S UDHIR V de ENKATESH L de Ong, S TRANGE T RIP DANS LE C RACK D FR: A ce jour , Venkatesh est professeur de sociologie et d' études afro - américaines à l' Université de Columbia. / 83–99 Les documents biographiques sur Venkatesh ont été largement tirés d'entretiens avec des auteurs; voir également Jordan Marsh, «The Gang Way», Chicago Reader, 8 août 1997; et Robert L. Kaiser, «La science de l'adaptation», Chicago Tribune, 10 Décembre 2000 / 89-99 Les détails de la bande de fissures sont couvertes dans quatre documents par Sudhir Venkatesh Alladi et Steven D. Levitt: « Les activités financières d'un Urban Street Gang, » Quarterly Journal of Economics 115, non. 3 (août 2000), p. 755–89; «'Sommes-nous une famille ou une entreprise?' Histoire et Disjoncture dans le gang urbain urbain américain », Théorie et société 29 (Automne 2000), p. 427–62; «Grandir dans les projets: l’économie Vies d'une cohorte d'hommes majeurs dans le logement social de Chicago », American Economic Review 91, no. 2 (2001), pages 79–84; et «L'économie politique d'un groupe de rue américain», document de travail de la Fondation du barreau américain, 1998. Voir aussi Sudhir Alladi Venkatesh, Projet américain: La montée et la chute d'un ghetto moderne (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000). / 94 Le crack est le travail le plus dangereux en Amérique: Selon le Bureau of Labor Statistics, les dix professions les plus dangereuses sont les bûcherons, les pêcheurs, les pilotes et les navigateurs, les ouvriers du métal, les chauffeurs / vendeurs, les couvreurs, les installateurs de courant électrique, les ouvriers agricoles, les ouvriers du bâtiment et les camionneurs. L’INVENTION DES BAS DE NYLON: C'est Wallace Carothers, un jeune chimiste né dans l'Iowa et employé de DuPont, qui, après sept ans d'essais, a trouvé un moyen de souffler des polymères liquides à travers de minuscules buses pour créer une fibre de brins extrêmement épais. C'était du nylon. Quelques années plus tard, DuPont introduisit les bas nylon à New York et à Londres. Contrairement à la tradition, le nom du tissu miracle ne provient pas d'une combinaison des noms de ces deux villes. Selon la rumeur, ce n’est pas non plus un acronyme de «Maintenant, vous avez perdu, vieux Nippon», un adepte du marché dominant de la soie au Japon. Carothers, dépressif de longue date, n'a pas vécu avec le succès de son invention: il s'est tué en 1937 en buvant du cyanure. Voir Matthew E. Hermes, Assez pour une vie: Wallace Carothers, inventeur du nylon (Philadelphia: Chemical Heritage Foundation, 1996). CRACK SLANG: Le conseil de l'agglomération de Dallas sur l'abus d'alcool et de drogues a compilé un index extrêmement divertissant de noms de rue à la cocaïne. Pour la poudre de cocaïne: Badrock, Bazooka, Faisceau, Berni, Bernice, Big C, Explosion, Blizzard, Souffle, Emoussé, Poudre rebondissante, Bosseau, C, Caballo, Caine, Caviar, Charlie, Scratch de poulet, Coca, Cocktail, Noix de coco, Coca-Cola, Cola, Damablanca, Poussière, Flocon, Flex, Neige de la Floride, Foo Foo, Gel, G-Rock, Fille, Goofball, Poussière Heureuse, Poudre Heureuse, Sentiers Heureux, Ciel, Roi, Dame, Lady Caine, Nuit tardive, Ligne, Mama Coca, Poussière / poudre de marche, Mojo, Monstre, Mujer, Nieve, Nez, Nez Candy, P-Dogs, Péruvien, Poudre, Presse, Prime Time, Rush, Shot, Sleighride, Sniff, Snort, Neige, Oiseaux de neige, Soda, Speedball, Sporting, Stardust, Sucre, Sweet Stuff, Toke, Pistes, White Lady, Poudre blanche, Yeyo, Zip. Pour la cocaïne fumable: Base, Ball, Beat, Bisquits, Bones, Boost, Boulders, Brique, Bump, Cakes, Casper, Craie, Cookies, Miettes, Cubes, Fatbags, Freebase, Gravel, Hardball, Enfer, Kibbles'n Bits, Kryptonite , Amour, Moonrocks, Nuggets, Oignon, Cailloux, Piedras, Morceau, Roche Prête, Roca, Rock (s), Rock Star, Scotty, Scrabble, Fumoir, Pierres, Dents, Tornade. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

169/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Blandon et sa prétendue alliance avec la CIA font l’objet de discussions approfondies et suscitent une vive controverse dans une série en trois parties de San Jose Mercury News de Gary Webb, qui débutera en août 18, 1996. Voir aussi Tim Golden, «Même si les preuves sont minces, l'histoire de la CIA et les drogues ont une vie propre», New York Times , 21 octobre 1996; et Gary Webb, Dark Alliance: La CIA, les Contras et l'explosion de crack de cocaïne (New York: Seven Stories Press, 1998). Le ministère de la Justice des États-Unis a ensuite examiné l'affaire en détail dans «La controverse cocaïne entre le CIA et le crack: Examen des enquêtes et des enquêtes du ministère de la Justice». Poursuites », disponible à l’adresse www.usdoj.gov/oig/special/9712/ch01p1.htm. John Dany

Voir Frederick Thrasher, The Gang (Chicago: Presses de l'Université de Chicago, 1927). T HE S HRINKING DE V diver B MANQUE -W Hite G APS, P RE-CRACK: Voir Rebecca Blank, «Un aperçu des tendances sociales et économiques par race», en Amérique: Devenir: tendances raciales et leurs conséquences, éd. Neil J. Smelser, William Julius Wilson et Faith Mitchell (Washington, DC: National Academy Press, 2001), p. 21–40. / 103 En ce qui concerne la mortalité infantile noire, voir Douglas V. Almond, Kenneth Y. Chay et Michael Greenstone, «Droits civils, guerre contre la pauvreté et convergence noir et blanc de la mortalité infantile dans le Mississippi», document de travail du Bureau national de recherche économique. 2003. GANGS IN AMERICA:

sont abordés dans Roland G. Fryer, Paul Heaton, Steven Levitt et Kevin Murphy, «L'impact du crack», document de travail de l'Université de Chicago, 2005. 4. Où sont passés tous les criminels?

Les différents effets destructeurs de crack

N ICOLAE C EAUşESCU'S A BORTION B AN: Informations générales sur la Roumanie et Ceauşescu a été élaboré à partir d' une variété de sources, y compris « Europe de l' Est, le troisième communisme, » Le temps, 18 Mars, 1966; «Ceauşescu a régné avec une poignée de fer», Washington Post, 26 décembre 1989; Ralph Blumenthal, «Le Ceauşescus: 24 ans de répression féroce, d’isolement et d’indépendance», New York Times, 26 décembre 1989; Serge Schmemann, «Au berceau de la révolte roumaine, la peur a rapidement vaincu la peur», New York Times, 30 décembre 1989; Karen Breslau, «Parents débordés: la loi cruelle de Ceauşescu», Newsweek, 22 janvier 1990; et Nicolas Holman, «L'héritage économique de Ceauşescu», Student Economic Review, 1994. / 106 Le lien entre l'interdiction de l'avortement en Roumanie et les conséquences pour la vie Cristian Pop-Eleches, «L’impact de l’interdiction de l’avortement sur les résultats socioéconomiques des enfants: Des preuves tirées de la Roumanie», document de travail de l’Université de Columbia, 2002; et Cristian Pop-Eleches, «L’offre de méthodes de contrôle des naissances, d’éducation et de fertilité: données factuelles de la Roumanie», document de travail de l’Université de Columbia, 2002. T HE G RANDS A MERICAN C RIME D ROP: Comme indiqué précédemment, ce matériau est tiré de Steven D. Levitt, « Comprendre pourquoi le crime Fell dans les années 1990: Quatre facteurs qui expliquent le déclin et Six qui ne sont pas, » Journal of Economic Perspectives 18, no. 1 (2004), p. 163–90. / «Surestimation intentionnelle» de James Alan Fox: Voir Torsten Ove, «No Simple Solution pour résoudre les crimes violents », Pittsburgh Post-Gazette, 12 septembre 1999. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

170/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Ceci et un certain nombre de questions connexes sont abordées dans Gary S. Becker et Guity Nashat Becker, « Les peines de prison plus fermes Fera Des hommes armés Plus Gun-Shy », « Comment lutter contre la criminalité? Adoptez une attitude dure et frontale »et« L'approche économique de la lutte contre le crime », le tout dans The Economics of Life (New York: McGraw-Hill, 1997), p. 135–44; les chapitres ont été adaptés d' articles de Business Week publiés par les mêmes auteurs.

POLITICIENS GRANDIR EN PLUS DOUX ONT ÉTÉ SUR LE CRIME:

Je NCREASED R Eliance SUR P RISONS: En ce qui concerne l'augmentation des prisonniers drogue par quinze-criminalité, voir Ilyana Kuziemko et Steven D. Levitt, « Une analyse empirique des délinquants emprisonnant des drogues, » Journal of Public Economics 88, nos. 9-10 (2004), p. 2043-2066. / 111 Et si on libérait tous les prisonniers? Voir William Nagel, «Au nom d'un moratoire sur la construction de prisons», Crime and Delinquency 23 (1977), p. 152-154. / 111 “Apparemment, il faut un doctorat….”: Voir John J. DiIulio Jr., “Arrêter les idées: l'application de la loi plus sévère fait baisser la criminalité urbaine”, Policy Review , no. 75 (automne 1995). C APITAL P UNISHMENT: Pour un rapport complet sur New York l'échec de l' Etat d'exécuter un seul criminel, voir « la peine capitale dans l' État de New York: Statistiques de huit ans de représentation, 1995-2003 » (New York: Le Bureau Defender Capital, août 2003), qui est disponible au moment de la rédaction de cet article à l'adresse nycdo.org/8yr.html. Plus récemment, la Cour d'appel de New York a déclaré la peine de mort inconstitutionnelle, mettant ainsi fin à toutes les exécutions. / 113 Exécuter un criminel signifie 7 homicides en moins: Voir Isaac Ehrlich, «L'effet dissuasif de la peine capitale: une question de vie ou de mort», American Economic Review 65 (1975), p. 397–417; et Isaac Ehrlich, «Peine capitale et dissuasion. Quelques réflexions et preuves supplémentaires», Journal of Political Economy 85 (1977), p. 741–88. / 113 «Je ne vais plus bricoler avec la machinerie de la mort»: opinion dissidente du juge Harry A. Blackmun dans une décision de la Cour suprême de 1994 refusant le réexamen d'une affaire de peine capitale au Texas: Callins v. Collins, 510 US 1141 (1994); cité dans Congressional Quarterly Researcher 5, non. 9 (10 mars 1995). Il convient de noter que les jurys américains semblent également avoir perdu leur appétit pour la peine de mort - en partie, semble-t-il, en raison de la fréquence avec laquelle des personnes innocentes ont été exécutées ces dernières années ou exonérées pendant qu'elles se trouvaient dans le couloir de la mort. Au cours des années 90, 290 criminels en moyenne ont été condamnés à mort chaque année; dans les quatre premières années des années 2000, ce nombre était tombé à 174. Voir Adam Liptak, «Moins de peines de mort imposées aux États-Unis», New York Times , 15 septembre 2004. DO P OLICE A n fait L OWER C RIME? Voir Steven D. Levitt, «Utilisation des cycles électoraux dans le recrutement de policiers pour estimer les effets de la police sur la criminalité», American Economic Review 87, no. 3 (1997), pages 270–90; Steven D. Levitt, «Pourquoi des taux d'arrestation augmentés apparaissent-ils pour réduire la criminalité: dissuasion, incapacité ou erreur de mesure?» Enquête économique 36, non. 3 (1998), p. 353–72; et Steven D. Levitt, «La réaction du comportement de signalement de crimes aux modifications de la taille de la force de police: conséquences pour les études d'efficacité de la police à l'aide de données de criminalité rapportées», Journal of Quantitative Criminology 14 (février 1998), p. 62–81 . / 114-15 Les années 1960: un moment propice pour devenir un criminel: Voir Gary S. Becker et Guity Nashat Becker, L'économie de la vie (New York: McGraw-Hill, 1997), p. 142-143. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

171/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

N EW Y ORK C ITY DE C RIME « M IRACLE »: La citation « période d' Athènes » est venu d'une interview de l' auteur avec l' ancien capitaine de police William J. Gorta, l' un des inventeurs de CompStat. / 116 La théorie de la vitre brisée: voir James Q. Wilson et George L. Kelling, «Fenêtres brisées: la police et la sécurité du quartier», Atlantic Monthly, mars 1982. / 118 Bratton engage de nouveaux policiers à Los Angeles: Voir Terry McCarthy, «The Gang Buster», Time, 19 janvier 2004. G A N L AWS: En ce qui concerne le fait que les États-Unis ont plus d'armes à feu que d'adultes, voir Philip Cook et Jens Ludwig, Guns in America: Résultats d'un sondage complet sur la possession et l'utilisation d'armes à feu (Washington, DC: Police Foundation, 1996). ). / 119 Le lien arme-crime: voir Mark Duggan, «Davantage d'armes à feu, plus de crimes», Journal of Political Economy 109, no. 5 (2001), pages 1086-1114. / 119 Armes à feu en Suisse: Voir Stephen P. Halbrook, «Armé jusqu'aux dents, et libre»Wall Street Journal Europe, 4 juin 1999. / 120 L'impotente Brady Act: voir Jens Ludwig et Philip Cook, «Taux d'homicides et de suicides associés à la mise en œuvre de la loi sur la prévention de la violence par les armes de poing Brady», Journal de l'American Medical Association 284, no . 5 (2000), p. 585–91. / 120 criminels achetant des armes pour le marché noir: Voir James D. Wright et Peter H. Rossi, armés et considérés comme dangereux: enquête sur les criminels et leurs armes à feu (Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter, 1986). / 121 L'échange arme-forpsychothérapie: voir «Sage Climb-Down, Bad Veto», Los Angeles Times, 5 octobre 1994. / 121 Pourquoi les rachats d'armes ne fonctionnent-ils pas? Voir C. Callahan, F. Rivera et T. Koepsell, «Money for Guns: Évaluation du programme de rachat des armes à feu de Seattle», Rapports de santé publique. 109, no. 4 (1994), pages 472–77; David Kennedy, Anne Piehl et Anthony Braga, «La violence chez les jeunes à Boston: marchés des armes à feu, jeunes contrevenants graves et stratégie de réduction de l'utilisation des drogues», Law and Contemporary Problems 59 (1996), p. 147 et 83; et Peter Reuter et Jenny Mouzon, «Australie: Rachat massif d'armes à feu à faible risque», dans Evaluating Gun Policy: Effets sur la criminalité et la violence, éd. Jens Ludwig et Philip Cook (Washington, DC: Brookings Institution, 2003). / 121 Théorie du droit de porter de John Lott: Voir John R. Lott Jr. et David Mustard, «Le droit de porter des armes dissimulées et l'importance de la dissuasion», Journal of Legal Studies 26 (janvier 1997), p. 1-68; et John R. Lott Jr., Plus d'armes à feu, moins de crimes: comprendre le crime et les armes à feu Lois de contrôle (Chicago: Presses de l'Université de Chicago, 1998). / 121 John Lott comme Mary Rosh: Voir Julian Sanchez, «Le mystère de Mary Rosh», Reason, mai 2003; et Richard Morin, «Un érudit invite un fan à répondre à ses critiques», Washington Post , 1er février 2003. / 121–22 La théorie des armes à feu de Lott démentie: voir Ian Ayres et John J. Donohue III, « Abattre les armes plus nombreuses , moins «Hypothèse du crime», Revue de droit de Stanford 55 (2003), pages 1193-1312; et Mark Duggan, «Plus d'armes à feu, plus de crimes», Journal of Political Economy 109, no. 5 (2001), pages 1086-1114. T HE B URSTING DU C RACK B ubble: Pour une discussion sur l'histoire de crack et détails , voir Roland G. Fryer Jr., Paul Heaton, Steven Levitt et Kevin Murphy, « L'impact de crack », Université de Chicago travaillant paper, 2005. / 122 Plus de 25% des homicides: voir Paul J. Goldstein, Henry H. Brownstein, Patrick J. Ryan et Patricia A. Bellucci, «Crack and Homicide in New York City: Une étude de cas dans le Epidémiologie de la violence », dans Le crack en Amérique: drogues démoniaques et justice sociale , éd. Craig Reinarman et Harry G. Levine (Berkeley: Presses de l'Université de Californie, 1997), p. 113–30. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

172/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

T HE « A GING P OPULATION » T héorie: Voir Steven D. Levitt, « Le rôle limité des variations dans la structure d'âge Expliquant Aggregate Taux de criminalité, » criminologie 37, no. 3 (1999), pages 581–99. Bien que la théorie du vieillissement ait été largement écartée, des experts continuent à la faire circuler; voir Matthew L. Wald, «La plupart des crimes de violence et de propriété planent à 30Année basse », New York Times , 13 septembre 2004, dans laquelle Lawrence A. Greenfield, directeur du Bureau of Justice Statistics, a déclaré:« Il n'y a probablement aucun facteur qui explique la baisse du taux de criminalité pendant toutes ces années. et sont maintenant au niveau le plus bas depuis que nous avons commencé à les mesurer en 1973. Cela tient probablement à la démographie et au fait d'avoir beaucoup de délinquants à taux très élevé derrière les barreaux. "/ 123" Il y a un nuage ": Voir James Q. Wilson, «Crime and Public Policy», dans Crime , éd. James Q. Wilson et Joan Petersilia (San Francisco: ICS Press, 1995), p. 507. T HE A BORTION -C RIME L INK: Pour un aperçu, voir John J. Donohue III et Steven D. Levitt, «L'impact de l'avortement légalisé sur le crime», Quarterly Journal of Economics 116, no. 2 (2001), pages 379–420; et John J. Donohue III et Steven D. Levitt, «Une preuve supplémentaire que l'avortement légalisé a réduit la criminalité: une réponse à Joyce», Journal of Human Resources 39, no. 1 (2004), p. 29–49. / 124 Études sur l'avortement en Europe orientale et en Scandinavie: voir P. K. Dagg, «Les séquelles psychologiques de l'avortement thérapeutique: refusées et complétées», American Journal of Psychiatry. 148, non. 5 (mai 1991), p. 578–85; et Henry David, Zdenek Dytrych, et al., Né non désiré: Les effets de l'avortement refusé sur le développement (New York: Springer, 1988). / 125 L'avis Roe v. Wade : Roe v. Wade , 410 US 113 (1973). / 126 Une étude a montré que l’enfant typique: Voir Jonathan Gruber, Philip P. Levine et Douglas Staiger, «Légalisation de l’avortement et Les conditions de vie des enfants: qui est l'enfant marginal? », Quarterly Journal of Economics 114 (1999), p. 263–261. / 126 Principaux prédicteurs d'un avenir criminel: voir Rolf Loeber et Magda Stouthamer-Loeber, «Facteurs familiaux en tant que corrélats et prédicteurs des problèmes de comportement des mineurs et de la délinquance», Crime et justice , vol. 7, ed. Michael Tonry et Norval Morris (Chicago: Presses de l'Université de Chicago, 1986); aussi, Robert Sampson et John Laub,Criminalité en gestation: chemins et points tournants de la vie (Cambridge, Massif: Harvard University Press, 1993). / 127 ne donc avoir une mère adolescente: Voir William S. Phillips Comanor et DABA, « L'impact du revenu et de la structure de la famille sur la Délinquance, » Université de Californie-Santa Barbara document de travail, 1999. / 127 Une autre étude a montré que la faible maternelle éducation: Pirkko Räsänen et al., «Tabagisme maternel pendant la grossesse et risque de comportement criminel chez les enfants adultes de sexe masculin dans la cohorte de naissance de 1966, nord de la Finlande», American Journal of Psychiatry 156 (1999), p. 857–62. / 127 L’infanticide est tombé en flèche: voir Susan Sorenson, Douglas Wiebe et Richard Berk, «L’avortement légalisé et l’homicide de jeunes enfants: une enquête empirique», Analyses des problèmes sociaux et des politiques publiques 2, no. 1 (2002), p. 239–56. / 129 Études sur l'Australie et le Canada: voir Anindya Sen, «L'augmentation du nombre d'avortements entraîne-t-elle une baisse de la criminalité? Évaluer la relation entre le crime, l'avortement et la fertilité », manuscrit non publié; et Andrew Leigh et Justin Wolfers, «Avortement et crime», AQ: Journal of Contemporary Analysis 72, no. 4 (2000), p. 28-30. / 129 Beaucoup de filles avortées:Voir John J. Donohue III, Jeffrey Grogger et Steven D. Levitt, «L’impact de l’avortement légalisé sur la maternité des adolescentes», document de travail de l’Université de Chicago, 2002. / 130 L’avortement est pire que l’esclavage: voir Michael S. Paulsen, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

173/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

«Accuser Justice: Quelques variantes sur les thèmes de l'accusation de justice prononcée contre Robert M. Cover , Journal of Law and Religion 7, no. 33 (1989), pages 33–97. / 130 L’avortement, «seul dispositif efficace de prévention du crime»: voir Anthony V. Bouza, Le mystère de la police: un regard d'initié sur les flics, le crime et le système de justice pénale (New York: Plenum, 1990). / 130 9 millions de dollars pour sauver un hibou maculé: voir Gardner M. Brown et Jason F. Shogren, «Loi sur les aspects économiques des espèces menacées d'extinction», Journal of Economic Perspectives 12, no. 3 (1998), p. 3–20. / 130 $ 31 pour empêcher un autre déversement de type Exxon Valdez : Voir Glenn W. Harrison, «Evaluation des dommages causés par la marée noire d' Exxon Valdez», document de travail de l'Université de Floride centrale, 2004. / 130–31 Liste de prix de Bodypart: Tirée du document d'information sur l'indemnisation des accidents du travail du Connecticut, p. 27, disponible dès cet article sur wcc.state.ct.us/ download / acrobat / info-packet.pdf. 5. QU'EST-CE QUI FAIT UN PARENT PARFAIT? T HE E VER C SUSPENDU W ISDOM DE P ARENTING E XPERTS: Ann Hulbert, Raising Amérique: Les experts, les parents, et un siècle de conseils au sujet des enfants (New York: Knopf, 2003), est un recueil extrêmement utile des conseils aux parents. / 134 «Stratégie de prise en charge du nourrisson» et avertissement de privation de sommeil de Gary Ezzo : voir Gary Ezzo et Robert Bucknam, On Becoming Babywise (Sisters, Ore: Multnomah, 1995), p. 32 et 53. / 134 T. Berry Brazelton et l'enfant «interactif»: T. Berry Brazelton, Bébés et mères: Différences de développement, rév. ed. (New York: Delta / Seymour Lawrence, 1983), p. xxiii. / 134 Avertissement de L. Emmett Holt contre «la stimulation indue»: L. Emmett Holt, Le bébé heureux (New York: Dodd, Mead, 1924), p. 7. / 134 Pleurer comme «l'exercice du bébé»: L. Emmett Holt, Soins et alimentation des enfants: un catéchisme à l'usage des infirmières mères et enfants (New York: Appleton, 1894), p. 53 UN PISTOLET OU UNE PISCINE? Voir Steven Levitt, «Les piscines sont plus dangereuses que les armes à feu», Chicago Sun-Times , 28 juillet 2001. PETER SANDMAN SUR LA MALADIE DE LA VACHE ET LES AUTRES RISQUES:

Voir Amanda

Hesser, "Vraiment propre? Pas même proche », New York Times , 28 janvier 2004; et «Le site Web Peter Sandman Risk Communication», à l’adresse http: // www.psandman.com/index.htm. H OW M UCH DO P ARENTS R eally M ATTER? Voir Judith Rich Harris, The Nurture Assumption: Pourquoi les enfants se révèlent-ils comme ils le font (New York: Free Press, 1998); pour un profil de Harris qui fournit également un excellent compte rendu du débat sur la nature, consultez Malcolm Gladwell, «Do Parents Matter?». The New Yorker , 17 août 1998; et Carol Tavris, «Peer Pressure», critique de livre du New York Times, 13 septembre 1998. / 141 «Nous y revoilà »: voir Tavris, «Peer Pressure». / 141 Pinker dit que le point de vue de Harris est «ahurissant»: Steven Pinker, «Rivalité entre frères et sœurs: Pourquoi le débat nature / culture a-t-il été gagné?» t Go Away », Boston Globe , 13 octobre 2002, adapté de Steven Pinker, The Blank Slate: le déni moderne de la nature humaine (New York: Viking, 2002). CHOIX SCOLAIRE À CHICAGO: Ce document est tiré de Julie Berry Cullen, Brian Jacob et Steven D. Levitt, «L'impact du choix de l'école sur les résultats des élèves: une analyse des écoles publiques de Chicago», Journal of Public Economics , à paraître; et Julie Berry Cullen, Brian Jacob et Steven D. Levitt, «L'effet du choix de l'école sur

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

174/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

les résultats des élèves: témoignages de loteries randomisées», document de travail du Bureau national de recherche économique, 2003. ÉTUDIANTS QUI ARRIVENT À L'ÉCOLE SECONDAIRE NE SONT PAS PRÊTS À EFFECTUER UN TRAVAIL ÉCOLAIRE: Voir Tamar Lewin, «Davantage d'étudiants qui passent des

régents, mais le fossé de la réussite persiste»,

New York Times , 18 mars 2004.

T HE B MANQUE -W HITE I ESULTAT G AP T Couru À E IGHTH -G RADE T EST S CORE G AP: Voir Derek Neal et William R. Johnson, « Le rôle de pré-marché Facteurs des écarts de salaire noir-blanc », Journal of Political Economy 104 (1996), pages 869–95; et June O'Neill, «Le rôle du capital humain dans les différences de revenus entre hommes noirs et blancs», Journal of Economic Perspectives 4, no. 4 (1990), p. 25–46. / 146 «Réduction de l'écart entre les scores en noir et blanc»: voir Christopher Jencks et Meredith Phillips, «Le prochain test de performance des États-Unis : combler l'écart de score entre les tests en noir et blanc », American Prospect 40 (septembre-octobre 1998), p. 44– 53 «ACTING WHITE»: voir David Austen-Smith et Roland G. Fryer Jr., «The Economics of 'Acting White», document de travail du Bureau national de la recherche économique, 2003. / 146 Kareem Abdul-Jabbar: Kareem Abdul-Jabbar et Peter Knobler, Giant Steps (New York: Bantam, 1983), p. 16 Ce matériel a été rédigé à partir de Roland G. Fryer Jr. et de Steven D. Levitt, «Comprendre l'écart entre les résultats des tests BlackWhite au cours des deux premières années d'école», Review of Economics and Statistics 86, non. 2 (2004), p. 447–64. Bien que ce document ne traite que très peu de la corrélation entre les résultats des tests et les facteurs propres à la maison (télévision, fessée, etc.), une régression de ces données est incluse dans l’annexe du document. En ce qui concerne l’étude ECLS elle-même: au moment de la rédaction de cet article, un aperçu de l’étude était affiché à nces.ed.gov/ecls/. PARENTS ADOPTIFS AVEC DES QUESTIONS PLUS ÉLEVÉES QUE SA NAISSANCE: Voir Bruce Sacerdote, «La nature et le développement des résultats économiques», document de travail du Bureau national de recherche économique, 2000. LES ÉCHECS DE LA SCORE À L'ESSAI BLACK-WHITE ET L'ECLS:

VOIR LIZETTE ALVAREZ, «DES ÉDUCATEURS VERS LA FINLANDE ET DES ENFANTS ALPHABÉTISÉS», New York Times , avril 9 2004. UN LIVRE POUR CHAQUE TOT: Voir John Keilman, «Le gouverneur veut des livres pour Tots; Les enfants auraient 60 ans à l'âge de 5 ans pour stimuler l'alphabétisation », Chicago Tribune , 12 janvier 2004. ALPHABÉTISATION FINLANDAISE:

L'INFLUENCE DES PARENTS ADOPTIFS:

Voir Sacerdote, «La nature et le développement

des résultats économiques». 6. PARENT PARFAIT, PARTIE II; OU: UN ROSHANDA DE TOUT AUTRE NOM AURAIT-IL UNE ODEUR DE DOUCEUR? Tiré d'interviews d'auteurs et de Sean Gardiner, «Gagnant et perdant: les noms ne décident pas du destin», Newsday, 22 juillet 2002.

THE STORY OF LOSER LANE:

LE JUGE ET LE TEMPTRESS: Basé sur des interviews d'auteurs. ROLAND G. FRYER ET L'ÉTUDE DE L'INDIVIDUALITÉ NOIRE: Tiré

auteurs.

d'entretiens avec des

voir Lloyd Johnston, Patrick O'Malley, Jerald Bachman et John Schulenberg, «Préférences de marque de cigarettes parmi les

L’écart entre la cigarette noire et blanche:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

175/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

adolescents», Monitoring the Future Document occasionnel 45, Institute for Social Research, Université du Michigan, 1999. Noms noirs (et autres lacunes de la culture noir -blanc): Voir Roland G. Fryer Jr. et Steven D. Levitt, «Les causes et les conséquences des noms distinctement noirs», Quarterly Journal of Economics 119, no. 3 (août 2004), p. 767–805. RéSUMéS «BLANCS» FAVORABLES «NOIRS» RéSUMéS: Marianne Bertrand et Sendhil Mullainathan, la dernière étude d'audit à avoir abouti à cette conclusion, sont: «Emily et Greg sont-ils plus employables que Lakisha et Jamal? Une expérience de terrain sur la discrimination du marché du travail », document de travail du Bureau national de recherche économique, 2003. YO XING HEYNO AUGUSTUS EISNER ALEXANDER WEISER KNUCKLES JEREMIJENKOCONLEY:

Voir Tara Bahrampour, «Un garçon nommé Yo, Etc.: Des changements de noms, à la fois pratiques et fantaisistes, sont à la hausse», New York Times, 25 septembre 2003.

Voir Robert F. Worth, «Un chauffeur de livrée est blessé lors d'une fusillade», New York Times, 9 février 2004. WILLIAM MORRIS, Né ZELMAN MOSES: Entretien de l'auteur avec Alan Kannof, ancien chef de l'exploitation de la William Morris Agency. MICHAEL GOLDBERG, INDIEN-NÉAN SIKH:

Tirés des données de certificat de naissance de la Californie et également abordés dans Stephanie Kang, «Nommer le bébé: les parents marquent leur but avec ce qui est chaud», Wall Street Journal, 26 décembre 2003. UNE FILLE NOMMÉE SHITHEAD: La femme qui a appelé l'émission de radio pour parler à Roland Fryer de sa nièce Shithead aurait pu être mal informée, bien sûr, ou même mentir carrément. Malgré tout, elle était à peine seule à avoir le sentiment que les noms noirs vont parfois trop loin. Bill Cosby, lors d'un discours prononcé en mai 2004 devant le conseil d'éducation de la NAACP, Brown v. Le cinquantième anniversaire du gala, les noirs à faibles revenus ont incité à adopter divers comportements autodestructeurs, notamment le fait de donner des noms de «ghettos». Cosby a été sommairement excorié par les critiques blanc et noir. (Voir Barbara Ehrenreich, «The New Cosby Kids», New York Times , 8 juillet 2004; et Debra Dickerson, «Le grand-père de l'Amérique se fait orner», Slate , 13 juillet 2004.) Peu de temps après, le secrétaire à l'éducation de la Californie, Richard Riordan, l'ancien riche maire blanc de Los Angeles, s'est retrouvé attaqué pour avoir laissé entrevoir une apparence raciale. (Voir Tim Rutten, «Riordan piqué par« Gotcha »News», Los Angeles Times, 10 juillet 2004.) Riordan, visitant une bibliothèque de Santa Barbara pour promouvoir un programme de lecture, a rencontré une fillette de six ans nommée Isis. Elle a dit à Riordan que son nom signifiait «princesse égyptienne». Riordan, essayant de faire une blague, a répondu: «Cela signifie une fille stupide et sale.» L'indignation qui en a résulté a conduit les activistes noirs à demander sa démission. Mervyn Dymally, un député noir de Compton, a expliqué qu’Isis était «une petite fille afro-américaine. Aurait-il fait cela à une fille blanche? »Mais il s'est avéré que Isis était blanc. Certains militants ont tenté de maintenir la manifestation anti-Riordan en vie, mais la mère d'Isis, Trinity, a encouragé tout le monde à se détendre. Sa fille, expliqua-t-elle, n'avait pas pris la blague de Riordan au sérieux. «J'ai eu l'impression, dit Trinity, qu'elle ne pensait pas qu'il était très brillant. LES NOMS DE MARQUE SONT LES PREMIERS NOMS:

Ici se trouve une collection arbitraire de noms intéressants, jolis, inhabituels, très communs ou, en quelque sorte, quintessentiels, ainsi que le niveau d'éducation qu'ils signifient. (Chaque nom apparaît au moins dix fois dans les données des noms californiens.)

UNE LISTE BIEN PLUS LONG DES NOMS DES FILLES ET DES GARÇONS:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

176/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

QUELQUES NOMS DE FILLES (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) Abigail (14.72), Adélaïde (15.33), Alessandra (15.19), Alexandra (14.67), Alice (14.30), Alison (14.82), Allison (14.54), Amalia (15.25), Amanda (13.30), Ambre (12,64), Amy (14,09), Anabelle (14,68), Anastasia (13,98), Angelina (12,74), Annabel (15,40), Anne (15,49), Anya (14,97), Ashley (12,89), Automne (12,86), Ava (14,97), Aziza (11,52), Bailey (13,83), Beatrice (14,74), Beatriz (11. 42), Belinda (12.79), Betty (11.50), Breanna (12.71), Britt (15.39), Bretagne (12. 87), Bronte (14.42), Brooklyn (13.50), Brooklynne (13.10), Caitlin (14.36), Caitlynn (13.03), Cammie (12,00), Campbell (15,69), Carly (14,25), Carmella (14,25), , Cassandra (13,38), Cassidy (13,86), Cate (15,23), Cathleen (14,31), Cecilia (14.36), Chanel (13.00), Charisma (13.85), Charlotte (14.98), Chasteté * (10,66), Cherokee (11,86), Chloé (14,52), Christina (13,59), Ciara (13,40), Cierra (12,97), Cordelia (15,19), Courtney (13,55), Crimson (11,53), Cynthia (12,79), Cynthia (12,79), Dahlia (14,94), Danielle (13,69), Daphné (14,42), Darlene (12,22), Dawn (12.71), Deborah (13.70), décembre (12.00), Delilah (13.00), Denise (12.71), Deniz (15.27), Desiree (12.62), Destiny (11.65), Diamant (11.70), Diana (13.54), Diane (14.10), Dora (14.31), Eden (14.41), Eileen (14.69), Ekaterina (15.09), Elizabeth (14.25), Elizabethann (12.46), Ella (15.30), Ellen (15,17), émeraude (13,17), Emily (14,17), Emma (15,23), Faith (13,39), Florence (14,83), Francesca (14,80), Frankie (12,52), Franziska (15,18), Gabrielle (14,26), Gabrielle (14,26), Frank (14,75), Géorgie (14,82), Géraldine (11,83), Gingembre (13,54), Grace (15,03), Gracie (13,81), Gretchen (14,91), Gwyneth (15,04), Haley (13,84), Halle (14,86), Halle (14,86), Hannah (14,44), Hilary (14,59), Hillary (13,94), Ilana (15,83), Ilene (13,59), Indigo (14,38), Isabel (15,31), Isabell (13,50), Ivy (13,43), Jacquelin (12,78), Jacqueline (14.40), Jade (13.04), Jamie (13.52), Jane (15.12), Janet (12.94),Jeanette (13.43), Jeannette (13.86), Jemma (15.04), Jennifer (13.77), Johanna (14.76), Jordan (13.85), Joyce (12.80), Juliette (14.96), Kailey (13.76), Kara (13.95), Karissa (13.05), Kate (15.23), Katelynne (12.65), Katherine (14.95), Kayla (12.96), Kelsey (14.17), Kendra (13.63), Kennedy (14.17), Kimia (15.66), Kylie (13.83), Laci (12,41), Ladonna (11,60), LaurenKelsey (14,17), Kendra (13,63), Kennedy (14,17), Kimia (15,66), Kylie (13,83), Laci (12,41), Ladonna (11,60), LaurenKelsey (14,17), Kendra (13,63), Kennedy (14,17), Kimia (15,66), Kylie (13,83), Laci (12,41), Ladonna (11,60), Lauren (14.58), Leah (14.30), Lenora (13.26), Lexington (13.44), Lexus (12.55), Liberté (13.36), Liesl (15.42), Lily (14.84), Linda (12.76), Linden (15.94), Linden (15.94), Linden (15.94) (13.42), Lizbeth (9.66), Lucia (13.59), Lucille (14.76), Lucy (15.01), Lydia (14.40), MacKenzie (14.44), Madeline (15.12), Madison (14.13), Mandy (13.00), Mandy (13.00), Mara (15.33), Margaret (15.14), Mariah (13.00), Mary (14.20), Matisse (15,36), Maya (15,26), Meadow (12,65), Megan (13,99), Melanie (13,90), Meredith (15,57), Michaela (14,13), Micheala (12,95), Millicent (14,61), Molly (14,84), Molly (14,84), Montana (13,70), Naomi (14,05), Naseem (15,23), Natalie (14,58), Nevada (14,61), Nicole (13,77), Nora (14,88), Olive (15,64), Olivia (14,79), Paige (14,04), Paige (14,04), Paisley (13,84), Paris (13,71), Patience (11,80), Perle (13,48), Pénélope (14,53), Phoebe (15,18), Phoenix (13,28), Phyllis (11,93), Portia (15,03), Precious (11h30), Quinn (15,20), Rachel (14,51), Rachell (11,76), Rebecca (14,05), Renee (13,79),Rhiannon (13,16), Rikki (12,54), Ronnie (12,72), Rosalind (15,26), Ruby (14,26), Sabrina (13,31), Sadie (13,69), Samantha (13,37), Sarah (14,16), Sarah (14,16), Sarah (14,22), Sayeh (15,25), Scarlett (13,60), Selma (12,78), septembre (12,80), Shannon (14,11), Shayla (12,77), Shayna (14. 00), Shelby (13,42), Sherri (12,32), Shira (15,60), Shirley (12,49), Simone (14,96), Siobhan (14,88), Skylynn (12,61), Solveig (14,36), Sophie (15,45), Sophie (15,45), Stacy ( 13.08), Stephanie (13.45), Stevie (12.67), Storm (12.31), Sunshine (12.03), Susan (13.73), file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

177/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Suzanne (14.37), Svetlana (11.65), Tabitha (12.49), Talia (15.27), Talia (15.27), Tallulah ( 14,88), Tatiana (14,42), Tatum (14,25), Taylor (13,65), Tess (14,83), Tia (12,93), Tiffany (12,49), Tracy (13,50), Trinity (12,60), Trudy (14,88), Trudy (14,88), Vanessa ( 12,94), Vénus (12,73), Veronica (13,83),Véronique (15,80), Violet (13,72), Whitney (13,79), Willow (13,83), Yael (15,55), Yasmine (14,10), Yvonne (13,02) et Zoé (15,03). QUELQUES NOMS DE GARÇONS (Années d'éducation de la mère entre parenthèses) Aaron (13.74), Abdelrahman (14.08), Ace (12.39), Adam (14.07), Aidan (15. 35), Alexander (14.49), Alistair (15.34), Andrew (14.19), Aristote (14.20), Ashley (12.95), Atticus (14.97), Baylor (14.84), Bjorn (15.12), Blane (13.55) , Bleu (13,85), Brian (13,92), Buck (12,81), Bourgeon (12,21), Buddy (11,95), Caleb (13,91), Callum (15,20), Carter (14,98), Chaim (14,63), Christ (11,50). , Christian (13,55), Clyde (12,94), Cooper (14,96), Dakota (12,92), Daniel (14,01), Dashiell (15,26), David (13,77), Deniz (15,65), Dylan (13,58), Eamon (15,39), Elton (12.23), Emil (14.05), Eric (14.02), Finn (15.87), Forrest (13.75), Franklin (13.55), Gabriel (14.39), Gary (12.56), Giancarlo (15.05), Giuseppe (13.24), Graydon. (15.51), Gustavo (11.68), Hachem (12.76), Hugh (14.60), Hugo (13.00), Idean (14.35), Indiana (13.80), Isaiah (13.12), Jackson (15.22), Jacob (13.76), Jagger (13.27), Jamieson (15.13), Jedidiah (14.06), Jeffrey (13.88), Jeremy (13.46), Jésus (8.71), Jihad (11.60),Johan (15.11), John-Paul (14.22), Jonathan (13,86), Jordanie (13,73), Jorge (10,49), Josué (13,49), Josiah (13,98), Jules (15,48), Justice (12,45), Kai (14,85), Keanu (13,17), Keller (15,17), Kevin (14.03), Kieron (14.00), Kobe (13.12), Kramer (14.80), Kurt (14.33), Lachlan (15.60), Lars (15.09), Leo (14.76), Lev (14.35), Lincoln (14.87), Lonny (11,93), Luca (13,56), Malcolm (14,80), Marvin (11,86), Max (14,93), Maximilian (15,17), Michael (13,66), Michel-Ange (15,58), Miro (15,00), Mohammad (12h45), Moises (9.69), Moïse (13.11), Moshe (14.41), Muhammad (13.21), Mustafa (13.85),Nathaniel (14.13), Nicholas (14.02), Noé (14.45), Norman (12.90), Oliver (15.14), Orlando (12.72), Otto (13.73), Parker (14.69), Parsa (15,22), Patrick (14,25), Paul (14,13), Peter (15,00), Philip (14,82), Philippe (15,61), Phoenix (13,08), Presley (12,68), Quentin (13,84), Ralph (13,45), Raphael (14,63), Reagan (14,92), Rex (13,77), Rexford (14,89), Rocco (13,68), Rocky (11,47), Roland (13,95), Romain (15,69), Royce (13,73), Russell (13,68), Ryan (14,04), Sage (13,63), Saleh (10,15), Satchel (15,52), Schuyler (14,73), Sean (14.12), Sequoia (13.15), Sergei (14.28), Sergio (11.92), Shawn (12.72), Shelby (12.88), Simon (14.74), Slater (14.62), Salomon (14.20), Spencer (14.53), Stephen (14,01), Stetson (12,90), Steven (13,31), Tanner (13,82), Tariq (13.16), Tennyson (15.63), Terence (14.36), Terry (12.16), Thaddeus (14.56), Theodore (14.61), Thomas (14.08), Timothée (13.58), Toby (13.24), Trace (14.09), Trace (14.09), Trevor (13,89), Tristan (13,95), Troy (13,52), Ulysses (14,25), Uriel (15,00), Valentino (12,25), Virgil (11,87), Vladimir (13,37), Walker (14,75), Whitney (15,58), Willem (15,38), William (14,17), Willie (12,12), Winston (15,07), Xavier (13,37), Yasser (14,25), Zachary (14,02), Zachory (11,92), Zane (13,93), et Zebulon (15h00). Les données sur les noms californiens commencent en fait en 1961, mais la différence d’une année à l’autre est négligeable. SHIRLEY TEMPLE AS SYMPTOME, PAS CAUSE: Voir Stanley Lieberson, Une question de goût: comment les noms, les modes et la culture changent (New Haven, Conn.: Yale University Press, 2000). Sociologue de Harvard, Lieberson est le maître reconnu de l’étude académique des noms, entre autres. Par exemple, A Matter of Taste explique comment, à partir de 1960, ce sont les familles juives américaines qui ont popularisé le nom de nombreuses filles (Amy, LES NOMS LES PLUS POPULAIRES DES FILLES BLANCS, 1960 ET 2000:

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

178/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Danielle, Erica, Jennifer, Jessica, Melissa, Rachel, Rebecca, Sarah, Stacy, Stephanie, Tracy) alors que seulement une poignée (Ashley, Kelly et Kimberly) ont commencé dans des familles non-juives. Peggy Orenstein contient une autre bonne discussion sur les habitudes de nommage: «Où sont passés tous les Lisas?», New York Times Magazine , 6 juillet 2003; si seulement pour le divertissement, voir The Sweetest Sound (2001), documentaire d'Alan Berliner sur les noms; et pour un excellent aperçu visuel de la popularité d'un nom donné, voir http://babynamewizard.com/namevoyager/lnv0105.html. LES NOMS DES GARÇONS DEVENANT LES NOMS DES FILLES (MAIS PAS VICE VERSA):

Cette observation est tirée du travail de Cleveland Kent Evans, psychologue et onomasticien à l'Université Bellevue de Bellevue, dans le Nebraska. Un échantillon de Le travail d'Evans est disponible au moment où nous écrivons ceci à university.bellevue.edu/~CKEvans/cevans.html; voir aussi Cleveland Kent Evans, prénoms peu communs et plus populaires (Lincolnwood, Ill.: Publications International / Signet, 1994); et Cleveland Kent Evans, le Ultimate Baby Name Book (Lincolnwood, Illinois: Publications) International / Plume, 1997). ÉPILOGUE: DEUX CHEMINS À HARVARD Ce passage, ainsi que le passage précédent concernant le même garçon, pages 141-142, ont été tirés d'entretiens avec des auteurs et de Ted Kaczynski, «Truth Versus Lies», manuscrit inédit, 1998; voir aussi Stephen J. Dubner, «Je ne veux pas vivre longtemps. Je préférerais obtenir la peine de mort que passer le reste de ma vie en prison », Time , 18 octobre 1999.

LE LIVRE BLANC QUI S'ÉTABLIT À L'EXTÉRIEUR DE CHICAGO:

Ce passage, ainsi que le passage précédent concernant le même garçon à la p. 142, a été tiré d'entretiens avec des auteurs avec Roland G. Fryer Jr.

LE BLACK BOY DE DAYTONA BEACH:

REMERCIEMENTS Ensemble, nous voudrions remercier deux personnes qui ont contribué à alimenter ce livre: Claire Wachtel de William Morrow et Suzanne Gluck de l’Agence William Morris. C'est le troisième livre que Stephen Dubner a écrit sous leurs auspices. il continue d'être reconnaissant et, à l'occasion, émerveillé. C'était le premier livre de ce genre pour Steven Levitt; il a été dûment impressionné. Un grand merci également aux collègues talentueux et dévoués de chaque magasin: Jane Friedman, Michael Morrison, Cathy Hemming, Lisa Gallagher, Debbie Stier, Dee Dee De Bartlo, George Bick, Brian McSharry, Jennifer Pooley, Kevin Callahan, Trent Duffy et beaucoup d’autres chez William Morrow; Tracy Fisher, Raffaella DeAngelis, Karen Gerwin, Erin Malone, Georgia Cool, Candace Finn, Andy McNicol et bien d’autres à la William Morris Agency. Nous voudrions également remercier les différents sujets de ce livre (en particulier Stetson Kennedy, Paul Feldman, Sudhir Venkatesh, Arne Duncan et Roland Fryer) pour leur temps et leur peine. Merci également aux amis et collègues qui ont aidé à améliorer le manuscrit, notamment Melanie Thernstrom, Lisa Chase et Colin Camerer. Et à Linda Jines, REMERCIEMENTS PERSONNELS J'ai une énorme dette envers mes nombreux coauteurs et collègues, dont les grandes idées remplissent ce livre, et envers toutes les personnes aimables qui ont pris le temps de m'apprendre ce que je sais sur l'économie et la vie. Je suis particulièrement reconnaissant à l’Université de Chicago, dont le Becker Center sur Chicago Price Theory m’offre le foyer de recherche idéal; et également à l'American Bar Foundation pour sa collégialité et son soutien. Ma femme Jeannette et nos enfants Amanda, Olivia, Nicholas et Sophie font de chaque journée un moment de joie, même si Andrew nous manque beaucoup. Je remercie file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

179/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

mes parents qui m'ont montré que je pouvais être différent. Plus que tout, je tiens à remercier mon bon ami et co-auteur, Stephen Dubner, un écrivain brillant et un génie créatif. —S. D. L. Je n’ai pas encore écrit un livre qui n’a pas germé, ou qui n’a pas du moins été amené, dans les pages du New York Times Magazine . Celui-ci ne fait pas exception. Je remercie pour cela Hugo Lindgren, Adam Moss et Gerry Marzorati; Merci également à Vera Titunik et Paul Tough d’avoir invité le Bagel Man dans le magazineles pages de. Je suis très reconnaissant à Steven Levitt, qui est si intelligent et sage et même assez aimable pour me faire souhaiter - enfin presque - que je sois moi-même devenu économiste. Maintenant, je sais pourquoi la moitié de la profession rêve d'avoir un bureau adjacent à Levitt. Et enfin, comme toujours, merci et amour à Ellen, Salomon et Anya. On se voit à l'heure du dîner. —S. J. D.

Termes consultables Abdul-Jabbar, l' avortement Kareem que les taux de criminalité de contrôle des naissances et légalisant illégale des questions morales et de l' opposition aux statistiques sur l' adoption de l' acné étrangères Aventures de Superman Publicité Afro-américains: «Acting white» dans les remarques de Bennett sur la culture noire et l'inégalité des taux de criminalité et des sites de rencontres et, en tant que candidats au jeu télévisé, le revenu de la mortalité infantile parmi l'écart de style de vie entre les Blancs et la dénomination des enfants dans les gangs de rue voient également le mouvement des droits civiques; lynchage; racisme sida Akerlof, George Institut Alan Gutmacher Tribunal de la famille du comté d'Albany Alcindor, algorithmes de Lew Amazone Association économique américaine American Enterprise Institute American Folklife Center La révolution américaine American Society of Transplant Surgeons ancrant l'angioplastie anti-catholicisme anti-communisme file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

180/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

anti-diffamation Ligue anti-sémitisme campagne anti-tabac Apple folklore appliqué Ariely, Dan Asie, krach financier Américains d'origine asiatique Asinof, le régime Eliot Atkins vérifie la mécanique automobile: airbags dans les sièges d'auto pour enfants lors des contrôles d'émissions d'accidents de vol mortels par rapport aux accidents en assurance à valeur réduite de la sécurité de la vente et à la revente du vol de Babb, baguettes Meredith Babywise (Ezzo), achat de concours de beauté pour le basket-ball de baseball du Collège Baruch Becker, Gary Étude «Beer on the Beach» (Thaler) avant l'heure (Moore) économie comportementale Bennett, William Bias, Len Bible Maternité en Amérique de Bill Bennett, contrôle des naissances Naissance d'une nation, les taux de natalité: déclin des modes de livraison et augmentation de la consommation, voir aussi avortement marché noir du Black Gangster Disciple Nation Blackmun, Harry A. Panthères noires Mouvement Black Power Blagojevich, Rod Blandon, Oscar Danilo Ardoise vierge (Pinker) Bledsoe, Tempestt Blodget, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

181/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

donneurs de sang Henry, Bloomberg, parties du corps de Michael: donation et transplantation des valeurs assignées à Butin (membre d'un gang) Boston Celtics Boston Tea Party Bouza, Anthony V. Loi Brady (1993) Brandeis, Louis D. Brando, Marlon Bratton, William Brazelton, T. Berry des pots de vin pour allaiter Brown, John Brown v. Conseil de l'éducation de Topeka Bulger, Peggy Bureau of Labor Statistics, États-Unis Bush, George W. Caesars Palace calcul Californie, université de: à Berkeley à Los Angeles à San Diego Institut de technologie de Californie Caméra, Colin Canada huile de canola, capitalisme, peine capitale, cercueils du vol, achat de «Attraper les enseignants tricheurs» (Levitt et Jacobs) CDC mesure d'avortement Ceauşescu, Elena Ceauşescu, Nicolae Université centrale de la Floride, Université de l'Agence centrale du renseignement (CIA), trompe des pots-de-vin et détecte de manière professionnelle les vacances et le système d'honneur, file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

182/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

perdre la mécanique du moral et l’acte économique primordial dans le sport des étudiants, des enseignants, des professeurs et des entraîneurs Chesterton, G. K. chewing-gum Chicago, Université de Graduate School of Business Cubs de Chicago La théorie des prix de Chicago Écoles publiques de Chicago (CPS) Chicago Sun-Times Les White Sox de Chicago de 1919 enfants: abandon de l'adoption de théories contradictoires sur le relèvement des garderies décès de l'éducation dépendante de l'environnement familial et de la santé et développement des QI de poids faible à la naissance: désignation de la nature par rapport à protection, négligence et abus de l'influence parentale sur la personnalité de la punition de la lecture à et par la sécurité rurale par rapport aux banlieues et urbaine de défavorisés voir aussi les étudiants mouvement pour la défense des droits civils, guerre civile, ÉtatsUnis Clarke, Jim Clinton, Bill entraîneurs Projet d'adoption du Colorado Université Columbia Comiskey, Charles, Parti communiste (Roumanie), préservatifs aux lois sur les armes dissimulées Armée confédérée Congrès, États-Unis voir aussi Chambre des représentants, États-Unis; Sénat, US Conley, Dalton contraception conventionnelle sagesse des experts et des journalistes inexactitude de l'interrogatoire de changements dans la formation bâclée du comté de Cook, Illinois. file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

183/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

scandales commerciaux Corzine, Jon Cosby, Bill Cosby Show, le Conseil de bioéthique craque la cocaïne sur le marché des surnoms pour crime de mort crib avortement et afroaméricains et théorie de la fenêtre brisée et dissuasion par les entreprises des incitations à l’information liées à la drogue d’informations mineures la sous-déclaration par les adolescents des rues des victimes de cols blancs violents ( voir aussi les trafiquants de drogue); crimes spécifiques réduction de la criminalité, vieillissement de la population, peine de mort et évolution du marché de la drogue, contrôle des armes à feu et emprisonnement légalisé, avortement légalisé, police, économie forte et théories d'une législation et de lois plus sévères criminologues monstres criminologues Bois tordu Formulaire de course quotidien Daily Show avec Jon Stewart, The Danielovitch, Issur données: chaînes de jeu éducatif sur la petite enfance modèles de rencontres en ligne dans l'enregistrement de la sélection des tests sportifs voir aussi les informations rencontres, les garderies en ligne amendes pour ramassage tardif à mort: accidentel des enfants se noient risques vs peur de voir aussi homicide

la peine capitale;

Association d'indemnités de décès file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

184/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Déflation de la déclaration d’indépendance «Death's Waiting List» Dershowitz, Alan Detroit régimes DiIulio, John J., Jr. Dinkins, David discrimination détection de l'âge et analyse de genre ethnique et religieux ADN démodé basé sur les informations raciales et gustatives basé sur les goûts des médecins médecins chiens Donohue, John Douglas, Kirk Dresden, Allemagne, trafiquants de drogue Afro-américains en tant que connexion colombienne de la vie quotidienne des incitations du revenu de la vie avec des mères par organisation et hiérarchie d'archivage des risques de guerres de territoire d'armes de drogues: armes à feu et homicides et dans le sport voir aussi crack crack; les trafiquants de drogue; héroïne Duggan, W. Dennis Dukakis, Michael Duc, Dan Duc, David Duncan, Arne DuPont Dymally, Mervyn Économétrie de l'Étude longitudinale de la petite enfance (ECLS) «Analyse économique des finances d'une bande vendant de la drogue» (Levitt et Venkatesh) économie: comportement noir et les définitions classiques de «l'identité» dans les motivations et la moralité vs. science de la mesure et outils de file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

185/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

approche peu orthodoxe pour voir aussi de l' argent «Aspects économiques de 'White Acting, The' (Fryer) «Economics of Sexuality, The» (Francis), économiste économiste votant et économie: globale des années 1990 force de éducation petite enfance parentale voir aussi les écoles; Testing Education Department, États-Unis Ehrlich, Isaac Ehrlich, Paul Huit hommes sortis: Les Black Sox et la Série mondiale de 1919 (Asinof) Eisner, Manuel: Dépenses électorales manuelles dépensées en campagne électorale en appel des candidats en 1948 de 1989 à 1990, en 2004 emploi Enron dangers pour l'environnement Epstein, Richard ESPN Everson, Mark mal, résistance des experts: la sagesse conventionnelle et l'exploitation et les abus par des incitations à l'information des médias sur les prédictions parentales de l'intérêt personnel de la réduction de l'écart entre public et Exxon Valdez Ezzo, Gary Feldman, Paul Fields et W. C. condamnés à une amende de pyjama ignifuge football de la FDA (Food and Drug Administration) Foote, Chris Forbes, Steve Club des correspondants étrangers (Tokyo) Fox, James Alan Francis, Andrew freakonomics Freakonomics file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

186/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Blog freakonomics.com/blog/ French Roast Friedman, Milton fructose, granulés Fryer, Roland G., Jr. directeurs de funérailles Funk, Patricia Galbraith, John Kenneth théorie du jeu General Motors Géorgie, Université de, Principes et stratégies de coaching du cours de basketball à Gertler, Paul Giuliani, Rudolph Gladwell, Malcolm Traversée mondiale Goetz, Chris Goldberg, Michael Golisano, Thomas Gonorrhée Google Goolsbee, Austan Grace, Mark Grant, Ulysse Grateful Dead Green, révolution verte Ben Greenspan, Alan Griffith, D. W. Groseclose, Tim Grubman, Jack armes de contrôle de pistolet: possibilité de rachat de la définition des drogues et des homicides et possession illégale de personnes décédées dans une piscine contre des décès par Guthrie, Woody mauvaise haleine Hammermesh, Daniel Hannah, Daryl Harrick, Jim, Jr. Harrick, Jim, Sr. Harris, Judith Rich Université de Harvard file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

187/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Society of Fellows au casque Head Start problèmes de santé assurance maladie cardiaque maladie Heilbroner, Robert héroïne Hillis, David Hirohito, empereur Histoire du peuple américain, A

(Wilson) Hitler, Adolf

Hitsch, Günter J. Hoboken, NJ Holmes, Oliver Wendell Holocaust Holt, L. Emmett sans-abri écouteurs coûteux et homicide corrélation entre la police et les taux de chute d’armes à feu et de race et liés à la drogue l'homosexualité honnêteté innée système d'honneur chevaux de courses Hortaçsu, Ali Chambre des représentants, États-Unis Huffington, Michael Hulbert, Ann Hunter, Charles hybrides identité ImClone «Incidence de l'avortement légalisé sur le crime, les incitations» (Levitt): changement radical ou obscur changement comme pierre angulaire de la définition moderne de la découverte et de la compréhension criminelles de la vie moderne économique d'invention d'experts et la promulgation de moral négatif vs positif pour le pouvoir de don d'organes des agents immobiliers réponse aux régimes basés sur l'étude sociale des instituteurs bricolant avec des compromis inhérents au vote informations d'infanticide: file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

188/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

abus de supposition de dissémination asymétrique d'expert faux média et dans les annonces personnelles pouvoir d'enregistrement de la rétention secrète et édition de voir aussi données insomnie liée au délit d'initié Institut de médecine Internal Revenue Service (IRS) Conseil de surveillance de Magasinage comparatif sur Internet en tant que monnaie de vote, voir aussi Rencontres en ligne Intuition Iowa Test des iPODs de compétences de base Irak: L'invasion américaine d'armes destruction massive et

de

Je suis monté avec le Ku Klux Klan (Kennedy) Jacob, Brian Association japonaise de sumo Jefferson, Thomas Jeremijenko, Natalie Jeremijenko-Conley, Yo Xing, Heyno Augustus Eisner, Alexander Weiser Knuckles, Jim Crow, ont conclu des entretiens d'embauche chez Law chez Jim Crow. Médaille John Bates Clark Johnson, D. Gale Journal d'économie politique Joyce, Ted J. T. (chef de gang) Département de la justice, États-Unis Kaczynski, Ted file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

189/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Kansas City Royals Kennedy, Anthony Kennedy, campagne anti-KKK antiKKK de doutes sur la véracité de Kennedy School of Government «Les compteurs de haricots» Klan Démasqué, Le (Kennedy) Kranton, Rachel Krugman, Paul Collusion Ku Klux Klan des forces de l'ordre avec la fondation de sources de revenus des rituels et langage des objectifs terroristes: exposé sous couverture d’histoires historiques de «Conséquences sur le marché du travail de la fin des études collégiales dans une mauvaise économie» Statistiques du travail, US Bureau of Collège Lafayette Lane, perdant Lane, Robert Lane, gagnant Latinos Lee, Robert E. Levitt, Amanda Levitt, Andrew Levitt, Jeanette Levitt, Steven D .: prix et lettres de créance de curiosité de la vie familiale des idées fondamentales du jeu et Profil du New York Times Magazine sur l'apparence physique de salaire de l'approche peu orthodoxe de dans Wikipedia Bibliothèque du Congrès Lieber, Ethan assurance-vie: achat comparatif pour le coût en baisse du terme par rapport à l'ensemble file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

190/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

LifeSharers Baseball Listerine Lott, John R., Lr Jr. Lott, Trent allongé lynché Maass, Peter McCorvey, Norma McDonald's McLemee, macroéconomie Scott maladie de la vache folle Madonna Mafia Ligue majeure de baseball Malthus, Thomas directeurs des marchés: huile et pour le don d'organes Marques, Johnny Institut de technologie du Massachusetts (MIT) théorie des jeux mathématiques et May, économie de la mesure Robert en tant que science des outils de Mecka, experts en médias Lauren et information et Medicare Merrill Lynch Mexique, prostitution en microéconomie Mills, Richard P. Miyake, Mitsuru Monday Money Football : banque et investissement de pots-de-vin pour trafic de drogue et détournement de fonds pour blanchiment de pétrole et politique et vol de Moore, Harry T. moralité économie vs incitations et intérêt personnel et Plus d'armes à feu, moins de crimes

(J. Lott)

Morris, William Moïse, Zelman Mulligan, le meurtre de Casey. Voir homicide Murphy, Kevin

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

191/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Mussolini, fonds communs de placement Benito des noms Asiatique-Américain noir femelle noire mâle marque changeant de destin et européenne hébreu irlandais Juifs latinos mal orthographiés sur l'éducation parentale et le statut socioéconomique les plus populaires, ainsi que sur la source de l'homme blanc Bureau national de recherche économique de la National Basketball Association (NBA) Ligue nationale de football (NFL) Enquête nationale sur la santé et la vie sociale Programme national de recherche sécurité nationale «Nature et développement des résultats économiques de la» (Sacerdote) Marine, États-Unis Pourcentage net de fausses déclarations New Hampshire, 1890 Course du Congrès en Newsday New York, City College of Infractions au code de la police du New York Police Department (NYPD) et New York Times New York Times Magazine Yankees de New York prix Nobel Aucun enfant laissé derrière la loi Nostradamus Nozick, Robert Nurture Assumption,

les bas de nylon (Harris)

Obstétriciens O'Connor, Sandra Day pétrole, pic file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

192/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

huile d'olive Jeux olympiques jugement corrompu de «Au nom d'un moratoire sur la construction d'une prison» Au bord de l'eau OPEP «Don d'organes: opportunités d'action» l'abandon des parents par l'adoption adoptive conseils contradictoires afro-américains à la peur de l'influence des noms choisis par punition obsessionnelle par le statut de célibataire et l'éducation des ramassages tardifs de garderies par Révocation de la libération conditionnelle du Département des parcs de l'association des parents d'élèves (APE) Patinkin, Mandy peak oil Pearson, Drew Université d'État de Pennsylvanie Perkins, Brady Perkins, John Pinker, Steven Courrier de Pittsburgh Platon Statistiques sur les crimes de la police de Ferguson et le nombre croissant de stratégies novatrices de politiciens en sciences politiques libéraux contre conservateurs mentant par merde, chien Porter, Jack tests de grossesse Princesse mariée, la (Patinkin) Prisons prisonnier de l'Université de Princeton: les taux de criminalité et l'homosexualité la prostitution file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

193/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

ségrégation raciste et voir aussi les lois Jim Crow; lynchage Raising America: Experts, parents et un siècle de conseils concernant les enfants (Hulbert) Aléatoire Viole Intérêt supérieur des clients des agents immobiliers et commissions d'incitation à la vente de logements personnels selon les termes de l'analyse de régression de reconstruction Rehnquist, William Republic (Plato) CV “Ring of Gyges, The” (Platon) Riordan, Richard Ripley, le vol Amanda Roberts, Seth Roe, Jane. Voir McCorvey, Norma Roe v. Wade Rogers, Will Rosenthal, Robert Rudolph le renne au nez rouge

(mai)

Sacerdote, Bruce Sachs, Jeffrey Sailer, Steve Saumon, Félix Salomon Smith Barney Samuelson, Paul Sandman, Peter Satel, Sally Scalia, Antonin Schelling, Thomas écoles de tests d'aptitude scolaire (SAT) choix de la déségrégation de la qualité de voir aussi les étudiants; essai Schwarzenegger, Arnold Seale, Bobby Seinfeld estime de soi auto-expérimentation intérêt des experts

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

194/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

observation impartiale contre vérité et vérité Sen, Sénat d'Amartya, États-Unis, attentats terroristes du 11 septembre scandales sexuels d'éducation sexuelle orale Shangri-La Diet Shawn, William sommeil Slemrod, Joel Smith, Adam fumant Snyder, Mitch promotion sociale sciences sociales sécurité sociale normes sociétales sociologues Socrate Union soviétique, effondrement de Spears, Britney Splash sports: tricher dans la drogue dans le jeu sur le glamour des incitations à juger de lancer des allumettes et des jeux dans Université de Stanford Centre d'études avancées en sciences du comportement Faculté de droit interaction État-année voler les cols blancs Stetson, John B. “Stetson Kennedy: Folklore appliqué et défense de la culture” (Bulger) Stetson Kennedy Day Stetson University Stewart, marché boursier de Martha Stone Age étudiants racontant des histoires: tricherie black vs white de Latino mesurer la performance académique de la promotion sociale des minorités des incitations à l’étude à

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

195/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

sumo d'eau sucrée luttant contre la tricherie et la corruption dans les données relatives aux tournois d'élite de l'histoire et la tradition des incitations à la surveillance par les médias du classement et des gains des superprédateurs groupes de soutien Cour suprême des États-Unis VUS piscines, se noyer dans Suisse Szilagyi, John fiscalité fraudant sur l’évasion du «péché» Écarts d'impôts pour les enseignants tricher pour répondre aux normes de test par licenciement des compétences des hommes par rapport aux femmes télévision Temple, Shirley terrorisme dissuasion de la peur de la collecte de fonds pour les menaces de voir aussi Ku Klux Klan; Attentats terroristes du 11 septembre essai: des enfants adoptés des données sur les facteurs familiaux chez les enfants noirs et les enfants blancs, ainsi que sur la répétition à choix multiples entre les filles et les garçons enseignant tricherie pour répondre à des normes élevées de Texas, Université de Texas, Université de, à Arlington Southwestern Medical Center à Thaler, Richard Théorie des sentiments moraux, Le Thomas, Clarence

(Smith)

Thurmond, le temps Strom file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

196/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

pointes de basculement, mise en commun de Tokhtakhounov, Alimzhan Tour de France: tragédie des biens communs Trilby (l'ami de Levitt) études jumelles de l'Institut Tuskegee Twitchell, James B. «Comprendre l'écart entre les résultats des tests noir et blanc au cours des deux premières années d'école» (Fryer) «Comprendre pourquoi le crime est tombé dans les années 1990: quatre facteurs expliquant le déclin et sept autres qui ne le font pas» (Levitt) Undis, David brisure de l'union United Network pour la maximisation de l'utilité de la presse universitaire de l'Université de Floride. Venkatesh, Sudhir Vienne votant Wade, Henry Waksal, Sam Marche, chasseur Le journal Wall Street Wal-Mart Le maillon faible de Washington MerryGo-Round, la perte de poids due aux armes de destruction massive West Palm Beach aéroport Quand de mauvaises choses arrivent aux bonnes personnes Wikipédia Agence William Morris William Morrow / HarperCollins Wilson, James Q. Wilson, William Julius Wilson, Woodrow droits des femmes WorldCom Les philosophes mondains, Le (Heilbroner) Épreuves mondiales file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

197/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

Congrès mondial des greffés La Seconde Guerre mondiale Yahoo! Yakuza Université de Yale

À propos des auteurs S TEVEN D. L EVITT enseigne les sciences économiques à l’Université de Chicago; il a récemment reçu la médaille John Bates Clark, décernée tous les deux ans au meilleur économiste américain de moins de quarante ans. S TEPHEN J. D UBNER vit à New York; Il écrit pour le New York Times et le New Yorker et est l'auteur à succès national de Turbulent Souls et Confessions d'un héros-adorateur . www.freakonomics.com Visitez www.AuthorTracker.com pour des informations exclusives sur votre auteur préféré de HarperCollins.

Crédits Veste design de Chika Azuma Collage de photographies de la veste par James Meyer / Getty Images; à l'intérieur de la tranche d'orange par Jan Cobb

droits d'auteur FREAKONOMICS (ÉDITION RÉVISÉE ET ÉTENDUE).

Copyright © 2005, 2006 par Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner. Tous droits réservés en vertu des conventions internationales et panaméricaines sur le droit d'auteur. En payant les frais requis, vous avez obtenu le droit non exclusif et non transférable d’accéder au texte de ce livre électronique et de le lire à l’écran. Aucune partie de ce texte ne peut être reproduite, transmise, téléchargée, décompilée, modifiée, ou stockée ou introduite dans un système de stockage et de récupération d'informations, sous quelque forme ou par quelque moyen que ce soit, électronique ou mécanique,

Adobe Digital Edition septembre 2009 ISBN 978-0-06-179280-9 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

A propos de l'éditeur Australie HarperCollins Publishers (Australie) Pty. Ltd. 25 Ryde Road (Boîte postale 321) Pymble, NSW 2073, Australie http://www.harpercollinsebooks.com.au Canada HarperCollins Publishers Ltd.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

198/199

04/08/2019

Freakonomics: Un économiste voyou explore le côté caché de tout

55e avenue, bureau 2900 Toronto, ON, M5R, 3L2, Canada http://www.harpercollinsebooks.ca Nouvelle-Zélande HarperCollinsPublishers (Nouvelle Zélande) Limited PO Box 1 Auckland, Nouvelle-Zélande http://www.harpercollins.co.nz Royaume-Uni HarperCollins Publishers Ltd. 77-85 Fulham Palace Road Londres, W6 8JB, Royaume-Uni http://www.harpercollinsebooks.co.uk États Unis HarperCollins Publishers Inc. 10 East 53rd Street New York, NY 10022 http://www.harpercollinsebooks.com * En ce qui concerne l'adolescente nommée Temptress: à en juger par les raisons de la chasteté, il est douteux que Temptress aurait tiré un grand bénéfice de ce qu'on l'appelle chasteté. * Voir le chapitre 6 dans la section Notes. * Avec un minimum de 100 occurrences. * Avec un minimum de 100 occurrences * Avec un minimum de 10 occurrences. * Avec un minimum de 10 occurrences. * Madison est certainement issu du film Splash de 1984 , mettant en vedette Daryl Hannah dans le rôle d'une sirène qui débarque à New York et tire son nom du panneau indiquant Madison Avenue. Pour les humains, le nom est vite passé d’une extrême rareté à un pérenne parmi les cinq premiers choix. * Nous nous sommes immédiatement demandé si la commande de Hunter serait considérée comme une vente en gros et donc sous-pondérée sur la liste des best-sellers du New York Times . * Concernant l’adolescente nommée Temptress à la p. 165: à en juger par la piètre apparence de la chasteté, il est douteux que Temptress aurait tiré un grand bénéfice de ce qu'on l'appelle chasteté.

file:///C:/Users/User/Desktop/Freakonomics by Steven Levitt, Stephen Dubner.htm

199/199