Die Überlieferung der Scholien zu Apollonios von Rhodos [PDF]

Zitiervorschau

ABHANDLUNG-EN DER GESELLSCHAFT DER WISSENSCHAFTEN ZU GÖTTINGEN PHILOLOGISCH-HISTORISCHE KLASSE ■:............ — ' . D ritte Folge, Nr. 1 —■

DIE

ÜBERLIEFERUNG DER SCHOLIEN

zu APOLLONIOS VON RHODOS VON

DR CARL WENDEL DIREKTOR DER UNIVERSITÄTSBIBLIOTHEK IN HALLE A. S.

BERLIN WEIDMANNSCHE BUCHHANDLUNG

1932

Vorgelegt durch M ax P o h le n z in der Sitzung am 20. November 1931, in Druck gegeben am 8. Januar 1932.

Inhaltsübersicht, Seite

Einleitung.......................... Die Rezensionen und ihre Vertreter Die Recensio L a u r e n tia n a ........... . . . . - . . Die Recensio P arisina. . . .. ................................................. V * Die Recensio Ambrosiana ........... . . .................................. Die Recensio Florentina . , . . . ............................ . . . . .

6 11 Iß 18

Das Verhältnis der Rezensionen zueinander Verhältnis der Florentina zu Laurentiana und Parisina . . . . Verhältnis der Ambrosiana zur Laurentiana.......................... Verhältnis der Parisina zur Laurentiana . .

22 28 33

Der Archetypus und seine Vorlage .

51

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

1

Die Nebenüberlieferung Die Byzantiner des 12. Jahrhunderts . . .- .............................. Das Etymologicum Genuinum . . . . . . . . . . . Oros und M e t h o d i o s .................................... Irrtümlich angenommene Träger der Nebenüberlieferung . . .

88 99

Die alten K om m entatoren............................................................................... Zusammenfassung .......................................................... Stellenregister ............................................................... S a ch reg ister............................... . * ■ - *

105 115 119 123

61 68

Einleitung. Nachdem Janos L a s k a r i s im Jahre 1496 mit der ArgonautenDichtung des Apollonios von Rhodos auch die sie erklärenden alten Scholien erstmals veröffentlicht hatte, sind sie in den folgenden Jahrhunderten ofi^ nachgedruckt worden. Aber selbst diejenigen Herausgeber, die sich wie Henricus S t e p h a n u s (1574) und Jeremias H o e l z l i n (1641) erfolgreich um die Besserung des ScholienTextes bemühten, stützten sich dabei lediglich auf ihre Divinationsgabe, nicht auf irgendwelche Handschriften. Erst David R u h n k e n , der 1755 die Graeca der Pariser Bibliothek durchmusterte, ent­ deckte in der heute als 2727 gezählten Handschrift eine von Ste­ phanus, den er zur Vergleichung heranzog, wesentlich abweichende Fassung der Scholien. Er fertigte sich eine Abschrift an, benutzte aber den Fund nicht zu einer Ausgabe, sondern nur zur gelegent­ lichen Veröffentlichung neuer Lesungen, welche die Aufmerksam­ keit der Fachgenossen in höchstem Maße erregten. Als Christian Gottlob H e y n e bald nach Übernahme der Göttinger Professur eine neue kritische Ausgabe des Dichters mitsamt den Scholien plante, stellte R u h n k e n ihm eine Kopie seiner Abschrift zur Verfügung, aber erst Gottfried Heinrich S c h a e f e r war es beschieden, 1813 die so genannten Pariser Scholien durch einen Ab druck nach Heynes Kopie bekannt zu geben. Sie enttäuschten die hochgespannte Erwartung der Gelehrten, denn es stellte sich heraus, daß sie zwar in vielen Fällen eine Handhabe boten, die Scholien der alten Ausgaben zu verbessern, im ganzen aber hinter diesen an Güte zurückstanden (K. Φ. in der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung 1814 I V 270). August W e l l a u e r , der im zweiten Bande seiner Apollonios-Ausgabe (1828) beide Scholien-Formen zu einem Corpus vereinigte, hielt es daher für richtig (vgl. Bd. 1, IX f.), die sogenannten Scholia vulgata als Grundlage zu nehmen und die Parisina nur aushilfsweise zur Verbesserung und Ergän­ zung jener heranznziehen. Abhandlungen d. Oes. d. Wiss. zu Oöttingen. Phil.-Hist. Kl. 3. Folge, Bd. 1.

1 .

1

2

Einleitung.

Die älteste und wichtigste Handschrift, der Laurentianus XXXII 9, war nicht unbemerkt geblieben, aber man beschränkte sich ganz darauf, von der Vulgata abweichende Lesungen im Text des Dichters festzustellen; das ta t Jacques Philippe d O r v i l l e (Ms. Dorv. 436 in der Bodleiana), das ta t in Heynes Auftrag Angiolo Maria B a n d i n i , dessen Kollation Wellauer verwertete. Von einer Prüfung der Scholien glaubte man absehen zu dürfen, da Lucas H o l s t e n i u s , dessen Notizen Bandini in seinem Catalogus codd. graec. bibliothecae Laurentianae (Vol. 2 , 1768} 134) benutzte, festge­ stellt zu haben schien, daß sie die Vorlage für die Editio princeps abgegeben hätten, also keine neue Ausbeute versprächen. Es war der Mitte des 19. Jahrhunderts Vorbehalten, von der methodischen Forderung des Anschlusses an die beste Handschrift aus auch die Scholien des Laurentianus erstmalig zu erschließen. Als Rudolf M e r k e l und Heinrich K e i 1 sich vereinigten, um Text und Scholien des Apollonios auf handschriftlicher Grundlage neu erstehen zu lassen, war ihnen nicht zweifelhaft, daß für beides nur der an Alter alle anderen Zeugen weit überragende Laurentianus den Ausgangspunkt bilden könne. Die sorgfältige Erstvergleichung der Scholien war so überraschend ergebnisreich, daß Keil (S. 299 f. der 1854 erschienenen Ausgabe) in ihnen den Archetypus aller erhal­ tenen Niederschriften einschließlich der Editio princeps gefunden zu haben glaubte. Gemeinsame Zusätze, Änderungen und Ver­ derbnisse führten ihn allerdings zu der Annahme, daß zwischen dem Laurentianus und den beiden bekannten Zeugen ein Vermittler gestanden haben müsse, dessen Fassung von Laskaris treuer, vom Urheber der Parisina mit großer Freiheit wiedergegeben sei. Die Einquellen-These Keils konnte von jedermann leicht nach­ geprüft werden, da er durch seine Ausgabe dafür gesorgt hatte, daß nunmehr alle drei Scholienfassungen gesondert im Druck Vor­ lagen. Sie fand keine ungeteilte Zustimmung, sondern an einzelnen Beispielen zeigten Theodor B e r g k (Poetae lyr. gr. 3 111 1867, 1193), U. V. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f (Euripides' Herakles2I I 1895, 132 Anm.) und Karl L u e t k e (Pherecydea, Diss. Gott. 1893, 35 Anm. 3), daß die Pariser Überlieferung und die Florentiner (wie sie nach dem Erscheinungsort des Erstdruckes genannt zu werden pflegt) vom Laurentianus unabhängig seien. Zusammenfassend be­ handelte die Frage zuerst, wenn auch nur kurz und unter Be Schränkung auf ausgewählte Scholien des IV. Buches, Edward F i t c h (De Argonautarum reditu, Diss. Gott. 1896 , 70— 76). Er kam zu dem Ergebnis, daß die Florentiner und die Pariser Scho­ lien, die nicht nur oft gegen den Laurentianus zusammenstehen,

Einleitung.

3

sondern dabei auch gelegentlich vor ihm den Vorzug verdienen, gemeinsam einen zweiten Überlieferungszweig darstellen. Damit war das von Keil angenommene Zwischenglied neben den Laurentianus getreten. Auf breitester Grundlage wurde die Untersu­ chung noch einmal aufgenommen von einem dritten Göttinger Doktoranden, Ludwig D e i c k e (De scholiis in Apollonium Rhodium quaest. sei. 1901, 5—19). Er ging mit größter Vorsicht zu Werke, indem er von den überschießenden Scholienteilen und den abwei­ chenden Lesungen der Florentiner und Pariser Fassungen zunächst alle diejenigen ausschied, die mit einiger Wahrscheinlichkeit im Sinne Keils als Zusätze und willkürliche Änderungen eines B y­ zantiners gedeutet werden können. Mit umso größerer Zuversicht durfte er die verbleibenden Fälle auf eine selbständige Überliefe rung zurückführen, zu deren Bestätigung er zum ersten Male Glossen des Etymologicum Genuinum — nach dem handschriftlichen Material, dessen Benutzung ihm Richard Reitzenstein gestattet hatte — heranzog. Über die Zahl der Rezensionen und ihr Ver­ hältnis zueinander hielt Deicke mit dem Urteil zurück, weil er erkannt hatte, daß zu einer Entscheidung dieser Frage eine Prü­ fung der gesamten handschriftlichen Überlieferung die Voraussetzung sei. Diese Prüfung konnte er wenigstens an einem großen Teile des Materials vornehmen, als ihm die Göttinger Gesellschaft der Wissenschaften die Mittel dazu bewilligte, auf einer im W inter 1901 auf 1902 ausgeführten Reise fast sämtliche in den Biblio­ theken Italiens liegenden Hss zu untersuchen und ihre wichtigsten Vertreter zu vergleichen. Es ergab sich ihm dabei, wie er in einem der Gesellschaft eingereichten Bericht ausführte, daß die Scholien in vier voneinander unabhängigen Fassungen auf uns ge­ kommen seien: A, vertreten durch den Laur. XXXII 9, aus dem der Comensis abgeschrieben sei ; B, erhalten durch die Editio prin­ ceps, den ihr nahe verwandten Laur. X X X I11 und den Vat. Pal. 150; C, einer kürzeren Form, die in den Hss Vat. Pal. 280, Ambr. B 98 sup., Marc. 480, Vat. Urb. 146 und Vat. 36 vorliege; D, der aus Schaefers Ausgabe bekannten Recensio Parisina. Es ist das Verdienst Deickes, die weit verbreitete Fassung C zuerst erkannt zu haben. Daß er an den vier Klassen festgehalten hat, solange er sich mit der Vorbereitung einer neuen Ausgabe der Scholien beschäftigte, geht aus einer Probeausarbeitung des II. Buches her­ vor, die aus späteren Jahren stammt und doch durchaus auf dieser Grundlage aufgebaut ist. Es ist Deicke nicht vergönnt gewesen, die so verheißungsvoll begonnene Arbeit an den Apollonios-Scholien durch die geplante 1*

4

Einleitung.

Neuausgabe zu krönen. Durch die Last des Schulamtes zu einem langsamen Arbeitstempo genötigt, legte er 1914 die Feder aus der Hand, um statt ihrer die Waffe zu ergreifen; er erlag am 13. No­ vember 1914 einer am 7. bei Stallupönen erlittenen Verwundung. Als ich im September 1920 die nachgelassenen Papiere Deickes aus der Hand Reitzensteins übernahm, um das begonnene Werk zu Ende zu führen, bemerkte ich, daß bisher nur die italienischen Hss berücksichtigt waren, zunächst also die Materialsammlung durch Einordnen aller außerhalb Italiens erhaltenen Zeugen er­ gänzt werden mußte. Durch Ausschöpfen der gedruckten Kataloge und schriftliche Anfragen bei den Bibliotheksverwaltungen brachte ich eine umfangreiche Liste aller erreichbaren Apollonios Hss zu­ sammen, Photographieen von Probestücken ermöglichten die Beur­ teilung der darin enthaltenen Scholien. Im Herbst 1927 bewilligte mir die Göttinger Gesellschaft der Wissenschaften die Mittel zu einem Aufenthalt in Italien, den ich zu einer Nachprüfung von Deickes Kollation des Laurentianus und zur Einsichtnahme in eine Reihe anderer Hss in Florenz, Mailand und Como benutzte. Seit 1920 stand ich außerdem mit Hermann F r än k el in Verbindung, der damals mit den Vorarbeiten für eine Neuausgabe des ApolloniosTextes begann, und wir haben uns wechselseitig alle neu gewon­ nenen Einsichten in den Charakter einzelner Hss und in ihr Ver­ hältnis zueinander rückhaltlos mitgeteilt. Inwiefern Frankel bei der Beurteilung der Textüberlieferung durch diese Zusammenarbeit gefördert worden ist, hat er in seinem Aufsatz über Die Hss. der Argonaatika des Apollonios von Rhodos (Nachr. d. Gott. Ges. d. Phü.-hist. Kl. 1929, 164— 194) freundlicher Weise mehrfach ange­ merkt : ich verdanke ihr neben weniger wichtigen Einzelheiten vor allem, wie hier vorgreifend und mit Dank hervorgehoben sei, die für die neue Beurteilung der Editio princeps entscheidende Er­ kenntnis, daß sie von der Pariser Rezension beeinflußt ist. Die nachfolgende Abhandlung geht in ihrem ersten Teil von den vier Rezensionen der Apollonios-Scholien aus, die Deicke zu­ erst festgestellt hat und die auch durch meine Prüfung des außeritalienischen Materials nur aufs neue bestätigt worden sind. Der zweite Teil zeigt allerdings, daß sie weder nach ihrem inneren W ert noch nach ihren äußeren Beziehungen neben einander ge­ hören, sondern daß eine vom Laurentianus unabhängige ScholienÜberlieferung — von geringen Spuren in einigen anderen Hss ab­ gesehen — nur in der byzantinischen Umgestaltung, die wir die Pariser nennen, nach wirkt. Nachdem der Ausgangspunkt der di­ rekten Überlieferung in einer Beschreibung des Archetypus ge-

Einleitung.

5

nauer festgelegt ist, versucht ein weiterer Abschnitt durch E r­ mittlung der außerhalb der Apollonios-Hss auf uns gekommenen Scholien die Entwicklungslinie nach oben weiter fortzusetzen, bis sie bei den alten Kommentatoren endet, von denen die Scholien der Hss zeugen1).

Die Rezensionen und ihre Vertreter. Die Recensio L aurentiana.

Zeugen; I. H a n d s c h r i f t e n m i t T e x t . 1. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. XXXII 9. Pergam.-Hs, An­ fang des XI. Jh., 264 Bll. Haupt-Zeuge der m-Klasse Fränkels. Über die Hs im allgemeinen und die an ihr beteiligten Hände vgl. Facsimile of the Laurentian Ms. of Sophocles with an introd. by E. M. Thompson and R. C. Jebb, London 1885 : F. W. Allen On the composition of some greek mss in Journ. of phil. 22, 1894, 157— 183; (E. Rostagno) L'Eschilo Laurenziano, Firenze 1896; C. Wendel Aus d. Vorgeschichte des Laur. X X X I I 9 in Von Büchern u. Bibliotheken, Abschiedsgabe f. E. Kuhnert, Berlin 1928 , 16— 22. Bl. 190—264 I—IV mit Randscholien, Interlinearglossen, Varianten und Prole­ gomena. Die Zutaten stammen nicht vom Textschreiber, sondern vom Korrektor, der sich fast durchweg im Unterschied von der Minuskel des Textes einer halbunzialen Schrift bedient. Einige wenige Glossen sind von jüngeren Händen (XIII., XIV. und XV. Jh.) eingetragen — vielleicht, um damals verblichene und heute gar nicht mehr erkennbare alte Glossen zu ersetzen ; ein paar Randbemerkungen humanistischen Ursprungs haben mit den alten Scholien nichts mehr zu tun. Die Scholien sind zuerst von Hein­ rich Keil im Anhang der großen Textausgabe Merkels (Lipsiae 1854, 299—562) veröffentlicht. Von Deicke und nochmals von mir vollständig nachverglichen. Siglum L. 2. Rom, Bibi. Apost. Vat., Cod. Pal. gr. 186. Pergam.-Hs in der Minuskel-Form des XI. Jh., 106 Bll. I —IV ohne Randscholien, aber mit nachfolgenden, von mir erstmals verglichenen Prolegomena. Die 1) Im Interesse künftiger Leser zitiere ich die Scholien zu Apollonios mit den Verszahlen und Buchstaben-Exponenten, die sie in meiner Ausgabe tragen werden; Unklarheiten können sich daraus kaum ergeben.

6

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

—bei einem Scholientext doppelt auffallende —buchstabentreue Über­ einstimmung mit L hat I. L. Heiberg (Wilhelm Weinberger Adnota tiones ad graecos Italiae codices spectantes, Jahresb. d. k. k. Staatsgymn. im X I X . Bes. von Wien 1897, 3)*) zu der richtigen Erkenntnis geführt, daß diese Hs ein im XV. Jh. angefertigtes Faksimile dar stellt, das an die Seite der Archimedes-Hs Laur. X X V III4 gehört; beide stammen aus dem Besitz des Giannozzo Manetti. Die Randscholien, für die der erforderliche Raum vorgesehen ist, sind offenbar deshalb nicht eingetragen, weil eine Nachahmung der halbunzialen Schrift für den Spätling zu mühsam gewesen wäre. Die Hs kann im Fol­ genden außer Acht bleiben. 3. P a r i s , Bibi. Nat., Anc. Fonds gr. 2846. Papier Hs des XV. Jh., 112 Bll. I —IV mit Prolegomena und ausgewählten Scholien, die Bl. 10 r mit I 498 abbrechen und Bl. 97 r mit IV 1090 wieder beginnen. Der Text dieser Hs gehört nach Frankels Feststellung im wesentlichen der k-Klasse an. Bl. 1 r—10 r, 97 r—107 r und 109 V—112 V verglichen. 4. W o l f e n b ü t t e l , Braunschw. Landesbibi., Hs 2996 (10. 2. Aug. 4°). Pergam.-Hs des XIV. (nach Heinemann X III.—ΧΙΛ7.) Jh., 155 Bll. Die Hs bildet mit Nr. 5 zusammen die w-Klasse Frankels. I —IV mit Prolegomena, zahlreichen Glossen und spär­ lichen Randscholien. Glossen und Scholien sind zum größeren Teil mit schwarzer, zum kleineren mit roter Tinte geschrieben. Wäh­ rend die schwarzen Scholien aus dem Etymologikon und Suidas stammen und die schwarzen Glossen trivialster A rt sind, zeigen die roten Scholien und Glossen enge Verwandtschaft mit den laurentianischen. Untersucht, Prolegomena und rote Stücke verglichen. Siglum G. 5. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. XXXII 16. Papier-Hs des X III/XIV . Jh., 389 Bll. Bl. 190 v—231 v I —IV in 2 Kolumnen. Obgleich kein Raum für erklärende Zutaten freigelassen war, hat der Textschreiber auf den schmalen Rändern und zwischen den Zeilen eine Anzahl kurzer Glossen hinzugefügt. Verglichen. Siglum S. 6. B r e s l a u , Stadtbibi., Cod. Rhedig. 35. Pergam.-Hs, 1488 in Padua geschrieben, 268 Bll. BI. 61 v—201 r I—IV mit Prole­ gomena. Am Rande nur einige Auszüge aus dem Etymologikon. Verglichen. 7. R o m, Bibi. Apost. Vat., Cod. Barb. gr. 143. Papier-Hs des XV. Jh., 123 Bll. I —IV mit Prolegomena. Verglichen. 1) Auf diese Stelle hat mich Fränkel hingewiesen, der die Kenntnis des Weinberger’schen Programms dem Verfasser selbst verdankt. Seine früheren Aus­ führungen über den Palatinus 186 (a. a. Ο. 168) sind dadurch überholt.

Die Recensio Lanrentiana.

7

IL H a n d s c h r i f t e n ohne Te x t . 8. Como, Bibi. Comunale, Cod. I 4,10 (XI 2, 61). Papier-Hs des XV. Jh. ans dem Jesuiten-Kolleg von Como, 90 Bll. Ein Scholien-Aaszug. Die erste Hand hat am Rande eine Reihe von Erklärungen aus der Hauptquelle nachgetragen, eine zweite, flüch­ tigere Hand einige Scholien der Pariser Rezension zur ersten Hälfte des I. Buches (bis Bl. 20 v) ergänzt. Von Deicke untersucht. Ich habe die Scholien zu I 1—322, die Prolegomena und die Nachträge zweiter Hand verglichen. 9. L o n d o n , Brit. Mus., Cod. Harl. 5621. Papier-Hs des XV. Jh., 114 Bll. Derselbe Scholien-Auszug wie in Nr. 8. Voll­ ständig verglichen. Siglum H. Da von diesen Zeugen der laurentianischen Überlieferungsform L, der alle anderen um 300—500 Jahre an Alter übertrifft, allein das Scholien-Corpus in seinem vollen Umfange darbietet, so wird sich das Problem des Verhältnisses der 9 Hss zu einander von vornherein zu der Frage verdichten, ob L als Stammvater der ganzen Gruppe angesehen werden darf. Betrachten wir zunächst die Prolegomena ! Sie stehen in L hinter dem kommentierten Text und folgen damit unmittelbar auf dessen Schluß-Schrift Παράχειται τα βχόλια έχ των Αονχίλλον Ταρραίου χαί Σοφοχλείον χαϊ Θεωνος. Τάρρα πόλις Κρήτηςt ως ψηβι Αογγϊνος εν τοϊς Φιλολόγοις. Sie geben nacheinander A a (die 1. Vita), B ab (die beiden Hypothesen zur ganzen Dichtung), Ab (die 2. Vita) und C (den Catalogus Argonautarum). In demselben Umfang und mit derselben Reihenfolge der einzelnen Stücke kehren die Prolegomena im Parisinus (Nr. 3) und in der Wolfenbütteier Hs (Nr. 4) wieder, aber während sie in der erstgenannten Hs wie in L dem Text folgen, sind sie ihm in der letztgenannten voran­ gestellt; die Scholien-Schlußschrift leitet sie nur im Parisinus ein, da die Wolfenbütteler Hs das Scholien-Corpus und infolgedessen auch seine Schlußschrift überhaupt nicht gibt. Einen Schritt weiter gehen in der freien Behandlung der Prolegomena der Barberinianus (Nr. 7) und der Vratislaviensis (Nr. 6), indem sie die 2. Vita (Ab) an die 1. (A a) anschließen und A a b + B a b dem Text voran­ schicken, dagegen den Argonauten-Katalog (C) — und zwar ohne die in den Hss 1, 3, 4 gleichlautende Überschrift "Oöoi έρχονται ’Αργοναύταν εϊς την νανν μετά Ίάΰονος — am Ende belassen; im Vratislaviensis ist das Anfangsstück der so umgeordneten Prole­ gomena (A a) ausgefallen. Ein letztes Paar bilden die Hss von Como (Nr. 8) und London (Nr. 9), die den Argonauten-Katalog

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

(C) ganz fallen lassen, die übrigen Teile der Prolegomena in der Reihenfolge des Barberinianus ( Aab + ß a b ) ihrem Scholien-Auszug voranstellen und diesen selbst mit der Herkunftsangabe Παράχειται τα ϋχόλια κτλ. beschließen. Das Verhältnis zu L ist am leichtesten erkennbar bei der Wolfenbütteier Hs, deren Selbständigkeit schon dadurch gewähr­ leistet wird, daß der Argonauten-Katalog dort auch die beiden von L übersprungenen Xamen Φάληρος ’Άλχωνος und Ίφιτος Xavβόλον aufweist, und zwar an den richtigen, weit auseinander liegenden Stellen. Dadurch gewinnen auch die sonstigen Abwei­ chungen dieser Hs von L die größte Bedeutung; ich erwähne nur den Eingang der Hypothesis B a Τνρω ή Σαλμωνεως xu l ΪΑλχιδ ί κ η ς &νγάτι,ρ, dem in L die gesperrten Worte fehlen, und das unentbehrliche ßoνλομενην in demselben Abschnitt S. 533, 14 K., das Keil aus den Pariser Scholien ergänzt hatte. Umgekehrt ist unschwer als Abkömmling von L der Parisinus 2846 zu erkennen, der in den Prolegomena wörtlich genau zu der älteren Hs stimmt und sich in den Scholien nur durch Auslassungen und stilistische Glättungen aller A rt von ihr unterscheidet. Der Einfluß von L zeigt sich bei ihm auch paläographisch, indem er eine Reihe von Kürzungen (für ovv, jrpog, iörl, ότι, λείπει, διά, γάρ, παρά το usw.) aus der halbunzialen Schrift der L-Scholien beibehält, die sonst der Minuskel des XV. Jahrhunderts fremd sind. Mit dieser Hs gehen auf weite Strecken zusammen die Schwester Hss 8 und 9, obgleich sie sich in anderen Punkten weiter von L entfernen. Beispiele für gemeinsame Abweichungen von L: Umstellungen: die Scholien I 4 9 a und 151/52 sind zwischen 127 und 129 eingeschoben. Auslassungen: 1 5 a, 11, 14, 28/25 a ζ η τ ε ιτ α ι κτλ., 30, 31/34 a ψ η σ ϊ κτλ,, 69 Ό μ η ρ ο ς κτλ., 71/74 Ια χνρ ό ς — φ ω ν ή ν , 83/85, 90/94 a, 95,96 ctsços κτλ., 101/04 c. Außerdem fehlen fast durchweg die Interlinear- und Intermarginal-Glossen von L, nur der Schreiber des Comensis hat sie auf den ersten Blättern seiner Hs am Rande nachgetragen. Lesarten: I 1 /4 a έ α τ ιν ( ε ίσ ιν L), π ο ιο ύ μ ε ν ο ς ( π ο ιο ύ μ α ι L), 23/25a β ν μ π ε π λ ε υ κ έ ν α ι ( α ν μ π λ ε ν ο α ι L), 51/52 τ ο ν (τ ο ν τ έ α τ ι L), 57/64 a έκ έ λ ε υ ε (εκ έ λ εν σ ε L ) .— Beispiele für treueres Bewahren der L-Lesungen durch 3: 1 9 χ ε ίμ α ρ ρ ο ν π ο τ α μ ό ν L, 3 : χ ε ίμ α ρ ρ ο ν 8, 9; 77/78 κ α τ α λ έ γ ε ι L, 3: λ έ γ ε ι 8, 9; 211/15 c ά μ έ λ γ ο υ α α ν L, 3: συλ? .έγουα αν 8, 9; 308 b γ η μ α μ έ ν η α ν τ ί τ ο ν γ α μ η & ε ιο α L, 3: γ η μ ο ψ έ ν η 8, 9

Die Hss 3, 8 und 9 stammen also aus einer gemeinsamen Vor­ lage, die nahe bei L gestanden hat und von 3 — von den großen Lücken abgesehen — am treuesten wiedergegeben ist. Haben 8 und 9 sich durch eine Überarbeitung der verlorenen Zwischen-Hs weiter von L entfernt, so ist auf diese Überarbeitung auch die neue Gestalt der Prolegomena zurückzuführen, die wir in diesen Hss linden. Daß auch sie im allgemeinen nichts anderes als eine

Die Recensio Laurentiana.

9

Glättung der in L (und 3) überlieferten Form darstellt, mögen einige Beispiele belegen. Ba γ α μ ε ι τ α ι Κ ρ η & ε ι τ φ Α ίο λ ο ν π α ι δ ί für γ α μ ε ί Κ ρ η & εα τ ό ν Α ίο λ ο ν π α ίδ α . — ό μ ο ιω & εΐσ α ν , φ ο β ο ν μ ε 'ν η ν δ ε δ ια π ε ρ ά α α ι καί εα τώ α α ν δ η & ε ν ώ ς γ ρ α ν ν für die wegen Ausfall eines β ο υ λ ο μ έ ν η ν unverständlichen Worte δ μ ο ιω & εία α ν μ ε ν δ ια π ε ç â a c u , φ ο β ο ν μ ε ν η ν δ ε καί εα τώ α α ν , φ η α ίν , ώς γ ρ α ΰ ν t — κ ό μ ι gov εΐ#’ ο ν τ ω λ ή ψ η für κ ό μ ια ο ν καί λ α μ β ά ν ε ις . — B b roijs Ι τ η α ίο ν ς κ α ρ π ο ύ ς für τ ο ν ς κ α ρ π ο ύ ς τ ο ν ς ίτ η α ίο ν ς . — *Α& άμας ο ν ν für λ ο ιπ ό ν *Α&άμας. — α υ ν α γ α γ ώ ν für ά γ α γ ώ ν . — δ ια π λ ε ί τ η ν & ά λ α α α α ν für ε ίσ ε ισ ιν ε ίς τ η ν & ά λ α α σ α ν καί ό ν τ ω ς α ρ χ ε τ α ι κ ο λ ν μ β ά ν , — άφ η ς für 0%·εν καί α π ’ α ύ τ η ς , — εν & α ο Φ ρ ίξ ο ς für das unklare IW a aurds.

Nur ein Zusatz erscheint in den so umgestalteten Prolegomena, der nicht aus L stammen kann: die W orte xal Άλκιδίχης im Ein gang des Abschnittes B a, die wir aus dem Guelferbytanus kennen. Wenn sie auch nur im Harleianus von vornherein mitgeschrieben und im Comensis erst später am Bande nachgetragen sind, so be­ weisen sie doch jedenfalls einen Einfluß der Wolfenbütteier Über* lieferung auf dieses Zwillingspaar. Wiederum eng zusammen gehören der Barberinianus (Nr. 7) und der Bhedigeranus (Nr. 6). Aber während der erste alle er­ klärenden Teile durch Vermittlung der Facsimile-Hs Nr. 2 aus L empfangen zu haben scheint (in Ba läßt er z. B. mit 2 Πελίας S. 533, 21 K. aus, in C die Namen Κάλαϊς Boçéov, Φλιας Λιοννόον^ 'Λχαότος Πελίου S. 535, 26 Κ.), stimmt der zweite nur im Argo­ nauten-Katalog zu dem Facsimile, während er die Abschnitte A b und B ab (A a ist ausgefallen) im Anschluß an die Überarbeitung von 8 und 9 gibt. Die Prolegomena der laurentianischen Fassung sind also auf zwei Wegen auf uns gekommen: durch L selbst und durch eine Überlieferung, die am reinsten in G zutage tritt. Alle Hss außer G stammen von L ab, aber die Gruppe 8—9, zu der auch die vor dem Text stehenden Teile der Prolegomena in 6 gehören, ist von einer mit G verwandten Hs beeinflußt. W ir haben nun zu prüfen, ob dieses aus einer Vergleichung der Prolegomena gewonnene Ergebnis auch durch die Scholien be­ stätigt wird. In der Hs G selbst sind die aus der ApolloniosVorlage stammenden roten Glossen und leinmalosen Randscholien nicht nur an Zahl gering, sondern auch inhaltlich stark gekürzt und außerordentlich dürftig. Trotzdem ist ihre Güte offenbar. Ich teile als Beispiele 3 der 7 Randglossen des I. Buches mit. Zu 939 κατ α ο ρ ε ό μ ε ν ο ς ϊ) κ α τ α π ν ε ό μ ε ν ο ς ΐ) κ ε κ α λ ν μ μ ε ν ο ς φ ν τ ο ίς . Eine sonst nur in L erhaltene Glosse. — Zu 1081 f. ν α τ ερ ο ν κ λ η ρ ο ν κ α ί μ ε ρ ίδ α τ ο ν ε ν Α ο λ ο ν ία ν π ν ο ν λ α μ β ά ν ο ν τ ε ς . Hier geht G in ν α τ ε ρ ο ν mit L gegen P, in Λ ο λ ο ν ία mit P gegen L und bestätigt in ν π ν ο ν eine Konjektur des Janos Laskaris. —

\καταειμένος:

10

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

1129 { d à x x v X o t :) δ ιά τ η ε ν rfj "Ιδη ίν τ υ χ ό ν τ α ς t j j 'Ρ έ α τ ο υ ς Γ ό η τ α ς δ εξ ιώ α α σ & α ι «ψασΦαι. Auch hier nimmt έ ν τ υ χ ό ν τ α ς eine Konjektur des Laskaris vorweg.

τ η ν & εό ν κ α ί τ ω ν δ α κ τ ύ λ ω ν α υ τ ή ς

Die übrigen roten Glossen bestätigen durchaus, was die ange­ führten Beispiele lehren, daß nämlich das volle Scholien-Corpus, dem sie entnommen sind, mit dem der Hs L eng verwandt, aber von ihm unabhängig war. Eine Anzahl roter Glossen, für die L keine Parallele bietet, hat natürlich auf dieselbe Beachtung An­ spruch wie die übrigen. Mit den roten Glossen der Wolfenbütteler Hs decken sich in einer Reihe von Fällen die Glossen von S (Nr. δ). Das Zusammentreffen kann kein zufälliges sein, da es charakte­ ristische Lesarten wie das έντυχόντας in I 1129 und zahlreiche andere umschließt. Und doch kann weder G aus S noch S aus G abgeschrieben sein, denn die Deckung ist eben in der Auswahl der Glossen nur eine teilweise. G und S sind also gleichgeordnete Zeugen, wenn auch in S jüngere, durch L nicht bestätigte Glossen zu den alten hinzugetreten sind. Andere Bruchstücke der G-Uberlieferung müssen wir aus dem Sondergut der Gruppe ComensisHarleianus zurückzugewinnen versuchen. Nur ist dabei größte Vorsicht geboten, weil es sich hier um eine Überarbeitung der L-Scholien handelt, die auch durch gute Konjekturen den Schein echter Überlieferung erwecken kann. Es dürfen also nur solche Stücke als beweiskräftig angesprochen werden, die weder als freie Zusätze noch als willkürliche Änderungen des L-Textes begriffen werden können. Als völlig neues und doch unzweifelhaft echtes Scholion bieten uns beide Hss zu 1201 das folgende: Θ ε α τ ι ά δ η ς ’Ί φ ι κ λ ο ς' καϋίγνητος Τοζέως καί Πληξίππον καί */4λ&α£ας τής Μελεάγρον μητρός* μήτρως ονν 6 fϊφιχλος Μελεάγρον. Diese Notiz ist umso rarer, als Toxeus und Plexippos, die weder in den übrigen Scholien noch im Text des Apollonios erwähnt werden, sonst nur bei Ovid (Metam. V III 440 f.) und von Ovid abhängigen latei­ nischen Mythographen (vgl. Myth. Vat. I 204) vereint auftreten. Von neuen Lesungen teile ich nur zwei mit. über deren Echt­ heit Zweifel kaum bestehen können: I 760/62c (S. 346, 15 K.) έπλαβαν, was K e i l vermutet hatte, für εϊπαιβαν L, von dem aus­ gehend P §φattav und F είπον schreiben; I I 178/82 b (S. 399, 10K.) Πάρ&ον (Kürzung für Παρ&ένιον), wiederum eine Konjektur Keils bestätigend, für das unsinnige "Οαρθον L P, das F in 'Kpw&ov (daraus Welcker ’£Ιρε£&υιον) geändert hatte. Die Scholien zeigen also dasselbe Bild wie die Prolegomena: Unabhängigkeit der GÜberlieferung, die an einigen wenigen Stellen auf die Fassung der Hss 8 und 9 eingewirkt hat.

Die Recensio Parisina.

11

Die Recensio P arisina. Zeugen : I. H a n d s c h r i f t e n m i t de n v o l l e n S c h o l i e n , o h n e T e x t . 1. B r ü s s e l , Bibi. Boy., Ms. 84 (5353). Papier-Hs des XV. Jh., aus dem Besitz des Antwerpener Jesuiten-Kollegs, 85 Bll. Auf demselben Papier (Wasserzeichen ähnlich Briquet 11182) und von derselben Hand geschrieben wie Nr. 6. Untersucht. 2. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. XXXI 26. Papier-Hs, 225 Bll. Bl. 1—18 bilden den Rest einer Hs des XV. Jh., die lediglich die Pariser Scholien zu I —IV enthielt· Erhalten sind auf BL l r 10ev die Prolegomena und Scholien S. 3 39 Z. 9 Schaefer (από της γενικής), Bl. 11 r—14 r der Schluß der Scholien des IV. Buches von S. 326 Z. 4 Schaefer (καί φωνάς παντοίας) an. Bl. 14 r folgen unter der Überschrift 'άλλα, σχόλια εις tö à m των 'Απολλώνιου ’Αργοναντικών einige mit Pariser Scholien untermischte Auszüge aus Stephanos von Byzanz. Die leer gebliebenen B lätter 15—18 der älteren Hs hat ein flüchtiger Schreiber des XVI. Jh. benutzt, um einen Apollonios-Text zu beginnen, der sich, von verschiedenen Händen fortgeführt (vgl. Fränkel 181), über die ganze übrige Hs erstreckt. Der Textteil der Hs hat Hypothesen zu II. Ill, IV, einige wenige Bandscholien zu I 1—268 (2. Hand), zahlreichere zu I 280—Ende (3. Hand). Die Randscholien der 2. Hand stimmen zur Editio princeps, die der 3. Hand sind Pariser. Untersucht. 3. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. LXX 25. Papier-Hs des XV. Jh., 80 Bll. Von Deicke und mir geprüft. 4. L e i d e n , Bibi, der Rijks-Univ., Cod. gr. 39 (XVIII Perizon. Fol. 7A). Papier Hs des XV. Jh., 236 Bll. Bl. 1—116 Scholien zu Apollonios. Geprüft. 5. M o d e n a , Bibi. Est., Cod. gr. 77 (II C 10). Papier-H s des XV. Jh. aus dem Besitz Giorgio Vallas, 143 Bll. Bl. 1—137 (von 1. Hand) Scholien zu Apollonios. Von Deicke geprüft. 6. W i e n , Nationalbibi.. Cod. philol. 81 (Nessel). Papier-Hs aus dem Besitz des Johannes Sambucus, von Thomas Bitzimanos im XV. Jh. geschrieben (vgl. Nr. 1), 81 Bll. Buch I stellenweise, I I —IV ganz verglichen.

II. H a n d s c h r i f t e n m i t T e x t u n d g e k ü r z t e n S c h o l i e n , 7. B r ü s s e l , Bibi. Roy., Ms. 83 (18170). Papier-H s, 1489 von Aristobulos Apostolides in K reta geschrieben, 147 Bll. Ein Hauptzeuge der von Fränkel so genannten k-K lasse. Bl. 1—98 I —IV mit zahlreichen Glossen und spärlichen Randscholien. Ver­ glichen. Siglum B.

12

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

8. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. XXXI 26 (vgl. F r. 2). In dem von 3. Hand geschriebenen Teil Bl. 26—22δ) I 280—IV mit spärlichen Scholien und Glossen gleicher Hand. III. H a n d s c h r i f t e n , die aus 2 Tei l en z u s a mm e n g e s e t z t sind, d e r e n e r s t e r e i n e r H a n d s c h r i f t d e r G r u p p e I I und deren z w e i t e r ei ner H a n d s c h r i f t der G r u p p e i e n t s p r i c h t . 9. E s c o r i a l , Real Bibi., Cod. Σ Ι Ι Ι 20. Papier-Hs des XVI. Jh., 215 Bll. Bl. 1—119 I —IV, Bl. 120 Epitheta deorum, Bl. 121—215 Scholien. BI. 121 r —123 v und 215 v verglichen. 10. F l o r e n z , Bibi. Riccardiana, Cod. gr. 35 (K II 17). PapierHs des XV./XVI. Jh., 210 Bll. Bl. 1 -1 1 9 I —IV mit Hyp. I I — IV, spärlichen Randscholien und Glossen, Bl. 120 Epitheta deorum, Bl. 121—210 Scholien. Von Deicke I 1—627 des Scholien-Teils verglichen, von mir einzelne Stellen beider Teile geprüft. 11. L o n d o n , Brit. Mus., Burney Ms. 62. Papier-H s des XVI. Jh., 204 Bll. Bl. 2—99 I —IV mit spärlichen Scholien, Bl. 100—204 Scholien. Bl. 2 r —4r und 100 r —105 r verglichen. 12. M o d e n a , Bibi. Estense, Cod. a P 5. 2 ( = 112 Puntoni, II D 13). Papier-Hs des XV. Jh. aus dem Besitz Giorgio Vallas, 190 Bll. Bl. 1—99 r (1. Hand) I —IV mit Glossen und Randscholien, Bl. 99 v (2. Hand) Epitheta deorum, Bl. 101—183 r (3. Hand) Scho­ lien. Von Deicke geprüft. 13. P a r i s , ' Bibi. Nat., Anc. Fonds gr. 2727. Papier-Hs des XVI. Jh-, 458 Seiten. S. 1—294 I —IV mit Hyp. II—IV, Rand­ scholien und Glossen, S. 295—296 Epitheta deorum, S. 297—458 Scholien. Den Scholien - Teil hat David Ruhnken abgeschrieben (jetzt Leiden, Bibi, der Rijks-Univ., Cod. gr. 40 — X X III Ru 41, außerdem I 1—625 in der Göttinger Hs 56); nach einer Abschrift dieser Abschrift (?), die Ruhnken für Christian Gottlob Heyne hatte herstellen lassen (jetzt Göttingen, Univ.-Bibl., Philol. 59), sind diese Scholien zuerst von Gottfried Heinrich Schäfer heraus­ gegeben worden (Ap. Rh* Argonautica ex rec. et cum notis Rich. Fr . Phil. BrunckiL Fd. nova auct. et corr. 2, 1813, 1—340). Text-Teil unter­ sucht, Scholien-Teil für Buch I ganz, für II—IV an zahlreichen Stellen nach verglichen. Siglum P für den Scholien-Teil, Pa für den Text-Teil. 14. S i n a i , Bibi, des Katharinenklosters, Cod. gr. 556 Usp. (1194 Gardth.). Papier-Hs, im Jahre 1491 von Aristobulos Apostolides in Kreta geschrieben, 22 Lagen. L. 1—12 I—IV mit Glossen und wenigen Randscholien, L. 13—22 (als af—i' neu signiert) die Scholien allein. Beurteilung ist ermöglicht durch die ausführlichen

Die Recensio Parisina.

13

Mitteilungen von Konstantin Tischendorf, Porfirij Uspenskij und Viktor Gardthausen an den von Frankel 179 zitierten Stellen. IV. H a n d s c h r i f t e n , di e n u r di e P r o l e g o m e n a e n t h a l t e n . 15. M a i l a n d , Bibi. Ambr., Cod. gr. 477 (L 37 sup.). PapierHs, von Michael Suliardos am Ende des XV. Jh. geschrieben, V II + 243 Bll. I —IV mit den Prolegomena A a, Bab, Ab (Bl. I l l r— IV r). Verglichen. 16. P a r i s , Bibi. Nat., Anc. Fonds gr. 2729. Papier Hs des XV. Jh., 119 Bll. I—IV mit den Prolegomena Ab, Bb (Bl. I r vV Verglichen. V. V e r e i n z e l t e S c h o l i e n . 17. Como, Bibi. Com., Cod. 1 4, 10 (vgl. Zeugen der Recensio Laurentiana Xr. #). Rand-Nachträge 2. Hand. Die Hss, die ich hier zu einer Familie zusammengefaßt habe, überliefern — von den unter IV und V genannten Bruchstücken abgesehen —- zwei Scholienfassungen: eine ausführliche (Nr. 1—6 und 9—14) und eine kurze (Nr. 7—14). Bekannt ist bisher nur die erste, die wir seit der Ausgabe Schäfers die Pariser zu nennen pflegen. Da mir die Nachprüfung zahlreicher Stellen in fast allen Hss gezeigt hat, daß die Überlieferung der vollen Pariser Scholien überraschend einheitlich ist, halte ich die Frage nach dem ver­ wandtschaftlichen Verhältnis ihrer Zeugen zu einander für ziemlich belanglos. Nur das Eine scheint mir gewiß, daß die Zusammen­ fassung einer texthaften Kurzform mit einer textlosen Vollform (Gruppe III) einen sekundären Zustand darstellt, da der Urheber der textlosen Vollform nicht einen Text mit zahlreichen Glossen und kurzen Scholien, sondern einen gänzlich kommentarlosen Text in der Hand seiner Leser voraussetzt. Wer die in Nr. 9—14 vor­ liegende Kombination vollzogen hat, ist sich oifenbar des verwandt­ schaftlichen Zusammenhangs und der teilweisen Identität der in den beiden Hälften enthaltenen Erklärungen nicht mehr bewußt gewesen; die von ihm zwischeneingeschobene Liste von GötterBeinamen — die bei allen Hss der Gruppe vorausgesetzt werden darf, obgleich sie mir aus Nr. 11 und 14 nicht bekannt geworden ist — bedeutet lediglich ein zufälliges Füllstück. Lernt man die Vollform der Pariser Scholien durch einen ein­ zigen Repräsentanten ziemlich genau und lückenlos kennen, so gilt nicht das Gleiche von der Scholien - Gestaltung, die ich — das Ergebnis der folgenden Untersuchung vorwegnehmend — als ?

14

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

Kurzform derselben Rezension bezeichnet habe. Von ihren Zeugen habe ich die Brüsseler Hs B (Nr. 7) und die Pariser P a (Nr. 13) genau untersucht. Ihre erklärenden Bestandteile sind sehr ver­ schiedenen Umfangs, indem Pa bei nahezu restloser Wiederholung aller Glossen und ßandscholien von B ein erhebliches Mehr an beiden bietet. Die übrigen V ertreter dieser Fassung können füg­ lich beiseite gelassen werden, nachdem Frankel an der Hand des Dichtertextes festgestellt hat, daß sie alle — mit Ausnahme des Sinaiticus (Nr. 14), dessen Zwillingsverwandtschaft mit B aus der Identität der Schreiber gefolgert werden darf — von der einen oder der anderen der genannten beiden Hss abhängen. Die Randscholien von B enthalten zumeist Erklärungen geo­ graphischer und mythographischer Art, die sich deutlich als mehr oder weniger gekürzte Auszüge aus den Pariser Scholien zu er­ kennen geben ; der Streichung fallen vorzüglich die gelehrten Zitate zum Opfer. Dasselbe Streben nach Kürze hat den Epitomator be­ stimmt, die Prolegomena der Vollform (Aa, B a b , Ab) gänzlich auszulassen. Die massenhaften Worterklärungen, die meist inter lineas erscheinen und nur selten den Blattrand in Anspruch nehmen, sind nur zum Teil aus der Pariser Vollform der Scholien bekannt. Im allgemeinen wird der Kommentator für die neuen Glossen keines anderen Hilfsmittels als seiner eigenen Sprachkenntnis bedurft haben, aber die gelegentliche Häufung mehrerer und darunter ent­ legener Bedeutungen desselben Wortes weist doch darauf hin, daß ihm ein Lexikon zur Hand war. Beispiele: I 375 φ ά λ α γ ξ : τ ά ξ ις κ α ί τ α τ ω ν δ α κ τ ύ λ ω ν α ρ δ ρ α κ α ί νεώ ς — II 115 σ τ υ ψ ε λ ί ζ ω : βείω κακώ διώ κ ω κ ιν ώ . — II 309 έ α χ ά ρ α : κ λ ίβ α ν ο ς κ α ί μ α γ ε ιρ ικ ό ν ίρ γ α λ ε ιο ν , ίσ χ ά ρ α ι di τ α χ ε ίλ η τ ο ν γ υ ν α ικ ε ίο υ α ίδ ο ίο ν .

ν η ε ρ ε ία μ α τ α . ό

Nur dreimal geht Β in anderen als lexikalischen Dingen über die Voll-Scholien hinaus: zu I 167 führt er die Verse 200/201 aus den Argonautika des Orpheus, zu IV 337 den Artikel Νέότος aus den Ethnika des Stephanos von Byzanz an, zu I I 223 gibt er folgende Aufzählung der Harpyien : τρεις είόιν αί "Αρπνιαι * Κελα,ινώ, Ώχνπέτη χαΐ Άελλώ. Der letzte Zusatz ist besonders auffallend, da er sich nicht auf die dem griechischen Altertum seit Hesiod (Theog. 267) geläufigen Schwestern Aello und Okypete beschränkt, sondern als dritte Kelaino hinzunimmt, die bisher nur aus Vergil (Aen. III 211) und den von ihm abhängigen lateinischen Dichtem und Mythographen bekannt war. Aber eine noch unveröffentlichte Glosse des Etymologicum Genuinum lehrt uns, daß die Dreizahl der Harpyien auch in der guten griechischen Tradition ihren Platz gehabt hat: Στροφάδες' νηάοι έν τφ Ίονίφ πελάγει οίκητήριον

Die Recensio Parisina.

15

των 'Λρπνιων. Ίόνιον δε πέλαγος ο ννν Υδρίας καλείται, ονόματα δε Άρπνιών ΧΙχυπόδη, 'Αελλώ, Κελαινώ. Aus dem Etymologicum hat Tzetzes diese 3 Namen (den ersten in der üblicheren Form 9£1χνπετη) in seinen Lykophron-Kommentar (V. 165) übernommen. Das erhebliche Mehr, das Pa über B hinaus bietet, ist der­ selben A rt wie die Scholien und Glossen des gemeinsamen Be­ standes, d. h. aus den vollen Pariser Scholien, aus einem Lexikon und — in großer Zahl — aus den Ethnika des Stephanos von Byzanz ausgezogen. Man wird also annehmen müssen, daß P a diese Scholien-Kompilation treuer widerspiegelt als B. Trotzdem geht es nicht an, B aus P a selbst abzuleiten, da dieser einige Male Pariser Scholien geographischen Inhalts mit Stephanos - Artikeln verschmolzen zeigt, wo B das Scholion rein erhalten hat. Die Stephanos-Zusätze müssen sich vielmehr in der gemeinsamen Vor läge der beiden Hss so deutlich von den Scholien-Auszügen abge­ hoben haben, daß B sie — von dem erwähnten Ausnahmefall ab­ gesehen — konsequent beiseite lassen konnte. Es erhebt sich nunmehr die Frage, ob die aus der besprochenen Mischung herauszuschälende Kurzform der Pariser Scholien aus einem der textlosen Zeugen der Vollform (Gruppe I) abgeleitet werden kann. Das lexikalische Mehr würde einer Ableitung nicht im Wege stehen, da es von dem kürzenden Schreiber der ZwischenHs hinzugefügt sein könnte, ebensowenig die oben angeführten Zitate aus Orpheus und Stephanos von Byzanz; dagegen läßt die der Vollform fremde Aufzählung von 3 Harpyien eine ältere Vor­ lage vermuten. Zur Gewißheit wird diese Vermutung dadurch er­ hoben, daß B und P a gegenüber den bestbekannten Zeugen der Gruppe I (P und Viennensis Nr. 6) in den beiden Fassungen ge­ meinsamen Scholien gute Sonder-Lesungen aufweisen. Beispiele : I 207/09 a τ ο ν δ ε " Ιφ ιτ ο ν Ν α ν β ό λ ο υ φ α σ ϊν ε ί ν α ι v t o v BPa, wo P Vienn. falsch Ν α ύ λ ο χ ο ν schreiben. — I 573/74 wird in B Pa δ ια β κ α ι'ρ ο ντ ες durch ν η χ ό μ ε ν ο ι χ ο ρ ε ν ο ν τ ε ς besser erklärt als in P Vienn. durch δ ια ν η χ ό μ ε ν ο ι χ α ίρ ο ν τ ε ς . — I 587 κ α ί τ ά φ ο ς ê a t ï v α ν τ ο ΰ έκ ε ι π α ρ ά τω α ίγ ια λ ψ Β Pa, wo Ρ Vienn* das notwendige έ κ ε ί auslassen.

Die Überlieferung der Pariser Scholien ist also offenbar so vor sich gegangen, daß von der mit Text, Glossen und Rand­ scholien ausgestatteten Ur-Hs 2 Abschriften genommen wurden: eine, die unter Weglassung des Textes alle erklärenden Bestand­ teile möglichst vollständig zu übernehmen bemüht war und dabei die Glossen unter die Randscholien einreihte (wir erkennen sie an ihrem Zusammentreffen mit Glosssen der Hs L), und eine andere, die den beibehaltenen Text mit Auszügen aus den Scholien und

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

Glossen der Ur-Hs sowie mit Erklärungen anderer Herkunft um­ gab; von der ersten Abschrift stammen die Hss der Gruppe I und der Gruppe III in ihren textlosen Teilen, von der zweiten die Hss der Gruppe II und die Text-Teile der Gruppe III. Die Ur-Hs der Pariser Scholien ist also zugleich die Ur-Hs des Pariser Textes, die Frankel mit k bezeichnet. Daß sie in Kreta beheimatet war, hat Frankel mit Hecht aus verschiedenen Schreiber- und Besitzer-Notizen in den Text-Hss erschlossen. Ich möchte zur Bestätigung seines Schlusses noch auf folgende Mo­ mente verweisen: der Schreiber von Nr. 15 Michael Suliardos ist in den Jahren 1477—84 in Kydonia nachweisbar: Zacharias Kal* lierges, von dessen Hand Nr· 10 stammt, ist aus Kreta gebürtig; Thomas Bitzimanos, auf den die Hss Nr. 1 und 6 zurückgehen, wird sonst als Schreiber auf K reta genannt. Eine genaue Prüfung der Schreiberhände und der Papier-Sorten würde vielleicht noch weitere Beweise für die enge persönliche und örtliche Zusammen­ gehörigkeit der Hss dieser Rezension liefern ; ich habe leider nicht mehr festgestellt als daß Nr. 7 zum Teil dasselbe Papier verwendet wie 1 und 6, Nr. 4 dasselbe wie der Parisinus Nr. 13, der es aller­ dings mit 2 anderen Sorten mischt. Die Recensio Am brosiana. Zeugen : 1. M a i l a n d , Bibi. Ambr., Cod. gr. 120 (B 98 sup.). Pergament*Hs des XV. Jh., 227 Bll. Bl. 1—126 I —IV mit Glossen, Scholien und Prolegomena. Von Deicke untersucht. Ich habe Bl. 31V—35r und 123v—125r verglichen, alle wichtigen Stellen an der Hand von Deickes Kollation des Pal. 280 nachgeprüft. Siglum A. 2. O x f o r d , Bodl. Libr., Cod. mise. 227 |Auct. T III 10). Papier-Hs des XV. Jh., 137 Bll. I —IV mit Randscbolien und Pro­ legomena. Bl. 3 r—5 r und 135 r —137 r verglichen. 3. R o m , Bibi. Apost. V at., Cod. Vat. gr. 36. Papier-Hs des XV. Jh.. 225 Bll. Bl. 1—140 Prolegomena und I —IV mit Scholien, die teils abschnittweise zwischen den Text eingeschoben, teils an den Rand gesetzt sind. Die Scholien stammen von 3 Händen, der des Textschreibers und 2 anderen. Die ursprünglichen gehören der ambrosianischen Rezension an ; die der 2. Hand, die erst nur spärlich und gegen Ende häufiger erscheint, bringen E r­ gänzungen zu den Scholien der 1. Hand und sind mit diesen der­ selben Herkunft ; die der 3., nur bis I 899 reichend, sind der Editio

Die Recensio Ambrosiana.

17

princeps entnommen. Von Deicke untersucht und streckenweise verglichen. 4. Ro m, Bibi. Apost. Vat., Cod. Vat. gr. 1691. PergamentHs des XV. Jh., 198 Bll. Bl. 1—119 I —IV mit Scholien, Glossen und Prolegomena. Die Hs ist allen neueren Herausgebern (auch Deicke) entgangen, obgleich schon Winckelmann sie 1764 gesehen und Christian Gottlob Heyne in Göttingen darauf hingewiesen hatte (Briefe hrsg. von Friedrich Förster, 2, 1824, 31). Ich verdanke ihre Kenntnis einer gütigen Auskunft Mercatis. Bl. I r —3 r und 117r —119r verglichen. 5. Rom, Bibi. Apost. Vat., Cod. Pal. gr. 280. Pergament Hs des XV. Jh., 127 Bll. I —IV mit Scholien, Glossen und Pro­ legomena. Von Deicke verglichen. 6. Rom, Bibi. Apost. Vat., Cod. Urb. gr. 146. Papier-H s des XV. Jh., 143 ÇU. I—IV mit Prolegomena, Glossen und Scho lien, die, gruppenweiste zwischen den Text eingeschoben, von III 369 an außerdem den Rand in Anspruch nehmen. Von Deicke untersucht. 7. V e n e d i g , Bibi. Marc., ,Cod. gr. 480. Pergament-Hs des XV. Jh., von Johannes Rhosos für Bessarion geschrieben, 446 Bll. Bl. 329—400 I—IV mit Scholien und Prolegomena. Von Deicke untersucht, Bl. 346 v—350 r und 398 v 400 v von mir verglichen. Frankel hat an Hand der Text-Varianten nachgewiesen, daß A Stammvater dieser ganzen Gruppe ist, und ich kann seine These aus den Scholien wenigstens insoweit erhärten, als sich auch mir die unmittelbare Abhängigkeit des Palatinus (Nr. 5) von dem Am­ brosianus (Nr. 1) ergeben hat. Belege: II 75/78c φ ιλ ό σ ο φ ο ς mit schräg liegendem φ zu Anfang 1 : ά ιλ ό σ ο φ ο ς sinnlos 5. — 116 18 δτ}ώ ϋεσ& αι δε ά ν τ ϊ τ ο υ φ ο ν εν & 'ή ΰ ε g& cu 1 : δτμάΰεα&εα unter Überspringen auf die gleiche Endung des letzten Wortes 5. — 151/53 ί κ ε ί ν ο ν richtig 1: έτ ιεινο 5. — 159/601) ά ν η μ μ έ ν α richtig 1: ά ν ε ιμ μ ε ν α 5. — IV 786/87 steht in 1 : fehlt in 5.

Die Prolegomena dieser Rezension umfassen A a (die 1. Vita) und B ab (die allgemeinen Hypothesen), während die 2. Vita (Ab) und der Katalog der Argonauten (C) fehlen. In der Weglassung der 2. Vita zeigt sich dieselbe Tendenz zur Kürzung, der wir später bei der Untersuchung des Verhältnisses dieser Rezension zur laurentianischen genauer nachgehen werden. Diese Prolego mena erscheinen nun in den Hss 1, 4, 5 und 7 hinter dem Text, während die Zeugen 2, 3 und 6 sie voranstellen. Auch wenn wir nicht durch L darüber belehrt wären, daß der alte Platz dieser Stücke am Ende gewesen ist, würden wir ihre nachträgliche VerAbhandlungen d. Oes. d. Wiss. zu Göttingen. Phil.-Hist. KI. 3. Folge. Bd. 1.

2

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

18

pflanzung an den Eingang für wahrscheinlicher halten müssen als das umgekehrte Verfahren. Auch diese Beobachtung bestätigt also im ganzen den Stammbaum Frankels, nach dem 6 und 4 am nächsten bei 1 stehen, dann 7 und 2 und schließlich die Zwillinge 3 und 6 folgen. Man möchte nur um der gleichartigen Behandlung der Prolegomena willen einen engeren Zusammenhang zwischen dem Oxoniensis (Nr. 2) und dem Paare 3—6 vermuten. Die Recensio F lorentina. Zeugen : 1. Die E d i t i o p r i n c e p s : Απολλώνιου ΆργοναυτιχcL έν Φλω­ ρεντία 1496. Der Drucker nennt sich nicht, ist aber mit Sicher­ heit als Lorenzo di Alopa ermittelt. Der Text ist mit Kapitalien gedruckt, die Scholien mit den üblichen Lettern der Minuskel-Form. Die naheliegende und oft ausgesprochene Vermutung, daß J a n o s L a s k a r i s für diese Ausgabe ebenso verantwortlich sei wie für die anderen um jene Zeit von Alopa auf den Markt gebrachten Texte, wird durch den an Laskaris gerichteten Brief des Markos Musuros bewiesen, der die Pausanias-Aldine des Jahres 1516 er öffneta). Durchverglichen. Siglum F. 2. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. X X X I11. Pergament-Hs des XV./XVI. Jh., 159 Bll. I—IV mit Prolegomena, Randscholien, die gelegentlich auch, zwischen den Text eingeschoben, die ganze Breite des Blattes einnehmen, und reichlichen Glossen. Von Deicke verglichen. 3. F l o r e n z , Bibi. Laur., Cod. XXXI 26 (vgl. Recensio Parisina Nr. 2). Scholien zu I 1—268. 4. M a i l a n d , Bibi. Ambr., Cod. gr. 426 (H 22 sup.). PapierHs des XV./XVI. Jh., von verschiedenen Händen geschrieben, 370 Bll. Bl. 95—145 Prolegomena und I —II ohne Glossen, aber mit Scholien, die Bl. 106 r mit dem Lemma zu I 526 abbrechen. Ge­ prüft. 5. M a i l a n d , Bibi. Ambr., Cod. gr. 622 (P 64 sup.). PapierHs des XVI. Jh., 143 Bll. Prolegomena und I —III 1306 mit1 1) Die, so weit ich sehe, bisher nicht herangezogene Stelle lautet (Legrand : ί π ε ι τ α δ ε %al οΓ π ε ρ ί Χ α λ κ ο ν δ ν λ η ν καί ϋ έ . . . έ π ε χ ε ίρ η σ α ν η μ ε δ α π ώ ν è v t ν π ώ α ε ι β ιβ λ ίω ν π ο λ λ ά ς τ ε *Ο μ η ρ ω ν καί Λ ο ν κ ια B ib lio g i'a p h ie h e llé n iq u e 1 , 1 8 8 5 , 1 4 6 ) ν ώ ν , Α π ο λ λ ω ν ιώ ν

τε

%αϊ Έ π ιγ ρ α μ μ α τ ο γ ρ ά ψ ω ν

π ο ιη τ ώ ν

δ α ψ ιλ ώ ς έ π ιδ ό ν τ ε ς

τ ο ίς

Wie Chalkondylas 1488 bei Demetrios Damilas den ersten Homer bat drucken lassen, so Janos Laskaris 1494 unter Nennung seines Namens bei Alopa die Anthologie*, für Lukian und Apollonios, die im Jahre 1496 bei demselben Alopa erschienen, kommt von den beiden Gelehrten, die Musuros nennt, nur der angeredete Laskaris in Frage. ψ ιλ έ λ λ η σ ιν

εχατοντά δαξ

έπ η νέ& η ο α ν

δ ια φ ε ρ ό ν τ ω ς .

Die Recensio Florentina.

19

zahlreichen Glossen und spärlichen Randscholien. Bl. 1—20 ver­ glichen. 6. P a r i s , Bibi. N at, Anc. Fonds gr. 2844. Papier-Hs, nach Frankel 174 von IV 301 ab von Laurentios Kyathos 1498 in Florenz geschrieben, 273 Bll. BL 1—178 Prolegomena und I —IV. BL 1—3 verglichen. 7. R o m, Bibi. Apost. Vat., Cod. Vat. gr. 36 (vgl. Recensio Ambrosiana Nr. 3). Von 3. Hand nachgetragene Scholien zu I 1—899. 8. Ro m, Bibi. Apost. Vat., Cod. Pal. gr. 150. Papier-H s des XVI. Jh., 186 Bll. BL 93—186 Prolegomena und I—III mit fortlaufenden Randscholien bis I 636 (Lemma), vereinzelten zu II und III. Von Deicke verglichen, Bl. 93—108 von mir nachgepriift. Die Prolegomena gehen in dieser Rezension dem Text voraus und umfassen, wo sie vollständig erscheinen, die Stücke A a (1. Vita), B a (1. Hypothesis der ganzen Dichtung), B b (2. Hypo­ thesis in der für diese Rezension charakteristischen Sonderform), A b (2. Vita) und im unmittelbaren Anschluß daran die SchlußSchrift der Scholien Παράχειται τά βχόλια κτλ. In diesem Umfang werden sie jedoch nur von den Zeugen 1, 2 und 5 dargeboten, während 6 die Schluß-Schrift, 4 und 8 außerdem Ab weglassen. Wie die Übersicht zeigt, gibt es nur eine Hs, die neben der Editio princeps das von dieser überlieferte Scholien-Corpus im vollen Umfang bezeugt, den Laurentianus XXXI 11 (Nr. 2). Die Ähnlichkeit beider erschien schon Bandini so auffallend, daß er die Ausgabe für einen Abdruck der Hs glaubte halten zu dürfen {Catalogus codd. gr. Bibi. Laur. 11 1768, 86). Die peinlich genaue Kollation Deickes gestattet uns heute, die Frage nach dem Ver­ hältnis von Druck und Hs mit voller Sicherheit zu beantworten. Bis auf die später zu besprechenden Ausnahmen geht die Über­ einstimmung der beiden Zeugen so weit, daß sie sogar die Zu­ fälligkeiten der orthographischen Schreibung umschließt. Umso mehr Beachtung können auch scheinbar geringfügige Abweichungen beanspruchen, von denen sich die folgenden, für die ich vorsichts­ halber 2 Exemplare der Editio princeps verglichen habe, nur bei Annahme einer P riorität des Druckes erklären lassen: I 685/88 a δ ν ν α μ ε ν ω ν X: δ ν ν α μ ε ν ω sinnlos 2. Das v schwach herausgekommen, der linke Balken fehlt. — I 1337 ν ικ ώ 2. Das nur ganz undeutlich ausgedruckte g ist vom merkt, das verbleibende ά ρ α ε ν ικ ώ durch Hinzufügung eines i stens zu einem möglichen Worte gemacht. — II 372 ε ίμ α ι Das t ist am Zeilenende ausgesprungen.

ist im Druck nur 1: & ρβε· Schreiber nicht be­ subscriptum wenig­ 1: ε ϊμ α sinnlos 2.

ά ρ α εν ικ ώ ς

2*

20

Die Rezensionen und ihre Vertreter.

Am überzeugendsten ist die Vorlage in der irrtümlichen Wieder­ holung der Scholien I 296 a (ώ7 über έ ν τ ο μ α . P dicht in die alte Erklärung eine neue (έ ν τ ο μ ο ς im Sinne von έ ν τ ο μ ια ς ) ein, F zieht diese heraus und stellt sie hinter die von L. — 1019 L deutet die ιε ρ ά ν ό ΰ ο ς als λ ο ιμ ικ ή , P stellt daneben die Erklärung als λ έ π ρ α , F macht daraus eine Identität von λ έ π ρ α und λ ο ιμ ικ ή .

Wenn F ausnahmsweise die Elemente seiner Mischung mehr aus P als aus L entnimmt, so liegt immer ein besonderer Grund dazu vor, etwa eine Verderbnis (z. B. II 963/65 a Ζ4λνς και Ίρις) oder eine Lücke (z. B. II 1193 έπίρροΰ-οή in der L Vorlage. Nachdem die Editio princeps auf eine Hs der laurentianischen und eine solche der Pariser Rezension zurückgeführt ist, wird die Beurteilung ihres Überlieferungswertes davon abhängen, ob die beiden Vorlagen mit erhaltenen Hss gleichgesetzt werden dürfen. Unerheblich ist die Frage hinsichtlich der P-Hs, da wir festge­ stellt haben, daß die Zeugen der textlosen Vollform, zu denen die Vorlage von F gehört, untereinander kaum und jedenfalls nicht wesentlich variieren. Es bleibt also nur zu untersuchen, ob die Hauptvorlage von F mit dem Laurentianus XXXII 9 identisch ist. Sonderscholien, die dieser Annahme entgegenstehen würden, hat F überhaupt nicht, denn die einzigen Bemerkungen, die weder aus P noch aus L abgeleitet werden können, sind nicht echte Scholien, sondern in Satzform gekleidete und unter die Scholien eingereihte Textvarianten : IV 1170 b (φ αεεύ 6 ivZ) γράφεται φ ά ­ ρε εβ 6 1 V und IV 1243 b τ ά χ ι β τ α : γράφεται αγεβ$αι . Da die 2. Variante als Lesung von G bekannt ist, haben wir offenbar an beiden Stellen nur neue Belege für den schon von Frankel (188) bemerkten Einfluß einer Hs der w-Klasse (S ?) auf den Text vor

Das Verhältnis der Rezensionen zueinander.

uns. Mit der Frage nach der Herkunft der Scholien haben sie nichts zu tun. Das Verhältnis von F zu L kann also lediglich nach den Abweichungen innerhalb der beiden Zeugen gemeinsamen Scholien beurteilt werden, sofern diese nicht durch den Einfluß einer P-Hs bedingt sind. An die Spitze der Beispiele gehört die Geschichte vom gol· denen Vließ (Bb), die F wesentlich anders als L G P erzählt, in­ dem er das Korn nicht von den Bauern selbst, sondern von deren Weibern rösten und Athamas nicht die Seher, sondern das del­ phische Orakel nach der Ursache der Mißernte befragen läßt. Apol­ lodors Bibliothek (I 80—83) zeigt uns aber, daß Laskaris hier le­ diglich die altertümliche Sagenform der Scholien an die Vulgata angeglichen hat. In ähnlicher Weise hat er die zu I 188 ange­ merkte Geschichte von dem Weinbauer Ankaios nach der Sprich­ wörtersammlung des Zenobios (V 71) frei umgestaltet. Bei Prü­ fung der in einzelnen Wendungen und Worten zutage tretenden Sonderart von F können wir Varianten, die ohne weiteres als Schreibfehler zu begreifen sind (z. B. Ι Ι γ ε ι ν für ά ε ι ν I 1015/17 b, ε γ κ α ρ π α für ε ν κ α ρ τ ν α I 1141/48 b , Λ η μ ο ό & έ ν η ς für Τ ι μ ο α & έ ν η ς II 531/32), ebenso übergehen wie Auslassungen in L verderbter Stellen (z. B. I 246 a ω ύ τ ε ε ί ν α ι κ τ λ . , II 52/53 b κ α ί ϋ κ η ρ ο ς κ τ λ . , II 569/70 b β ο μ β ν λ ι ο ν κ τ λ . ) und Glättungen schwerfällig stilisierter L-Scholien. Auch die Verbesserungen und Ergänzungen in Homer-Zitaten (I 156/60 a, 441, 862 a. II 257, 357/69 c) fallen nicht ins Gewicht. Aber auch nach diesen Abzügen bleibt die Zahl der Stellen groß, an denen wir uns ernstlich die Frage vorlegen müssen, ob sie als Konjekturen des Herausgebers oder als Zeugnisse einer Sonderüberlieferung aufzufassen sind. Ich führe zunächst die wichtigsten derjenigen Varianten an, die ich für überflüssige oder geradezu falsche Konjekturen des Laskaris halte. I 1/4 e τ α ν τ η ν δ ε φασι π ρ ώ τ η ν ν α ΰ ν γεν έβ & ο α (μακράν). Zusatz wohl wegen des Danaos-Schiffes. — 14 ά φ ο ρ ίζ ω ν (αυτό) τ ή ς Π ε λ ο π ο ν ν η α ο ν . Besser (τοΰ). — 81/82 ε υ χ ε ρ έ ς für δ υ σ χ ερ έ ς . Keil hilft anders. — 219/20 έ ρ ε μ ν ά ς aus dem Text für das verderbte μικρά?. — 308a Δ ή λ ο ς für ά δ η λ ο ς . Unmöglich, weü Δ ή λ ο ς jüngster Name der Insel. — 431a ό Ευρυμα^ο? im Anschluß an den vorherge­ henden Homervers für Α ν τ ίμ α χ ο ς . — 707 έ δ ε δ ο ίκ ε ιβ α ν für das sinnlose ε ϊχ ο ν . Richtig wohl ( φ ό β ο ν ) ε ϊχ ο ν . — 760/62 c ε ϊπ ο ν für ε ϊπ α ια α ν . Vgl. oben 10. — 862 a και für παρά. Besser wird έ ν τ ε ν & ε ν getilgt. — 879/83 a ε ίν α ι für ο υ τω λ ε γεα & α ι. Besser και φ η σ ιν für ο φ η σ ιν . — 964/65 a η λ ο ίο ν für π λ έ ο ν . Keil π ρ ό τ ε ρ ο ν . — 1015/17 a εξή ς für Ιξ ο ν . — 1024 a π λ ε ίσ τ ο υ ς für π λ ε ίο ν α ς . — 1165 c π ρ ο ς τ ο ν Α ίγ α ίω ν α für περί τ ο ν Α ίγ α έ ω ν α . Besser π ε ρ ί τ ο ν Α ίγ α ίω ν ο ς . — 1167/68 b παρ α δ έ δ ω κ ε ν für ά ν α δ έ δ ω κ ε ν . Keü ά π ο δ έ δ ω κ ε ν . — 1184 ί π α υ τ ώ ν für ά π α ύ τ ώ ν . Anders Keil. — II 22/23 a ε ί π ε ι ν für das unsinnige είναι. Richtig A ε ίδ έ ν α ι. — 178/82 a * Α τνμ νιο ς (Druckfehler Ά τ ύ μ ιν ο ς ) aus Apoll. Bibi. III 6 für " Α τνμ νος. —

Verhältnis der Florentina zu Laurentiana und Parisina.

27

178/82 b "SIqvl & ov (woher V) für 'O ctç& ov, danach auch 238/39 "Slçvi&og für Π άρ& ος. Keil richtig Π α ρ θ έ ν ιο v und Π α ρ & ε'νιος, Vgl. oben 10. — 342/44 a π α ρ ε λ & ε ΐν für π ο ι ε ί ν . Besser π έ ρ α ν . — 498/527 c μ ι γ ε ί ς für ίμ ίγ η . Besser wird vorher ein και ergänzt. — 705/11 g x a i Κ α λ λ ίμ α χ ο ς ergänzt, um Übereinstimmung mit Scbolion b herzustellen. — III 601/02 a φ ρ ά σ α ν τ ο ς π έ π ο μ φ ε ν α υ τ ο ύ ς für π έ π ο μ φ ε φ ρ ά β α ν τ ο ς α υ τ ό ν . Ich tilge lieber die beiden letzten Worte. — 738 a υ π έ ρ ο υ für ε ίπ ε ρ . Besser ο ν π ε ρ . — 1124 29 a π ρ ο ο ν.τή σ η für π ρ ο σ τ ή σ η . Unnötig. — IV 145 ε ίσ α τ ο für εί'σετο. Richtig ν ίσ σ ετ ο . — 223/30 d π ε ρ ισ τ ά ν τ ο ς α ύ τ ό ν für π ε ρ ισ τ α & έ ν τ α . Wilamowitz π ε ρ ισ π α σ % έ ν τ α . — 825/31 a ο τ α δ ίο ν ς ε π τ ά für δ ια κ ο σ ίο ν ς . Besser nimmt man hinter δ ια χ ο σ ίο ν ς eine Lücke an. — 1174/75 b Μ ά χ ρ ιν ώ ν ό μ α σ α ν falsch ergänzt. — 1187 Π α ν α α ν ία ς für Λ υ σ α ν ία ς falsch.

Schwerer sind die Fälle zu beurteilen, in denen F gegenüber L das Bessere bietet, denn es handelt sich dabei nicht nur um Kasusänderungen und ähnliche leichte Abwandlungen des alten Textes, die ich hier übergehen kann, sondern auch um die Ein­ führung neuer und doch evident richtiger Worte. I 5 a ( π ρ ο ς } τ α έ π ιφ ε ρ ό μ ε ν α für τ η ν ε π ί τ ά φ ε ρ ό μ ε ν α . — 355 χ ρ α τ ε ρ ά ν für — 972 a im Eratostheneszitat π ν λ ε ώ ν ο ς mit dem Etymologikon für rrtrfώ νο ς . — 1003/05 a π ρ ο ς τε τ η ν τ ω ν α ίγ ια λ ώ ν ( έ γ γ ν τ η τ α ) . — 1082 a ύ π ν ο ν mit G für ύ π ν ο υ ν , — 1165c φ έ ρ ε τ α ι für φ α ίν ε τ α ι. — IL 70/74 a δ ιε χ χ λ ιν ό μ ε ν ο ς für δ ια χ λ ιν ό μ ε ν ο ς , — 936 39 a σ τ ά σ ιμ ο ν für σ τ ά δ ιο ν . — 972/75 a χ α τ α χ ε ίν für χ α τ έ χ ε ιν . — 1209/15 b ώ ς ε ϊχ ε ν εις τ ο ύ ς für ο ν ς ε ίχ ε . — III 764/65 a τ ό π ο ν für τ ρ ό π ο ν . — IV 834 ά χ ο ν ε σ & α ι für χ α ίε σ % α ι. — ebenda χ ίλ ι α σ τ ά δ ια für εν ό ς σ τ α δ ίο υ ( ,α für α'), — 1015/17 a ττβρί Ά ρ ή τ η ς für π^ρΐ. α υ τ ή ς . — 1149 50 Π α ν ία σ σ ις ( Π α ν ν α σ ις Stephanus) für Π ά ν τ α σ ις . ετέρ α ν.

Die angeführten Lesungen sind so ausgezeichnet und verdienen so unbedingt den Vorzug vor denen von L, daß man geneigt sein möchte, sie als gute alte Überlieferung anzusprechen. Aber nach­ dem wir durch die vorangegangene Untersuchung die Arbeitsweise des Laskaris, sein Auswahlen, Kontaminieren und Emendieren der Vorlagen, genügend kennen gelernt haben, werden wir ihm auch so glänzende Konjekturen wie die vorstehenden Zutrauen dürfen. Zur Verbesserung des Eratostheneszitates in 1 972 a kann Laskaris das Etymologikon ebenso nachgeschlagen haben, wie wir es ihm für die Bibliothek des sogenannten Apollodor und Zenobios nachweisen können. Das Zusammentreffen mit G in der notwendigen, aber auch naheliegenden Konjektur vitvov I 1082 a ist zufällig. Daß Laskaris sich dieselbe Freiheit wie gegenüber L auch gegenüber seiner P-Quelle gewahrt hat, ist selbstverständlich, doch tr itt sie da seltener in die Erscheinung, weil der schon stark mo­ dernisierte Text dieser Rezension nicht so oft nach einer Glättung und Besserung verlangte. Es genügt als Beispiele einer Überar­ beitung die Scholien I 118 21 Άργό%εν uv Ταλαός und I 285/86 δμωΐς δπως zu nennen.

Das Verhältnis der Rezensionen zueinander.

Zusammenfassend können wir über die Editio princeps sagen, daß sie vorzüglich geeignet war, mehr als drei Jahrhunderte hin­ durch der gelehrten W elt die Apollonios*Scholien zu vermitteln, weil Janos Laskaris die beste Hs zu Grunde gelegt und einen V ertreter der am stärksten abweichenden Rezension zur Ergänzung herangezogen hatte. Ihr Quellenwert war dadurch nur gesteigert, daß Laskaris, wie man leicht erkennt, die im I. Buch begonnene Mischung und Überarbeitung allmählich immer mehr aufgegeben hatte, um desto treuer der Haupt-Hs zu folgen. Scheidet die Editio princeps als Zeuge der Überlieferung völlig aus, nachdem ihre Vorlagen selbst genau bekannt geworden sind, so werden doch die vorzüglichen Textbesserungen ihres Urhebers einen Ehrenplatz in jeder Ausgabe der Apollonios-Scholien behaupten. V erhältnis der A m brosiana zur L aurentiana. Die führende Hs der ambrosianischen Rezension verrät keinerlei Beziehung zu der Pariser Scholienform, sondern tr itt überall, wo diese von der laurentianischen abweicht, auf die Seite der letzteren. Aber trotz dieser grundsätzlichen Übereinstimmung stellt sich A doch durchaus nicht als eine mechanische Abschrift aus L dar. Zunächst bietet er die L-Scholien nur in einer knappen Auswahl. E r übergeht z. B. aus dem Anfang des I. Buches: I 1 4 b , 9, 14, 45/47 ab, 54/55a b, 67 68a, 69, 77,78, 90 94a, 97/100, 101t04ab, 105/08bf 115, 117, 118:21 a c. 131, 133/38, 152. ’ 166/60ab, 164, 172/73, 176, 177, 179, 185/88c, 193, 202, 211/15cd. Die ausge­ lassenen Scholien sind nicht bedeutungslos, sondern enthalten zum größten Teile gerade das, was uns Heutigen die Apollonios-Scholien besonders wertvoll macht, die mythographische Gelehrsamkeit. Daß das nicht etwa auf Zufall beruht, beweisen zum Überfluß die Kürzungen, die der Urheber dieser Rezension nicht selten an den beibehaltenen L Scholien vorgenommen hat: auch sie betreifen vor­ nehmlich die Zitate mit Sagenvarianten. Den Weglassungen stehen — wenn auch minder zahlreich — Zusätze gegenüber, die bald dazu dienen, die durch Ausscheiden des mythographischen Stoffes entstandenen Lücken zu überdecken, bald ohne einen solchen An­ laß, die Erklärung des Dichtertextes zu vervollständigen. ττ/σιν,

Beispiele der ersten Art: 1 57/64a ά π ώ λ ε τ ο df υ π ό Κ έ ν τ α υ ρ ω ν χ λ ω ρ α ις ίλ ά φ η ο ι Π ίν δ α ρ ο ς A als Ersatz für τ ι ν ε ς δε μ α β ί K a t v i u ΰ υ μ π λ ε ν α eu

τ ο ις Ά ρ γ ο ν α ν τ α ις , ο ν Κ ό ρ ω ν ο ν .

ο δε 1Α π ο λ λ ώ ν ιο ς

π α ρ ά Π ιν δ ά ρ ο υ

ε ίλ η φ ε

λέγον­

■ ‘6 dè χ λ ω ρ α ίς ε λ ά τ ^ σ ι τ υ π ε ϊς ο ίχ ε τ α ι Κ α ι ν ε ύ ς % α χ ία α ς όρ& ώ π ο δ ϊ γ ά ν L. — I 131 ή τιολον& ει δ ε κ α ί ô ‘'Τ λ λ α ς τώ Α ίρ α κ λ ε ι ερ ω μ έν ο ς ω ν α ύ τ ο ΰ κ α ί π ρ ώ τ η ν ά γ ω ν η λ ικ ία ν . Das gelehrte Scholion ist bis auf das Liebesverhältnis des Hylas τα ς

Verhältnis der Arabrosiana zur Laurentiana.

29

zu Herakles zusammengestrichen, dafür durch eine Umschreibung des im Dichter­ text stehenden π ρ ω & ή β η ς ergänzt. — I 1300/05 b, das verschiedene Versionen für die Sage vom Tode der Boreaden aufzählt, wird ausgelassen, aber die des Semos herausgezogen und an I 1300/05c angehängt: ά λ λ ο ι δε ψ α σ ι φ ο ν ε ν σ α ί α ύ τ ο ν ς ötc: το ή τ τ η & ή ν α ι δ ρ ό μ ω vrr3 α υ τ ώ ν τ ο ν Ή ρ α κ λ έ α . — In I 31 34a wird A durch die Schlußworte π α ρ ή ν η σ ε ν ό Χ ε ιρ ω ν τω Ί ά ϋ ο ν ι , όπ ω ς τ ο ν Ό ρ φ έ α σ υ ν τ ο ΐς 3Ά ρ γ ο ν α ν τ α ις π α ρ α λ α β ή veranlaßt, aus 23/25 a in fast wörtlicher Wiederholung anzuscbließen : μ ά ν τ tg ώ ν n a t π ρ ο γ ν ο ν ς ό ν ν α ΰ & α ι α ν τ ο ν ς τ α ς Σ ε ιρ ή ν α ς π α ρ ε λ & ε ίν Ό ρ φ έ ω ς σ ν μ π λ έ ο ν τ ο ς , — Der in I 101 04 c auf die Worte τ η ν de α ίτ ν α ν έ ν τ α ΰ & ά φ η ο ιν ό Α π ο λ λ ώ ν ιο ς τ ο ν μ η α υ μ π λ ε ϋ α α ι α υ τ ο ύ ς folgende Einschub δ ε σ μ ο ις γ ά ρ φ η ο ι κ α τ ε ίχ ο ν τ ο έ ν τώ 'Αιόη δ ιά τ ο β ο ν λ η & η ν α ι ά ρ π ά α α ι τ η ν Π ε ρ ΰ ί φ ό ν η ν Stammt teils aus dem Texte, teils aus dem Scholion I 101/04 a. — An die Stelle des Scholions I 725, das mit seinem Zitat aus der π ρ ο έ κ δ ο σ ις das Verständnis des Textes nicht unmittelbar fördert, setzt A eine Paraphrase des Verses, die zu­ gleich zu dem Scholion 720/27 überleitet : ρ ά ο ν α ν τ ο υ ς ό φ & α λ μ ο ν ς έ π ϊ τ ο ν ή λ ιο ν ά ν ε ρ χ ό μ ε ν ο ν π έ μ ψ ε ια ς ή ι’δ ο ις εις ε κ ε ίν ο το έρ ν & η μ α * τ ο ύ τ ο γ ά ρ δ η λ ο ι το έρ ευ & ο ς . εα τι ö l κ τλ.

Neben solche Zusätze treten die völlig frei konzipierten, bei denen man die Frage stellen muß, wie weit der Frheber der Re­ zension sie aus eigenem Wissen, wie weit aus schriftlichen Quellen geschöpft hat. Außer ganz trivialen Bemerkungen, die wir ohne Schaden beiseite lassen können, darf man ihm ohne weiteres Ein­ schübe Zutrauen wie π ό λ ι ς i v τ ι] Μ α κ ε δ ο ν ί α zu dem Namen Φ ε ρ α ί I 49 a oder τ ι μ ή ε ι ς π α ρ ά τ η ν τ ι μ ή ν (vgl. Rerodian. I 239,8 L.) als zweites Beispiel für derartige Bildungen neben dem von L ge­ botenen φ ω ν ή ε ι ς π α ρ ά τ η ν φ ω ν ή ν I 71/74. Andere Fälle verraten weiterreichende Kenntnisse. Das Scholion I 185/88 b , das in L auf dem Zwischenrande steht und in­ folgedessen kein Lemma trägt, lautet (ό δ 3 T μ β ρ a a i η ς έ δ ο ς " Ή ρ η ς Π α ρ & ε­ ν ι η ν (diese Besserung Bruncks für das überlieferte Π α ρ & ε ν ιη ς wird vom Scholiasten vorausgesetzt) :) τ η ν Σ ά μ ο ν φ η ΰ ίν . ’Ί μ β ρ α ΰ ο ς γ ά ρ π ο τ α μ ό ς Σ ά μ ο ι ό ς μ ε τ εκ λή & η Π α ρ & έ ν ιο ς δ ιά το έ κ ε ί π α ρ & έ ν ο ν ο ν σ α ν τ ε τ ρ ά φ & α ι τ η ν "Ή ρ α ν κ τ λ . A schreibt statt dessen : Ί ΐρ α ν δε Π α ρ θ ε ν ί α ν ο ν ο μ ά ζ ε ι τ η ν ε ν τω Π α ρ & ε ν ιω ό ρ ε ι τ ιμ ω μ έ ν η ν , ε ν $ α κ α ι π ο τ α μ ό ς π α ρ α ρ ρ έ ε ι Π α ρ & έ ν ιο ς κ α ί α υ τ ό ς ό ν ο μ α ζ ό μ ε ν ο ς . Er bezieht also Π α ρ θ ε ν ία im Gegensatz zu dem alten Scholiasten auf Hera und leitet deren Beinamen mit dem Pindarscholion 01. VI 149 g von dem Partheniongebirge ab. Das Flickwerk bleibt aber daran zu erkennen, daß das arkadische Gebirge in ganz willkürlicher Weise mit dem Flusse auf Samos zusammengebracht wird. A kann also auch hier nicht den Anspruch erheben, gute alte Gelehrsamkeit allein bewahrt zu haben. In I 831 handelt es sich um den Namen des Α ί γ α ι ο ν π έ λ α γ ο ς . Der L-Scholiast stellt folgende Ableitungen zur Wahl : von der dem Po­ seidon heiligen Insel Α ί γ α ί ( Θ 203), von dem Beinamen des Poseidon Α ίγ α ιο ς (Pherekydes) und von Α ί γ ε ν ς , der sich von der Akropolis in das Meer gestürzt haben soll (Nikokrates). A läßt die 3., vom L-Scholiasten selbst verworfene Ab­ leitung fallen und fügt dafür zwischen die beiden andern eine neue ein: ot δ ε τό π έ λ α γ ο ς Α ί γ α ι ο ν φ α σ ιν ώ ς δ ίκ η ν α ίγ ό ς ά ιο α ό ν τ ω ν έ ν α ν τ ω τ ω ν κ υ μ ά τ ω ν . Diese Etymologie kehrt bei Artemidor (Oneirocr. II 12, S. 100, 20 Herch.), bei Suidas

Das Verhältnis der Rezensionen zueinander. (aus Artemidor) und im Kommentar des Tzetzes zu Lykophron (V, 135) wieder, während auch das Etymologicum Genuinum aus Oros nur die 3 mytho­ logischen Ableitungen des Laurentianus wiederholt. Es handelt sich also offenbar um eine bei den Byzantinern beliebte Etymologie, die den alten Apolloniosscholien fremd ist. — Ganz vulgär und auch aus den Scholien selbst (I 581) zu belegen ist die Etymologie, die A in das Scholion Π 1247 b hinter den Worten τ ιν ε ς δ ε iç iT tv a g τ α ς τραχεία? καί ε ίς ύ ψ ο ς ά ν ε χ ο ύ σ α ς π έ τ ρ α ς φ α σ ί eingeschoben hat: rag Χ ία ν ν π ά τ ο ν ά ν ε μ ο ν π ε ρ ιπ ν ε ο μ έ ν α ς . — Noch weniger darf man sich durch die Erweiterungen des Scholions 111 200 a täuschen lassen, die ich hier durch Sper­ rung hervorhebe: Π ε ρ σ ε ν ς δ ε Τ α ύ ρ ω ν έ β α σ ίλ ε υ σ ε ν και σ ν γ γ ε ν ό μ ε ν ο ς ννμφη τ ιν ί Έκάτην εσχε θ υ γ α τ έ ρ α , ο & ε ν κ α ί Π ε ρ α η ί ς ή Ε κ ά τ η κ α λ ε ί τ α ι , ή καί π α ρ ά (der Palatinus 280 verbessert vorsichtig ή π ε ρ ί ή και παρά) τ α ς έ ρ η μ ία ς Έ κ ά ς τ ό τ ε δ ια τ ρ ίβ ο ν σ α Ε κ ά τ η Ι κ λ ή β η καί έ μ π ε ιρ οτάτη τ ω ν τ ε δηλητηρίων καί των £ ά ΰ& α ι δ υ ν α μ έ ν ω ν i y ε ν ε τ ό . Als Π ερ α η ίς wird Hekate von Apollonios selbst III 467, 478, 1035 und IV 1020 bezeichnet, sodaß A für seinen ersten Zusatz keiner anderen Quelle bedurfte. Rarer erscheint auf den ersten Blick die Ableitung des Namens Hekate von einer sonst völlig unbekannten Örtlichkeit Έκαί. Sie fällt jedoch in nichts zusammen, sobald man in L richtig εκ ά α τ ο τ ε liest, das den By­ zantinern nicht mehr geläufig war, aber vom alten Scholiasten mit der Geschichte selbst den Argonautika des Milesiers Dionysios entnommen zu sein scheint. Ohne jeden Zusammenhang mit A haben auch die Pariser Scholien das vermeintliche Έκά? (τότε) auf eine