Descargos Administrativos Katlin Norita Arguedas Lopez [PDF]

Zitiervorschau

EXP. N° DS. 254764-2019 SUMILLA: Descargos administrativos a acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario.-

AL SUBGERENTE DE GESTIÓN DEL TALENTO HUMANO DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO.Yo, KATLIN NORITA ARGUEDAS LOPEZ, con Documento Nacional de Identidad Nº 41295036, con domicilio real en Asociación de Vivienda 27 de Julio Mz. “I”, Lote 15, Distrito de San Juan de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima, y con Domicilio Procesal en: Av. Paseo de la República N° 5655, Dpto. 602, Distrito de Miraflores, Provincia y Departamento

de

Lima;

con

correo

electrónico:

[email protected], con celular número: 971328496, con el debido respeto me dirijo ante Usted y digo:

I.

PETITORIO:

Que, en legítimo ejercicio del derecho de defensa que la Constitución Política del Estado consagra como norma principio, cumplo con presentar el

respectivo

descargo

a

la

apertura

de

Proceso

Administrativo

Disciplinario en mi contra, dispuesto mediante acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario y anexos; encontrándome dentro del plazo legal con la finalidad de que su Despacho lo declare PROCEDENTE Y/O FUNDADO y me absuelvan de los supuestos cargos disponiéndose la conclusión y archivo del

proceso administrativo

disciplinario iniciado en mi contra, en base a los siguientes considerandos de hecho y de derecho:

II.

FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN EL DESCARGO ADMINISTRATIVO:

1. Que, mediante acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario y anexos notificado al recurrente con fecha 09.10.2019, se me apertura proceso administrativo disciplinario por presunta falta disciplinaria, consistente en lo siguiente: “(…) Se imputa a los servidores identificados en el punto I del presente Acto de Inicio, al presuntamente presentar a esta Corporación Edil Certificados de Incapacidad Temporal para el Trabajo (CITT) falsos, quienes habrían vulnerado el PRINCIPIO DE PROBIDAD, desarrollado en el artículo 6, numeral 2 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, de cuyo texto se desprende: “El servidor Público actúa de acuerdo a los siguientes principios: (…) 2. Probidad. Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona (…)”. 2. Que, debo empezar señalando que, el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ en el procedimiento administrativo disciplinario supone que la respuesta sancionadora del empleador (público o privado) ante la toma de conocimiento de la comisión de una falta, debe darse en un plazo razonable. Este principio, a su vez, se funda en el de buena fe que de manera general rige de la negociación, celebración y ejecución de los contratos, asumiéndose a partir de él que las sanciones que tengan base en algún suceso de la relación laboral (cualquiera sea su intensidad, desde una llamada de atención, como sanción menor, hasta un despido como sanción extrema) DEBEN SER IMPUESTAS DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE DE CONOCIDA LA FALTA QUE LAS MOTIVE, Y QUE SI ELLO NO HA OCURRIDO, ES PORQUE EL EMPLEADOR HA DECIDIDO PERDONAR LA FALTA COMETIDA. Es así que, las entidades públicas de igual manera deben de observar el principio de inmediatez para la aplicación de las sanciones, sean de cese temporal o destitución, desde la apertura del proceso administrativo disciplinario hasta su culminación (con la imposición de la sanción), criterio que ha sido

adoptado por el Tribunal del Servicio Civil en su Resolución de Sala Plena N° 003-2010-SERVIR/TSC de fecha 10 de agosto de 2010, en la cual señaló que, en la carrera administrativa, el Estado debe tomar en cuenta el principio de inmediatez como una pauta orientadora para el ejercicio de su potestad disciplinaria. Así, ha establecido, entre otros, los siguientes criterios de observancia obligatoria: “(…) b) El cumplimiento estricto de los plazos máximos de duración del proceso disciplinario que correspondan a cada régimen laboral y, ante su inexistencia, la adecuación de sus pasos a los términos estrictamente necesarios para cumplir su finalidad (…)” 3. En tal sentido, podemos afirmar que en un determinado régimen laboral, el principio de inmediatez se aplica a partir de que la entidad empleadora toma conocimiento de la falta cometida y asimismo cuando identifica al infractor a efectos de instaurar el procedimiento disciplinario correspondiente hasta su culminación (con la imposición de la sanción), por lo que su inobservancia estaría vulnerando el derecho al debido procedimiento de los trabajadores. Así, en referencia al régimen laboral de la actividad privada que nos atañe por

tener

la

recurrente

la

condición

de

obrero

municipal

desempeñando el cargo de Sereno, el principio de inmediatez, además de aplicarse a la situación producida entre el conocimiento de una falta grave y el inicio del procedimiento disciplinario para imponer la sanción correspondiente, por ejemplo despido, debe aplicarse también al tiempo que transcurre dentro del procedimiento de despido, entre el pre aviso de despido o imputación de cargos, el descargo del trabajador imputado y, la comunicación del despido. Sobre el particular, debemos señalar que con la aplicación del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley del Servicio Civil no se limita o restringe la facultad sancionadora de una entidad pública

en cuanto al plazo de prescripción, toda vez que el principio de inmediatez es aplicable cuando no hay regulación al respecto; sin embargo, con la entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil se ha establecido los plazos correspondientes para la aplicación del procedimiento administrativo disciplinario. 4. En el presente caso, debo señalar que, de la revisión del INFORME DE PRECALIFICACION N° 065-2017-ST-PAD-SGGTH-GAF-MSS de fecha 20 de Setiembre de 2017, emitido por la Subgerencia de Gestión del Talento Humano, se advierte que el acto imputado a la recurrente como falta grave, ACONTECIÓ CON BASTANTE ANTERIORIDAD A LA FECHA DE NOTIFICACIÓN

DEL

ACTO

DE

INICIO

DE

PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y ANEXOS (09.10.2019), PUES EL HECHO DATA DEL 26 DE ENERO DE 2017 (CIT – DESCANSO MÉDICO DEL 26.01.2017), AUNADO AL HECHO DE QUE LA ENTIDAD MUNICIPAL TOMO CONOCIMIENTO DE LA SUPUESTA FALTA GRAVE IMPUTADA HACE MÁS DE DOS (02) AÑOS CALENDARIO. En tal sentido, se encuentra acreditada la transgresión deliberada del PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, en consecuencia opera la PRESCRIPCIÓN consagrado en el artículo 94° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil – concordante con el artículo 97° del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil – Ley N° 30057, que textualmente señala que:“(…) La facultad para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94 de la Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior (…)”, por consiguiente, ENTRE LAS FECHAS

DE LA COMISIÓN DE LA PRESUNTA FALTA GRAVE, EL CONOCIMIENTO DEL HECHO POR PARTE DE LA SUBGERENCIA DE GESTIÓN DEL TALENTO HUMANO Y NOTIFICACIÓN DEL ACTO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y ANEXOS HA TRANSCURRIDO MÁS DE 02 AÑOS CALENDARIO LO QUE IMPLICA LA CONDONACIÓN U OLVIDO DE LA SUPUESTA FALTA GRAVE, ASÍ COMO LA DECISIÓN TÁCITA DE MI EMPLEADORA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO DE MANTENER VIGENTE EL VÍNCULO LABORAL, SIN EMBARGO DE FORMA ARBITRARIA EN MÉRITO AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO ANTERIOR AHORA DECLARADO NULO HE SIDO DESPEDIDA, VIENDOME OBLIGADA A INICIAR UN PROCESO DE REPOSICION Y OTROS ANTE EL PODER JUDICIAL. Por lo tanto, se ha acreditado la vulneración de los derechos constitucionales

de

la

recurrente

al

debido

procedimiento

administrativo y al trabajo, reconocidos en los artículos 139º, inciso 3, y 22º de la Constitución Política del Estado. En consecuencia, teniendo en cuenta lo expuesto, SOLICITO A USTED LA PRESCRIPCIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR APERTURADO EN CONTRA DE LA RECURRENTE, DEBIENDO DEJAR SIN EFECTO EL MISMO, Y EL ARCHIVO DEFINITIVO DE LOS ACTUADOS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. 5. Sin perjuicio de lo anterior, cumplo con formular mis descargos con respecto a la presunta falta disciplinaria que se me imputa, la recurrente niega los hechos imputados por cuanto no ha actuado con dolo, además que de buena fe ha entregado a su empleadora el Certificado de Incapacidad Temporal para el Trabajo por un día de descanso médico acontecido el DÍA 26 DE ENERO DE 2017, por lo que no se puede aseverar que lo ha hecho con intencionalidad de presentar un documento falso, menos aún se puede aseverar que la recurrente ha pretendido sorprender a su empleadora elaborando un

documento falso para obtener algún provecho económico o para omitir cumplir con sus labores de Sereno Municipal, dado que resulta por demás exagerado sin perjuicio de que sea verdadero o no el Certificado de Incapacidad Temporal tratar de querer aducir un perjuicio económico a su empleadora dado que un día no trabajado no puede significar grandes pérdidas económicas tampoco puede justificar una sanción máxima como la DESTITUCIÓN de la trabajadora, además de ello la Municipalidad de Santiago de Surco ha enmarcada una supuesta conducta punitiva administrativa que vulnera el principio de probidad establecido en el CÓDIGO DE ÉTICA EN LA FUNCIÓN PÚBLICA, el mismo que señala que: Artículo 6° Principios de la Función Pública - “(…) 2. Probidad Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona, por consiguiente, la recurrente considera injusto la imputación efectuada por la Municipalidad demandada, por cuanto durante el periodo laborado siempre ha cumplido con sus funciones relativas al cargo, trabajando con rectitud, honradez y honestidad por lo que la supuesta vulneración al principio de probidad no es aplicable a la recurrente, además que la recurrente no ha cometido falta alguna que implique vulneración al principio de probidad regulado en el Código de Ética, ahora respecto al procedimiento sancionador establecido en la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil y su Reglamento General aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM, se aplican a todos los servidores públicos bajo los regímenes laborales del Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 1057 y la Ley Nº 30057, de todas las unidades orgánicas de la Municipalidad de Santiago de Surco, a los servidores bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728, se les aplica de modo supletorio, es decir; que en todo aquello no previsto por sus normas especiales, se le aplica el régimen disciplinario de la Ley

del Servicio Civil y sus normas de desarrollo, por consiguiente el procedimiento administrativo disciplinado seguido en mi contra, NO es aplicable en mi condición de obrero municipal perteneciente al Régimen Laboral de la Actividad Privada del Decreto Legislativo Nº 728; en ese sentido, cualquier falta y sanción que se me pretenda imponer se ha debido efectuar conforme a las reglas que establece el Régimen Laboral Privado. Para este régimen NO se establece una comisión de procesos que lleve a cabo el procedimiento, pero si la necesidad de efectuar un procedimiento muy abreviado, que me otorgue en mi condición de servidor obrero la garantía de efectuar mis descargos y mi defensa, ante la Subgerencia de Gestión del Talento Humano de la Municipalidad de Santiago de Surco. 6. Con relación a lo anterior, el TUO del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral - D.S. Nº 003-97-TR, en sus artículos del 24° al 27° tipifican las faltas graves que harían necesario la aplicación de las sanciones respectivas que podrían llevar hasta la resolución del respectivo contrato. La decisión de aplicar una sanción podrá estar sustentada solo en la comprobación de la falta de parte del empleador, sin la necesidad de efectuar procesos como se realizan en el régimen laboral público, sin embargo deberá de otorgarse a dicho servidor obrero todas las garantías para que absuelva o ejerza su defensa ante las imputaciones que se le realiza. Para ello deberá de seguir el procedimiento que establecen los artículos 31° al 33°, dando un plazo de 06 días hábiles para que presente las absoluciones correspondientes. 7. Que, respecto a la posible sanción a la falta indicada, la entidad municipal en la Boleta de JUNIO de 2017, ha procedido a realizarme el descuento de S/ 46.67 Soles, con motivo de un día de descanso médico pagado por haber faltado sin justificación al considerar que el

certificado de Incapacidad Temporal para el trabajo se trata de un supuesto documento falso correspondiente al día 26 de Enero de 2017, en consecuencia la entidad municipal sin culminar el procedimiento administrativo disciplinario, con antelación ha realizado el respectivo descuento, es decir sin tener la certeza de que el Certificado de Incapacidad Temporal se trate de un documento falso ha tomado la decisión anticipada de proceder con el descuento respectivo, esta situación demuestra que se ha vulnerado el PRINCIPIO DE INOCENCIA en el literal e) Inc. 24. Artículo 2° de la Constitución Política del Estado, aunque referidos de manera expresa al ámbito penal, sin embargo la jurisprudencia judicial y Tribunal Constitucional, los considera aplicables al campo del derecho disciplinario sancionador, tanto el régimen laboral público como en el privado, por lo que, su observancia no puede menos que afectar la validez del despido, abundando en el PRINCIPIO DE INOCENCIA, estando a que debe aplicarse también en el campo administrativo sancionador y al derecho del trabajo en el campo disciplinario, precisamente, es por la aplicación en este último campo que el artículo 26° de la LPCL ha prescrito que las faltas graves que contempla la norma se configuran por su comprobación objetiva en el procedimiento laboral, dando luces que para la imposición de una sanción debe existir una certeza de la comisión de una falta, pues en caso de existir un margen de duda, la decisión que disponga sanción alguna no solo colisionaría con lo establecido en la LPCL sino con el ordenamiento constitucional al vulnerarse el principio de inocencia. Esto concuerda con lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 5104-2008PA/TC de fecha 10 de Agosto de 2009, que declaró fundada la demanda interpuesta por dos trabajadores que fueron despedidos sin observancia del principio a la presunción de inocencia, dejando claro que la potestad disciplinaria que detenta toda empresa, no se puede

aplicar sobre una presunción de culpabilidad sino por el contrario, cuando se ha demostrado con pruebas válidas e idóneas la responsabilidad imputada (Fundamento 9). 8. Asimismo, la entidad municipal no ha tomado en cuenta mi legajo personal en donde no tengo llamadas de atención ni sanciones disciplinarias de ninguna índole, tampoco ha tenido en cuenta que si bien es cierto, estuve comprendida indebidamente DESDE EL 01 DE SETIEMBRE DE 2012 AL 30 DE ABRIL DE 2013 Y DESDE EL 01 DE FEBRERO DE 2014 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2018 dentro del régimen de Contratos Administrativos de Servicios – Decreto Legislativo Nº 1057-, dichos contratos son inválidos, dado que los obreros municipales cuentan con la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, cuyo artículo 37° establece el régimen laboral de los funcionarios, empleados y obreros de las municipalidades. En los dos casos, funcionarios y empleados, se sujetan al régimen laboral general de la administración pública; pero en el caso de los obreros que prestan servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Es decir, los obreros municipales tienen todos los derechos y obligaciones inherentes al régimen de la actividad privada regulada por la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, TUO 003-97-TR del Decreto Legislativo Nº 728. 9. Asimismo, la supuesta falta cometida que se me imputa no es causal suficiente para destituir a la recurrente de su cargo de Sereno Municipal, es decir la DESTITUCIÓN, propuesta como sanción por parte de la entidad municipal NO resulta ser razonable dado que no existe una adecuada proporción entre ésta y la falta cometida, más aun si tenemos en cuenta que mi persona niega haber actuado con dolo, por lo que considero que la sanción de DESTITUCIÓN propuesta no se

ajusta a la proporción de la falta cometida, resultando una sanción por demás exagerada. 10. Finalmente, al ser la recurrente en los hechos –realidad- una trabajadora obrero en el cargo de Sereno Municipal dentro de los alcances del Régimen Laboral de la Actividad Privada – Decreto Legislativo Nº 728, por la modalidad del contrato indeterminado, se ha impedido que siga laborando en la Municipalidad de Santiago de Surco, actuando en forma arbitraria, abusiva atentando con mis derechos Constitucionales frente al Despido Arbitrario, a la Libertad de Trabajo, y al Debido Proceso Administrativo, y por ende me encuentro dentro de los alcances del ARTÍCULO 22° DE LA LEY DE PRODUCTITIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL TUO DEL D. LEG. Nº 728, que establece que PARA EL DESPIDO DE UN TRABAJADOR SUJETO A RÉGIMEN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA, QUE LABORE CUATRO O MÁS HORAS DIARIAS PARA UN MISMO EMPLEADOR, ES INDISPENSABLE LA EXISTENCIA DE CAUSA JUSTA CONTEMPLADA EN LA LEY Y DEBIDAMENTE COMPROBADA y con sujeción al procedimiento establecido en la citada Ley, sin embargo, se me ha iniciado proceso administrativo disciplinario sujeto a la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil y su reglamento, el mismo que NO es aplicable en mi condición de obrero municipal puesto que me encuentro bajo los alcances del Régimen de la Actividad Privada – Decreto Legislativo Nº 728, como tal se ha violado mis derechos Constitucionales frente al Despido Arbitrario, al Debido Proceso y la Libertad de Trabajo. 11. Por consiguiente, en mérito a los fundamentos de mis descargos, SOLICITO se deje sin efecto el acto de inicio de procedimiento administrativo disciplinario, y se disponga declarar PROCEDENTE Y/O FUNDADO mis descargos, absolviéndome de los cargos imputados en mi contra.

12. Finalmente, estando a que la recurrente ha sido destituida en mérito de la aplicación de la RESOLUCIÓN Nº 081-2018-GM-MSS DE FECHA 27 DE DICIEMBRE DE 2018, emitida por la Gerencia Municipal de la Municipalidad de Santiago de Surco que resuelve la sanción de destitución de la recurrente, y siendo que todos los actuados que contienen el expediente del procedimiento administrativo disciplinado ha sido pasible de nulidad por parte del Tribunal del Servicio Civil, debiendo retrotraer el procedimiento administrativo al momento de precalificación de la falta a cargo de la Secretaría Técnica, corresponde que la recurrente retorne a trabajar a su centro de trabajo en su condición de sereno municipal, por tanto por corresponder a mi derecho

SOLICITO

A

USTED

SEÑOR

ALCALDE

SE

SIRVA

DAR

CUMPLIMIENTO A LA RESOLUCIÓN N° 001741-2019-SERVIR/TC-PRIMERA SALA DE FECHA 25 DE JULIO DE 2019 EMITIDO POR EL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL, Y DENTRO DE ESTE CONTEXTO CUMPLA CON LA REINCORPORACIÓN

DE

LA

RECURRENTE

BAJO

EL

REGIMEN

CAS

DESEMPEÑANDO EL CARGO DE SERENO MUNICIPAL, DADO QUE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y SUS RESPECTIVAS RESOLUCIONES HAN SIDO PASIBLES DE NULIDAD, LO QUE SIGNIFICA QUE LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN DE LA RECURRENTE NO RESULTA APLICABLE EN ESTE CASO POR HABERSE DECLARADO NULO LO ACTUADO, Y DEBE OBLIGATORIAMENTE RETORNAR A TRABAJAR EN SU CENTRO DE TRABAJO COMO SERENO MUNICIPAL HASTA QUE EXISTA UN PRONUNCIAMIENTO VÁLIDO QUE DECLARE LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN DE LA RECURRENTE.

III.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento mis descargos en las siguientes normas jurídicas: 1. La Constitución Política del Estado. 2. Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

3. Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil y su Reglamento General aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM. 4. Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades. 5. El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. 6. Y demás del sistema jurídico, que resulten aplicables.

 POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS: SOLICITO A USTED LA PRESCRIPCIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

APERTURADO

EN

CONTRA

DEL

RECURRENTE, DEBIENDO DEJAR SIN EFECTO EL MISMO, Y EL ARCHIVO DEFINITIVO

DE

LOS

ACTUADOS

QUE

OBRAN

EN

EL

EXPEDIENTE

ADMINISTRATIVO (EXP. N° DS. 254764-2019), O DE SER EL CASO SOLICITO SE DEJE SIN EFECTO EL ACTO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Y SE DISPONGA DECLARAR PROCEDENTE Y/O FUNDADO MIS DESCARGOS, ABSOLVIÉNDOME DE LOS CARGOS IMPUTADOS EN MI CONTRA. Sírvase darle el trámite que corresponda. Lima, 21 de Octubre de 2019.

KATLIN NORITA ARGUEDAS LOPEZ D.N.I N° 41295036