Causa e consideration [1 ed.] [PDF]

Zitiervorschau

Quademi di diritto comparato

CAUSA

e

CONSIDERATION

a cura di Guido Alpa e Mario Bessone

PADOVA CEDAM - CASA EDITRICE DOTI. ANTONIO MILANI 19 8 4

INDICE INTRODUZIONE «Causa e consideration» o della !oro incomunicabilità di Giovanni Criscuoli pag. PARTE

IX

1

IL PROBLEMA 1. La causa nei suoi profili attuali (materiali per una

discussione) - di Mario Bessone e di Enxo Roppo 2. La causa tra tradizione e innovazione di Michele Giorgianni

PARTE

3

15

II

IL CONCEITO SOGGETTIVO E OGGEITIVO DI CAUSA E

CONSIDERA TION 1. La causa dei contratti - di Giacomo Veneúan 2. "Causa" e "consideration" nel dirino privato italiano e anglosassone - di Remo Franceschelli

PARTE

.. .

27

85

III

FORMA, PROMESSA, AFFIDAMENTO 1. Causa, consideration e forma nell'ano d'alienazione

inter vivos - di Gino Gorla

»

121

VI

2. La "considerotüm" nel din'tto nordomen'cono dei controtli - di Federico Moncini pag. 169 3. Considerotion e irnpossibilità della prestazione di Morio Bessone » 215

PARTE

IV

CAUSA, CONSIDERATION, RISCHIO CONTRATI1JALE 1. Strategia d'impresa e teoria oggettiva della responsabilità contrattuale dai dogma della consideration alla política dei diritto dell'emerging capitolism, di Mario

Bessone 2. Teoria della volontà e "lnone" dei contratto

Cuido Alpa

»

229

»

247

di

INTRODUZIONE

«CAUSA» E «CONSIDERATION» O DELLA LORO INCOMUNICABILIT A

Chi sceglie il metodo comparativo per un approccio sprovincializzato ed originalmente propulsivo ai proprio dirino sa benissimo quanti rischi egli corra e quante trappole debba evitare. A cominciare da quelle ascose dalle parole, che - come si sa - spesso sottendono notevoli problemi di sostanza. Puõ far sorridere la questione sul sesso «dei» o «della» common law, ma non deve far cadere dalle nuvole, perché coinvolge una scelta tecnica essenziale secondo il proprium di cio che con l'espressione si deve o dovrebbe puntualmente indicare e che non e affano quello della «legge» come iursum imposto dall'alto, ma e quello dei corpus normativo radicato nella coscienza nazionale, che i giudici filtrano ed enucleano in regole attraverso l'esperienza nel quadro dell'unità armonica dell'ordinamento. Cosl Lord Denning, tirato per i capelli, anzi per la parrucca, a rispondere alia (per !ui, come per ogni altro inglese) molto singolare questione, non ha avuto esitazione nel pronunciarsi per il maschile: «If you asked me, I would certainly put it as masculine». Ma noi dobbiamo parlare delis «COnstderation». E subito, già a livello lessicale, si puõ segnalare la grande difficoltà di una sua esatta traduzione a riprova dell'inesistenza di un suo ottimale corrispondente nel nostro vocabolario giuridico. Da qui la divaricazione tra il nulla offerto dai dizionari ed il troppo sofisticato (e contorto) offerto, in vari toni, dai dottori specialisti. Sicché, tutto sommato, e ben giustificata la tendenza, ormai generalizzata, di sorvolare sulla traduzione, preferendo l'impiego diretto dei vocabolo originale.

X

ImRODUZIONE

D' altra pane, anche sul piano della penetrazione sostanziale dei concetto va fatta, sempre in via preliminare, almeno un'altra osservazione. La suggerisce la sentenza - l'unica, a que! che risulti, riguardante ex professo la materia - della Corte di Appello di Roma dei lontano 19 dicembre 1933, in parte cosi massimata: «la consideration dei diritto anglo-americano, requisito essenziale dei contratti non «under-seal», equivale sostanzialmente alia «causa» nel nostro diritto e, come la «causa» nel nostro diritto, se pure in astratto e un conceno unitario, in concreto si atteggia in modo diverso a seconda dei diversi ti pi di negozio. Una valida «considerallon» puà consistere in un diritto o beneficio per una parte o in una tolleranza, in un detrimento, in una perdita o responsabilità concessa, soffena o sopponata dall'altra. ln panicolare, nelle donazioni, la necessità della consideration opera non col concetto di controprestazione o di corrispettivo, ma con quello di utilità, di soddisfazione di bisogno, di raggiungimento di scopo; utilità, bisogno, scopo che assurge ad entità per se stante e costituisce il fondamento razionale e giustificativo dell'attribuzione patrimoniale a favore dei donatario». II prof. R. Franceschelli ha scritto che «per dottrina e diligenza (... ) la sentenza fa onore alia nostra magistratura>>. A noi invece pare che, prescindendosi dalla seconda massima, la quale riproduce alia lettera la nozione elaborata in Currie v. Misa ( 1875) L.R. 10 Ex. 162, essa, senza entrare nel merito, sia una fagiolata: e perché, come vedremo tra poco, non e punto vero che la «cons1deration», che in sé e ceno un "concetto unitario" - esistono concetti non unitari? -, e anche, integrato nella sua realtà contrattuale, un dato strunurale unitario; e perché proprio nelle donazioni, in quanto atti under seal, si prescinde dalla necessità di una «consideration» (a compenso dei sacrificio dei donante). Ma, ai di là delle specifiche inesattezze, se si tien conto che nella sentenza si e appositamente voluto «rendere ancora piu chiaramente (sic!) la nozione della connderation con concetti tratti dai nostro diritto», e la presunzione metodologica che va respinta. E corretto che, laddove ci si avvalga dei confronto giuridico, non si possa addomesticare il diritto straniero preso in conto secondo le strutture, le categorie, le esigenze o, peggio, le opponunità ricostruttive dei proprio diritto.

.CAUSA> E .CONSIDERA TION.

o DELl-' !.ORO INCOMUNICABILIT A

XI

Peraltro e anche vero che il comparatista il quale riesca a faria franca dalle insidie di cui si diceva (ed abbia la fortuna di non incappare in un incompetente e magari presuntuoso lettore) ha sicuro motivo di compiacersi per la posizione di privilegio in cui viene a ritrovarsi nello studio dei suo .dirino, che puô essere osservato secondo prospettive che certo sfuggono a chi si fermi a guardado dall'interno. Al di là dei mero, e pur sempre apprezzabile, arricchirnento culturale dovuto ad un asettico raffronto e senza cadere nell'illusione, ancora fervidamente coltivata (almeno sulla cana) da alcuni comparatisti, di contribuire alia e.d. unificazione dei diritto, si puô dire che lo stimolo proveniente dalla conoscenza dell'esperienza straniera, meglio se con riguardo a questioni in casa propria ancora non maturate o addirittura non awenite, potrà fruttare l'esplicitazione di soluzioni scritte solo tra le righe delle norme esistenti. Altre volte si faranno, ma con il concreto riscontro di scelte altrove già collaudate, utili proposte de iure condendo. E finalmente e sempre arabile il campo della sistemazione interna oltre quello dei éontrollo della bontà non solo di concetti e formule teoriche, ma anche di stretti dati normativi. E qui le osservazioni generali si saldano con lo specifico programma di studio che ispira la raccolta dei materiali di questo quaderno: ossia una rimeditazione in parallelo dei temi della «causa» e della «Consideration» quali espressioni fisionomiche piu tipicamente caratterizzanti le rispettive realtà contrattuali italiana ed anglosassone. ln proposito e ben noto che il Leitmotiv costantemente ricorrente - quasi come il manioso tema dei Bolero di Ravel - nelle tante ricerche condotte sui due oggetti e costituito dai riscontro di una equivalenza o meno tra !oro o, messa in altro modo, dai controllo se !'uno o l'altro di essi, a seconda della prospectiva speculare prescelta, sia un elemento che awicini o allontani le due entità contranuali nelle quali rispettivamente si annidano. Vi sono risposte per tutti i gusti. A pane quelle piene di «distinguo» e quelle pilatesche, recentemente Basil Markesinis ha ribadito la validità della prima alternativa, affermando non solo «that in the bilateral contracts cause is the equivalem of the executory consideration», ma anche - e cio e maggiormente toccante - che «the comparative study of cause and consideration appears to suggest that similarity in reasoning can also be found in the law of con-

XII

INTRODUZIONE

tract». ln casa nostra il prof. Giorgianni si e spinto a ritenere che «la consideration, ovverossia il corrispettivo (in senso ampio), assume nell'ordinamento anglosassone il ruolo riservato alla causa negli ordinamenti di derivazione romanistica». Per contro, tempo fa, in America, Malcom Mason notava nella Columbia Law Review dei 1941 che «it is not surprising that both common lawyers and civilians have looked for the homologue of the one in the other. Nevenheless this comparison is highly misleading». Mentre, proprio da poco, un cornparatista-francesista inglese, Barry Nicholas, insiste nell'esprimere, aderendo peraltro alie idee di J. Dawson, secche riserve nei confronti della asserita convergenza o analogia, da escludersi, a suo avviso, persino in ordine alie «subsidiary functions of consideration». AI riguardo, pero, non si puo non citare Gorla, né fare a meno di leggere le appassionate pagine da !ui dedicate ai confronto, meditando, ai di là degli occasionali avvicendamenti ed incontri ivi registrati, sull'insinuante, diffuso scetticismo che le pervade. Con cio, tuttavia, si rimane a livello di diagnosi descrittiva, che manda in sollucchero specialmente lo storiografo. II comparatista positivo deve piu concretamente saper trarre dallo studio deila «consideratiom> - ripetiamo: per quella che e nel suo mondo motivi, altrimenti non emergenti, per una piu approfondita conoscenza dei proprio modello contrattuale, accettando l'eventualità che essi possano condurlo lontano da cio che attiene strettamente alia causalità ed ai dati già acquisiti intorno ad essa. 1 saggi ordinati in questo volume non esauriscono certo la letteratura sui due argomenti, che e imponente. Sono pero campioni ben assortiti: per la lontananza dei punti di partenza e di arrivo, per la diversità delle impostazioni metodologiche e di stile, per la stessa differenza di età e di peso qualitativo. Tutta questa varietà ha una sua particolare forza stimolante e nel giuoco caleidoscopico dellc sue luci e delle sue ombre il lettore saprà trovare il bandolo di una soluzione convincente. Oltretutto non vi e una chiave di lettura fissa e prestabilita. Le osservazioni che seguono esprimono appena un nostro convincimento, peraltro strettamente lega to alia esperienza giuridica inglese (certo piu lineare e meno schiumosa di quella americana) e non vogliono rappresentare piu di una ipotesi di studio, che invitiamo a verificare.

·CAUSA. E ·CONS!DERATION. O DELLA LORD lNCOMUNlCAlllLITA

XIII

* * * La tesi che la «consideration» sia un analogon della «causa» dei contratto continentale o, addirittura, che vi sia immedesimazione tra i due concetti va respinta e nel modo piu radicale. Scorrendo le pagine dei saggi qui riuniti si troveranno, anche in senso s~orico, parecchi argomenti che dimostrano questa posizione negativa. Le nostre note puntano piuttosto sul rilievo di circostanze ~on considerate o troppo sottintese, eppure di primaria e decisiva 1mportanza. A) A livello di struttura dei due elementi, la prima costante da sottolineare e l'essenza monistica della «causa» di cancro alla dualità della «consideration». Qualunque tesi si accetti della «causa» - anche quella soggettiva dei e.d. «motivo ultimo» - e pacifico che essa non puô non essere che unica per il contracto e la medesima per entrambe le parti, mentre, come già puntualmente osservato dai Mancini, «in un contracto bilaterale anglosassone la consideration, che una pane riceve per la propria promessa, consiste proprio nella contropromessa e, in un contratto unilaterale, nel facere o non facere altrui». Cio vai quanto dire che ogni contracl si sostanzia di due «COnsiderations» nettamente distinte tra !oro: !'una versus l'altra o, come a noi e piu congeniale, !'una in funzione dell'altra. Ammonisce Treitel che «it is confusing and wrong to think of the consideration for lhe contracl». E in Chitty e aggiunto che di «consideratiom> si puo correttamente parlare solo «for a promise». Per vagliare fino a che punto si estenda la pregnanza di questo dato si rilletta sul modo in cui esso coinvolge la e.d. «executed consideration»: ossia que! «prezzo», di cui soltamo l'effettua· to pagamento legittima, e rende tutelato o enforceable, l'impegno promissorio di chi lo riceva. Siamo nello specifico campo dei e.d. unilateral contracts. Gli esempi piu comuni sono quelJi relativi alle promesse di ricompensare chiunque - soggetto non determinato ritrovi una cosa smarrita o scopra l'autore di un delitto o anche chi - soggetto individuato - vada a piedi da Londra a Cambridge, ovvcro si astenga dai fumare per sei mesi: il ritrovamento della cosa, la scopena dei reo, la lunga camminata, l'astinenza dai fumo perfeziona il rapporto. Ma anche la compravendita, che di solito costituisce un (contralto sinallagmatico o) bilateral conlracl quando

XIV

INlllODUZIONE

alia promessa dd venditore di eseguire la prestazione corrisponda la contropromessa dell'acquirente di pagare il prezzo, puo integrare la fanispccie di un unilateral contract, aliorché, ad esempio, chi voglia romprare si impegni promissioriamente a pagare il prezzo di una determinata quantità di merce se, in quanto ed aliorché !'oblato esegua la spedizione della merce stessa: in questo caso i: la spedizione che, integrando accettazione ed esecuzione, perfeziona il rappono rontranuale, che dai lato obbligatorio nascerà unilaterale perché la prestazione dovuta sarà a carico dei solo compratore. Ebbene anche in questi speciali contratti il risultato dello scambio i: pur sempre substanziale alia !oro natura, nonostante che - e qui sta l'originalità - il contributo dell'oblato a que! fine sia il frutto di un suo romponamento (positivo o negativo che sia) assolutamente libero, non dovuto in ordine ali'esecuzione di akun preVJO lmpegno. B) Sempre sotto il profilo della strutturazione interna dei due elementi in raffronto va peraltro notato, a segno di una ulteriore !oro netta differenza reciproca, che tanto e astratta I'essenza de lia «causa» tanto i: concreta quella della «consideration». Per il contenuto quest'ulcima o, meglio, le «considerationr» - perché ai plurale bisogna parlare - si immedesimano completamente con le due prestazioni oggetto dello scambio e per cio stesso con I'oggetto dei rontratto. Solo i: che esse prestazioni sono viste non in senso statiro, ma dinamiro, per cui ci si puo ritenere nel giusto definendo le due componenti come «Controprestazioni funzionali di scambio». II perché di questo atteggiamento tecnico ce lo spiega, sia pure tra incenezze e vuoti, la storia: e si tratta precisamente, com'/: noto, dei bisogno di giustificare con un appiglio di concretezza ed utilitarismo l'impcgnatività giuridica delle promesse non vestite. AI di fuori di questa motivazione l'apprezzamento delle due controprestazioni come reciproche «consideratiom» non ha altro specifico sropo: non serve, cio/:, per valucare la e.d. «meritevolezza» dell'affare considerato nella sua globalità, né serve per controllare la possibilità e la liceità delle due prestazioni nella !oro individualità. II primo tipo di valutazione, impregnato di dommatismo, anzi di un ceno dommatismo, non fa pane dei bagaglio giuridico inglese. II

·CAUSA· E .coNSIDERATION· o DEll.A LORD INCOMUNICABIUTA

X\'

secando, diversamente, riguarda le prestazioni in quanto dati statici dei rapporto, non considerati nel loro valore funzionale. Nulla di tutto cio puô riguardare la nostra «causa». Essa e certo, come dice la legge, un «requisito» dei contratto, ma non si identifica con nessuno degli altri requisiti di esso, indicati nell'art. 1325 e.e. Per cogliere il suo ruolo dobbiemo porei proprio su que) piano di logica formale che gli inglesi rifiutano o, quanto meno, non ameno: quello cioe della necessità di un giudizio di valore dell'intera operazione contrattuale. ln quest'ottica la causa e, con riguardo ad ogni singola fattispecie realizzata, quel requisito unitario che ha valore aggregante di tutti gli elementi strutturali ed effettuali che la compongono e che, come tale, serve da indice di funzionalità concreta dell'atto ai fmi dei controllo e dei riconoscimento della sua giuridicità come strumento regolatore di interessi, ai di là della possidenza dei necessari requisiti di liceità e moralità da parte dei suoi singoli componenti ed effetti. Perché non e escluso che tali componenti ed effetti, in sé presi, siano perfettamente leciti e non lo sia punto la fanispecie contrattuale di risulta - anche quando si ricorra all'irnpiego di uno schema tipico di contratto, certo lecito perfino nella causa astratta prefissata dai legislatore - guardando ai modo in cui venga sfruttata dalle parti. C) Le note che chiudono il discorso sopra fatto servono anche per introdurci nella materia di un terzo decisivo (e trascurato) aspetto discretivo tra «Causa» e «ronsideration». Dobbiamo guardare dai lato dell'incidenza o delle conseguenze della illiceità o della mancanza sia della «causa» sia (anche di una sola) delle «considerations». Ai sensi dell'art. 1418 e.e. quei difetti importano una situazione di invalidità dell'atto cosi grave da richiedere la sanzione della sua nullità. Su questa regola non ci piove: la «causa» e una condizione di validità dei contratto. ln common law, invece, gli stessi difetti sono causa di inesistenza dei contract, impedendo in ogni caso che se ne giunga a configurare un minimo di fattispecie. Anche in questa direzione si va sul liscio. Scrive David, guardando dai Continente, che «la doctrine de la consideration ne concerne que la formation du contrat: elle n'a rien à voir avec l'éxecution et la vie du contrat. Son rôle est seulement de dire si un contrat s'est ou non formé; la consideration est une condition d'existence du contrai, ce n'est pas une condition

XVI

de validité ou de maintien en vigueur du contrai. La question de savoir si le conuat est valable, ou cclle de savoir s'il est caduc ou doit ê'lre résolu ne sont pas des questions qui mettent en jeu la doctrine de la consúÍerfllion ... E questa diagnosi non e affatto originale, riflettendo un giudizio che non ha devianze oltre Manica. •ln English law - si lcgge in Anson - a mere promise (unless made under seal) does not of itself create a contractual obligatoin•. • The law - sta scrino in Cheshire, Fifoot e Furmston does not proclaim the existence of a contract merely because of the presence of mutual promises... La riprova di ciõ si ha puntuale a livello di qualificazione della nuda •promiseio rimasta senza contropromessa: essa non e •voiJ,. (ossia «nulla..) né, a maggior ragione, •voiáabb (o eannullabiJe,.); essa e •une/orceab/e.,.: vale a dire priva di copenura giuridica e, in senso processuale, di «azionabilità•.

* * *

II fano che vi sia una radicale incomunicabilità tra «causa» e •cvnsúleration• non significa - almeno cosl a noi pare - che il dato della reciprocità, che, come s'e visto, gli inglesi colgono nel giuoco di scambio tra le prestazioni che in un modo (per promessa) o nell'altro (per esecuzione) cntrano a far parte della vicenda contranuale ai fine specifico di giuridicizzare l'impegnatività dei rapporto, non svolga o non possa svolgere il medesirno tipico ruolo giustificativo anche per i nostri conuatti per i quali sia possibile individuare - la prospettiva di ricerca e ampia e affascinante -, sempre in orcline ai loro oggetto, un contraccambio di prestazioni, senza dovere scomodare la «causa .. , impegnata per suo conto su un diverso piano di operatività. Un comrollo dei nastro dirino in quest'ottica, stimolati dai made in England, segnerebbe un esempio di quella dimensione ottimale della comparazione che piu sopra si privilegiava. Una prima rillessione va fana con riguardo alie donazioni obbligatorie. AI fine di cogliere quale sia il fondamento o la ragione della loro impegnatività non ci si puõ certo richiamare all'idea deilo scambio, che ~ lontana mille miglia da !oro. Si puõ, invece, imbastirc un discorso sulla causa donandi, che e poi la via, per cosl

.cAL'SAo E .COl\"SlDERATION• O DElU LORO r...'COMU!'.1C!Jlll.ITA

X\11

dire, italiana alla meta. Ma bisogna scendere a compromessi. perché per gli atti in parola e ben difficile discemere tra (oggettiva) causa fina/is e (soggettiva) causa impulsiva, tant'e che, se non si e anticausalisti incalliti e se non si cade, come osserva il Biondi, nel vago cli una soluzione oggettiva che e runo un sofisma - «la causa della donazione e ... la donazione• - dai piu se ne propugna l'immedesimazione per via della maggior forza attrattiva della seconda, o animus donandi, rispetto alla prima: e in questo modo si finisce col fondare l'impegno neppure sulla parola e sulla relativa volontà sottostante, ma addirittura sul movente psicologico, dei tutto unilaterale, determinativo della stessa volontà, trascinando peraltro l'osservatore a chiedersi quale coerenza vi sia nell'arnmettere che il ruolo giustificativo della donazione sia svolto da una causa soggettiva mentre per ogni altro contralto si deve far capo alla rispettiva causa oggettiva. Ci ritroviamo cosl in un cul-de-sac, e si fa forte l'eco dello sconsolato interrogativo dei Biondi: «non credo che si possa dire cli piu e di meglio. Dobbiarno aspettare un giurista di genio, che, quasi novello messia, ci venga a d.ire finalmente che cosa sia la causa nei contratti e nella donazione in specie? L'attesa sarebbe vana». Voltando pagina si scorge la via anglosassone, che puma tutto sulla forma, sul vestimentum: ossia sulla redazione di un «act under seal» o «deed» ó "specialty•. ln Anson leggiamo che «a contract under seal derives its validity neither from the fact of agreement, nor from the consideracion which may exist for the promise of either party, but solely from the /orm [corsivo originale] in which it is expressed». Atiyah ripete il concerto quasi con le stesse parole: «a contract under seal, that is to say a deecl, is a written promise or set of promises which derives its valiclity from the form, and the form alone, of the executing instrument ... Gorla, a conclusione di un puntiglioso contrappunto storico, traduce con forza ed eleganza: nel «contralto formale in senso proprio (... ) l'obbligazione deriva dalla forma (. .. ) e la forma e veramente una forma omnibus, come la stipulatio romana, che serve per rendere valida qualunque promessa (lecita), indipendentemente dai suo contenuto o, diremmo noi, dalla «causa• piu o meno tipica, gratuita, onerosa, sufficiente o insufficiente». Ma, dopo questo, Gorla ci delude quanto Sacco ci sorprende e ci trascina. Sembra che i

xvm

!NTRODUZIONE

· t diosi' si siano scambiate le. parti: . il..secondo, in una . . d ue ili usmsu · d agme · sui contratto • tutta cli impostazione c1vilist1ca, nconosce,. m · · m·terru' • che «quando difetta la causa, la forma salva il per motM ncgozio»; il primo, che pure ha assaporato la ricetta britannica e sembra sia 1111 per proporia ai leuore, gela l'aspettativa rifiutandola ai nostri gusti. Scrive che «nella civil law moderna non si trova piU una formo analoga nelle sue funzioni a quella dei deed». E cancella ogni residua speranza con l' affermare di essere vero che «una qualche analogia rol deed si potrebbe vedere nel nostro atto notarile, in quanto parte dello schema formale-causale della donazione•, senonché, in tale nostro schema, «l'obbligazione o l'attribuzione patrimoniale e sempre connessa alia causo donondi». Ma abbiamo visto in che ronco ci si imbuca per questo verso. E, poi, tuno sommato, quale sarebbe o dovrebbe essere il ruolo della solcnnità donativa se non avesse quello, pur sempre ancestrale e totemico, di sigillare la giuridicità (e, quindi, l'impegnatività, come la garanzia tutoria) della promessa? Forse quella di garantire il donatario contro il rischio di revoca dell'ano? O quello, opposto, di protcggerc il donante ed il suo patrimonio, richiamando il soggetto alia pondera.zione acché non si renda vinima di un impulso tanto rovinoso quanto inconsulto ed estemporaneo? Cose dell'età della pietra: la rctorica va di pari passo con I' anacronismo. La prima motivazione riechcggia e rinnova argomenti sottesi all'antica romana insinuatio ed ai setteccntesco rimedio francese della necessità di COllSCIVarc la minuta della donazione, dimenticando, contro la coen:n.za .e la proporzione, che, come osserva il Biondi, la esigenza della .l?Te\'ocabilità pouebbe ai piu giustificare la redazione di un 0 d• PPIO documento, ma non la necessità dell'atto notarile. Circa 1altra motivazion e, po1,· e· da esclud ere che in un cosl freddo ed . ~'"' mumcrentc (,_. d' · . . . . ~-· non ire aruco) collettivo sociale come il nostro VI s1.a spaz10 per pr . . h · rdin ali' coccupaz1oru (c e non siano di carattere fiscal e) m o · eli altcmarsi d-I: arnc . eh'Irnenu. e d eg li irnpovemnenu . . . dei . ~15" smgo • non in.6.ciati da taluno d e1· comum· vtzl · · d elia vo1onta. • Ma non e. tuno per h' 1 -•:. d . ' c e e stesse motivazioni non superano la so15"" e11e sp1egazioni pe • dire li . fonna eh . , r cosi po uche dei ruolo tecnico della , e e 1aspen0 eh 8 . Dai lato d' e noi maggiormente interessa. locati j contratt~;;ent~ .ºPPOsto alie donazioni troviamo colmauci. Per ess1 lo scambio e la !oro stessa

0na (nelle due fonne di decla· ration o/ trust dei titolare [trustee] nell'interesse dei bene/rciary, e di tra11I/er dello equitable right dai selllor ai truJ/et perché questi lo amministri a vantaggio di crstuy ronsideration dei donatario. Si 1: dunque di fronte ad una cospi· cua eccezione dei dogma; e puà penino giungeni ad affermare col GoRLA (Causa, ronsideratron e forma nell'allo di al1tnaz1one •inter v1ilos•. - li. Li Common law, in Riv. dir romm., 1952, 1, p. 271) che, con riferimento a questo ristretto settore, la Common Liw (ma meglio sarebbe dire la equity) 1: arrivata ai riconoscimento deU. donazione in modo piu largo dei diritti di origine romana, che richiedono almeno una cause suf/isante come •criterio 01111enivo per ae