2 Ensayo-Anarquia, Estado y Utopia-Nozick [PDF]

Zitiervorschau

Proyección de el “estado minimo” y las “agencias de protección” de Nozick, para la realidad Colombina RESUMEN Este trabajo se dedica a exponer ha manera general ideas y aspectos claves propuestos por Robert NOZICK en su obra ANARQUIA, ESTADO Y UTOPIA. para justificar lo que él denomina un estado minimo el cual cuenta con un cuerpo policiaco, militar y un sistema de cortes y tribunales, es decir solo orientado a la protección. pero más allá de estudiar el estado minimo, me interesa analizar las agencias de protección propuestas por el autor, nos limitaremos a estas dos categorías, con el fin de comprender o interpretar la realidad del conflicto sociopolítico que se vive en Colombia, para entender las dinámicas de fragmentación del Estado en la periferia, en las regiones y los gobiernos locales. PALABRAS CLAVE: Estado minimo, agencias de protección, control territorial, paramilitarismo.

INTRODUCCION

Como ya estudiamos y analizamos los planteamientos de John Rawls en su libro teoría de la justicia en el cual plantea y justifica un estado de bienestar como la mejor opción de realizar justicia social. Y esto se logra mediante la redistribución de riqueza a través de un gobierno con alcance amplio. Mientras que Robert Nozikc en su libro ANARQUIA, ESTADO Y UTOPIA critica este planteamiento propuesto por Rawls, puesto que considera que semejante estado a través de un sistema de impuestos, redistribuye la riqueza o propiedad en beneficio de algunos, podemos ver que la vasta mayoría de estados en el mundo son, en algún grado Estados de bienestar en este sentido muchos se benefician de este sistema de servicios basado en la redistribución de la riqueza. Nozikc considera este planteamiento una desventaja puesto que, si las personas son obligadas a sacrificar parte de su propiedad en beneficio de otros, entonces el ESTADO viola su derecho de decidir qué quieren los individuos hacer con los bienes que han conseguido. Nozikc plantea lo que se llama un “estado mínimo”, y este va en función con el derecho a la propiedad, lo introduce volviendo a la posición anarquista, ya que ahí el anarquista puede obtener todo el derecho a la propiedad que quiera si alguien quiere robarle o

arrebatarle su propiedad, la función del estado seria proteger al individuo de esto y hacer obligar los contratos. Vemos como se analiza la tensión entre el individuo y el colectivo, viviendo solo el individuo es totalmente libre, pero al formar parte de una sociedad tiene que sacrificar cierta porción de su libertad para que funcione la vida en común. Nozick plantea una seria de alternativas para ver cómo sería la vida de los individuos en diferentes contextos.

En primera medida el autor propone, una justificación de la existencia del Estado, contra las posiciones anarquistas, describe que una de las alternativas, es el esquema anarquista donde el individuo conserva toda su libertad, es decir ser dueño de sí mismo, el anarquista plantea “tengo derecho de gobernarme a mí mismo, por lo cual todo gobierno ajeno es una tiranía”, ”Algunos anarquistas han afirmado no sólo que estaríamos mejor sin un Estado, sino que cualquier Estado viola necesariamente los derechos morales de los individuos y, por tanto, es intrínsecamente inmoral”. Nozick; 1988.Pg. 19 “Si se pudiera demostrar que el Estado fuera aun superior a esta muy favorecida situación de anarquía, la mejor que realistamente se puede esperar, o que el Estado surgiera por un proceso que no implicara pasos de un modo moral no permitidos o que constituyera una mejora si surgiera, esto proporcionaría un fundamento racional para la existencia del Estado; esto justificaría el Estado.” Nozick, Robert, Anarquismo, Estado y Utopía, Buenos Aires, F.C.E., 1988

Nozick retoma los fundamentos del estado de la naturaleza propuesto por otros autores, describe que los derechos en el estado de naturaleza, o derechos naturales son, el derecho a la vida, la libertad para disponer de ella según los propios propósitos y la posesión de bienes. Y puesto que todos los individuos tienen dichos derechos, estos sólo pueden ser ejercidos sin dañar a otros, o violar los derechos de los demás. En el caso de delitos, también existe el derecho de defender los propios derechos, o sea de castigar al delincuente. “Igualmente, en un estado de naturaleza, una persona puede carecer de poder para aplicar sus derechos; puede estar imposibilitada de castigar o exigir compensación de un adversario más fuerte que haya violado sus derechos” Nozick; 1988.. Pg 24”

Como en el estado de naturaleza la aplicación de ese derecho de castigar suscita muchos inconvenientes y abusos si es dejado en manos privadas, si dos individuos tienen alguna disputa para Nozick lo correcto sería buscar ayuda de otros individuos o de amigos, que también necesiten apoyo y de esta manera el otro individuo haría lo mismo. Nozick denomina a esto “asociación de protección mutua” es así como se tienen varios grupos de apoyo, asociaciones de protección mutua. Para resolver este tipo de problemas no hace falta convocar una asamblea constitucional si no de aprovecharse de ese sentido común que dice que uno es más fuerte en un grupo que solo, pero como es una asociación mutua, debes dedicar tiempo y esfuerzo a los problemas de tu grupo, entonces para evitar ese desgaste en tiempo, esfuerzo y en apoyar los problemas de los individuos se crearían agencias comerciales de protección donde solo algunos hacen el trabajo.

“Una asociación de protección mutua podría intentar enfrentarse a los conflictos entre sus propios miembros mediante una política de no intervención. Sin embargo, esta política acarrearía discordia dentro de la asociación y podría conducir a la formación de subgrupos que podrían luchar entre sí y, de esta forma, causar el rompimiento de la asociación. Esta política, también, incitaría a agresores potenciales a unirse a tantas asociaciones de protección mutua como fuera posible, con objeto de obtener inmunidad frente a acciones de represalia o defensa, imponiendo así una gran carga a la adecuación del procedimiento inicial de elección para formar parte de la asociación. De esta forma, las asociaciones de protección (casi todas las que sobrevivirán, a las que la gente se unirá) no seguirán una política de no intervención; usarán algún procedimiento para determinar cómo actuar cuando algunos de sus miembros pretendan que otros miembros han violado sus derechos. Pueden imaginarse muchos procedimientos arbitrarios (por ejemplo, actuar de parte del miembro que se quejó primero). Sin embargo, la mayoría de las personas querrán unirse a asociaciones que sigan algún procedimiento para encontrar cuál quejoso está en lo correcto. Cuando un miembro de la asociación se encuentra en conflicto con alguien que no es su miembro, la asociación, también, querrá determinar, de alguna manera, quién está en lo correcto, aunque sólo fuera para evitar constantes y costosas participaciones en las peleas de cada uno de sus miembros, sean justas o injustas. La inconveniencia de que todos sean llamados cualquiera que sea su actividad en el momento o la ventaja comparativa, o cualesquiera que sean sus inclinaciones, puede ser manejada de la manera usual: por división del trabajo e intercambio. Algunos serán contratados para realizar funciones de protección y algunos empresarios entrarán en el negocio de vender servicios de protección. Se ofrecerán diferentes tipos de políticas de protección, por diferentes precios, a aquellos que pudieran desear una protección más amplia o más elaborada” Nozick; 1988. Pg. 25-26

Ahora ya no se tiene disputas entre varios individuos o grupos de individuos si no disputas entre varias agencias de seguridad. Emergen agencias de protección dominante sobre territorios; cada agencia tendrá, ya sea una agencia dominante, ya sea un cierto número de agencias federalmente afiliadas en forma que constituya, en esencia, una sola. Una agencia de protección, dominante en un territorio, ocupa una posición singular, única. Y se atribuye la autoridad para ser garante y árbitro de lo correcto. Pero Nozick piensa que esta pluralidad de agencias de protección se reduciría rápidamente a solo una que en efecto constituiría un monopolio, puesto que desde el punto de vista económico convendría a diferentes agencias fusionarse o hacer acuerdo de cooperación, es más económico hacer acuerdos negociando que luchando, desde el punto de vista del consumidor la ventaja es obvia, entre más grande y poderosa la agencia más segura se siente. los individuos pensando en su propio bien y tomando decisiones para promoverlo han llevado a cabo una evolución en la sociedad donde hay una agencia dominante de protección (las personas han creado un estado sin querer, sin que se den cuenta, sin haber tenido la intención de hacerlo, pero¿ es esta agencia dominante un estado? volviendo a la definición los estados reclaman un monopolio sobre el uso de la fuerza, eso sin duda sería el caso de nuestra agencia dominante.Por tal motivo Nozick desarrolla argumentos en defensa del estado, es decir justifica la existencia del estado, pero es de resaltar que Nozick simpatiza mucho con el planteamiento del anarquista pero piensa que el

anarquismo es un extremo con desventajas que sería mejor evitarse . Habrá personas que decidirán no contratar los servicios de esta agencia, preferirán defenderse por su cuenta, es decir ejercer una fuerza aparte, si es así la agencia no sería un estado. El problema es que la gran mayoría seria clientes de esta agencia, y la agencia tiene la obligación de protegerlos contra todos, especialmente los que hacen justicia con sus propias manos, así que prohibiría el derecho de esas personas a defenderse, ahora al prohibir esto, la agencia está violando el derecho de esos individuos, esos es precisamente lo que Nozick quería evitar, pero parece que es inevitable Darin McNabb profesor de filosofía en el Instituto de Filosofía de la Universidad Veracruzana en Xalapa, Veracruz, México, resalta algunos puntos importantes del libro de Nozick, Por racional que sea ser cliente de la agencia dominante, si alguien no quiere está en su derecho, al violarlo la agencia tiene que ofrecer una compensación, para Nozick la compensación indicada es ofrecer gratis sus servicios de protección, es decir además de tener el monopolio de la fuerza, el ESTADO ofrece la protección de todos sus ciudadanos contra la violencia, el robo y el fraude y la de hacer cumplir los contratos, etcétera, que parece ser redistributivo, estas serían las dos funciones del estado. Darin McNabb dice que esta parte del argumento es sin duda el lado flaco. No solo ha violado el derecho de algunos si no, que, al ofrecerle protección gratis, está en efecto redistribuyendo la riqueza, está obligando que sus clientes financien la protección de aquellos individuos. Nozick aclara que es importante entender el motivo de esta redistribución, no se hace porque de otra forma habría gente sin protección si no porque una compensación tiene que pagarse. Pero Darin McNabb concluyen que eso suena más como una amenaza, y describe lo anterior de esta manera: ¿Qué es necesario para que algo sea considerado un estado?, Nozick plantea que son dos cosas: primero los estados tienen un monopolio sobre el uso de fuerza en un área geográfica, y los estados ofrecen protección a cualquiera que se encuentre dentro de sus fronteras. Ahora esa primera característica parece problemática por el uso de fuerza desmedido, no solamente es ejercido por el estado, debido a grupos armados e insurgentes, como son los paramilitares en el caso colombiano del cual vamos hablar más a delante, esto deja al descubierto que el estado no es el único organismo que ejerce fuerza. Nozick tiene en cuenta este punto y añade que al menos el estado es el único que puede reclamar el derecho exclusivo a la fuerza. La segunda característica también posee un problema. Ofrece protección a todos, sean ricos o pobres, pero la protección que ofrece no es gratis, alguien tiene que pagar. Resulta que los que tiene dinero tienen que financiar la protección de los que no tienen o tienen muy poquito. Esta redistribución de la riqueza viola la noción de la justicia como derecho, la cual se expresa en su axioma moral de que nadie puede ser sacrificado por el bien de otro. pareciera que ese derecho absoluto de los individuos a la propiedad, a decir que hacer con sus bienes y con su propia vida constituye un obstáculo al desarrollo del estado... ¿estarían de acuerdo todos los individuos en la redistribución de la

riqueza? Si se establece un estado que ofrezca protección a todos va a violar el derecho de al menos algunos, en la Anarquía no se puede puesto que no hay estado, es decir no hay policía ni juez. Darin McNabb, dice la respuesta de Rawls, sería el contrato social, la idea de que a través del consentimiento transferimos ciertos de nuestros derechos al estado como por ejemplo de castigar, a cambio de protección y otros servicios. “El consentimiento plasmado en el contrato social es lo que resuelve el problema de la legitima creación del estado” desde la perspectiva de Rawls. Luego continúa diciendo que Nozick no está de acuerdo con este planteamiento, puesto que nuestro consentimiento como lo indican otros autores no es expreso si no tácito. En la medida en que permanecemos en un lugar y aceptamos los beneficios del estado que ahí rige, aceptamos su legitimidad, damos nuestro consentimiento tácitamente, Nozick rechaza este planteamiento y dice que la capacidad de consentir implica la posibilidad de discernir también, es decir renunciar a los beneficios del estado y abandonar la región donde manda el estado. pero ¿puede una persona pobre simplemente mudarse a otro estado, u otro país?, es decir la capacidad de disentir es nula. Las personas están atadas al consentimiento del estado donde nacieron, de esta manera le serian violados los derechos a los individuos, por tal motivo Nozick plantea que ningún estado puede ser legitimo si hace eso Darin McNabb responde a la siguiente pregunta ¿de qué manera Nozick justifica la legitimidad del estado, pero no con los planteamientos de la anarquía? Puesto que Nozick rechaza el contrato social, por ende propone lo que se llama “la mano invisible” ya que para resolver los problema no se necesita la creación de un estado , por el contrario piensa que hay un mecanismo en las relaciones sociales , y que si dejamos que se desenvuelvan encontraran su propia solución, ese mecanismo es la mano invisible, para Nozick no hace falta un contrato social para dar cuenta de las características del estado gracias al mecanismo de la mano invisible, La dinámica que conduce al estado minimo es la mano, como lo aplica Nozick tiene que ver como la esfera socio política se organiza. Es decir, partiendo del estado de naturaleza bajo condiciones de libre mercado, Nozick describe al Estado emergiendo en virtud de un proceso guiado por una mano invisible, primero bajo la forma de una agencia protectora dominante, luego como un Estado ultra mínimo y finalmente, como Estado mínimo.

Luego de haber expuesto estos planteamientos propuestos por el autor, es decir sobre el estado minimo y las agencias protectoras, nos permitirá realizar un análisis más profundo para comprender el nivel de alcance que tienen dichas agencias de protección sobre la política y el estado colombiano. partiendo del origen de estas agencias de protección privada en Colombia, denominadas paramilitarismo, por ende realizando una búsqueda sobre el contexto histórico y el surgimiento del paramilitarismo en Colombia, Ariel Fernando Ávila Martínez, politólogo colombiano plantea que el paramilitarismo

en Colombia tuvo cuatro orígenes , el primero se dio bajo el gobierno de LEON VALENCIA, en ese gobierno se dijo que era legal crear estructuras paramilitares y básicamente las fuerzas militares preparaban ejércitos militares a los grandes ganaderos, la disculpa era de proteger sobre todo a los ganaderos del robo ,se pueden apreciar ciertas condiciones cercanas a un estado de naturaleza. La resolución de diferencias y conflictos entre los individuos y entre éstos y quienes les representan apela a la fuerza como mecanismo natural y legítimo para hacer valer sus derechos. Ariel Ávila, plantea que esto se da en los años 60 y 70 pero a principios de los 80 el paramilitarismo ya tenía el apoyo de las fuerzas militares, de los ganaderos y los narcos. El segundo momento de los paramilitares se da afínales de los años 80, con la elección popular de los alcaldes y gobernadores, la clase política ve un riesgo de perder el poder, tanto en las alcaldías y las gobernaciones, por tal motivo los políticos buscan a los narcos, y a los paramilitares, para matar a la competencia política, eso se conoció como la estrategia de la guerra sucia ,entonces a finales de los 80 los paramilitares ya tenían el apoyo del ejército militar, los ganaderos, los narcos y la clase política. Otro momento de los paramilitares es en el contexto de la guerra fría y la lucha contra el comunismo, en donde se asesinaban líderes sindicales y políticos de oposición, así a finales de los 90 se crea las autodefensas unidas de Colombia (AUC), luego aparecen y se legalizan las CONVIVIR. Vemos como estas agencias de protección en términos de nozick tienen como función cumplir y garantizar seguridad en dicha localidad. Luego de los cuatro momentos del surgimiento del paramilitarismo se lanza la primera gran ofensiva paramilitar por todo el país más de ocho millones de desplazados y un sinfín de asesinatos, un punto importante que destaca ARIEL AVILA es que estos desplazamientos causaron una homogeneización política, es decir los paramilitares con todo esta cantidad de desplazamientos podían direccionar una u otra población para que votara por (x) o por (Y) candidato, y este es el origen de lo que se entiende como PARA-POLITICA, la captura de la representación política de los cuerpos uninominales y plurinominales en el estado colombiano, la PARAPOLITICA se trataba de apoyar candidatos. Respecto a esta cuestión Fernando Estrada Gallego en su articulo “Estado Minimo, agencias de protección y control territorial plantea que la actual definición estratégica del conflicto colombiano repite de nuevo una fase de dominio político local de poblaciones que están quedando bajo algún sistema de protección por parte de grupos ilegales que, sin embargo, imparten “justicia”. Han emergido concretamente expresiones de lo que Robert Nozick denomina Estados mínimos. El poderío militar de agrupaciones de protección (paramilitares e insurgentes) que dividen y controlan las rutas y el comercio de drogas, armas y contrabando, y que logran consolidar un sistema de gobernabilidad con base en una extraña mezcla de legalidad y pillaje, amenaza, convivencia, boleteo y chantaje; se trata de agrupaciones armadas híbridas que promueven una economía de escala correlativa a su capacidad racional depredadora. Estos planteamientos sin duda dejan al descubierto la lucha por el poder político a nivel local. Es decir nos perite analizar la fragmentación del Estado en

la periferia, en las regiones y los gobiernos locales.Una vez los paramilitares consiguieron todo ese capital social, hicieron toda la homogeneización política posible, muchos de ellos deciden pactar con los políticos, y es por eso que algunos políticos están presos hoy en día por nexos con los paramilitares, pero más allá de apoyar a los candidatos con votos su interés no era el dinero si no legalizar todo el despojo de tierras, es por eso que ponían políticos y apoyaban sus candidaturas. según Estrada Gallego el poder militar intimidatorio de estas agencias de protección privada saca a flote las debilidades del propio sistema de gobierno y las autoridades. Un grupo armado paramilitar ejerce control real sobre los recursos destinados por el Estado central. Cumpliendo como sustituto una función propia del sistema de justicia, Es evidente la debilidad del gobierno central y las condiciones emergentes que dan lugar a un mercado de protección privada. y los individuos y las comunidades deben acoger las medidas de quien impone la agencia de protección que sea capaz de garantizar una mayor seguridad, y que a la vez represente una mayor amenaza en contra de las demás agencias de protección. AVILA asegura que El paramilitarismo le quito a los campesino cerca de 6 millones de hectáreas, es responsable de más del 50% del despojo de tierras, y la mayoría de ese despojo son los pequeños propietarios, no los grandes terratenientes, los testaferros de los paramilitares le terminaron cediendo o vendiendo la tierra a políticos y empresarios que hoy tienen toda esa tierra despojada, los cuales se hacen llamar terceros de buena fe, es decir que adquirieron las tierras pero que no sabían que todo eso estaba manchado de sangre , y es por eso que no apoyan el proceso de paz, quieren sabotearlo y no quieren la justicia transicional, por que les va tocar devolver todo lo que se robaron. “Un fondo que surte efectos de contraste cercanos al estado de naturaleza, aunque procurados por una larga historia de relaciones contingentes entre la anarquía de las agrupaciones violentas, y un Estado central, que históricamente se ha consolidado inconclusamente y distante a lo que sucede en el día a día de las poblaciones, un Estado representado en una vacua presencia, más simbólica que efectiva. Estamos frente a condiciones del conflicto local que ilustran la adaptación de mecanismos de gobernabilidad, control y poder, semejantes a las agencias de protección dominante de Nozick.” Estrada Gallego.

Luego AVILA describe, como Colombia en su conflicto armado creo una economía de guerra, que hacía que los actores pudieran vivir sin la necesidad de financiamiento de terceros, por eso no dependía del estado, pero si tenían mucha relación esto les dio mucha autonomía. Por eso cuando las elites políticas ya habían robado toda la tierra que podían, habían asesinado la oposición que tenian, decidieron deshacerse de los paramilitares, pero estos ya contaban con autonomía y no captaron el mensaje, por tal motivo nace las bacrim, hoy llamados grupos armados organizados , cuando se da la desmovilización paramilitar, cierto porcentaje de los paramilitares residen , formando sus grupos y compitiendo entre ellos por el crimen organizado, estrada gallego, describe que el paramilitar transmite un ejercicio de autoridad directa que suelta con desenfado su vínculo directo con la mafia que domina territorios. Los destinatarios de la amenaza: sindicalistas y líderes populares, delincuentes y drogadictos, funcionarios del gobierno municipal, entre otros.

estas pequeñas estructuras están al servicio del mejor postor para asesinar personas, este pequeño ejército privado son las encargadas de matar a líderes sociales, pero no por un tema ideológico, sino porque hay alguien detrás pagando. “El Estado se reduce a su mínima expresión: Afirma que de la anarquía reinante en la disputa por el poder político y la fuerza impuesta en los territorios emerge inevitablemente, guiada por una mano invisible, una agencia de seguridad dominante en cada localidad, que incluiría prácticamente a todas las personas residentes en la zona: “A diferencia de otros bienes que se evalúan en términos comparativos, no puede existir una competencia máxima entre los diversos servicios de protección” ¿Por qué no puede existir? En primer lugar, según Nozick, porque “la naturaleza del servicio haría que las diferentes agencias.... desencadenasen un violento conflicto entre cada una de ellas” en lugar de competir por los clientes. Esta premisa del argumento nozickiano es pertinente para el caso colombiano.” Estrada Gallego

Evidentemente la anarquía en algunas regiones y departamentos del país se acentúa en la medida en que el Estado no cuenta con los recursos de fuerza y apoyo suficientes para garantizar la estabilidad. En cada uno de los casos estratégicos a los que se hace alusión, así toda la población se encontrará bajo alguna agencia de protección dominante que juzgará sus pretensiones contradictorias y aplicará su propia ley. Y para concluir siguiendo los lineamientos de Estrada gallego, el cual indica que la línea maestra del argumento sobre el Estado en Colombia se ha estado debilitando, y ha dado paso a un sistema de gobernabilidad compleja que mezcla agencias de protección privada y ejércitos que luchan por el poder político y por capturar los recursos destinados a la inversión pública. Este panorama nos expone ante una concepción ambigua de la línea básica que ha definido la doctrina clásica del Estado moderno, y, por consiguiente, incide sobre los diversos enfoques que se tengan del conflicto. Por contraste con esta línea maestra, el nuevo mapa de conflictos ofrece un panorama cercano a la idea que Nozick desarrolla sobre los Estados mínimos controlados por agencias de protección privada (paramilitares o insurgentes).

Bibliografía:

Nozick, Robert, Anarquismo, Estado y Utopía, Buenos Aires, F.C.E., 1988 Estrada Gallego (2005). “Estado mínimo, agencias de protección y control territorial” (En línea), disponible en: http://www.scielo.org.co/scielo.php? pid=S012147052006000100006&script=sci_abstract&tlng=en

Paulette Dieterlen. “La filosofía política de Robert Nozick”, (En línea), disponible en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5141847.pdf

Ariel avila.“El paramilitarismo en Colombia”. (En línea), disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=P3l44__ZGuI